Eurooppa ei uskallakaan sitoutua nettineutraliteettiin? Digikomissaari pitää huolestuttavana
EU:n digitaalisten sisämarkkinoiden kehityksestä vastaava komissaari Andrus Ansip vaatii Eurooppaa pysymään ruodussa verkkoneutraliteettikysymyksessä ja kohdella kaikkea nettiliikennettä tasa-arvoisesti. Ansipin edeltäjä komissaari Neelie Kroes yritti aktiivisesti saada verkkoliikenteen riippumattomuus varmistettua koko EU:n alueella.
Kroesin kaudella koottu Telecom Package -lakipaketti hyväksyttiin jo keväällä EU-parlamentissa, minkä jälkeen se on edennyt jäsenmaiden muodostaman Euroopan unionin neuvoston ja EU:n komission välisiin neuvottelupöytiin. Siellä paketin sisältämät neutraliteettimääritelmät ovat joutuneet vastatuuleen.
Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajuus on kiertävä ja tällä hetkellä puheenjohtajan nuijaa heiluttaa Italia. Italia haluaisi poistaa Kroesin lakipaketista kokonaan verkkoneutraliteetin määritelmän (kuva alla). Tilalle ehdotetaan paljon löyhempää muotoilua, joka "ei tukahduttaisi innovaatioita". Operaattorit ovat lobanneet kiivaasti neutraliteettia vastaan EU:n kabineteissa, jotta ne voisivat myydä tulevaisuudessa verkkopalvelupohjaisesti priorisoitua kaistaa.
Ansip kertoi Reutersille olevansa todella huolissaan jäsenmaiden neuvoston ehdottamista muutoksista.
Digitaalisesta taloudesta vastaava komissaari Günther Oettinger olisi Ansipia valmiimpi etenemään operaattoreiden tahtimerkkien mukaan, mutta nettineutraaliuskymys ei kuulu hänelle, vaan se on Ansipin päätäntävallan piirissä. Ansipin mielestä operaattoreille voidaan antaa oikeus myydä nopeita kaistoja, mutta toisten palveluiden nopeutuminen ei saa tarkoittaa muiden palveluiden hidastumista.
Mikäli verkon riippumattomuus eli nettineutraliteetti on sinulle uusi termi, niin kannattaa lukea AfterDawnin selventävä artikkeli aiheesta.
13 KOMMENTTIA
Zeitsei1/13
Ei tule koskaan menemään läpi järjetön ehdotus vaikka kuinka operaattorit lobbaisivat.
Viimeistään nettiyhteyttä valittaessa kaistaa rajoittava operaattori on viimeinen, jonka kuluttuja valitsee. Se ei mitenkään voi olla myyntiä edistävä keino, vaan tällaiset firmat ajautuvat konkurssiin.
Sama asia, jos joku operaattori alkaisi laskuttaa kiinteästä yhteydestä 5€ per Gt. Kato käviäisi asiakkaista suht nopeasti.
johtaja592/13
Läpi meneminen riippuu siitä kenellä on eniten voitelurahaa ja parhaat suhteet päättäjiin. Jos päätös tehtäisi demokratian nimissä, niin ei esitys olisi edes pöydällä.
tataka3/13
Perätön väite että auttaisi innovaatioiden synnyssä, se käytännössä haittaisi pienempien toimijoiden joilta saattaisi tulla jotain tosi innovatiivista ja ennakkoluulotonta mutta ongelmia tuleekin kun pitäisi palvelun maksaa tolkuttomasti operaattoreille siitä että palvelu toimi kunnolla. Pienemmän toimijat kärsivät, eikä voi olla euroopan etu että amerikkalaiset suuret internet jätit saavat kilpailuetua kun euroopasta ei voisi sellaisia syntyä ainakaan niin helposti, ei ole vieläkään syntynyt vaikka priorisointia ei olisikaan tolkuttomasti joten...
Sefriol4/13
"Ansipin mielestä operaattoreille voidaan antaa oikeus myydä nopeita kaistoja, mutta toisten palveluiden nopeutuminen ei saa tarkoittaa muiden palveluiden hidastumista."
Paras vitsi minkä olen koskaan kuullut. Missään järkevässä muodossa tämä ei olisi mitenkään mahdollista.
"Viimeistään nettiyhteyttä valittaessa kaistaa rajoittava operaattori on viimeinen, jonka kuluttuja valitsee. Se ei mitenkään voi olla myyntiä edistävä keino, vaan tällaiset firmat ajautuvat konkurssiin."
Näin teoriassa. Käytännössä voikin olla niin, että kaikki operaattorit tekevät herrasmiessopimuksen ja rajoittavat yhteyttä yhtäaikaa. En haluaisi ottaa pienintäkään riskiä tälläisissä kysymyksissä.
Lumikki5/13
Kyllä se menee läpi.
Syynä on ihan yksinkertaisesti että järkevyydellä ei ole mitään mahdollisuuksia liiketalouden rahan korruptiota vastaan. Itse olen jo aikaa sitten huomannut että liiketalouden tarpeet yksityisille yrityksille sanelee aina kaiken, vaikka se asia olisi kuinka ihmiskuntaa ja sen kansalaisten hyvinvointia vastaan. Rahan ahneus voittaa aina. Tekosyitä asioiden tekemiselle keksitään aina. Kyse on moraalin laittamisesta narikkaan ja puhtaan itsekkään voiton laskemisesta.
Olettaen että on joku muu vaihtoehto alueella. Joskus syntyy näkymättömiä kardelleja kun jossain alalla on yhteinen etu tehdä jotain. Eikä näin synny välttämättä kilpailua olenkaan.
Lumikki6/13
Tämä on juuri yksi syy miksi pitäisi olla verkkoneutraliteetti.
Suoraan sanoen ihmiskunnalle eli sen kansalaisille liikenteen priorisointi ei tuota mitään hyvää. Koska sillä puututaan muiden tarpeisiin eli mihin he haluaisivat internet yhteyden nopeutta käyttää, perustuen jonkun muun omiin liiketaloudellisiin tai polittisiin tarpeisiinsa.
Verkkoneutraliteetilla halutaan juuri taata että internet liikenteestä ei tule liiketaloudellinen kaupankäynnin väline riippuen siitä mitä liikennettä siinä kulkee, vaan että jokainen saisi käyttää ostamaansa ja maksamaansa yhteysnopeutta omien tarpeittensa mukaan niin kuin itse haluaa.
Operaattori haluaa päästä rahastamaan muiden internetissä olevien palvelujen liikennettä eli halua osansa internetin liiketaloudellisesta palvelutoiminnasta. Siitä tässä on kyse ja sen potentiaaliset väärinkäyttö mahdollisuudet ovat valtavat. Taloudellisista tai polittisista syistä joku voi maksaa operaattorille että johonkin tai jotkin yhteydet eivät toimi kunnolla jossain alueella. Käytännös verkon liikenteen priorisointi tekisi internetissä muiden liikenteestä liiketaloudellista kaupankäyntiä kenelle tahansa jolla on rahaa.
Historia on osoittanut että kun on mahdollista väärinkäyttää jotain niin sitä tullaan aina väärinkäyttämään. On naivia kuvitella että kun luodaan väärinkäyttö potentialia että sitä ei tapahtuisi.
coocie987/13
Mainitse yksi tai enemmän innovaatioita mitä nettineutraliteetti "hankaloittaisi tai tekisi lähes mahdottomaksi"? Jos arvioimme vastausta erittäin ankarasti, niin innovaation ei pidä toimia esim. Hollannissa missä nettineutraliteetti on voimassa.
Lumikki8/13
Osittain totta eli palvelujen toimivuus on kuluttajille tärkeää, mutta miten palveluiden yhteyksien prioritointi pohjainen kaupallistaminen oikein takaa sen palvelun toimivuuden?
Koska ainoa mitä se liikenteen priorisointi tekee yhteydelle on se että kuluttaja eli se kansalainen joutuu MAKSAMAAN enemmän siitä samasta joka hänellä jo on saatavilla eli ostettavissa operaattoriltaan.
Tarkoitan tällä että jos sille asiakkaalle se Youtube ei toimi nopeimmalla yhteydellä jonka operaattori tarjoaa, niin ei se operaattori sitä toimimaan saa jollain priorisoinnilla. Kun kaista on loppu operaattorilta eli täynnä niin ei sitä asiaa mikään priorisointi muuta. Jos taas asia toimii asiakkalla niin mihin hän sitä kaupallista rahastamis priorisointia tarvitsee. Asiakkaalla on jo oikeus valita yhteytensä nopeustarpeensa mukaan.
Koko priorisointi ei ole mitään muuta kuin taloudellinen rahastuskeino, se ei ratkaise yhtään ainoaa teknillistä ongelmaa "tukkoisissa" kaistoissa. Eikä se operaattori pysty edes takaamaan jossain internetissä toimivia yhteyksiä koska internetissä on monta operaattori joiden kautta jokainen yhteys kulkee ja operaattori pystyy vaikuttamaan vain oman verkkonsa liikenteeseen. Senkin vain jonkun muun kustannuksella jos operaattori pihistelee yhteyksiensä laajennustarpeissain.
Todellinen toimiva yhteys tulee siitä että operaattorilla on riittävän nopeat runkokaista omaan asiakkasmääräänsä nähden. Se on ainoa olemassa oleva tae toimiviin yhteyksiin asiakkaalle tai ainakin kyseisen operaattorin osalta.
coocie989/13
Mitkä ajatukset jäävät suppeaksi tai toteuttamatta? Miksi nuo tarvitsevat priorisoinnin muuhun liikenteen nähden? Toimiiko Skype X vuoden päästä jos emme tuhoa nettineutraliteettia? Onko priorisointi tällä hetkellä kiellettyä Suomessa? Määrittele "vaativa palvelu".
Sinällään kiinnostavaa, että meillä olisi esim. pieniä VoIP-palveluntarjoajia. Millä taataan, että pienellä tarjoajalla on varaa myydä VoIP-puheluita globaalisti jokaiseen maahan, jokaiseen IP-osoitteeseen, taatulla vauhdilla ja halvalla? Sääntöjen pitäisi varmaan olla globaaleja jos saadaan päättää millaisia paketteja saadaan lähettää mihinkin paikkaan.
Lumikki10/13
MITEN?
Miten sinä operaattorina takaat että se palvelu toimii halvalla TOISEN internet operaattorin verkossa.
Tarkoitan että puhut ihan pehmoisia, ilman että ymmärrät yhtään internetin tekniikasta ja mitä priorisointi oikeasti on. Jotta priorisointi toimisi palvelukohtaisesti lähteestä kohteeseen niin jokaisen yhteyden välissä olevan operaattorin pitäisi priorisoida se sama liikenne omassa verkossaan. Kuka operaattori oikein suostuu priorisoimaan jonkun muun operaattorin priorisointi liikennettä HALVALLA tai ilman maksua, jos kyseinen operaattori ottaa maksun priorisoinnista.
Mitä tulee noihin aikakriittisiin palveluihin niin miten ne muka ei toimi nykyisessä internetissä? Miksi neutraliteetti verkossa ei voi olla sovittuja prioriteetteja joita kaikki noudattaa esimerkiksi hätäliikenteelle?
Ymmärrän hyvin priorisoinin tärkeyden operaatorin omassa verkossa eli laitetaan se liikenne tukoksien takia priorieetti järjestykseen. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pitäisi luoda MAKSULLINEN palvelukohtainen priorisiointi.
Koita myös ymmärtää että priorisoinnilla ei tee yhtään mitään silloin kun se verkko ei ole tukossa. Koska jos on riittävästi kaistaa niin kaikki liikenne mahtuu sinne, eikä tällöin priorisoinnilla saavuteta mitään etua.
Käytännössä koko priorisointi on sitä että kun operaattorilla on paskat housuissa se koittaa saada tilanteen jotenkin hallintaan. Ongelma on se että on päässyt ne paskat housuihin. Eikä se ongelma ratkea sillä että yritetään elää paskat housuissa prioriteetin avulla.
Siis huomaa että palvelukohtaisessa maksullisessa priorisoinnissa ei ole kyse mistään ratkaisusta palveluiden yhteyksien toimivuuteen, vaan siinä on kyse puhtaasta rahastuksesta. Rahastetaan siis idealla että asia toimisi paremmin, vaikka sitä ei voida mitenkään toteuttaa käytännössä. Itse asiassa neutraliteettiverkossa olisi paremmat mahdollisuudet saada priorisointi toimimaan oikeasti, koska kukaan ei tällöin rahastaisi sillä asialla vaan jokainen hoitaisi velvollisuutensa sopimuksen/määräyksen pohjalta. Liiketaloudellisessa rahastusmallissa asia hoidetaan vain jos joku maksaa siitä ja internetissä on liian monta kättä vaatimasssa rahaa jotta sen voisi tehdä HALVALLA.
Koko maksullinen prioriteetti palvelu idea on lähtöisin siitä kun puhelinyhtiöt menettivät puhelutuloja langoista ja osa puheiluista siirtyi internettiin niin he eivät pääseet enää rahastamaan niitä vaikka ne puhelut kulkevat edelleen heidän yhteyksien läpi. Kyse ei ole yhteyden laadun takaamisesta koska siihen he eivät pysty, kyse on RAHASTAMISESTA.
Lumikki11/13
Miten toteutat sen halvalla?
Miten neutraliteetti vaarantaa asian?
Lumikki12/13
Mutta sinä sanoit halvalla eli miten saat ne monet operaatorit luovutamaan prisorisointi putkea halvalla. Onko sinulla mitään käsitystä mitä taattu priorisoitu kaista maksaa kun sitä viedään pitkiä matkoja internetissä?
Lumikki13/13
En väitä että se ei olisi kallista nyt ja tulevaisuudessa. Sinä kun väitit että kaupallistaminen tekee asiasta halvan, mutta et oikeasti pysty mitenkään osoittamaan asiaa.
Kyse on vähän samasta kuin poliitikko sanoo että parannamme maailman, mutta kun häneltä kysytään miten niin hän ei osaa siihen vastata, vaan antaa ympäripyöreitä kierteleviä vastauksia. Koska todellisuudessa hän vaan markkinoi mielikuvaa ymmärtämättä asiaa. Sinä teet ihan samaa eli poliittista markkinointi höpötystä ilman mitään todellista tajua miten asiat oikeasti ovat tai voitaisiin käytännössä toteuttaa.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT