Eurooppa ei uskallakaan sitoutua nettineutraliteettiin? Digikomissaari pitää huolestuttavana
EU:n digitaalisten sisämarkkinoiden kehityksestä vastaava komissaari Andrus Ansip vaatii Eurooppaa pysymään ruodussa verkkoneutraliteettikysymyksessä ja kohdella kaikkea nettiliikennettä tasa-arvoisesti. Ansipin edeltäjä komissaari Neelie Kroes yritti aktiivisesti saada verkkoliikenteen riippumattomuus varmistettua koko EU:n alueella.
Kroesin kaudella koottu Telecom Package -lakipaketti hyväksyttiin jo keväällä EU-parlamentissa, minkä jälkeen se on edennyt jäsenmaiden muodostaman Euroopan unionin neuvoston ja EU:n komission välisiin neuvottelupöytiin. Siellä paketin sisältämät neutraliteettimääritelmät ovat joutuneet vastatuuleen.
Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajuus on kiertävä ja tällä hetkellä puheenjohtajan nuijaa heiluttaa Italia. Italia haluaisi poistaa Kroesin lakipaketista kokonaan verkkoneutraliteetin määritelmän (kuva alla). Tilalle ehdotetaan paljon löyhempää muotoilua, joka "ei tukahduttaisi innovaatioita". Operaattorit ovat lobanneet kiivaasti neutraliteettia vastaan EU:n kabineteissa, jotta ne voisivat myydä tulevaisuudessa verkkopalvelupohjaisesti priorisoitua kaistaa.
Ansip kertoi Reutersille olevansa todella huolissaan jäsenmaiden neuvoston ehdottamista muutoksista.
Digitaalisesta taloudesta vastaava komissaari Günther Oettinger olisi Ansipia valmiimpi etenemään operaattoreiden tahtimerkkien mukaan, mutta nettineutraaliuskymys ei kuulu hänelle, vaan se on Ansipin päätäntävallan piirissä. Ansipin mielestä operaattoreille voidaan antaa oikeus myydä nopeita kaistoja, mutta toisten palveluiden nopeutuminen ei saa tarkoittaa muiden palveluiden hidastumista.
Mikäli verkon riippumattomuus eli nettineutraliteetti on sinulle uusi termi, niin kannattaa lukea AfterDawnin selventävä artikkeli aiheesta.
23 KOMMENTTIA
Zeitsei1/23
Ei tule koskaan menemään läpi järjetön ehdotus vaikka kuinka operaattorit lobbaisivat.
Viimeistään nettiyhteyttä valittaessa kaistaa rajoittava operaattori on viimeinen, jonka kuluttuja valitsee. Se ei mitenkään voi olla myyntiä edistävä keino, vaan tällaiset firmat ajautuvat konkurssiin.
Sama asia, jos joku operaattori alkaisi laskuttaa kiinteästä yhteydestä 5€ per Gt. Kato käviäisi asiakkaista suht nopeasti.
johtaja592/23
Läpi meneminen riippuu siitä kenellä on eniten voitelurahaa ja parhaat suhteet päättäjiin. Jos päätös tehtäisi demokratian nimissä, niin ei esitys olisi edes pöydällä.
tataka3/23
Perätön väite että auttaisi innovaatioiden synnyssä, se käytännössä haittaisi pienempien toimijoiden joilta saattaisi tulla jotain tosi innovatiivista ja ennakkoluulotonta mutta ongelmia tuleekin kun pitäisi palvelun maksaa tolkuttomasti operaattoreille siitä että palvelu toimi kunnolla. Pienemmän toimijat kärsivät, eikä voi olla euroopan etu että amerikkalaiset suuret internet jätit saavat kilpailuetua kun euroopasta ei voisi sellaisia syntyä ainakaan niin helposti, ei ole vieläkään syntynyt vaikka priorisointia ei olisikaan tolkuttomasti joten...
Sefriol4/23
"Ansipin mielestä operaattoreille voidaan antaa oikeus myydä nopeita kaistoja, mutta toisten palveluiden nopeutuminen ei saa tarkoittaa muiden palveluiden hidastumista."
Paras vitsi minkä olen koskaan kuullut. Missään järkevässä muodossa tämä ei olisi mitenkään mahdollista.
"Viimeistään nettiyhteyttä valittaessa kaistaa rajoittava operaattori on viimeinen, jonka kuluttuja valitsee. Se ei mitenkään voi olla myyntiä edistävä keino, vaan tällaiset firmat ajautuvat konkurssiin."
Näin teoriassa. Käytännössä voikin olla niin, että kaikki operaattorit tekevät herrasmiessopimuksen ja rajoittavat yhteyttä yhtäaikaa. En haluaisi ottaa pienintäkään riskiä tälläisissä kysymyksissä.
Lumikki5/23
Kyllä se menee läpi.
Syynä on ihan yksinkertaisesti että järkevyydellä ei ole mitään mahdollisuuksia liiketalouden rahan korruptiota vastaan. Itse olen jo aikaa sitten huomannut että liiketalouden tarpeet yksityisille yrityksille sanelee aina kaiken, vaikka se asia olisi kuinka ihmiskuntaa ja sen kansalaisten hyvinvointia vastaan. Rahan ahneus voittaa aina. Tekosyitä asioiden tekemiselle keksitään aina. Kyse on moraalin laittamisesta narikkaan ja puhtaan itsekkään voiton laskemisesta.
Olettaen että on joku muu vaihtoehto alueella. Joskus syntyy näkymättömiä kardelleja kun jossain alalla on yhteinen etu tehdä jotain. Eikä näin synny välttämättä kilpailua olenkaan.
user_org (vahvistamaton)6/23
Täydellinen verkkoneutraliteetti tuskin tulee.
Liikenteen rajoittaminen ja Gt hinnoittelu on vanhajuttu ja edelleen tätä päivää ja on sitä jatkossakin. Jos pakollinen nettineutaraliteetti niin Gt hinnoittelu jää, ja rajoitukset toimii kontroloimatta.
neutraliteetti hankaloittaisi tai tekisi lähes mahdottomaksi monet innovaatiot.
Priorisointi ei sinänsä innovointia estäisi, "kaistan kaappavaat" ideatkin varmaan senkin jälkeen eläisi.
Jos syntyy kokoa Eu markkinan kattava hyvä systeemi, niin se voisi olla mahdollisuus myös pienille yhteisöille jotka tekevät uutta. Tarkoitan että siinä voidaan linjata toimintatapoja ja velvoittaa operaattoreita, kohteleen yksittäistä asiakasta, pieniä yhteisöjä ja isoja toimijoita tasapuolisesti, siis aidosti koko huomioiden.
Ja voise operaattorikin olla pieni tai iso, pienelle lakisääteisenä neutaraalina putkena oleminen ei paljoa anna innovointi mahkuja. vs toisenlainen.
Ehdottomasti mahdollista, ei tietenkään kaikilla yhteystoteutksilla.
Joillain yhteyksillä voi tarkoittaa jopa vapautuvaa kuormaa, eli muiden palveluiden nopeutumista.
Ongelmallisia juttuja vois syntyä yhteyksillä joissa rajallinen max kaista ja se tiukilla, niissä priorioisnti välttämätöntä että asiat toimii, hyvät pelisäännöt tarpeen, mikä turvaa kilpailun ja mahdollisen palveluvelvoitteen.
Tärkeintä on estää se että joku toimija voisi aseman turvin kaistaa varaamalla estää kilpailua.
user_org (vahvistamaton)7/23
Yhteyksien osalta käytönnön monopoleja on purettu tehokkaasti EU alueella. Paikallisesti laajasti tarjolla useita vaihtoehtoja kun ns kuparikaan ei enään ole ainoa siirtotie.
Paikallisesti voi silti olla kilpailullisesti sellaisessa asemassa että muut asettaa lähinnä sikailurajan.
Lumikki8/23
Tämä on juuri yksi syy miksi pitäisi olla verkkoneutraliteetti.
Suoraan sanoen ihmiskunnalle eli sen kansalaisille liikenteen priorisointi ei tuota mitään hyvää. Koska sillä puututaan muiden tarpeisiin eli mihin he haluaisivat internet yhteyden nopeutta käyttää, perustuen jonkun muun omiin liiketaloudellisiin tai polittisiin tarpeisiinsa.
Verkkoneutraliteetilla halutaan juuri taata että internet liikenteestä ei tule liiketaloudellinen kaupankäynnin väline riippuen siitä mitä liikennettä siinä kulkee, vaan että jokainen saisi käyttää ostamaansa ja maksamaansa yhteysnopeutta omien tarpeittensa mukaan niin kuin itse haluaa.
Operaattori haluaa päästä rahastamaan muiden internetissä olevien palvelujen liikennettä eli halua osansa internetin liiketaloudellisesta palvelutoiminnasta. Siitä tässä on kyse ja sen potentiaaliset väärinkäyttö mahdollisuudet ovat valtavat. Taloudellisista tai polittisista syistä joku voi maksaa operaattorille että johonkin tai jotkin yhteydet eivät toimi kunnolla jossain alueella. Käytännös verkon liikenteen priorisointi tekisi internetissä muiden liikenteestä liiketaloudellista kaupankäyntiä kenelle tahansa jolla on rahaa.
Historia on osoittanut että kun on mahdollista väärinkäyttää jotain niin sitä tullaan aina väärinkäyttämään. On naivia kuvitella että kun luodaan väärinkäyttö potentialia että sitä ei tapahtuisi.
user_org (vahvistamaton)9/23
Ei sillä periaatteella millä sen jotkut mieltää.
Käyttäjille se on tärkeää jotta hänen haluamat tärkeät palvelut toimii. Isommalle ryhmällä, varsinkin ihmiskunnalle se on vielä tärkeämpää.
Nyt menit jo toiseen ääripäähän.
Suurempi riski palveluiden toimimattomuudelle on silloin jos jokainen bitti on tasa-arvoinen, ilman että operaattorit tai yhteiskunta voisi taata toimivuutta.
Totta, siksi olisi tärkeää että on hyvät pelisäännöt, jolloin tiedossa miten saa toimia ja kenenkä vastuulla toimivuus on. ja myös sanktiot jos toimii väärin. Sanktio voi olla myös sen väärin toimivan tekninen rajoittaminen.
Tämä totta, siinä olevien ongelmien estämiseen ei tarvita liikenteen puhdasta neutraliteettia, vaan päinvastoin.
Ns pakko bitti neutraliteetin tuleminen ns internetyhteyksia tarjoavilla johtaisi siihen ettei niitä yhteyksiä voisi käyttää kaikkeen IP liikenteeseen ja sähköiseen sisällön siirtöön. Rajat pitää silloinkin määrittää ja kuluttaja joutuisi hankkimaan useita yhteyksiä, joita ei voisi käyttää risiin. Päätelaitteitakin ehkä tarvittaisiin useampia.
Kilpailun kannalta tuossakin on etunsa, ja paikallisuus voisi säilyä, ainakin tukisi vanhoja rakenteita.
coocie9810/23
Mainitse yksi tai enemmän innovaatioita mitä nettineutraliteetti "hankaloittaisi tai tekisi lähes mahdottomaksi"? Jos arvioimme vastausta erittäin ankarasti, niin innovaation ei pidä toimia esim. Hollannissa missä nettineutraliteetti on voimassa.
Lumikki11/23
Osittain totta eli palvelujen toimivuus on kuluttajille tärkeää, mutta miten palveluiden yhteyksien prioritointi pohjainen kaupallistaminen oikein takaa sen palvelun toimivuuden?
Koska ainoa mitä se liikenteen priorisointi tekee yhteydelle on se että kuluttaja eli se kansalainen joutuu MAKSAMAAN enemmän siitä samasta joka hänellä jo on saatavilla eli ostettavissa operaattoriltaan.
Tarkoitan tällä että jos sille asiakkaalle se Youtube ei toimi nopeimmalla yhteydellä jonka operaattori tarjoaa, niin ei se operaattori sitä toimimaan saa jollain priorisoinnilla. Kun kaista on loppu operaattorilta eli täynnä niin ei sitä asiaa mikään priorisointi muuta. Jos taas asia toimii asiakkalla niin mihin hän sitä kaupallista rahastamis priorisointia tarvitsee. Asiakkaalla on jo oikeus valita yhteytensä nopeustarpeensa mukaan.
Koko priorisointi ei ole mitään muuta kuin taloudellinen rahastuskeino, se ei ratkaise yhtään ainoaa teknillistä ongelmaa "tukkoisissa" kaistoissa. Eikä se operaattori pysty edes takaamaan jossain internetissä toimivia yhteyksiä koska internetissä on monta operaattori joiden kautta jokainen yhteys kulkee ja operaattori pystyy vaikuttamaan vain oman verkkonsa liikenteeseen. Senkin vain jonkun muun kustannuksella jos operaattori pihistelee yhteyksiensä laajennustarpeissain.
Todellinen toimiva yhteys tulee siitä että operaattorilla on riittävän nopeat runkokaista omaan asiakkasmääräänsä nähden. Se on ainoa olemassa oleva tae toimiviin yhteyksiin asiakkaalle tai ainakin kyseisen operaattorin osalta.
user_org (vahvistamaton)12/23
VoIP, IPTV, ihan perusjuttuja jotka tarvii priorisoinnin.
ns kaikki IP:n päällä vallankumous on vasta alussa. mm laitteita on hyvin vähän netissä, jos niitä varten pitää tehdä omat yhteydet niin moni ajatus jää suppeksi tai toteutumatta.
Jos se priorisointi mahdollista niin pieni toimija pystyisi tarjoamaan vaativampiakin palveluita, eikä se jäisi vain ns operaattorien varaan joiden hallussa on siirtotiet.
Jos totaali IP neutraliteetti ajatuksesta luovutaan, niin operaattorien ei tarvi tehdä erillisiä suljettuja putkia omille kriittisille palveluille, vaan kaikki IPn päälle yhteen putkeen joka taasen helpottaa kilpailun varmistamista palveluissa.
Sillä palvelulla olisi silloin toimiva yhteys halvalla.
Ei maksaa samasta, vaan hän voisi halutessaan saada toimivan taatun yhteyden sillä kriittiselle palvelulle.
Tai vaihtoisesti palvelun tarjoaja voisi taata toimivan palvelun sille asiakkaalle.
Asiakkaan ei siis tarvi hankkia jotain muuta siirtotietä ko. palvelua varten, kaikki siis yhdenputken kautta.
Youtube nykeisellään ei ole niitä kriittisimpiä juttuja, mutta kyllä, jos on ruuhkaa niin voitaisiin tarjota kriittisten palveluiden toimivuus.
Kyllä ja priorisointi ei ole noita pakosti poissulkeva.
Kahdesta vaihtoehdosta jo nykyään moni valitsee edullisen nopeanyhteyden vs hitaan taatun, tai taattua tarvitseva ottaa molemmat. Todellinen tarve on taatulle on vain joissain palveluissa, eli järkevämpää olisi yksi fyysinen yhteys halutulla mixillä.
Tuo tietenkin perusta niin perus kuin priorisoidun datan kannalta. Enkä tässä nyt yksinomaan tuota ajatellut priorisointi tarvetta korostoessa, vaikka tietenkin sen pitää ylettyä päästä päähän. Täysin neutraalissa ajatusmallissa tuollakkin tasolla seuraukset voisi olla aikaikäviä.
Mieti vaikka jotain kuituoperaattoria, jolla nykytekniikalla asiakasyhteys ei ole teknisesti pullonkaula, ja erilaisten asiakkaiden tarpeita ja valintoja. esim. jos sama kk maksu.
-1Mbit/s neutraali
-100Mbit/s neutraali epävakaa.
-haluttu nopeus sis kk maksu + aika hintainen datamäärä laskutus
-1Gbit + priorisointia
Sinulle ehkä se meganen, mutta osa tarvitsee ja haluaa nopeutta halvalla, mutta osa heistä haluaa että myös tietyt palvelut pelaa.
Jo nykyisellään suurin osa loppuyhteyksistä on aivan muulla kuin kuidulla tai privaatti kuparilla.
En näe kansalaiste ja yhteiskunnan etuna että kaikilla pitäisi olla samanalinen ja se pitäisi vielä direktiivilla naulita pysyväksi.
Kannattaa miettiä mitä mahdollisuuksia olisi jos yhteyden maksaja on palveluntarjoaja.
coocie9813/23
Mitkä ajatukset jäävät suppeaksi tai toteuttamatta? Miksi nuo tarvitsevat priorisoinnin muuhun liikenteen nähden? Toimiiko Skype X vuoden päästä jos emme tuhoa nettineutraliteettia? Onko priorisointi tällä hetkellä kiellettyä Suomessa? Määrittele "vaativa palvelu".
Sinällään kiinnostavaa, että meillä olisi esim. pieniä VoIP-palveluntarjoajia. Millä taataan, että pienellä tarjoajalla on varaa myydä VoIP-puheluita globaalisti jokaiseen maahan, jokaiseen IP-osoitteeseen, taatulla vauhdilla ja halvalla? Sääntöjen pitäisi varmaan olla globaaleja jos saadaan päättää millaisia paketteja saadaan lähettää mihinkin paikkaan.
user_org (vahvistamaton)14/23
Jotka silloin voisi tarjota yhteydestä riippumatta toimivaa yhteyttä.
No jos ei pienet, niin avaisi se myös isoimmille mahdollisuuden tarjota kunnollisia puhe yhteyksiä yhteys operaattorista riippumatta.
Ei millään, mutta se olisi jo jotain jos voisi tarjota yhdessä maassa, tai koko EUalueella palveluita.
En ajatellut että pieni, tai keskisuurikaan alkaisi mailmanlaajuisesti heti palveluitaan tarjoamaan.
Enkä kuvittele että priorisoinnilla voisi taata kaikkiin yhteyksiin kaikkissa tilanteissa kovinkaan paljoa dataa vaativaa yhteyttä.
Nyt hyppäsit jo kieltojen puolelle.
Mutta se kannatettavaa että edes EU alueella yhtenevät pelisäännöt ja sellaiset mitkä aidosti mahdollisuus pienelle, eikä vain isoille. Olis sitten ISP palvelun tarjoaja tai asiakas.
Joille esim. yhteys, viive, nopeus on kriittisiä. Siis aikakriittisiä ja itse palvelu tärkeä.
Esim VoIP hätäpuhelu vs tavallinen VoIP, tai VoIP vs Email.
Laiteiden , asioiden yhteyksien siirtyessä IPn päälle, niin osalle niistä tarvitaan korkealle priorisoitu yhteys joka ajaa ohi jonkin Youtube käytön, ehkä jopa tavallisen puheenkin.
Eikä kannata direktiiveillä sulkea sitä pois että palveluntarjoaja maksaisi tarjoamansa palvelun vaatiman yhteyden tai edes sen priorisoinnin.
Lumikki15/23
MITEN?
Miten sinä operaattorina takaat että se palvelu toimii halvalla TOISEN internet operaattorin verkossa.
Tarkoitan että puhut ihan pehmoisia, ilman että ymmärrät yhtään internetin tekniikasta ja mitä priorisointi oikeasti on. Jotta priorisointi toimisi palvelukohtaisesti lähteestä kohteeseen niin jokaisen yhteyden välissä olevan operaattorin pitäisi priorisoida se sama liikenne omassa verkossaan. Kuka operaattori oikein suostuu priorisoimaan jonkun muun operaattorin priorisointi liikennettä HALVALLA tai ilman maksua, jos kyseinen operaattori ottaa maksun priorisoinnista.
Mitä tulee noihin aikakriittisiin palveluihin niin miten ne muka ei toimi nykyisessä internetissä? Miksi neutraliteetti verkossa ei voi olla sovittuja prioriteetteja joita kaikki noudattaa esimerkiksi hätäliikenteelle?
Ymmärrän hyvin priorisoinin tärkeyden operaatorin omassa verkossa eli laitetaan se liikenne tukoksien takia priorieetti järjestykseen. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pitäisi luoda MAKSULLINEN palvelukohtainen priorisiointi.
Koita myös ymmärtää että priorisoinnilla ei tee yhtään mitään silloin kun se verkko ei ole tukossa. Koska jos on riittävästi kaistaa niin kaikki liikenne mahtuu sinne, eikä tällöin priorisoinnilla saavuteta mitään etua.
Käytännössä koko priorisointi on sitä että kun operaattorilla on paskat housuissa se koittaa saada tilanteen jotenkin hallintaan. Ongelma on se että on päässyt ne paskat housuihin. Eikä se ongelma ratkea sillä että yritetään elää paskat housuissa prioriteetin avulla.
Siis huomaa että palvelukohtaisessa maksullisessa priorisoinnissa ei ole kyse mistään ratkaisusta palveluiden yhteyksien toimivuuteen, vaan siinä on kyse puhtaasta rahastuksesta. Rahastetaan siis idealla että asia toimisi paremmin, vaikka sitä ei voida mitenkään toteuttaa käytännössä. Itse asiassa neutraliteettiverkossa olisi paremmat mahdollisuudet saada priorisointi toimimaan oikeasti, koska kukaan ei tällöin rahastaisi sillä asialla vaan jokainen hoitaisi velvollisuutensa sopimuksen/määräyksen pohjalta. Liiketaloudellisessa rahastusmallissa asia hoidetaan vain jos joku maksaa siitä ja internetissä on liian monta kättä vaatimasssa rahaa jotta sen voisi tehdä HALVALLA.
Koko maksullinen prioriteetti palvelu idea on lähtöisin siitä kun puhelinyhtiöt menettivät puhelutuloja langoista ja osa puheiluista siirtyi internettiin niin he eivät pääseet enää rahastamaan niitä vaikka ne puhelut kulkevat edelleen heidän yhteyksien läpi. Kyse ei ole yhteyden laadun takaamisesta koska siihen he eivät pysty, kyse on RAHASTAMISESTA.
user_org (vahvistamaton)16/23
Tietenkin sen putken pitää olla auki tarjoajalle asti.
Toimii, koska priorisoitu muun tauhkan ohi, jos matkalla tasa-arvoista ruuhkaista niin ei toimi.
Jattta IPlle siiryttäisiin pitää kyetä tarjoamaan ja takaamaan se toimivsuus sitä vaativille.
Jos sovitaan että neutraliteetti tarkoittaa priorisointia niin mikä ettei. Osa on sitä vastaan että paketteja käsitellään eriarvoisesti.
Villin priorisoiti ei oilein ole toiminut, kun kaikki kisaa parhaammasta, riippumatta todellisesta välttämättömästä tarpeesta.
Se nettiyhteys maksaa, ja joku sen maksaa, se miten asiat hinnoitellaan on toinen juttu. Neutraliteetti olisi monelle kallis ei toivottu ratkaisu. Osalle se mitä haluavat, miksei halutut vaihtoehdot pitäisi kieltää ?
Niin ? ei noissa ongelma, enkä ole tuollaisia tukottomia yhteyksiä kieltämässä.
Tuollainen pitää tietenkin estää, siksi tärkeää että priorisoinnille saadaan pelisäännöt.
Kyse on siitä että kaikki siirtyy IPlle.
Kyse siitä voidaanko se kaikki siirtää samaan putkeen millä ehdoilla, vai tehdäänkö niille omat putket. Jälkimmäinen tarkoittaisi sitä vanhaa, eri asioille omat yhteydet. Netti sitten erillisenä
Tuo voisi tietenkin luulla että suojaisi sisämarkkinoita, mutta olisko kuitenkaan EU kansalaisten etu.
se olisi tehotonta rerussien käyttöä. vs että rerussit käytetään nettiyhteyksiin.
user_org (vahvistamaton)17/23
Tuo jo vanha juttu. ei kaikki ole suuremmin puhepalveluita edes tarjonneet.
Priorisoinnilla sen puhe palvelun voisi tarjoa joku muukin.
Tiukalla IP neutraliteeti vaarantaisi sen operaattorinkin mahdollisuutta tarjota kelvollista puhepalvelua.
Lumikki18/23
Miten toteutat sen halvalla?
Miten neutraliteetti vaarantaa asian?
user_org (vahvistamaton)19/23
Juju siinä etei tarvi tehdä uutta putkea.
ns "kaikki" siirtyy pakettidatan päälle, se siirtyminen alkaa puheluiden osalta vauhdittua hyvin pian, jos sen toteuttamista ei lähdetä jarruttaan. Jälkimmäinen taasen voi johtaa siihen että jotkin Skype, FaceTime jne. kuorii kermat päältä.
Lumikki20/23
Mutta sinä sanoit halvalla eli miten saat ne monet operaatorit luovutamaan prisorisointi putkea halvalla. Onko sinulla mitään käsitystä mitä taattu priorisoitu kaista maksaa kun sitä viedään pitkiä matkoja internetissä?
user_org (vahvistamaton)21/23
Jos sitä ei direktiivillä kielletä, vaan päivastoin niin se onnistuu jatkossakin.
Tänä päivänäkin olemassa olevaan priorisoitu yhteyden hinnalla ei kovin pitkää pätkää uutta yhteyttä rakenna.
Lumikki22/23
En väitä että se ei olisi kallista nyt ja tulevaisuudessa. Sinä kun väitit että kaupallistaminen tekee asiasta halvan, mutta et oikeasti pysty mitenkään osoittamaan asiaa.
Kyse on vähän samasta kuin poliitikko sanoo että parannamme maailman, mutta kun häneltä kysytään miten niin hän ei osaa siihen vastata, vaan antaa ympäripyöreitä kierteleviä vastauksia. Koska todellisuudessa hän vaan markkinoi mielikuvaa ymmärtämättä asiaa. Sinä teet ihan samaa eli poliittista markkinointi höpötystä ilman mitään todellista tajua miten asiat oikeasti ovat tai voitaisiin käytännössä toteuttaa.
user_org (vahvistamaton)23/23
Vaikka en toivo, niin parempi että "kallis" mahdollisuus, kun ei mahdollisuutta lainkaan.
Mutta nykyiselläänkin on systeemi millä valvotaan operaattorien toimia ja hinnoittelua, jos ne asemaansa pyrkii käyttämään väärin.
Kaikki IPn päälle ja priorisoinnin myymisen salliminenkaan ei tarkoita että sen jälkeen vain raha puhuisi. eli edelleen voisi asettaa raameja. Esim. Taajuuksia voittavan IP operaattorin pitäisi kaistasta pitää saatavilla jokin osuus esim yleisesti ja erityisesti tietyille Radio ja TV toimijoille, tietyille M2M/Iot yhteyksille, jne.
Osa voisi olla kansallista vapaampaa, osa eu tasoista.
Internet liikeenteen määrän ennustetaan edelleen kasvavan rajusti, kasvua voi ruokkia, tukea tai rajoittaa, eli kyse on tärkeistä päätöksistä.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT