Kuopiolaismies tuomittiin 10 000 euron korvauksiin musikkitiedostojen levityksestä
Itä-Suomen hovioikeus tuomitsi kuopiolaismiehen maksamaan 10 000 euron vahingonkorvaukset Teostolle sekä Musiikkituottajat IFPI Ry:lle, kertoo Savon Sanomat. Oikeus katsoi miehen levittäneen vertaisvekossa yhteensä 7200 musiikkikappaletta. Pohjois-Savon käräjäoikeus oli aiemmin vapauttanut miehen syytteistä näytön puutteen vuoksi.
Tuomittu kieltäytyi sovittelemasta asiaa kantajien kanssa ja kielsi musiikkitiedostojen laittoman levityksen. Tuomittu epäili, että kolmas osapuoli oli käyttänyt hänen avointa langatonta lähiverkkoaan tiedostojen levitykseen. Käräjäoikeus piti tilannetta mahdollisena ja jätti miehen tuomitsematta.
Hovioikeuden mukaan kolmannen osapuolen mukanaolo ei vaikuttanut todennäköiseltä ja piti musiikkijärjestöjen esittämää näkökulmaa piratismista uskottavampana selityksenä tapahtumille. Hovioikeuden mukaan myös vastaajalla on näyttötaakka riitatapauksissa.
Päätös vaikuttaisi olevan ristiriidassa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden keväisen päätöksen kanssa, jonka perusteella avoimen WLAN-verkon ylläpitäjää ei voida tuomita liittymän kautta jaettujen tiedostojen levityksestä. Asiasta kirjoittavan Savon Sanomien uutinen aiheesta ei kuitenkaan kerro tarpeeksi teknisiä yksityiskohtia, jotta tapausten samankaltaisuutta voitaisiin verrata.
15 KOMMENTTIA
horgh1/15
Melkoinen oikeusmurha. Olet syyllinen ellet voi todistaa syyttömyyttäsi. käsittääkseni kaikkien sivistyneenä itseään pitävien valtioiden laki toimii juuri toisinpäin - syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa taas kerran to-mafian etu menee tuollaisten pikkuasioiden kuin perustuslaki ja ihmisoikeudet edelle.
Lumikki2/15
Täytyy ei oikein vaikuta hyvältä nämä oikeuslaitoksen toiminnat. Ei ole ensimmäinen kerta kun oikeus päättää TO-asioissa oudosti.
Myös monta kertaa on sanottu että IP-osoite ei ole sama kuin henkilö, mutta oikeuden päätöksissä se kuitenkin aina on. Koska joku pitää saada vastuuseen ja siihen kelpaa kuka hyvänsä joka vain on saatavilla.
Pukli3/15
Meinaa ihan polttaa kääminsä kun saa lukee näitä uutisia, missä oikeus nöyränä kuuntelee Teoston pellejä ja tuomitsee henkilöitä lakien mukaan jotka ovat yhtä ajantasalla kuin raamattukin.
Zeitsei4/15
Toivottavasti vie vaikka EU-tuomioistuimeen saakka tämän. Muutoin ei ikinä lopu Mafian kiristys ja tavallisten ihmisten kiusaaminen (tai pahimmassa tapauksesas loppuelämän pilaaminen).
Viljis5/15
Miksi ei suoraan musiikkikappaleiden esittäjille???
chatboy6/15
Ilmeisesti näyttötaakka perustuu siihen, että mies asui jossain ok-talossa jolloin wlanin käyttäminen ulkopuolisen taholta olisi aika suljettua? Joka tapauksessa näyttötaakkaa olisi mahdotonta toteuttaa enää jälkikäteen
wipe20007/15
> Miksi ei suoraan musiikkikappaleiden esittäjille???
Koska esittäjät ovat liittyneet yhdistykseen nimeltään Teosto, jolle ovat ulkoistaneet oikeuksiensa valvonnan ja to-korvaustensa rahastuksen, jottei sitä itse tarvitse tehdä. Vastaavasti äänituottajat ovat liittyneet yhdistykseen (tai perustaneet sen) Musiikkituottajat-IFPI Finland r.y., joka hoitaa heidän asioitaan.
Mutta toivottavasti uutisen sisältö on sen verran toimittajan muokkaamaa, että tarkka sisältö on hieman muuttunut matkalla. Muuten hovin perustelut kuulostavat kestämättömiltä - syytetyllä näyttövelvollisuus ja uskottavammalta kuulostava selitys riittää tuomioon, jossa määrätään noinkin suuri vahingonkorvaus.
wipe20008/15
Ai, se olikin siviilikanne eikä rikosjuttu. Tämä selviää paremmin alkuperäisestä lehtijutusta. Sitten perustelut on helpompi ymmärtää ja vastapuoleltakin voi paremmin odottaa selvitystä asioista.
Lehdenkin otsikko on kyllä pe**eestä:
"Oikeus antoi kovat rapsut musiikkitiedostojen levittämisestä"
Eihän tuossa mitään sakkoja ole tuomittu, ainoastaan vahingonkorvauksia.
EnJaaKoskaan (vahvistamaton)9/15
Ketä nämä piraattijutut jaksaa kiinnostaa???
Lumikki10/15
Totta, mutta se ei vielä tarkoita että ne artistit saa yhtään mitään noista rahoista. Ongelmahan on että ne artistit eivät päätä miten noita rahoja käytetään.
Rehvastelija11/15
Tässä hiukan tarkemmin taustoja:
www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/quotwlanvaitequot+kaatui+hovioikeudessa++nimimerkki+mursi+puolustuksen/a844864
d_2ned12/15
Kiitoksia linkistä. Ylläolevan uutisen takaa löytyvä perustelu oli varmasti tiivistetty mutta siitä huolimatta vaikutti vähintäänkin erikoiselta. Eikö tosiaan voida olettaa että jos naapuri osaa käyttää avointa WLAN-verkkoasi, hän myös osaa rekata tunnarin joka myös muistuttaa ko. naapuria?
Siis poor innocent man-BS nyt erikseen, mutta näin lakiteknisenä asiana tosiaan aika mielenkiintoinen ja herättää kysymyksen siitä että hoksattiinko hovissa sitä tosiasiaa että vieras WLANissa todennäköisesti tietää kenen WLANissa hän on?
Lumikki13/15
Huomasiko kukaan että missään ei sanottu että "poliisi" oli löytänyt nuo tiedostot miehen tietokoneelta. Siis uutisen mukaan koko homma perustuu puhtaasti musiikkijärjestön ilmoitukseen asiasta. Kumpaakaan suuntaa ei oikeastaan ole mitään oikeita todisteita.
Mitäs jos tuo musiikijärjestö tuulesta tempaisee noita asioita?
avthein14/15
Todellakin idioottimainen päätös ja löperö perustelu.
Kun sivullisten WLAN-yhteyttä hämäräpuuhiin käyttävän intresseissä on nimenomaan saada toiminta näyttämään WLAN-verkon omistajan touhuilta. Siten esim. hämäävä nimimerkki ja/tai omistajan liikenteestä kopioitu MAC ja IP-osoite. Näin sivullisen kiinnijäämisen riski on olematon, kun WLAN-lokitiedoistakaan ei ole apua.
Lisäksi kevyemmät WLAN-salaukset on helppo murtaa, kokemusta on kun WLAN-tietoturvaa opiskelin. Tuomareilla ei näemmä ole mitään tajua (tai hajua) mistä ovat päättämässä.
Boss9315/15
@9
Itseasiassa aika monia jaksaa kiinnostaa ja jos just sua ei kiinnosta, niin miksi sitten edes vaivauduit lukemaan ja kommentoimaan sellaista, joka ei sua kiinnosta olisit vain jättänyt lukematta.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT