Ministeri Suomeen kaavailllusta massaurkinnasta: "Kuin sallisi jatkuvat kotietsinnät"
Viestintäministeri Krista Kiuru (sd) on kommentoinut puolustusministeriön asettaman työryhmän laatimaa mietintöä verkkovalvontavaltuutuksien myöntämisestä Puolustusvoimille ja suojelupoliisille.
Kiurun mielestä työryhmä olisi voinut selvittää paljon monipuolisemmin erilaisia vaihtoehtoja verkkovalvonnalle tai vertaillut kokemuksia valvonnan toimivuudesta. Ministerin mielestä työryhmän esittämän kaltainen tietoliikennetiedustelu on kohdentumatonta ja tehotonta. Se myös rajoittaisi kansalaisten yksityisyyden suojaa ja voisi karkottaa kansainvälisten yritysten investointeja, joita on parin viime vuoden aikana yritetty houkutella Suomeen muun muassa datakeskusten muodossa.
Ruotsin verkkovalvonnalla on perusteltu myös Itämeren tietoliikennekaapelin rakentamista Suomesta Saksaan. Ruotsin valvonnan kiertäminen tietoliikenneyhteydellä Saksaan voisi olla kilpailuvaltti datakeskusten houkuttelussa Suomeen. Nyt Suomeen ollaan kuitenkin miettimässä omaa verkkovalvontaa.
Kiuru kommentoi STT:lle mietinnön ehdotusten vaikutuksia kansalaisten yksityisyydensuojaa.
– Kysymyksessä on vähän samanlainen vaatimus kuin että jokaisessa suomalaisessa kodissa sallittaisiin jatkuvat, laajamittaiset ja säännölliset kotietsinnät ilman, että olisi perustellusti syytä epäillä rikollista toimintaa. Tai että sallisimme postiliikenteessä kulkevien kirjesalaisuuden piirissä olevien viestien avaamisen, Kiuru sanoo.
Keväällä 2015 Suomessa käydään eduskuntavaalit, jossa valittu eduskunta tulee todennäköisesti käsittelemään mietinnössä ehdotettuja valvontamalleja. Jää nähtäväksi kuinka suureksi vaaliteemaksi verkkovalvonta ja "Suomen FRA-laki" lopulta nousee.
Liikenne- ja viestintäministeriö osallistui mietinnön laatimiseen, mutta se jätti siitä eriävän mielipiteen.
Kuva: Laura Kotila, Valtioneuvoston kanslia
23 KOMMENTTIA
tataka1/23
Nimenomaan tehotonta: rahaa menee paljon mutta tulokset laihoja. Ei suomen kannata ruveta kiinan ja yhdysvaltojen kanssa kilpailemaan massavalvonnassa paitsi jos yhtäkkiä suomella turhan paljon rahaa niin voidaan sellaiseen turhuuteen laittaa muutama miljardia ja siltikin ei pahemmin hyödytä.
Väitän että suomi saa ruotsilta ja yhdysvalloilta ilmaisena tiedon vakavista riskeistä eikä tarvitse itse jokaisen kansalaisen elämää kytätä.
Lumikki2/23
Emmekö laita valtion taholta kaikkien suomalaisten kotiin kameroita jotta valtio voi valvoa meitä? Eikö se olisi tehokasta ja eikä se pitäisi haitata sitä REHELLISTÄ ihmistä.
Tälläinen väite on järjetön koska kyse ei ole siitä että ihminen on rehellinen tai ei, vaan siitä että jokaisella ihmisellä on oikeus yksityisyyteen niin fyysessä kuin digitaalisessa maailmassa.
Vaikka viranomaiselle on annettu valtuuksia ylittää ihmisen yksityisyys niin ne tapahtuu oikeuden päätösten kautta silloin kun siihen on todisteellisesti tarvetta. Eli rikkoakseen ihmisten perusoikeuksia pitää viranomaisella olla siihen vahva poikeuksellinen syy.
Eikä niin että viranomaisille myönnetään kalastelu oikeus kaikkiin kansalaisiin, vain koska joku kansalainen voi olla rikollinen. Olemme muutamassa koko oikeus käsitettä näillä asioilla, eli emme enään vaadi että ihmisen perusoikeuksia tarvitsee noudattaa, jos joku kyseisessä maassa on ehkä rikollinen.
Kyse on valvontayhteiskunnan luomisesta, jossa jokainen ihminen joutuu suurennuslasin alle.
Mitä tulee Kiurun perusteisiin että yksityisyys olisi jotenkin taloudellinen asia, niin minusta tuollainen perustelu on naurettava, koska kyse ei ole mistään taloudellisesta asiasta vaikka sillä siihen on vaikutuksia. Voi kysyä että koska kansalaisten perusoikeuksista tuli liiketaloutta.
Kyse on ihmisten elämän perusoikeuksia, joihin kuuluu yksityisyys, vapaus ja oikeus itse päättää omista asioista. Valtion tehtävä on suojella kansalaisten perusoikeuksia eikä rikkoa niitä ilman perusteita käyttäen toisten ihmisten rikollisuutta tekosyynä.
tataka3/23
https://www.youtube.com/watch?v=pdIA0jeW-24 Suomessa yli 5 miljoonaa terroristia ja sinä olet yksi heistä!
maltti4/23
Ei sitä kaikkia posteja tultaisi avaamaan ja lukemaan kyse on arvatenkin tilastollista valvontaa jolloin voitaisiin torjua vihamieliset hyökkäykset suomalaisien yritysten ja hallinnon tietojärjestelmiin.
Jos joku haluaa lähettää postia missä on jotain tärkeää niin ei ne niin tyhmiä voi olla että ei gryptaa viestiä.
Huh miten tietämätön ja tuollaisella paikalla.
Hyökkäys voi tulla suomen alueeltakin mutta vieraan vallan toimesta.
Eikös armeijan pitäisi puolustaa suomea kaikilla tavoin.
mjk5/23
Ei kun se puolustaa suomea suomalaisilta...aika idioottimaista touhua ei voi muuta kuin ihmetellä..
Lumikki6/23
Suomalaiset yritykset ovat yksityisiä yrityksiä ja valtiolla ei ole mitään velvollisuutta suojella niitä, valtio valvoo lakien noudattamista. Valtion velvollisuus on suojella valtion omaa infrastructuuria viranomaisten, poliisin ja armeijan avulla. Vasta kun lakia rikotaan on valtion viranomaisilla velvollisuus selvittää asia. Valtiolla ei ole mitään oikeuksia vakoilla kaikkia sen kansalaisia suojallakseen jotain yksityistä yritystoimintaa tai yksittäisiä kansalaisia.
Yritysten etujen suojeleminen kuuluu yritykselle itselleen. Jos yritys ostaa tietoliikenneyhteytensä joltain toiselta taholta niin tällöin asia on sopimuspohjainen yrityksen ja palveluntarjoajan välillä. Yksityinen yritys vastaa itse omasta tietoturvastaan ja yhteyksistään. Se miten yritys tekee tämän, lain puitteissa, on yrityksen asia ja taloudelliset riskin otot ovat yrityksen omia.
Valtion velvollisuus on asettaa säännöt (lait) kaikelle toiminnalle, mutta se ei puutu toimintaan ennen kuin noita sääntöjä (lakeja) rikotaan.
user_org (vahvistamaton)7/23
Ajatuksesi ei nyt ihan avautunut, eikä se mihin väitteesi pohjaat.
Juu, riippu mitä etuja tarkoitat.
Yrityksillä ei ole laillista mahdollisuutta ns omatoimisesti hoitaa kaikkea "suojelua". Enkä pidä ajatuksesta että järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen välineet ja velvollisuus annettaisiin täysimääräisesti yksityisille.
Tosin tuollainen ajatus tuntuu olevan mm poliisilla muissakin kuin tietoteknisissäkin tapauksissa.
maltti8/23
Suomalaiset yritykset ovat yksityisiä yrityksiä ja valtiolla ei ole mitään velvollisuutta suojella niitä,
Mitäs jos hyökkäys tapahtuu yksityiseen terveyspalveluun, apteekkeihin, pankkeihin, työnantajaasi, vesi ja paskalaitoksiin, päivittäiseen ruokakauppaasi ym, ym Kyllä mielestäni kuuluu suojella ulkopuolisen hyökkäyksiltä.
Lumikki9/23
@user_org:
Jotenkin alkaa kyllästyttää aina sinun tulkintojesi oikaiseminen. Et tunnu ymmärtävän yhtään mistä minä puhun. Joko en osaa sanoa asiaa niin että sinä ymmärrät sen tai sinä tahallisesti tulkitset asioita ihan päin mäntyä.
Mistä helvetistä sinä tempaisit tämmöisen olettamuksen.
Toisen henkilön komenttiin vastaus.
Luit varmaan myös sen kun sanoin että valtio suojelee sen infrastructuuria. Se minkä valtio taas katsoo olevan sen infrastructuuria on sitten toinen asia määriteltäväksi. Kuten myös sanoin että kun rikos tapahtuu niin viranomaiset selvittää sen. Mutta valtion vastuulla ei ole sijoittaa poliisia vahtimaan jokaisen yksityisen yrityksen toimintaa vain sen takia että rikos voi tapahtua. Valtio ei ehkäise yritysmaailman rikoksia, se vain käsittelee asia kun rikos on jo tapahtunut. Valtio rajaa ja määrittelee asioita, turvatakseen valtion toiminnan. Yrityksen toiminnan turvaaminen kuuluu lain rajoissa yritykselle itselleen. Eli yritys voi palkata vartioita tai tekniikkaa suojelemaan yritystään jos katsoo sen tarpeelliseksi. Yritys joutuu toimimaan niissä rajoissa jotka valtio on sille rajannut ja määritellyt. Valtio voi vaikka tiukentaa jotain määräystä yrityksille jos se katsotaan tarpeelliseksi, mutta se on yritysten tehtävä noudattaa noita määräyksiä.
Valtio siis luo raameja asioihin, mutta se puuttuu asioihin vain jos noita raameja rikotaan. Valtio ei estä ketään rikkomasta raameja, se puuttuu vasta rikkomisen jälkeen asiaan.
Tässä kyseisessä uutisessa halutaan rikkoa kansalaisten perusoikeuksien raamit, vain siksi että löydettäisiin rikolliset helpommin. Rikoksista ja terrorismista on tullut tekosyy tehdä rikoksia kansaa vastaan. Ei rikkomalla kansan perusoikeuksia saavuteta mitään hyvää, vaikka tarkoitus olisi kuinka hyväntahtoinen.
maltti10/23
Asia on vaan niin että rikoksen ehkäiseminen on Valtio organisaation tehtävä, etenkin jos se voi lamauttaa yhteiskunnan toiminnot. Myöhäistä se on kun paskat on housussa.
Se että työn tekee Poliisi tai Armeija on sitten toinen juttu.
Lumikki11/23
Tarkoitat ehkä tässä yhteydessä pankkien toimintaa?
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta valtio ei ehkäise "aktiivisesti" mitään, se ei ole valtion tehtävä. Valtio määrittelee muille ja itselleen toimintatavat jotka pitäisi ehkäistä asioista. Näissä kahdessa asiassa on iso ero. Toinen on aktiivista ehkäisyä ja toinen vain määrittelee turvalliset toimintatavat. Uskon että ymmärrät eron.
Ongelma on että yritykset rakentaa internetin varaan kovin paljon, koska se on halpaa ja helppokäyttöistä, vaikka internet ei ole missään suhteessa turvallinen tai luotettava. Kaikki todella tärkeät asiat pitää olla internetin ulkopuolella.
Yksi ongelma kaikessa tässä on se että joka puolella tehdään jatkuvia tietoturva töppejä. Yritykset valmistaa kuluttajille tuotteita joissa on pahoja tietoturvareikiä jne. Valtiot eivät vaadi maailmanlaajuisesti ISP:ltä lähdeosoitteen tarkistusta tai vaadi yrityksiä parantamaan tietoturvaansa, jne.. Koko tietoturva ongelmat johtuu valtioiden ja yritysten jatkuvista tietoturvalaiminlyönneistä.
Nyt yritetään tehdä samaa mitä viihdeteollisuus on tehnyt vuosi, syytetään näistä asioista rikollisia, mutta pyssyn kohteena on kaikki kansalaiset. En tarkoita että rikolliset ja terroristit eivät ansaitse sitä mitä heille on tulossa. Mutta rikollisia on aina ollut ja tulee olemaan olemassa, siihen pitää osata varautua. Meidän kansalaisten ei kuitenkaan pitäisi joutua kärsimään valtion tai yritysten toiminnan kohteeksi joutumisesta, vain siksi että rikkollisia on olemassa.
Kun sanot että on myöhäistä kun paskat on housuissa niin olen samaa mieltä, mutta se on ollut myöhäistä jo vuosikymmeniä, koska liiketaloudelliset säästötoimet ja yritysten voitot ovat olleet tärkeämpiä kuin tietoturva ja luotettavuus. Ratkaisu ei ole valvonta, vaan tietoturvan korjaaminen maailmaan laajuisesti uusilla säännöksillä.
Kyse on vähän samasta kuin yrittäisiin valvoa vuotavaa pärekattoa ja paikkailla sitä laastarilla, sen sijaan että oikeasti korjattaisiin se katto kunnolla.
Kun laitteet tulee myyntii Suomeen niin tehdäänkö niille tietoturva tarkistuksia? Onko meillä Suomessa valtion taholta määritelty mitkä kansalaisten palvelut on niin tärkeitä että ne pitää kestää hyökkäykset. Onko asiaa tutkittu tai edes määritelty riittävää tietoturvarajoja?
Kumpi on tärkeämpää, se että tehdään RAHAA vai se että ne asiat on turvallisia ja toimivia?
(Kyse on arvomaailma ongelmasta)
3rd_party12/23
Kyllä valtiolle kuuluu vastuu myös aktiivisesta ennaltaehkäisystä. Poliisilain mukaisiin velvoitteisiin kuuluu rikosten ennaltaehkäiseminen - riippumatta siitä onko rikoksen kohteena luonnollinen- vai oikeushenkilö. Valtio itseasiassa on rajannut suuren joukon rikosten ehkäisyä vain omaksi oikeudekseen.
Valtion tarjoama suoja ei usein kuitenkaan ole riittävä (mikä kertoo siitä että valtio on osittain epäonnistunut sille perustuslaissa määrätyissä tehtävissä) joten yritykset turvatuvat kaupalliseen lisäsuojaan niin tietoturvan, henkilöriskien kuin muidenkin riskien osalta. Nämä eivät kuitenkaan poista valtion turvaamisvelvoitetta, vaan täydentävät sitä.
Yritysten kohdalla kannattaa pitää mielessä, etteivät ne ole koskaan mikään oma elämänmuotonsa, vaan loppupeleissä ihmisten omaisuutta. Perustuslaki taas vakuuttaa jokaisen omaisuuden olevan suojattu (yhteiskunnan toimesta), joten valtion tehtävä on aktiivisesti suojattava myös yritysten nimissä olevaa pääomaa.
Täällä esimerkkejä siitä, miten valtio pyrkii suojelemaan yrityksiä: http://www.intermin.fi/download/35892_3...rvstrategia.pdf
variaatio13/23
Jotta minkaanlaista "tilastollista" tai "hakusana" valvontaa voidaan tehdä kaikkien postit täytyy avata ja lukea. Ei se valvontakone maagisesti keksi, että tuo viesti sisälsi sanat pommi, terroristi ja hyökkäys ja että tuo toinen viesti on naapurin Matin harmiton ostoslista vaimolleen. Samoin tilastoja ei voi tehdä, jos ei ole mitä tilastoida. Jos halutaan löytää kaikki tunnetun terroristin osoitteeseen lähetetyt viestit, täytyy kaikkien lähetettyjen viestien osoitekentät lukea. Jos osoitekentät luetaan, niin kone samallaa avaa myös itse viestien sisällön.
Tietysti valvonta ihmiset vetoaa siihen, että se on muka eri asia, kun kone lukee viestit ja ihminen lukee viestit. Ongelma on siinä, että yhtä hyvin siellä voi olla ihminen kuin kone lukemassa. Ainoa erotus näille tilanteille on tunnetusti salaisesti käyttäytyvien organisaatioiden vakuutus siitä, ettei näin ikinä tehtäisi. Kuitenkin kun tämä mahdollisuus teknisesti luodaan, sitä varmisti tullaan väärinkäyttämään. Ei ehkä aluksi tai edes nykyisten vallanpitäjien aikana, mutta entäpä jos vallanpitäjät vaihtuvat epämukavampiin. Tehtyjä lupauksia on paljon helpompi muuttaa, kuin fyysisiä ja teknisiä rajoitteita.
Lisäksi kuten sanoit kuka tahansa pystyy käyttämään kryptausta halutessaan. Luulevatko ihmiset, että rikolliset ja terroristit ovat tyhmiä. Jos Teppo Tavallinen osaa kryptata, niin silloin osaa terroristikin. Tämä tekee massa valvonnasta tyhjänpäiväistä, koska se perustuu kryptaamattoman tiedon seulontaan. Keskiverto scriptikidi tietää ohjelmistot, joilla voi kommonikoida ilman että viranomaisilla olisi edes hajua viestinnän tapahtumisesta. Hajautetut salausverkot kuten freenet ovat olleet olemassa vuosia.
Paljon parempi tapa on lisätä SUPOn ja sotilas tiedustelun resursseja nykyisillä valtuuksilla ja antaa heidän keskittyä täsmätiedusteluun ja yhteistyöhön sekä ulkomaisten ja sisäisten organisaatioiden kanssa.
Esimerkiksi ääri-islamistien tapauksessa paljon verkkovalvontaa tehokkaampaa on hyvien ja ystävällisten suhteiden pitäminen suomalaiseen keskimääräisesti melko maltillisen linjan mukaiseen muslimi yhteisöön ja väestöön. He huomaavat äärilinjan edustajat paljon helpommin kuin mikään valtion viranomainen. Jos välit ovat ystävälliset heiltä voi saada varoituksen paljon aikaisemmin, kuin mistään verkkoseulonnasta.
Lisäksi on tunnustettava se tosia-asia, että vapaanyhteiskunnan täytyy olla valmis sietämään tiettyyn määrää viattomia uhreja ja kääntämään poskea sattuneista iskuista huolimatta. Täydellistä turvallisuutta ei ole olemassa ja sellaisen tavoittelu vain johtaa siihen, että se yhteiskunta jota yritetään turvata lakkaa olemasta turvaamisen arvoinen.
zipzap14/23
Suomessa valvotaan ja vahditaan, säännellään ja ohjataan kansalaisia enemmän kuin vanhassa Neuvostoliitossa aikoinaan. Ja silloin me nauroimme heille.
Lumikki15/23
Olet oikeassa, poliisi ja puolustusvoimat tekee jonkin verran aktiivista ennaltaehkäisyä. Esimerkiksi puolustusvoimat valvoo Suomen ilmatilaa ja poliisit partioi autoillaan, molemmissa tappauksissa kyse on julkisen tilan valvonnasta. Yleensä viranomainen vain reakoi tapahtuneeseen eli asiaan puututaan vasta rikoksen tai rikkeen tapahduttua. Mutta kukaan ei tunkeudu kansalaisten yksityisyyteen kuin oikeuden päätöksellä tai kun heidät on erikseen siihen pyydetty tai mahdollisen rikoksen tapahduttua. Supo taitaa olla lähiten yksityisyyten tunkeutumista ilman lupaa, mutta ei sekään kaikkia vakoile.
user_org (vahvistamaton)16/23
Joskus ihan selkeään näköistä, joskus en varma mitä tarkoitat, tai en saa jatuksesta kiinni lainkaan.
Annoit ymmärtää ettei touhu kuulu valtiolle vaan yksityisille tahoille.
Eli firmat, ja kohta myös yksityiset joutuisi itse tuottamaan tai ostamaan palvelut. Yksityisille pitää myös antaa tarpeeksi oikeusia, jotta ne voisi edes teoriassa tehdä nuo asiat.
Edellä oleva ei koske pelkästään digitaalimailmaa, on jo myös arkipäivää fyysisessä mailmassa, tosin yksityisellä heikot oikeudet, ei aina paljoa tapahdu jos ilmoittelet poliisille ilmiselvistäkin rikoksista ei edes aina silloin jos tekijä ja todisteet valmiina kerättynä, Eli poliisia ei kiinnosta (kuin tieliikenne, mukaanlukien aauton vakuutukset, jälkimmäisetkin yksityisrahoitteisesti)
Yhteiskunnan ykköstehtäviä on turvallisuus ja järjestys, paljon ennen ns hyvinvointipalveluita.
Lumikki17/23
Tuo ei ollut tarkoitus, vaan esimerkiksi että ei ole valtion tehtävä ylläpitää jonkin yrityksen tietoturvaa, vaan yrityksen pitää itse hoitaa asia. Yritys usein ei hoida tietoturvaansa kunnolla koska ei osaa tai priorisoi rahansa johonkin muuhun. Mutta se vastuu asiasta on yrityksen, ei valtion. Ulkopuolisella tarkoitan että yritys voi ostaa tietoturvansa myös joltain muulta. On paljon yrityksiä jotka hoitelevat tälläisia asioita, jos joku yritys ei itse osaa. Myös ISP:n kanssa voi hoitaa asioita paremmin jos vain käyttää alan ammattilaisia hyväkseen.
Esimerkiksi tässä pankki jupakassa olisi voinut erottaa julkisen puolen ei julkisesta siten että se ei käytä samoja fyysisiä asioita. Liian usein yritys tekee asian halvimmalla tavalla käyttäen hyväkseen esimerkiksi julkista internettiä joka ei ole missään suhteessa turvallinen ja luotettava. Nykyään rahansäästö syistä valtiokin siirtää kansalaisten palveluita internetiin ja samalla kansalaisten yksityiset asiat vaarantuu järkyttävällä tavalla, juuri internetin vaarojen takia. Ihan kuin ihmiset eivät oikein tajua kuinka vaarallinen, haavoittuvainen ja epäluotettava internet oikein on. Sitten kiukutellaan kun asiat ei toimi halutulla tavalla, vaikka jokainen alan ammattilainen tietää internetin riskit.
Olen ehkä samaa mieltä mutta mitä tehdä silloin kun kansalaisten turvallisuus vaarantuu yhteiskunnan itsensä toimesta. Esimerkiksi juuri uutisen aihe. Valvonta yhteiskunta joka rikkoo yksityisyyden ei minusta luo turvallisuutta, se luo turvattomuutta. Kun joku tunkeutuu ilman minun lupaa yksityisyyteni sisälle niin ei se minussa herätä turvallisuuden tunteita, päinvastoin.
user_org (vahvistamaton)18/23
No perusasioiden hoito kuulu yksityisille, mutta ei kai kukaan ehdota että armeja ja poliisi sitä alkaisi hoitamaan.
Suomessa satojatuhansia yrityksiä, joukkoon mahtuu monenmoista. Niistä suurin osa pieniä , varmaan moni peruasiat jotekin hanskassa.
Yritysten lisäksi on miljoonia yksityisiä, vaikka heistäkin osa hoitaa perusasiat, niin ei yksityisten varassa mitää turvallista yhteiskuntaa ylläpidetä.
ISP huusit apuun, se toki ns yksityisellä puolella taho jolla vähän enemmän vipuja, mutta ei silläkään paljoa. (ei valtaa edes kaikkeen siihen mihin teknisesti voisi)
Yksityiset ja yritykset ovat käytännössä pakotettu käyttämään internettiä.
Ja kuten sanoit se on kustannustehokas, ja jos yrität vihjailla että siitä pitäisi jotenkin lopua, niin löytyykö halukkaita maksajia, kyse ei enään pelkästään rahasta, vaan siitä että rahaakin olisi vähemmän.
Lumikki19/23
En tarkoita että asiasta pitäisi luopua vaan tiedostaa että se ei saisi jäädä ainoaksi mahdollisuudeksi. Yhteiskunnalliset riskit liian suuria. Internet pohjaiset järjestelmät on liian helppo lamauttaa.
Mitä tulee rahaan niin sitä on aina yhtä paljon olemassa, kyse vain on kenellä sitä on ja kenellä ei. Raha ei häviä se vain vaihtaa omistajaa. Nyt mennään kuitenkin jo pahasti ohi asian eli tähän vastaus löytyy yhteiskunnan rakenteista. Yhteiskunta voi huonosti silloin kun kansan ostokyky tippuu rahan puutteeseen ja raha keskittyy liiaksi jonnekin muualle.
maltti20/23
Armeija torjuu hyökkäyksiä joten verkkoon tehtävät hyökkäykset on varmaan sotaväen tehtävää.Poliisi torjuu rikoksia ja selvittää onko tehty rikoksia. Viestintäviraston tulee antaa ohjeita ja asettaa toiminnalle vaatimuksia verkkoa hyödyntäville tahoille.
Mellian21/23
Tällaisella toiminnalla (mikäli "laki" menee läpi) viedään maailmaa kohti pimeyttä jossa joikainen on syyllinen kunnes todistetaan syyttömäksi. Sen jälkeen seuraa; syyllinen kunnes todistetaan orjuutetuksi.
On lakeja jotka turvaavat vapauden ja on lakeja jotka orjuuttavat.
veijob22/23
Britanniassa ollaan kieltämässä salaukset ainakin liian vahvat , seuraava askel suomessa.
syrtek6623/23
Rikoksien estäminen ei voi olla valtion pääasiallinen tehtävä. Ajatus että rikoksia voidaan ehkäistä on mieletön joka johtaa tilanteeseen että meitä valvotaan Minority Report kaltaisilla järjestelmillä jotka kuluttavat yhteiskunnan varoja. Kuten tässä elokuvassa esitettiin, tämmöiset järjesttelmät mahdollistavat rikoksien tekemisen eliitille eli niille jotka oat luoneet tämmöisiä järjestelmiä. Muiden osa eli suuremalle osalle ihmiskuntaa on joutua järjestelmän uhriksi/karjaksi joka ruokkii tätä.
Rikoksien selvitäminen, tuomioiden antaminen ja tuomioden valvonta kuuluu valtion tehtäväviin. Jo nyt on nähtävissä että tätä vallan kolmiopopia ollaan ajamassa alas ja painopistettä siirretään Stasimaiisiin valvontajärjestelmiin kansalaisyhteiskunnan kustannuksella. Vallan kolmioppi lähtee siitä että yhteiskuntaa ohjataan kepila porkkanalla, ei dyspatian kaltaisilla valtiojärjstelmillä joissa osa tehtväissä on ulkoistettu korporaatioden haltuun.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT