Ruotsin poliisi ratsasi The Pirate Bayn – sivusto nurin

ramiselin10. December, 2014 1:341/16

Toiminta näyttäisi jälleen jatkuvan Costa Rican ylätason verkkotunnuksen alla.

Tonttuman10. December, 2014 3:102/16

Eivätkö ne vieläkään ymmärrä sitä että magneettilinkkien ylläpitäminen ei ole laitonta... Virkavallan kannattaisi ottaa ensin selvää kuinka P2P toimii ennenkuin takavarikoivat servereitä joissa ei ole tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia lainkaan.

coocie9810. December, 2014 8:263/16

Olen kyllä yllättynyt jos ei ole alle viikossa taas ylhäällä.

Edit. Costa Rica näyttäisi menevän läpi, mutta haut eivät toimi.

Edit2: Kyseessä näyttäisi olevan pelkkä proxy. Haut eivät toimi tämän takia.

3rd_party10. December, 2014 8:374/16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Tonttuman:

Eivätkö ne vieläkään ymmärrä sitä että magneettilinkkien ylläpitäminen ei ole laitonta... Virkavallan kannattaisi ottaa ensin selvää kuinka P2P toimii ennenkuin takavarikoivat servereitä joissa ei ole tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia lainkaan.

Se ei *ehkä* ole laitonta Suomessa, mutta mitenkäs Ruotsissa? Tai jossain muussa maassa, jonka kanssa Ruotsin viranomaiset tekevät yhteistyötä.

Lumikki10. December, 2014 9:505/16

Lainaus:

Eivätkö ne vieläkään ymmärrä sitä että magneettilinkkien ylläpitäminen ei ole laitonta...

Ei viihdeteollisuus välitä mikä on laillista tai laitonta jos he itse katsovat sen haittaavan heidän liiketoimintaa.

Linkkaaminen on laillista koko EU:n alueella julkisiin web-sivuihin riippumatta tekijäoikeudesta, mutta ei välttämättä USA:ssa jolla on pitkä käsi koko maailmaan. Jopa niin pitkä että se ylittää laillisuuden.

trooper7810. December, 2014 12:036/16

On taas Hollywood lähetellyt shekkejä Ruotsin(kin) valtaapitäville ihan urakalla =/

3rd_party10. December, 2014 15:007/16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Linkkaaminen on laillista koko EU:n alueella julkisiin web-sivuihin riippumatta tekijäoikeudesta, mutta ei välttämättä USA:ssa jolla on pitkä käsi koko maailmaan. Jopa niin pitkä että se ylittää laillisuuden.

Tuota kyseistä oikeuspäätöstä ei voida soveltaa Pirate Bayn tapauksessa. Kyseisessä päätöksessä käsiteltiin asiaa, jossa tekijänoikeuden haltijat itse asettivat hengentuotteensa vapaasti saataville, ja johon toinen sivusto tarjosi linkin.

Pirate Bayn tapauksessa joku muu kuin tekijänoikeuksien haltija on laittomasti asettanut saataville tekijänoikeuksien suojaaman teoksen, johon Pirate Bay tarjoaa linkin.

Ennakkopäätökset ovat usein melko tarkkaan tiettyyn lain tulkintaan sidottuja, joten niitä ei kannata lähteä tulkitsemaan kovin laveasti.

fgtehddhg (vahvistamaton)10. December, 2014 17:128/16

Tuota, kuuntelen (lataan) albumin YouTubesta ja toisaalta vaikka TBPsta. Mikä ero? Mikseivät mediayhtiöt poista materiaalia sieltä? Mutta kun joku pienempi tekijä sitten tekee, niin nyt se onkin rikollista. Ei taida media yhtiöillä suurta halua käydä Googlen kimppuun.

Lumikki10. December, 2014 17:199/16

Lainaus:

Tuota kyseistä oikeuspäätöstä ei voida soveltaa Pirate Bayn tapauksessa.

Tekijäoikeusomaiset tulkitsevat asioita usein kuten he itse haluavat.

Kirjoitin "riippumatta tekijäoikeudesta". Eli julkiseen asiaan linkkaus ei ota kantaa millään lailla siihen onko se asia laillinen siellä alkuperäisivustossa. Laittomaksi todettiin vain jos se alkuperäisivu ei ole tarkoitettu julkiseksi ja siihen linkataan. Asiassa otetaan siis vain kantaa siihen onko linkaaminen jo julkiseen asiaan laillinen. Siinähän todettiin että vaikka TO-omistaja ei halunnut linkkausta eli yritti tehdä siitä laittoman perustuen TO-omistukseen. Silti niiden linkkien tekeminen julkisessa paikassa olevaan asiaan oli siitä huolimatta laillinen.

Sinä taas koitat tehdä linkkausen laillisuuden perusteen perustuen alkuperäisen materiaalin laillisuuteen. Tämä ei ole enää nykyajan tulkinta asiasta, vaikka se on vielä pitkälti voimassa oleva asia. Ongelmaksi on tullut, että ihmiset eivät oikeasti aina pysty tarkistamaan linkin takana olevan julkisen asian laillisuutta. Vaikka se joissain asioissa on aika selvä niin sitä se ei ole kaikissa.

Jos tuomitsemme linkkauksen julkisiin asioihin niin linkkien tekeminen muuttuu "venäläiseksi ruletiksi". On huomattavasti järkevämpää sallia linkkaus julkisiin asioihin ja tuomita vain se laiton materiaali siellä alkuperäisessä paikassa. Näin se laillinen/laiton asia kohdistuu oikeaan kohteeseen. Puhumattakaan että se linkin tuomitseminen lähdemateriaalin pohjalta aiheuttaa massiivista syyllistämistä ja sensuuria koko internettiin. Jopa uutinen asiasta voisi olla tuomittavissa, jos siellä on linkkaus lähteeseen.

mozilla10. December, 2014 17:5410/16

http://downforeveryone.com/thepiratebay.se/

3rd_party11. December, 2014 9:0311/16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Kirjoitin "riippumatta tekijäoikeudesta". Eli julkiseen asiaan linkkaus ei ota kantaa millään lailla siihen onko se asia laillinen siellä alkuperäisivustossa. Laittomaksi todettiin vain jos se alkuperäisivu ei ole tarkoitettu julkiseksi ja siihen linkataan. Asiassa otetaan siis vain kantaa siihen onko linkaaminen jo julkiseen asiaan laillinen.

Kuten sanottua, ennakkopäätökset ovat yleensä tarkkaan tiettyyn lain tulkintaan rajattuja. Se että linkkaaminen lailliseen ja julkiseen materiaaliin on laillista ei tarkoita että kaikki linkkaaminen olisi. Jos se tarkoittaisi yksi yhteen sitä, myös lapsipornoon tai huumekauppojen sivustoille saisi vapaasti tarjoilla linkkejä, mutta kaikki tietänevät ettei näin ole.

Lainaus:

Ongelmaksi on tullut, että ihmiset eivät oikeasti aina pysty tarkistamaan linkin takana olevan julkisen asian laillisuutta. Vaikka se joissain asioissa on aika selvä niin sitä se ei ole kaikissa.

Pirate Bayn tapauksessa linkatun materiaalin laillisuus on täysin selvää harvoja poikkeuksia lukuunottamatta joten siinä on turhaa spekuloida teoreettisilla mahdollisuuksilla. Laillisuus ratkotaan yksi tapaus kerrallaan, ei sen mukaan mikä on teoreettisesti mahdollista lain puitteissa jossain muussa tapauksessa.

Lainaus:

Jos tuomitsemme linkkauksen julkisiin asioihin niin linkkien tekeminen muuttuu "venäläiseksi ruletiksi".

Sananvapaus ja -vastuu. Jos aiot tehdä länsimaisessa maailmassa yhtään mitään, tulee sinun lähtökohtaisesti ottaa selvää etukäteen rikotko lakia. Tietämättömyys ei esimerkiksi Suomessa ole vapauttava peruste.

Tekijänoikeusrikoksesta tuomitseminen toisaalta vaatii ansaintatarkoituksen ym. joten pelkän yksittäisen linkin jakaminen ei lähtökohtaisesti ole rikollista ainakaan tekijänoikeuksien näkökulmasta. Tässäkin mielessä Pirate Bay on eri asia, koska siellä toimintaa pyöritettiin laajassa mittakaavassa ja ansaintatarkoituksessa.

Lumikki11. December, 2014 9:2612/16

Lainaus:

Laillisuus ratkotaan yksi tapaus kerrallaan, ei sen mukaan mikä on teoreettisesti mahdollista lain puitteissa jossain muussa tapauksessa.

Ongelma on juuri se että ratkotaan tapauskohtaisesti. Koska tällöin se tekijäoikeusomistaja on siellä harjoittamassa omankäden oikeutta eikä ole selkeää lakia tai toimintamaillia jota se kuluttaja voisi noudattaa. Koska kuluttajan on joskus täysin mahdoton tietää onko se linkin takainen asia laillinen vai laiton. Juuri tätä asiaa tekijäoikeustahot käyttää hyväksi ja yrittää ottaa "lain" asiasta heidän omaan harkintaan eli omankädenoikeutta. Sen sijaan että olisi selkeät säännöt ja lait jotka ei tarvitse tapauskohtaisia tulkintoja asiaan.

Lainaus:

Tekijänoikeusrikoksesta tuomitseminen toisaalta vaatii ansaintatarkoituksen ym. joten pelkän yksittäisen linkin jakaminen ei lähtökohtaisesti ole rikollista ainakaan tekijänoikeuksien näkökulmasta.

Todella huvittavaa, näin ei todellakaan ole tapahtunut edes Suomessa. Tekijäoikeusomistaja ei vaadi että asialla ansaitaan rahaa, vaan he katsovat että jos heidän omasta mielestä syntyy teorettisesti tappioita, he vaativat siitä korvauksia siltä jonka he itse katsovat olevan vastuussa, riippumatta edes siitä ovatko he tehneet edes sitä "rikosta".

Laitetaan vielä tuo ero tähän selkeästi.

Tekijäoikeusomainen vaatii että kun kuluttaja tekee linkin että kuluttajan tulee tietää onko sen linkin takana jotain laitonta. Jos tekijäoikeusomainen katsoo linkin laittomaksi niin he käyttävät omaa harkintaansa jos asiassa mennään oikeuteen. Tässä tilanteessa tekijäoikeudenomistaja voi haastaa syyttömiä henkilöitä oikeuteen sen varsinaisen syyllisen eli laittoman materiaalin julkaisijan sijasta.

Toinen tapa jossa jokainen linkki julkiseen asiaan olisi laillinen ja vastuu laittomasta sisällöstä kuuluu sille joka sen laittoman sisällön on julkaissut. Tässä mallissa ei kukaan voi erehtyä asiasta, koska alkuperäinen julkaisija tietää aina onko se hänen sisältönsä laillista vai ei. Joten tekijäoikeudenomistaja haastaa sen laittoman materiaalin julkaisin oikeuteen jos haluaa.

Huomaatko eron asioissa.

Pirate Bayn tapauksessa kyse on korkeintaan avunannosta rikkomuksiin, mihinkään muuhun he eivät ole syyllistyneet. Eli heidän toimintansa avustaa rikkomusten tekemistä, mutta he eivät ole missään vaiheessa vastuussa siitä materiaalista joka on julkaistu laittomasti, koska he eivät sitä ole tehneet. Ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa hakukone tai linkkikirjasto tekee.

Kyse on vain moraalista/uskonnosta/poliitiikasta/liiketaloudesta eli Pirate Bay keskittyy puhtaasti laittoman materiaalin löytämiseen. Itse näen lähinnä että Pirate Bayn näkökulma asioihin ei ole kovin realistinen. Mutta jokainen harrastakoot uskomuksiaan vapaasti. Pirate Bayn aiheuttamat vahingot ovat vähäisempiä yhteiskunnalle kuin viihdeteollisuuden/tekijäoikeusomistajien aiheuttamat vahingot.

3rd_party11. December, 2014 10:1013/16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Ongelma on juuri se että ratkotaan tapauskohtaisesti.

Ei se ole varsinainen ongelma. Ajatellaan taas arkipäivän esimerkkiä: ihminen ajaa 10km/h ylinopeutta neljän kympin alueella päiväkodin vieressä aamuruuhkassa koska on kiire Alkoon. Rangaistus on aika rankka. Toinen ihminen ajaa samaa ylinopeutta samassa paikassa keskellä yötä, koska lapsen kuume nousi nopeasti 41 asteeseen ja pitäisi päästä päivystykseen. Ei rangaistusta. Mutta silti täysin oikeudenmukaista.

Lainaus:

Koska tällöin se tekijäoikeusomistaja on siellä harjoittamassa omankäden oikeutta eikä ole selkeää lakia tai toimintamaillia jota se kuluttaja voisi noudattaa.

Lain tulkinta on aina haastavaa, mutta siihenkin on ratkaisu: jos et ole varma, etene varovaisuusperiaatteen mukaan siltä pohjalta minkä tiedät olevan sallittua. Jos haluat ottaa riskin, täytyy myös hyväksyä se että riski saattaa realisoitua.

Lainaus:

Koska kuluttajan on joskus täysin mahdoton tietää onko se linkin takainen asia laillinen vai laiton.

Ei läheskään aina ole. Jos jaat torrent-linkin elokuvissa paraikaa pyörivään Hollywood-elokuvaan, voit olla täysin varma lähteen laittomuudesta. PB:n kohdalla linkatun materiaalin laillisuus on pääosin päivänselvää. Sitä ei muuta miksikään se, että joukossa saattaa olla muutama epäselvä tapaus.

Lainaus:

Tekijäoikeusomistaja ei vaadi että asialla ansaitaan rahaa, vaan he katsovat että jos heidän omasta mielestä syntyy teorettisesti tappioita, he vaativat siitä korvauksia siltä jonka he itse katsovat olevan vastuussa, riippumatta edes siitä ovatko he tehneet edes sitä "rikosta".

Tekijänoikeuksia voi rikkoa monella tapaa: jakamalla itse materiaalia (josta nämä tuomiot ovat pääosin tulleet) tai tarjoamalla PB:n kaltaisen torin materiaalin jakamiseen. on selvää että rikkeen tai rikoksen ollessa erilainen, sitä tarkastellaan eri taustoja vasten.

Lainaus:

Tekijäoikeusomainen vaatii että kun kuluttaja tekee linkin että kuluttajan tulee tietää onko sen linkin takana jotain laitonta. Jos tekijäoikeusomainen katsoo linkin laittomaksi niin he käyttävät omaa harkintaansa jos asiassa mennään oikeuteen.

PB:n kohdalla ei edelleenkään puhuta yksittäisen kuluttajan jakamasta yksittäisestä linkistä vaan laajamuotoisesta ja tuottavasta liiketoiminnasta. Näitä on täysin turhaa rinnastaa.

Toisekseen, kuka tahansa voi koska tahansa haastaa kenet tahansa oikeuteen tai tehdä rikosilmoituksen. Ei se ole mikään tekijänoikeuksien erityispiirre.

Lainaus:

Pirate Bayn tapauksessa kyse on korkeintaan avunannosta rikkomuksiin, mihinkään muuhun he eivät ole syyllistyneet. Eli heidän toimintansa avustaa rikkomusten tekemistä, mutta he eivät ole missään vaiheessa vastuussa siitä materiaalista joka on julkaistu laittomasti, koska he eivät sitä ole tehneet.

Avunanto kyllä. Mutta avunanto voi olla määritelty omaksi rikoksekseen. Vrt. kätkemisrikos: siinä avustetaan rikollista ja/tai rikollisen tavaran myyjää kätkemällä varastettu omaisuus väliaikaisesti. Kyseessä on avunanto, josta tuomitaan omana rikoksenaan.

Lumikki11. December, 2014 14:2414/16

Lainaus:

Näitä on täysin turhaa rinnastaa.

Tulkinta kysymys eli miten haluaa asian nähdä.

Lainaus:

Toisekseen, kuka tahansa voi koska tahansa haastaa kenet tahansa oikeuteen tai tehdä rikosilmoituksen. Ei se ole mikään tekijänoikeuksien erityispiirre.
.....
Avunanto kyllä. Mutta avunanto voi olla määritelty omaksi rikoksekseen.

Jos on joku perusta haastaa joku oikeuteen niin sen voi tehdä kuka vaan. Eli jos joku katsoo että lakia on rikottu jotenkin. Mutta ei ole pakko tehdä lakeja joiden rikkomista yksityiset kuluttajat kyseenalaistavat rikoksena. Ainoa asia jota turhilla "rikos"-laki asioilla saavutetaan on että lakimiehet rikastuu ja kansalaiset tulee kiukkuiseksi turhista rikos-syytteistä. Ihan kuten on jo käynyt monien tekijäoikeusasioiden kanssa.

tonttila12. December, 2014 8:5315/16

Itseäni eniten harmittaa eztv.it:n toimimattomuus. Useita sarjoja seuraavana oli helppoa löytää kaikki yhden sivun alta.

Olisiko vastaavaa?

coocie9812. December, 2014 11:4516/16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:

Itseäni eniten harmittaa eztv.it:n toimimattomuus. Useita sarjoja seuraavana oli helppoa löytää kaikki yhden sivun alta.

Olisiko vastaavaa?

TorrentFreakin mukaan Eztv:n uppimisbotit toimivat vaikka sivu on alhaalla. Tarkista sarjasi julkisilta sivuilta kuten extratorrent.cc tai Kickass.so

http://torrentfreak.com/eztv-slowly-rec...ce-raid-141211/

Edit: Mitä taas tulee tuohon laillisuuskeskusteluun. Espaniakin ratsaa sivustoja vaikka ei-kaupallinen tiedostojenjako on todettu lailliseksi maan korkeimmassa oikeudessa. Laillisetkin sivustot joutuvat siis jatkuvasti ahdistelun kohteeksi.

Kieltolait eivät kaadu lakihiehiin tai poliitikkoihin vasta kuin myöhemmässä vaiheessa. Sitä ennen lain valvominen pitää olla täysin suhteetonta ja kallista saatuihin hyötyihin nähden. Waretuksessa tätä tuskin tullaan näkemään, sillä oikeudenomistajat voivat aina (itku kurkussa) parantaa palveluitaan. Spotify ja Netflix ovat hyviä esimerkkejä tästä.

Ehkä yritän sanoa, että moraalikeskustelujen sijaan voitte yhtä hyvin vain jakaa materiaalia jos se nyt on teidän juttu :p