Rootattujen kaapelimodeemien myynnistä napsahti kolme vuotta linnaa Yhdysvalloissa
Kaapelimodeemien hakkerointiin erikoistunut Ryan Harris on saanut kolmen vuoden vankeustuomion, koska hän oli antanut apua Internet-yhteyden varmistamiseen ja häirinnyt kaapeliyhtiöiden liiketoimintaa.
Harris myi TCNiSO-yrityksensä kautta hakkeroituja modeemeja ja ohjelmia, joilla voitiin varastaa naapurihuoneiston verkkoyhteys ja kiertää operaattoreiden asettamia sisältö- ja kaistarajoituksia. Harrisin katsottiin olleen osallisena petokseen, joka aiheutti miljoonan dollarin vahingot operaattoreille. Hän myi lisäksi Hacking the Cable Modem: What Cable Companies Don't Want You to Know -kirjaansa kaikille kiinnostuneille.
Oikeudessa Harris yritti puolustaa itseään sillä, että rootatut modeemit eivät olleet laittomia, eikä häntä voida pitää vastuullisena hänen asiakkaiden tekemistä laittomuuksista. Tuomarin mielestä Harris oli kuitenkin syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen.
34 KOMMENTTIA
Dworf1/34
En halua niuhottaa, mutta oikoluku? :P
Aina se, joka parantaa toisen tuotetta, on rikollinen. :(
xxwavx1122/34
"Tuomarin mielestä Harris oli kuitenkin syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen."
Taas tuommonen tietämäntön tuomari aiheuttaa kärsimystä taitaville parantelijoille.
Lumikki3/34
Joo kirjoitusvirheitä jotka vaikeutti lukemista.
Mutta kaiken kaikkiaan outoon suuntaan ollaan maailmassa menosssa. Siis sitä joka tekee rikoksen ei rangaista, mutta se joka mahdollistaa sen rikoksen tekemisen rangaistaa muittenkin edestä. MUTTA vain ja ainoastaan silloin kun se on yksityinen henkilö. Yritystä ei KOSKAAN rangaista vastaavasta asiasta.
jartar4/34
Kuten uutisesta kävi ilmi niin kyseessä oli yritys joka myi noita rootattuja modeemeja.
Ja kyllä, omasta mielestäni täysin oikeutettu tuomio. Harrisin liiketoiminta perustui modeemeille joilla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kun nettiyhteyden varastaminen ja rajoitusten poisto.
Tyyliin osta multa modeemi jolla saa ilmaiseksi nettiyhteyden tai voit muuttaa rajoitetun nettisi täysnopeuksiseksi, älä käytä tätä mihinkään laittomaan...
Mitään laillista käyttötarkoitusta tuolle modeemille ei ole, joten hyvin naivia on väittää että Harrisilla ei ole mitään vastuuta. Kuinkahan moni ihminen olisi ilman Harrisin ohjeistusta ja modeemeja osannut varastaa nettiyhteyden?
tonttila5/34
eikö noita voinut käyttää myös ihan laillisesti?
Mites esim. keygenit? Onko niiden valmistaminen ja jakaminen laitonta? Niitä ei voi käyttää kuin laittomiin tarkoituksiin.. BR/dvd-salauksenpurkuohjelma ainakin on laiton. Riippuu varmasti maasta mutta omasta mielestäni uutisessa on kyseessä (ehkä) avunanto rikokseen vaikka mukana olisi kuinka vapauduvastuusta-lappu että älä käytä laittomuuksiin.
Mutta eipä ase-tai autokaupat tuomioita saa jos asiakas tekee heidän tuotteilla laittomuuksia. Ei ehkä voi verrata muttsa kuitenkin.
jorgga6/34
Vertaus:
Mulla on tallissa auto joka on CD-kilvillä, eli sakkoja ei tule. Koneesta löytyy tehoja päälle 500 kaakkia ja 0-100 kiihtyy neljään sekkaan. Mut et sitten aja ylinopeutta, pysäköi väärin tai tee muutakaan laitonta.
Lisäksi jos sinulla on tietokone langattomalla yhteydellä ja linuxilla, niin sulla on kaikki mitä tarvitset käyttääksesi kenen tahansa suojaamatonta langatonta verkkoa. Tämä ei silti tee jälleenmyyjistä lainrikkojia.
pähkinä7/34
Vähän on ontuvia nuo vertaukset. Tässä kuitenkin tehtiin rahaa laittomuuksilla, eli laitettiin lisää hintaa vrt. roottaamaton modeemi. Tätä voisi ennemminkin verrata siihen, että teen itse plus-tv-kortista kopioita ja myyn niitä eteenpäin. Minä siis teen rahaa myymällä muiden palveluita, eikö?
Toki tuomion pituudesta olen hieman eri mieltä, mutta on kuitenkin mielestäni oikein, että tuomittiin. Ja kyllä ne käyttäjätkin pitäisi tuomita ihan yhtälaiseen.
xbkrypt0n8/34
Muualla maailmassa on lait ja Yhdysvalloissa on mielipiteet.
friis9/34
Aikaisemmin kun kaapelimodeemien rekisteröinti verkkoon tapahtui vain MAC osoitteen perusteella, niin modeemien kloonaaminen oli käsittääkseni melko yleistä briteissä. Nykyään kai pelkkä MAC osoitteen vaihtaminen ei riitä vaan operaattorit käyttävät myös muita varmistuskeinoja modeemin laillisuuden todentamiseen.
Sove9210/34
On niille laillinen käyttötarkoitus, jos hukkaat manuaalin, johon se CD-key on yleensä printattu.
Tehokkaankin kopiosuojauksen saa Suomessa kiertää, jos se estää sinua käyttämästä ostamaasi suojattua materiaalia.
Näillä rootatuilla modeemeilla taas ei ole kuin laittomia käyttötarkoituksia, mitään laillista se roottaus ei mahdollista.
tonttila11/34
Mites puhelimet? Entäs modatut pelikonsolit?
En nyt halua saivarrella mutta olet ostanut tietyn avaimen, et niitä kaikkia. En ole samaa mieltä laillisuudesta mutta tuohonkin se käy.
Eipäs saa linkki
ArttuH5N112/34
Olen samaa mieltä monen kommentoijan kanssa: Selkeä tapaus. Mutta itse kyllä pidän tuota tuomiota (3 vuotta) melko ankarana. Toisaalta, Jenkkilässä rangaistukset taitavat olla yleisestikin kovempia.
Sove9213/34
Homebrew
Tuo on sama asia kuin suojauksen kierto, jos ostamaansa mediaa ei voi sen takia käyttää. Keygenien levitys on joka tapauksessa Suomessa laitonta, joten asia on irrelevantti tähän.
Kyllä saa: "Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, jota suojaava tekninen toimenpide on kierretty teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville, ei saa valmistaa kappaletta." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
ArttuH5N114/34
Mä aina hämmästyn, miten asiantuntevaa porukkaa täällä pyörii. Tää on kyllä loistava sivusto!
Off topic.
tonttila15/34
Asiaa Sove92!
Oli vähän pakko huudattaa ja kieltämättä vstaukset perusteluineen ovat ensiluokkaisia. On täällä fiksua(kin) porukkaa :)
Lumikki16/34
"Mitään laillista käyttötarkoitusta tuolle modeemille ei ole, joten hyvin naivia on väittää että Harrisilla ei ole mitään vastuuta."
Kysymys on myös kenelle on vastuussa, ei pelkästään onko vastuuta.
Kyllä minusta mitä tahansa "laittoman mahdolllistavaa" asiaa voi käyttää ilman että rikkoo lakia. Itsellänikin on digiboxi jolla voisi rikkoa lakeja, mutta se ei tarkoita että sitä teen. Syyt siihen miksi jollain voi olla näin voivat olla moninaiset.
Vaikka olen samaa mieltä että tuskin tuota modeemia on ostettu muuhun kuin lain rikkomiseen. Mutta se ei oikeuta että kyseistä henkilöä tuomitaan sen mukaan mitä MUUT ihmiset ovat sillä laitteella tehneet. Kyse ei ole siitä että tekeekö ASEEN vaan että kuka sitä asetta käyttää. Ei aseiden valmistajiakaan viedä vankilaan siitä että ihmiset on käyttäneet heidän valmistamia aseita rikoksiin.
Ainoa asia josta henkilö voidaan tuomita on se että hän myy jotain laitonta tai siinä on jotain muuta lain vastaista. Se että jollekin yritykselle aiheutuu "teoreettisia" taloudellisia tappioita ei oikeuta yhtään mihinkään. Koska aina jollekin aiheutuu "teoreettisia" taloudellisia tapioita siitä mitä joku tekee.
Voi paheksua henkilön moraalia niin paljon kuin lystää mutta se ei tee siitä toiminnasta välttämätömästi laitonta. Voi myös paheksua valtioiden kaksinaista moraalia, jossa toiset tuomitaan ja toiset saavat tehdä "businestä" niin paljon kuin huvittaa jos siitä saa voittoa, vaikka sillä tuotteella tehdään myös rikoksia.
Tässä kyseisessäkin tapauksessa kaapeliyhtiöllä on oikeus katkaista asiakassuhde jossa on rikottu sopimusta sekä vaatia näiltä asiakkailta korvausta. Mutta kaapeliyhtiöllä ei ole mitään sanomista niihin modeemeihin joita asiakkat ovat käyttäneet tämän rikoksen tekemiseen. Valtio voi tuomita modeemin valmistajan jos siinä oli jotain lainvastaista. Eli kaapeliyhtiö voi ilmiantaa tuon modeemeita valmistavan tahon valtiolle ja se on valtion päätös mitä asialle tehdään. Esimerkiksi valtion voi tuomita henkilön yllytyksestä rikokseen jos mitään muuta lakia ei ole rikottu. Mutta ilmeisesti aseiden valmistajat eivät ole vastuussa tuoteitensa käytöstä.
WereCatf17/34
Eh. Olin aikeissa sanoa aivan samaa. Pelottavan huonoa luettavaa.
jartar18/34
Ase vertaus yms. ontuvat koska aseita ei tehdä eikä myydä lainrikkomista ja rikoksia varten. Tuo laite on tehty vain ja pelkästään sitä varten että sillä rikotaan lakia. Jos ei lakia halua rikkoa niin täysin vastaavan laitteen saa halvemmalla kaupasta. On turha jeesustella että pitäähän tuota saada myydä koska voihan sitä käyttää johonkin lailliseen. Sitä kun voi käyttää vaikka kukan alustana tai verkon painona. Jos mitään vastuuta ei olisi myyjällä niin tässähän voisi myydä vaikka yleisavaimia toisten asuntoihin. Varmasti niillekkin jonkin laillisen tarkoituksen keksii. Tappiotkaan eivät ole teoreettisia vaan mittavia ja maksavat asiakkaat ne joutuu maksamaan. Ilmaista kaistaa kun ei ole olemassakaan. Vai kuinka moni olisi ilman nettiä jos siitä joutuisi maksamaan. Prosentti ei ole taatusti korkea.
Kaapeliyhtiöllä on oikeudet korvauksiin ja todellakin sanottavansa asiasta. Harris myi laajakaistayhtiön kaistaa modeemin ostajille.
Jos asiaa miettisi suomalaisten kannalta niin asian voisi muotoilla näin. Meinaatko että soneralla ei olisi asiaan mitään sanomista, jos kauppaisin laitetta, millä ihmiset saisivat Soneran netin ilmaiseksi kotiin?
Lumikki19/34
Ase on valmistettu vain ja ainoastaan elävän olennon tappamiseen. Vain muutamia eläimiä saa ampua aseella luvallisesti. Muuten sillä ei voi tehdä muuta kuin laittomia ja laillisia rikoksia. Laillisilla rikoksilla tässä tarkoitan tappoa joka on yhteiskunnan lain mukaan oikeutettu, moraalisesti se ei välttämättä ole koskaan oikeutettu. Huomaa tässä tuo vääristely totuudella kuten sinäkin teet.
Ei Harris myynyt mitään kaistaa ihmisille, hän myi modeemia. Sinä vain haluat yhdistää asiat noin koska se sopii sinun tarkoitusperiin. Vääristelet asioita "omaksi" eduksesi. Katso edellinen.
Tappiot eivät ole käytännön tappioita kunnes kaapeliyhtiö TODISTAA että se on aiheuttanut UUSIA kustannuksia. Muussa tapauksessa asiakkaat ovat vain varastaneet käyttämätöntä "kaistaa", joka ei käytännössä tuota tappioita kaapeliyhtiölle. Jos lasket potentiaalisia tuloja siitä jos olisi maksettu tuosta käytetystä kaistasta, niin se on "teoreettista" tappiota.
Huomaa kuinka asioita voi kieputella näkökulman mukaan.
Tosiasia kuitenkin on että varsinainen rikos kaapeliyhtiöitä vastaan tapahtui vain ja ainoastaan niiden ihmisten osalta jotka käyttivät tuota modeemia. Piste.
Sonera voi haastaa vain ihmisen joka käyttää heidän asioita laittomasti. Korvaus velvollisuus on näillä ihmisillä jotka loukkasivat yhtiön palvelua. Korvausvelvollisuus ei ole epäsuora vaan sen pitää kohdistua varsinaiseen rikoksen tekijään. Yhtiö joka valmisti laitteen ei tehnyt mitään rikosta kaapeliyhtiötä vastaan, vaan henkilö joka sitä käytti.
Yhtiö voi olla syylistynyt rikokseen yllyttämisestä ja mahdollisesti muihin lain rikkomisiin. Mutta kaapeliyhtiöön sillä ei ollut osaa ja arpaa suoranaisesti. Sen sijaan sen kaapeliyhtiön "asiakkaaseen" sillä oli yhteys.
Kaapeliyhtiö - Asiakas - Modeemin valmistaja.
Huomaa että tuossa on "asiakas" välissä joka tekee sen varsinaisen rikoksen.
hape20/34
Et ole tosissas...
Käy sanomassa ampumaurheilijalle, että ase on tarkoitettu vain elävän olennon tappamiseen, mitä sä sitä taulua ammut.
Aivan minkä tahansa asian voi kääntää mille kantille tahansa, jos vain haluaa. Sinä nyt etsit väkisin sen oman puolesi ja syytät samalla muita samasta. Huvittavaa.
Kannattaa tutustua internet-operaattoreiden periaatteisiin ennen kuin kovin paljon alkaa mielipiteitään esittämään. Jos sinä lähetät Suomesta tiedoston Amerikkaan palvelimelle, kyllä aivan oikeasti operaattorisi joutuu siitä maksamaan, vaikka sinulle kuukausimaksu onkin kiinteä. Eli kyllä, operaattorille tuli taloudellisia kustannuksia.
Vertaus, jota joku tuossa jo aiemminkin käytti: Lainaat minulle kotiavaimiasi. Käyn ottamassa siitä sata kopiota ja myyn ne rikollisille, jotka tyhjentävät koko kotisi. Tässähän vain rikollisia voidaan rangaista, sillä enhän minä tehnyt mitään laitonta. Onnea elämään tuon ajattelumaailman kanssa.
Lumikki21/34
Niin kannattaisi eli ota asiasta selvää. Internet operaattorit ostaa kiinteähintaista kaistaa runkoverkko operaattoreilta. Kulki siellä liikennettä tai ei se maksaa heille sen saman hinnan kuussa. Vain jos liikennemäärä on nousut niin paljon että se johti uusin hankintoihin niin siitä on tullut todellinen kustannus.
Tuo avain vertaus oli kyllä hyvä. Mutta tässä modeemi tapauksessa henkilö ei lainannnut tai ottanut mitään kaapeliyhtiöltä. Eli parempi vertaus olisi ollut että henkilö valmisti 100 yleisavainta joilla aukeaa kaikkien kotien ovet ja möi ne varkaille. Jolloin asuntoyhtiö haastaa tuon yleisavaimia tekevän oikeuteen. Siitähän tässä tapauksessa on kyse. Se sijaan se lukkoyhtiö tai asuntoyhtiö ei ota mitään vastuuta siitä että ovien lukkoihin pystyi tekemään yleisavaimen. Eikä heitä ilmeisesti kiinnosta ne ihmiset jotka osti tuon yleisavaimen ja käytti sitä väärin. Miksi? Koska yhtiö haluaa tehdä mahdollisimman halvalla voittoja (riittämätön suojaus) ja ei voi joutua riitoihin omien potentiaalisten asiakkaiden kanssa (tulo lähde).
Tässäkin tapauksessa valtion voisi astettaa syytteeseen tuon yleisavainta valmistavan tahon yllytyksestä rikokseen. Ihan samalla tavalla kuin tuon modeemia myyvän. Mutta ei se avainta tai modeemia myyvä ole korvausvelvollinen toisten tekemistä rikoksista. Eikä se modeemin tai yleisavaimen valmistaminen ja myynti ole laitonta.
pähkinä22/34
Ammun sinut kadulla, onko suojauksesi riittämätön, jos sinulla ei ole luotiliivejä päällä? Lait ovat pelote, EI ESTE tai suoja rikollisuutta vastaan. Ja miten määrittelet riittämättömän suojan? Jos yhtään tietotekniikasta mitään tiedät, ja oletan että tiedät, niin tiedät ettei riittävää suojaa ole olemassakaan.
Eikö rikollisella toiminnalla ansaitseminen ole rikollista toimintaa? Koska voitothan on nimenomaan tehty noilla modauksilla, jotka laittomuudet mahdollistavat, eikä itse modeemeilla. Ja kaverihan nimenomaan tuomittiin avunannosta, ei siis asiakkaiden tekemistä rikoksista suoranaisesti. Nythän periaatteessa sanot, että hänen olisi pitänyt antaa jatkaa touhujaan, koska mitään rikollista hän ei ole tehnyt. Oletko oikeasti tätä mieltä?
Kaiken rikollisen toiminnan estämisessä on aina parempi, mitä lähemmäs ongelman ydintä/juurta pääsee iskemään. Nyt kun modattujen laitteiden valmistaja saatiin vastuuseen, niin koko ongelma kaapeliyhtiön kannalta hävisi lähes täysin. Ja silti pitäisi kiinnostua niistä pikkutekijöistä? Nyt jos puhuttaisiin waretuksesta, niin tuskin olisit sitä mieltä että yhtiön kuuluu lähteä yksittäisten lataajien perään, sen alkuperäisen levittäjän sijaan?
Lumikki23/34
Totta, mutta jos käyttäjä pääsee itse muuttaman asioita eli antamaan itselle lisää oikeuksia niin ei tuo ole enään riittävä suoja. Kyseessä on suunnittelu virhe kaapeliverkko systeemissä. On mahdotonta tehdä murtamatonta suojaa, mutta se ei tarkoita että ei edes viitsitä tehdä alkeellista suojaa.
Kyllä, mutta eihän henkilö harjoittanut rikollista toimintaa, hän yllytti muita rikoksiin myymillään laitteita, hän itse ei tehnyt mitään rikosta ennekuin ne muut tekivät rikoksia. Kyllä sinun pitäisi nähdä tämä ero asiassa.
Juuri näin, hän ei itse tehnyt rikoksia, mutta koska hänen toiminta auttoi muita tekemään rikoksia, joten hänet tuomittii siitä asiasta.
En ole tuota mieltä, mutta sinnä tunnut ajattelevan että olen ja siinä on ero. On kaksi eri asiaa tuomita toinen epäsuorasta avunannosta kuin että olisi tehnyt varsinaisen rikoksen. Siinä on iso ero.
Kyllä mutta se pitää edellyttää rikollista toimintaa. Myös se mikä on rikollista toimintaa niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Sinä tuomitset toisen koska haluat tietyn lopputuloksen, mutta et ota huomioon sitä että onko sinulla oikeutta tuomita se toinen lain mukaan jostain ja mistä asiasta.
Ongelma on kaikkea muuta kuin ratkaistu, koska se kaapeliverkko on edelleen täysin suojaamaton. Jos halutaan ratkaista koko ongelma niin kaapeli yhtiö tekee muutoksia niin että vastaanvanlaista ei pääse tapahtumaan. Itse katson kaapeliyhtiön laiminlyöneen alkeellisen tietoturva tason joka aiheutti koko ongelman alun alkaen. Mutta joutuiko kaapeli yhtiö asiasta vastuuseen? EI. Miksi ei?
Eihän kukaan ole lähdössäkään lataajien perään, vaan niiden jotka jakaa niitä tekijäoikeuden alaista materiaalia. Usein kuitenkin se lataaja on myös jakaja, joten kyllä kaikkien jakajien perään pitää lähteä. En myös näe miten tämä liittyy kaapelimodeemi tilanteeseen, jossa ne yksittäiset kaapelimodeemin käyttäjät tekivät suoranaisen rikoksen. Eikö heitä pitäisi rangaista mitenkään?
Kyse ei ole siitä että lähdetäänkö alkuperäisen ongelman perään vaan sen joka rikkoo lakia. Eikä se ole aina niin yksinkertainen että kuka sitä lakia oikein rikkoo tai aiheuttaa sen että lakia rikotaan.
Tässäkin kaapelimodeemi tapauksessa kaikki kolme osapuolta olivat syyllisiä johonkin joka aiheutti sen että lakeja rikottiin.
zipzap24/34
Kyllä se ilmainen netti kuuluu kansalaisoikeuksiin niinkuin ilmainen satelliitti ja kaapelitv aikoinaan.-)
Nyt kun internet on tullut pakolliseksi asioiden hoitamisessa, olisi se hyväksyttävä sosiaalitukiin, verovähennyksiin, samoin pankkitilin käyttö. Ne ovat pakollisia työttömällekin, ilman asuntoa voit asiasi hoitaa, ilman pakkitiliä ja internetiä et.
MuutettaVA INTERNET ILMAISEKSI JA KEHITETTÄVÄ SITÄ niillä ehdoilla!
Kun puhutaan internetin nopuksista ja tarjonnasta käy ilmi että hallituksen ns takuunopeus ei toteudu netin nopeutumisena siinä määrin kuin hintojen nousuna. Hitaampia yhteyksiä ei myydä --> saadaan paremmat rahat. Silti yhteys toimii miten toimii 5mb -4mb nopeudella ja 10mb yhteys 6mb nopeudella, hinta vain tupla, nopeus ei. Päälle operaattoreiden mielivaltaiset kaistarajoitukset, joten yhteytesi voi sovelluksesta riippuen ollakin yhtäkkiä 252kt/sek.
Nopeus on teoreettinen ja operaattorin osalta vieläpä mielivaltainen,Mitä jos laskukin olisi teoreettinen ja maksaja saisi päätää mielivaltaisesti paljonko siitä maksaa. Oikeus tapahtuu...
jartar25/34
Ei satelliitti eikä kaapelitv:t ole ikinä olleet ilmaisia. Aina ne joku maksaa. Netin saa halvimmillaan hintaan 5€/kk joten kyllä kaikilla on se varaa maksaa jos haluaa. Jos työtön tuhlaa kaikki rahat kaljaan ja tupakkaan niin kirjastossa voi käydä.
Eikä ilmaista nettiä voi olla olemassa. Aina sen joku joutuu maksamaan...
Ja eikö näitä Lumikin tapaisia trollaajia saada millään kuriin?
pähkinä26/34
Käyttäjä ei pääse ilman roottimodeemia niitä muuttelemaan. Jos se kerran on niin helppoa, niin mikseivät kaikki yhtiön asiakkaat tee sitä itse? Kyllä siinä siis on ollut edes se alkeellinen suoja. Alkuperäisessä jutussa muuten puhutaan useista kaapeliyhtiöistä, kyseessä ei siis ole vain yhden yhtiön verkossa toimiva "bugi"...
Hän ansaitsi muiden tekemillä rikoksilla. Enkä nyt tiedä, että onko noiden modeemien hakkerointi tuolla tavalla ihan laillista toimintaa. Todennäköisesti ei, kun kerran mies tuomittiin... Tässä on nyt kerrankin käytetty ihan maalaisjärkeä tuomiota annettaessa. Jos joku keksii systeemissä jokun uuden porsaanreiän, mitä kautta pääsee harrastamaan selvästi rikollista toimintaa "laillisesti", on mielestäni maalaisjärjen käyttö sallittu.
Mikä siis on ongelma? Mies tuomittiin ihan oikein perustein. Vai eikö avunanto ole rikos?
No kuten itse tuolla jo aikaisemmin sanoin, olen tuomion pituudesta hieman eri mieltä. On mielestäni kuitenkin oikein että tuomittiin. Ja vaikka nämä asiakkaat, joille hän tuotteitaan myi, eivät olisi koskaan käyttäneet modeemeitaan rikolliseen toimintaan, olisi silti herran tuomitseminen mielestäni oikein. Jälleen sitä maalaisjärkeä.
Sanot, että voidaan olla montaa mieltä siitä mikä on rikollista ja sitten sanot että näin ei olekaan?
Verkko ei ole täysin suojaamaton ja yhtiö(t) tekevät tietysti muutoksia systeemiin. Yhtiöt ovat taistelleet ongelmaa vastaan jo useamman vuoden ajan. Alkeellisen tietoturvan tasoa ei ole laiminlyöty, kyseinen henkilö on kyllä selkeästi ollut asiasta tietävä ja osaava tekijä. Niin ja kenen tietoturva tässä nyt on ollut uhattuna? Riittämätön suoja ei mielestäni oikeuta rikokseen, eikä ennen kaikkea ainakaan saata "uhria" vastuuseen rikoksesta.
Joistainhan se tiedosto on alunperin sinne nettiin tullut, eli joku sen on sinne ensimmäisenä laittanut jakoon. Jos sitä ei kukaan sinne ensimmäisenä laita, ei sitä kukaan muukaan lataa / jaa. Tietysti yksittäiset käyttäjät ovat syyllistyneet rikokseen ja heitä tulisi rangaista, en muuta ole väittänytkään.
Joka tapauksessa rikollinen, ja suurin yksittäinen syypää, tuomittiin.
En vain kykene käsittämään, että miten saat kaapeliyhtiö(i)stä mitenkään väännettyä vähänkään syypään tapahtuneeseen? Oletko sinä mielestäsi pätkääkään syypää siihen että sinut voidaan tappaa/murhata/raiskata/hakata/uhata/ryöstää/solvata kadulla?
Lumikki27/34
Jos nainen liikuu läpinäkyvissä vaatteissa keikistelen kaduilla ja hänet raiskataan. Kyllä olet syyllinen siihen että joiduit uhriksi jos teet jotain joka selvästi houkuttelee toiset rikoksiin. Esimerkiksi liikut pimeillä kujilla jne.. Puhun siis alkeellisesta suojauksesta jonka jokaisen pitäisi tietää. Ei ole mitään että mä saan tehdä ja käytäytyä miten lystää ja ei kenenkään pitäisi tehdä rikosta. Kyllä joku aina tekee rikoksen jos tulee tilaisuus. Jos TODELLA uskot että et ole vastuussa perussuojauksesta niin miksi asuntosi ovessa on lukko?
Tarkoitukseni on sanoa että pitää aina varautua mahdolliseen rikokseen. Jos ei huomioi sitä niin se on veren kerjäämistä nokasta.
Kaapeliyhtiöllä on vastuu hoitaa tietoturva asiat. He eivät hoitaneet alkeellisintakaan tietoturvaa. He luottivat siihen että kukaan ei yritä rikosta. Tämä ei ole tietoturvaa. Oikein hoidetussa tietoturvassa vaikka käyttäjä tekisi mitä tahansa omassa päässään kaapelilinjaa niin hän ei saa päästä sillä lisäämään oikeuksiaan verkossa. Kyse on virheelllisestä verkon suunnittelusta.
Kysymys on enemmäkin miksi sinä et näe että myös kaapeliyhtiöllä on velvollisuuksia hoitaa tietoturva?
Minä näen että kaikki kolme osapuolta olivat syyllisiä asiaan enemmän tai vähemmän. Yhteiskunnan ongelma on se että se ei rankaise huolimattomasti hoidetusta tietoturvasta joka aiheuttaa rikoksia. Usein vielä nämä huonot tietoturvat tehdää tahallisesti taloudellisista syistä eli säästäkseen kustannuksissa.
Kuka tässä oli suurin rikollinen. Se asiakas joka laittoi modeemin kaapeliverkkoon, koska hän tieten tahtoen rikkoi tahallisesti lakia. Kaapeli modeemin myyjä oli seuraavaksi syyllisin, koska hänen toiminta auttoi ja yllytti noita muita tekemään rikoksen. Kaapeliyhtiö oli vähiten rikollinen tässä mutta hekään eivät olleet täysin puhtaita. Koska heidän välinpitämättömyys tietoturvasta mahdollisti rikokset.
Miksi katson kaapelimodeemin myyjän suuremmaksi rikokseksi kuin sen kaapeliyhtiön. Siksi että kaapelimodeemin myyjän toiminta oli tehty rikosaikomuksella kun taas kaapeliyhtiön toiminta oli tietoturva laiminlyönti. Se laiminlyö ei oikeuta muita rikokseen kuten sanoit, mutta se ei myöskään poista vastuuta tapahtuneesta rikoksesta.
Vaikka se rikoksen tekijä on aina ehdottomasti syyllinen niin se ei tee aina uhrista puti puhtosta asiaan.
jartar28/34
Koko juttu ei liity millään tavalla tietoturvaan. Et ilmeisesti tiedä mitä koko sana tarkoittaa.
Eli uhrin vika aina kun rikos on ollut mahdollista tehdä. Voi miten hienoa ajattelua...
Puheet alkeellisista SUOJAUKSISTA ovat naurettavia. Ilman Harrisin tapaisia toimijoita yksikään kaapeliyhtiön asiakas ei pysty varastamaan nettiyhteyttä.
tonttila29/34
Lähtisin vertaamaan Harrisia kaveriin joka myy modattuja xboxeja. Toimii ihan alkuperäisten pelien kanssa mutta käyttäjä tekee sitten päätöksen pelaako/hommaako piraattipelejä ja siten tekee jotain laitonta. Ennen sitä ei ole lakia rikottu?
pähkinä30/34
Modatussa xboxissa on muitakin etuja, kuin waren toimiminen.
@Lumikki: Pöllin lapselta tikkarin. Onko lapsi osasyyllinen? Vaiko kenties lapsen vanhempi, joka yllytti minut rikokseen? Ja edelleenkin sanot, että sinä olet osasyyllinen ampumiseesi kadulla, koska et käyttänyt riittävää suojausta ja näinollen samalla yllytit ampujan rikokseen?
jartar31/34
Ei tuossa ole mitään samaa. Modatulla xboxilla voi lisätä laitteen ominaisuuksia ja käyttötarkoituksia kuten esimerkiksi paremmat mediaominaisuudet. Sen lisäksi se mahdollistaa esim. tuontipelien ja varmuuskopioiden pelaamisen. Lapsiperheet ainakin arvostavat sitä että peliä ei tarvitse ostaa naarmujen takia uudestaan. Modauksesta voi siis saada oikeasti etuja jotka eivät ainakaan moraalisesti ole kovin vääriä.
Tuo modattu kaapelimodeemi on muuten vastaava kuin alkuperäinen, mutta sillä voi poistaa liittymän nopeusrajoitukset tai voi varastaa netin. Sen "edut" tulevat esille vain rikollisissa tarkoituksessa.
Jos ei meinaa rikkoa lakia niin tavallinen halvempi modeemi on ihan yhtä hyvä. Miksi kukaan ostaisi modatun modeemin laillisia käyttötarkoituksia varten?
tonttila32/34
Miksi kukaan ostaisi modatun xboxin laillisia tarkoituksia varten?
siis oikeasti... :)
jartar33/34
Siksi koska sillä voi laitteesta tehdä aidosti paremman ja lisätä sen käyttötarkoituksia.
Vaikea sanoa kuinka moni käyttää laitetta modauksen jälkeen pelkästään laillisiin tarkoituksiin. Ei varmasti kovin moni.
pähkinä34/34
Oli aikoinaan kyllä melko suosittu htpc:n korvaaja kotiteattereissa, nykyisin ei vain enää paukut siihen riitä.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT