ITU määritteli suositukset teräväpiirron seuraajalle

syrtek6628. May, 2012 14:251/11

Mmmmh, kannattaa siirtyä 16k käyttäjiksi joskus vuonna 2050 ? Joo millä kaistalla nämä luulevät siirtävänsä kuvaa antennitalouksille kun jo T2:ssa pitää tempuilla ja koodata ? Mitä ihmettä paremmalla kuvalla tekee kun teeveestä tulee salkkareita ja pornoa?

DjZorlag28. May, 2012 14:362/11

Niinhän se vähän on. Saisivat sen 1K:n ensin joka paikkaan. Mutta kehitys kehittyy ja eiköhän nuo 4k ja 8k:kin muutaman vuosikymmenen päästä täällä ole.

mcmopo28. May, 2012 14:373/11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

Mmmmh, kannattaa siirtyä 16k käyttäjiksi joskus vuonna 2050 ? Joo millä kaistalla nämä luulevät siirtävänsä kuvaa antennitalouksille kun jo T2:ssa pitää tempuilla ja koodata ? Mitä ihmettä paremmalla kuvalla tekee kun teeveestä tulee salkkareita ja pornoa?

Leffoja ja pelejäkin on olemassa. Niinhän se on nyttenkin. Harvoista paikoista saa ihan fullHD kuvaa. Eli hifistelijät menee edellä ja antenniverkko ja kaduntallaajat tulee perässä.

jjabi28. May, 2012 16:234/11

Onkohan Blu-Ray formaatti vielä kauankin siis kannattava, mitenköhän elokuvien tallennus tapahtuu sitten näissä UHD leffoissa, kun eikö Blu-Raytkin vie jo ihan mukavasti tilaa levyltä.

ArttuH5N128. May, 2012 16:255/11

"Suosituksen mukaan UHDTV:hen sisältyy sekä 3840x2160 pikselin että 7680x4320 pikselin järjestelmät, eli valmistajat voivat markkinoida sekä 4K- että 8K-televisioita UHD-televisioina."

Itse en pidä tästä. Ellei näille tehdä sitten joku selkeä erotus. Esim. HD-ready (720p) ja FullHD (1080p)-tyyliin.

Lumikki28. May, 2012 17:256/11

HDTV on 720p ja (1080i) 1080p. Joten miksei UHDTV voi olla 2160p ja 4320p.

Vaikka täytyy sanoa että missä ne meinaa siirtää tuota 4320p TV kuvaa. Se vie ihan hitosti kaistaa eli 16 kertaa se mitä HDTV.

HDTV vie jotain 1,5MB/s joten UHDTV vie 24MB/s (noin 200Mbits). No niillä taisi olla tuolle parempi pakkaustekniikka.

Korjattu pilkku virhe.

Varpomaa28. May, 2012 17:287/11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

HDTV vie jotain 1,5MB/s joten UHDTV vie 240MB/s (noin 2Gbits). No niillä taisi olla tuolle parempi pakkaustekniikka.

Kerroppas, miten 240MB voi olla 2Gbits?

Lumikki28. May, 2012 17:338/11

B on tavua
b on bittiä

Tavu on 8 bittiä.

Esimerkiksi 100Mbits ethernet siirtää maksimissaan noin 12MB/s dataa. 100/8 = 12,5.

ArttuH5N128. May, 2012 19:099/11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

HDTV on 720p ja (1080i) 1080p. Joten miksei UHDTV voi olla 2160p ja 4320p.

Mielestäni HDTV:ssäkin olisi pitänyt käyttää selkeää erotusta, onko kuva 720p vai 1080i/p. Silloin kuluttaja tietäisi suoraan, mikä resoluutio on kyseessä ja huijaamisen/väärinymmärryksen riski vähenisi.

Eli kannatan erillistä nimeä tjms. noille 4k ja 8k resoluutioille, kuten olisin toivonut 720p ja 1080i/p resoluutioillekin. Jotkut elektroniikkakaupat tosin ilmoittivat TV:n HD Readyksi, kun sen resoluutio oli 720p ja FullHD:ksi, kun se oli 1080p.

zipzap29. May, 2012 8:3110/11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mcmopo:

Leffoja ja pelejäkin on olemassa. Niinhän se on nyttenkin. Harvoista paikoista saa ihan fullHD kuvaa. Eli hifistelijät menee edellä ja antenniverkko ja kaduntallaajat tulee perässä.

Ihmissillmä ei erota noiden resoluutioiden eroa, joten miksi kehitys? Erikoistilanteissa noista voi olla hyötyä, mutta ei päivittäiskäytössä.

nimi123 (vahvistamaton)29. May, 2012 21:4911/11

Kiekko/pallopelit hyötyisi 4K resosta jo mukavasti, voisi katsoa koko kenttää yhdestä kuvakulmasta ja erottaisi sen kiekon jopa.
Tosin minimi 4K/50fps voi olla aika paukku kaistalle.

Baareissa tms. vehje olisi kova sana.