Microsoft, Google ja Netflix haluavat HTML5:een kopiosuojauksen

Michelola24. February, 2012 11:491/15

ja hyöty on mikä? googleen vaan sitten "html5 video downloader" tms ja taas voi ladata ilman ongelmia kaikki jotka haluaa ladata. Turhaa rahan tuhlausta taas

dRD24. February, 2012 12:012/15

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:

ja hyöty on mikä? googleen vaan sitten "html5 video downloader" tms ja taas voi ladata ilman ongelmia kaikki jotka haluaa ladata. Turhaa rahan tuhlausta taas

Yksikään leffastudio tai TV-studio ei suostu antamaan ainoatakaan leffaansa jakeluun HTML5-formaatilla, ennenkuin kopiointisuojaukset ovat mahdollisia. Eli tasan niin kauan tullaan käyttämään Flashia ja/tai Silverlightia. Eli tuo riittänee perusteluksi?-)

squi24. February, 2012 12:093/15

Kopiosuojaus on ilman muuta edellytys HTML5:n laajemmalle yleistymiselle kaupallisissa palveluissa. Tällä hetkellä esimerkiksi Yle olisi kiinnostunut käyttämään videopalveuissaan HTML5:ttä sen alustariippumattomuuden takia, mutta kopiosuojauksen puutteen vuoksi se ei käy sisältöjen omistajille.

Toki sekin saadaan kierrettyä kuten nykyiset flash-pohjaiset järjestelmät, mutta kyseessä lienee sisällöntuottajien kannalta periaatteellinen kysymys ja rajoittaahan se ainakin "peruskäyttäjien" harrastamaa luvatonta tallentamista. Teknisesti edistyneemmät käyttäjät tallentelevat suojauksista huolimatta.

sasu7024. February, 2012 12:094/15

DRM on aina sisällöntoimittajan valinta/vaatimus. Jos halutaan, että saadaan sisältöä helposti selaimella, tämä on must! Ja lisäosiahan ei kohta mikään nykyaikainen HTML5 selain tue (IE10 Metro ja Safari).

Netflix on myös kehittämässä Silverlightista tuttua mukautuvaa streamausta ja tämä olisi ehdoton HTML-standardiin, jotta sama lähetys voidaan ottaa vastaan eri laitteilla, eri tarkkuksilla ja eri tiedonsiirtonopeuksilla, samasta lähetyksestä.
(edellenkin ihmettelen, miksi yle ei siirtänyt aikoinaan valmiita wmv tiedostoja IIS-palvelemille ja samaa lähetystä olisi voinut vastaanottaa Androidista FullHD telkkareihin)

coocie9824. February, 2012 13:305/15

Antaa kitistä. Olkoon käyttämättä jos suojaamaton ei kelpaa. Yhtä hyvä periaatekysymys.

edit. Linuxilla jouhevasti pyörivä Yle olisi kyllä hyvä, mutta kaikki suojaus taas ärsyttää. Pyöriikö sitten tuo suojattu html5 linuxilla... epäilen. Rakentakoot oman kikkareensa pilaamatta toisten työtä.

edit2. Oletetaan, että tämä ei oikeasti pyörisi linuxilla, niin kyllä olisi reilua ottaa toisten työ tuosta vain kaupalliseen käyttöön ja pilata alkuperäinen avoimen standardin tavoite.

horgh24. February, 2012 13:446/15

Kopiosuojaukset ovat naurettavia. Hankaloittavat palveluiden käyttöä, eivätkä loppupeleissä suojaa mitään. Kaikki mitä saadaan toistettua saadaan aina myös talteen. Näin se vain on ollut ja tulee aina olemaan.

sasu7024. February, 2012 13:477/15

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

Linuxilla jouhevasti pyörivä Yle olisi kyllä hyvä, mutta kaikki suojaus taas ärsyttää. Pyöriikö sitten tuo suojattu html5 linuxilla... epäilen. Rakentakoot oman kikkareensa.

Netflixhän on maailman suurin videovuokraamo ja suurinosa päätelaitteista perustuu linuxiin (MS PlayReady DRM). Ei siis mitään estettä, mutta epäile talkooväen innostusta, kun seurannut miten katsomo.fi eivät pysy softan kehityksen perässä. Tosin VLC-player toimii nyt hyvin uudemmalle Silverlightille.

Suurin ongelma taitaa olla h.264, joka puutuu tällähetkellä selaimista (FF, Chrome, Iron,..)

sasu7024. February, 2012 13:558/15

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti horgh:

Kopiosuojaukset ovat naurettavia. Hankaloittavat palveluiden käyttöä, eivätkä loppupeleissä suojaa mitään. Kaikki mitä saadaan toistettua saadaan aina myös talteen. Näin se vain on ollut ja tulee aina olemaan.

Kuten todettua, tuottajat päättävät mitä jakavat, suojaavat. Toiset tykkää jakaa ilmaiseksi tai mainosrahalla ja toiset haluavat, että saavat työstänsä rahaa suoraan tuotteen hyödyntäjältä. Näin demokratia vaan toimii ;)

Ylekään ei periaatteessa tarvitse omaan tuotantoon drm, mutta kaikkeen muuhun sen määrittelee se tuottaja, jolta esittämiseen ostettu oikeudet.

ArttuH5N124. February, 2012 14:479/15

Välttämätön paha.

coocie9824. February, 2012 14:5310/15

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti sasu70:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti horgh:

Kopiosuojaukset ovat naurettavia. Hankaloittavat palveluiden käyttöä, eivätkä loppupeleissä suojaa mitään. Kaikki mitä saadaan toistettua saadaan aina myös talteen. Näin se vain on ollut ja tulee aina olemaan.

Kuten todettua, tuottajat päättävät mitä jakavat, suojaavat. Toiset tykkää jakaa ilmaiseksi tai mainosrahalla ja toiset haluavat, että saavat työstänsä rahaa suoraan tuotteen hyödyntäjältä. Näin demokratia vaan toimii ;)

Eiköhän tässä ole vähän muustakin kyse, kun avoin standardi yritetään kaapata näin. Eihän sitä voisi enää edes kutsua avoimeksi.

sasu7024. February, 2012 15:1911/15

"

Eiköhän tässä ole vähän muustakin kyse, kun avoin standardi yritetään kaapata näin. Eihän sitä voisi enää edes kutsua avoimeksi.

"Oikeassa olet, mutta poikkeus vahvistaa säännön ;) Tässä avointa olisi tekniikka ja vain salausavaimet tietysti tuottajan hallussa. Eihän se muuten voisi toimiakaan. Periaatteessa tämä palvelee, hyödyttää kaikkia tasavertaisesti ja paras ratkaisu, mitä pitkään aikaan on esitetty ikuisuusongelmaan.

Jos häviäjiä pitää hakea tästä, niin suurin lovi olisi MS ja Adobe menetettyinä drm lisenssituloina.

Lumikki25. February, 2012 5:1112/15

Lainaus:

Yksikään leffastudio tai TV-studio ei suostu antamaan ainoatakaan leffaansa jakeluun HTML5-formaatilla, ennenkuin kopiointisuojaukset ovat mahdollisia. Eli tasan niin kauan tullaan käyttämään Flashia ja/tai Silverlightia. Eli tuo riittänee perusteluksi?-)

Näinhän se on, mutta sitten kun siinä HTML5:ssa on se DRM, niin mediaytiöt on tehnyt asian taas kelvottomaksi kuluttajalle. Joten ihan sama mitä ne tekee. Koska ongelma on siinä että kuluttajan ja mediayhtiön tarpeet eivät vain käy yhteen.

Mediayhtiön etu = suljettu = Ei hyväksyttävä kuluttajalle
Kuluttajan etu = avoin = Ei hyväksyttävä mediayhtiölle

Joskus paras kompromissi on jotain mihin kukaan ei ole täysin tyytyväinen, koska kaikki joutuvat luopumaan jostain, saadakseen homman toimimaan.

coocie9826. February, 2012 16:2913/15

Miksi tätä katsotaan vain hyötynä? Siis oikeasti. Kehittäköön elokuvatsudiot omat suojatut standardinsa jota tarjota maailmalle - ainiin, niinhän ne tekevätkin. Nyt ne halutaan vaihtaa lisenssikulujen takia vapaaseen, mutta samalla estää vapaa käyttö. Tämä jos mikä on epäeettistä.

Hienot tekosyyt rahan säästämiselle eivät vakuuta minua ja olen oikeasti vähän ymmälläni, miten hyvänä asiana tämä nähdään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti sasu70:

Jos häviäjiä pitää hakea tästä, niin suurin lovi olisi MS ja Adobe menetettyinä drm lisenssituloina.

Antaa elokuvayhtiöiden maksaa nämä lisenssit eikä kaapata avointa! Ei näitä pelkästään elokuvayhtiöitä varten kehitetä. Pidetään se netti lähtökohtaisesti avoimena ja annetaan vastavirtaan uijien väsyä. Ajattelusi on ehdottomasti pragmaattista, mutta itse en taivu noin.

Lisäksi epäilen, että tämä oikesti ratkaisee ongelmaa, sillä DRM luo aina uusia mutkia etenkin vapaissa käyttiksissä.

dRD26. February, 2012 17:0314/15

Nyt menee ehkä vähän puurot ja vellit sekaisin keskustelussa. Ideanahan on siis lisätä HTML5:n videoihin mahdollisuus iskeä videoon suojaus mukaan. Ei se poista HTML5:sta mitään tai tee siitä yhtään sen rajoitetumpaa käyttökohteiltaan kuin nyt. Päin vastoin, vapaasti levitettävä video ja kaupallinen video toimisivat jatkossa samalla selaimella, ilman lisäosia. Miten se on keltään pois, että <video>-tägiin voidaan lisätä dontcopy="true" attribuutti mukaan? Jos tuota ei tueta, kaikki YLE Areenat, MTV3:n Katsomot, Netflixit, kaupalliset verkkovideopalvelut, jne vaativat jatkossakin Flashin. Jos tuota tuetaan, toimivat 2-3v päästä Youtube ja kaikki em. palvelut suoraan selaimella, ilman lisäosia?

coocie9826. February, 2012 17:4515/15

Avoimuus ei oman määritelmäni mukaan taivu aivan noin. Standardi on joko avoin tai se ei ole. Mutta ymmärrän kyllä miksi ihmiset voivat nähdä tämän käytännöllisenä.

Uskon sen toimivuuden sitten kun näen, mutta olisihan se ihan hieno. Aikamoinen karhunpalvelus DRM:än edistämiseksi tämä kuitenkin on.

edit. Huomio vielä tähän:

Lainaus:

Even though the proposal doesn't provide a complete DRM solution, some people feel that it is designed to allow such systems to be built into browsers at a later time. However, implementing something like this would be very problematic for open source vendors like Mozilla.

"A browser like Mozilla is *legally prevented* from actually implementing DRM, because they have to reveal all their code, including the decryption code that contains the secrets you use to decrypt," said Google Chrome team member Tab Atkins Jr., in a reply to the mailing list discussion. "We should not be attempting to put anything in HTML which won't be implemented by one of the major browsers."

http://www.itworld.com/software/253016/...3c-mailing-list

Antanee osviittaa, ettei tämä ole kiva-kiva-läpihuutojuttukaan.