Yli miljoona Spotify-kuuntelua tuotti Lady Gagalle 112 euroa
Keskustelu Spotifyn maksamista soittokorvauksista on jälleen jatkunut, kun ruotsalaiset lehdet saivat tietoonsa rahasummia, joita Ruotsissa tekijänoikeuskorvauksia jakava STIM (Sveriges Tonsättares Internationella Musikbyrå) oli pulittanut Spotifyn kuunteluista.
Kuten aiemmat esimerkit kertoivat, eivät korvaussummat ole kovin suuria, vaan Spotifyn kuunnelluimman kappaleen (Poker Face) luoneet Lady Gaga ja RedOne saivat yhteensä tekijänoikeuskorvauksia 2 300 kruunua eli noin 224 euroa. Yhteensä Poker Face -kappaletta kuunneltiin Spotifyn kautta viiden kuukauden aikana yli miljoonaa kertaa, joten yksittäisestä kuuntelusta saatavat korvaukset ovat lähes olemattomat.
Varsinkin musiikkia tekevät tahot ovat pettyneitä Spotifyn korvauksiin, ja ruotsalainen rap-artisti Douglas León (tunnetaan paremmin nimellä Dogge Doggelito) pitää tilannetta sairaana, koska musiikkia tekevillä tahoilla ei ole nähtävästi enää mitään oikeuksia. Leónin mukaan Lady Gaga olisi ansainnut saman summan helposti ajamalla pimeää taksia yhden illan Odenplanin aukiolla.
Ruotsalainen musiikin monilahjakkuus Alexander Bard sanoo puolestaan Spotifyn kautta tapahtuvien kuunteluiden olevan parempi asia kuin esim. The Pirate Bayn kautta tapahtuvan tiedostojenjakelun, koska Spotify maksaa artisteille edes jotain.
Aiemmin Spotifyn heikoista korvauksista ovat kertoneet mm. Magnus Uggla ja Mokoma, joten Spotifyn kautta saatavat korvaukset näyttävät jäävän todella pieniksi kaikkien artistien ja yhtyeiden kohdalla.
30 KOMMENTTIA
markokaup1/30
Eihän tuo mikään suuri summa tosiaan ole mutta pitäisikö jokaisesta jakelulähteestä päästä miljoonatuloille? ja onko tuossa ollut kuinka paljon välistävetäjiä?
tubbana2/30
lol, hyvät korvaukset. No, ei vois vähempää kiinnostaa.
juM8o3/30
vois ny olettaa et tollasest määräst kuunteluita pitäs saada ainaki 10x noi massit
juuSOS4/30
Tuohan on jo liikaa Lady Gagalle.
znd (vahvistamaton)5/30
Parempi sekin kun ei mitään. Muuten ne kappaleet olisi kopioitu luvattomasti.
Kuuntelija (vahvistamaton)6/30
Niin, siis ei mielestäni 112 euroa tuloa ole paha, jos kyseessä on markkinointikanava.
Itse ainakin mieluummin ensin kuuntelen levyn rahassa ennen ostopäätöstä. Ja siihen käyttötarkoitukseen Spotify on onnen omiaan.
Yleensä mainonta ja markkinointi maksavat jotakin. Spotifyn tapauksessa artisti sai 112 euroa vielä rahaakin. Eikös tuo ole win-win?
Zeitsei7/30
Pitää huomioida, että Spotify ei missään nimessä ole Lady Gagan eikä muidenkaan artistien ainoa tulonlähde. Levymyynnistä tulee tietty summa, keikkailusta tietty summa, eri verkkokaupoista tietty summa jne.
Näin rahapuroista kertyykin jo varteenotettava summa.
Lisäksi uutisessa mainittu summa koski vain yhtä ainoata kappaletta. Jos koko albumia kuunnellaan lähellekin saman verran, voi luvun 224€ kertoa esim. kymmenellä.
Ja tässä vain 5kk tulot. Hyvä kappale tuottaa vielä vuosikymmenienkin päästä.
admins8/30
Paljonko tuottaa kun radiota kuuntelee 2 miljoona?
Qimmo9/30
Spotifyn heikoista korvauksista kertonut myös mm. Nomy.
Spotify
After my first month in July I had 100 000 plays on Spotify. they gave me 300 SEK (30€) for that.
Lähde: www.nomy.nu
Rullaa aivan etusivun loppuun.
Briitu10/30
No ei tämä Spotify ole todellakaan Lady Gagan ainoa tulonlähde on varmaan tienannut miljoonan jos toisenkin tähän mennessä vaikka ei ole pitkään vielä julkisuudessa ollutkaan.
Kannattaa muuten kuunnella ja katsella Lady Gagan uusin video Bad romance ei taatusti jätä ketään kylmäksi ja jos jättää niin vika on kuuntelijassa ;)
tomuaivo11/30
Mokoman facenaama sivuilta :
Kyllä se lätty täytyy vielä käydä ostamassa,jos lempimuusikoitaan tahtoo sponsoroida.Spotfy ei valitettavasti ole vastaus.Sääli,sillä malli olisi hyvä.
Noh,Mokoman uusin CD (out soon) ja x100 Spotfypyöräytystä.Luulisi Sakaran olevan tyytyväinen:)
Perho9212/30
Onkohan mulla korvissa ja silmissä vikaa, kun musta toi kuullosti enemmä tietokoneella miksatulta nykyajan paskalta musalta ja näytti star trecin mainokselta? Jätti aika kylmäksi.
Yesse13/30
No ei Gagan tarvi enempää saadakkaan.Lady Gaga muutenkin tienaa tarpeeksi ja saisi olla ilonen, että tässä tilanteessa ei oltu warettu hänen albumejaan vaan kuunneltu netistä.
Whiitzer14/30
Pitäisikö pelkällä yhden kappaleen soitattamisesta saadakkaan kuukausiansiota vastaavaa tuloa ?
Suosion vuoksi artisti saa tuon 224 euroa 5:ltä kuukaudelta, joka on hyvin järkevä summa.
Kokonaisuus ratkaisee, eikä musiikilla nykyään tehdä niin paljoa rahaa. Tervetuloa globalisoituun maailmaan.
Stfu15/30
Homma alkaa toimimaan paremmin kun ihmiset tulevaisuudessa ostavat premium tilejä ja mainoksia saadaan kohdennettua paremmin. Kuvittelikohan nuo artistit että nyt lohkeaa ihan helvetisti massia jostain kasuaalikuuntelusta surkealla äänenlaadulla.
matso916/30
Aika pienet on tulot mainoksista, tai sitten joku vetää välistä melkosesti. Itse maksan kympin kuussa Spotifystä, et kyl näiltä premium käyttäjiltä ainakin pitäs tulla paljon enemmän tienestejä.
pähkinä17/30
Juu, onhan tuo jotain... 112 / 5 = 22,40 € / kk. Toki artisteilla on muitakin tulonlähteitä, mutta väistämättä herää kysymys, että miksi kukaan haluaisi materiaaliaan jaettavaksi spotifyn kaltaiseen palveluun, jos korvaukset ovat noin naurettavia? Gaga lienee kuitenkin palvelun kuunnelluimpia artisteja ja voin vain kuvitella millaisia korvauksia tuntemattomammat artistit keräävät.
Jos tämä tällaiseksi on menossa, niin eihän kellään ole kohta enää varaa tehdä musiikkia. Ymmärrän kyllä täysin näitä valittavia artisteja. Kyllä minäkin haluan työstäni saada korvauksen, enkä todellakaan anna muiden nauttia työpanoksestani ilmaiseksi.
EDIT:
Lisättäköön nyt vielä, että jos hänen kaikista tulonlähteistään saisi yhtä suuren palkan, olisi niitä oltava 100, jotta päästäisiin tuloihin joilla ihminen voi ylipäätänsä elää.
Sanotaan että minulla on niinkin kovapalkkainen työ, että kuukausiansioni ovat 10 000 €. Mielestäni se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun on mentävä tekemään työtä myös toisaalle 20 €:n kuukausituloilla. Miksi kenenkään pitäisi tehdä TYÖTÄ käytännössä ilmaiseksi? Hyväntekeväisyys on asia erikseen...
FrostRose18/30
Toisaalta voidaan myös miettiä paljonko spotifyllä on tällä hetkellä maksavia käyttäjiä, artisteja joille maksaa, mainos rahoitusta ja paljonko koko paskan pyörittäminen maksaa. Näistä luvuista voidaan hyvin päätellä että Spotify on aloitteleva systeemi, ja jos maksava käyttäjämäärä lisääntyy niin saadaan lisää rahaa. Toki voidaan myös kertoa montako sataa kertaisena Gagan levyyhtiö on saanut rahaa yritykseltä verraten Gagan tuloihin.
repmac19/30
Huoh, eihän kukaan pakota niitä artisteja tekemään paskoja diilejä, se on ihan oma valinta. Ihan naurettavaa syyttää Spotifytä, loppupeleissä valta on kuluttajalla...jos kukaan ei käytä spotifytä, se kaatuu. **tun yksinkertasta.
Ei ole varaa tehdä musiikkia? No jos ihmiset ei siitä musiikista halua maksaa niin ei kai niitä voi siihen pakottaakaan? Jos tuote on paska niin se ei menesty. Toi "meen kertoo äidille" asenne kuuluu hiekkalaatikko-ikäsille.
Mokomat ja muut on ihan omaa ahneuttaan ja tyhmyyttään tilanteensa aiheuttaneet, ei jokaista eteen lyötävää A4:sta kannata välttämättä allekirjottaa. Ainahan sitä voi antaa levy-yhtiölle kenkää jos se tuntuu paremmalta vaihtoehdolta.
bfr20/30
Tuskin tuo mitään "tuloa" varsinaisesti on, eiköhän tuosta vähennetä kulut, eli kyllä tuosta nollia puuttuu jos halutaan tulosta puhua.
Mushii21/30
Hei,
Mielestäni Spotifyn maksamat korvaukset ovat alakanttiin, mutta korvauksista keskusteltaessa tulee pitää mielessä se, että yksi kuuntelukerta ei ole sama asia, kuin yhden kappaleen ostaminen omaksi.
Jos ostan yhden kappaleen omakseni eurolla, niin todennäköisesti kuuntelen sitä kymmeniä ellen satoja kertoja. Täten yhdelle kuuntelukerralle tulee hintaa joitakin senttejä, ja näistä senteistä artistille asti menee vain muutama prosentti.
dRD22/30
Tuossa kuuntelukertojen määrässä unohdetaan vertailu muihin medioihin. Radiokanava, joka myy mainostilaansa logiikalla "meillä on aina keskimäärin 200,000 kuuntelijaa", maksaa myös musiikin soittokorvaukset tuolla logiikalla. Eli biisi soi viisi kertaa radiossa ja that's it, silloin puhutaan myös miljoonasta kuuntelukerrasta - ja korvaukset ovat tasanvarmasti vähemmän kuin 112 euroa.
Vastaavasti bisneslogiikan päästä jos ajatellaan, että Spotifyn tulot tulisivat ainoastaan audiomainonnasta. Ajatellaan, että joka viidennen biisin jälkeen soisi audiomainos -- tuo tekee noin 200,000 audiomainosta tässä tapauksessa. Mainosmyynnissä käytetään yleisesti termiä CPM, joka tarkoittaa euroa tuhatta kuuntelijaa kohti. Jos nyt otetaan vaikka verkkobannerin yläkanttiin viritetty keskihinta, 1 euro per tuhat näyttöä, tulee tuosta miljoonasta toistosta 200 euroa Spotifylle.
Uudesta itketään aina. Mutta tuo heittämäni malli mainoslogiikasta voi ehkä joiltain numeroiltaan heittää nykytilanteesta, mutta antanee kuvan siitä, miten hommalla ""tahkotaan rahaa"" Spotifyn näkökulmasta (eli todnäk tehdään mainosrahoitteisella mallilla nykykorvauksinkin jo persnettoa, kun päälle tulevat serverikustannukset, jne).
bfr23/30
Paitsi että radiosoitoissa ongelma on kierretty hiukan eri tavalla:
Ensimmäinen soitto 15e, toinen 7e, kolmas 3.5e, jne.(en muista oikeita lukuja, mutta logiikka on tuo). Siksi radiot soittavat biisinsä niin puhki, se on alkusijoituksen jälkeen halpaa.
edit: Ilmeisesti muistelen jotain muuta tapausta, gramexin sivuilla kerrotaan kaavaksi:
Korvausprosentti = (suojattujen äänitteiden käyttöminuutit/raportoitu lähetysaika) / 8,5
Ja tuo korvausprosentti siis maksetaan kanavan vuotuisista mainostuloista.
Miten gramex tilittää rahat eteenpäin, sitä ei kerrota, olisiko tuo muistelemani tapa sitten liittynyt siihen.
dRD24/30
Ei nyt ihan noinkaan. Gramex perii suoraan mainosradion mainosmyynnistä prosenttiosuuden, samoin Teosto.
Siihen, että musa kopioidaan nykyisin käsittääkseni aina radiokanavan palvelimille tietokonepohjaista toistoa varten, tulee toki kustannuksia ns. kopiointimaksun muodossa, eli Gramexille pitää siitäkin tilittää siivu, joka tavallaan toki kannustaa tuohon musiikkiarkiston koon rajaamiseen.
jussi32125/30
Rikkaalle ei mikään kelpaa. Kaikki ilo pis köyhältä, viimeinenkin sentti
myung26/30
Niin siis ongelmahan on se, että viihdebisneksessä tuottajat sanelee hinnat, ei markkinat niin kuin normaalissa liiketoiminnassa. Mahtaa se ottaa kuuppaan, kun vihdoin ollaan päästy sille oikealle tulotasolle eikä voida enää kylmin ilmein sanella hintoja ja riistää kuluttajaa.
Ja jos joku voi väittää, että Lady Kakan kaltainen tusinatuhero, joka hädin tuskin osaa laulaa niiden tietokoneella tehtyjen taustanauhojen tahtiin, edes ansaitsee enempää niin on kyllä auttamatta väärässä.
Perho9227/30
myung, rispektiä sulle, meinaa sisäistit kaiken oleellisen totuuden tohon sun viestiis. :D
JussiFX28/30
http://torrentfreak.com/spotify-isnt-rip...els-are-091123/
Hmm...
naulapaa29/30
Meinasinkin juuri linkittää TorrenFreakin jutun mutta JussiFX ehti ensin:) Siinähän kerrotaan muun muassa levy-yhtiöiden omistavan siivut Spotifystä, joten ei tarvitse ihmetellä jos artistin osuus jää hieman ohueksi.
"Leónin mukaan Lady Gaga olisi ansainnut saman summan helposti ajamalla pimeää taksia yhden illan Odenplanin aukiolla."
Ei taida ruotsalaisilla rap-artisteilla hissi kulkea ihan perille asti. Ajamalla pimeää/valoisaa taksia joutuu tekemään töitä sen koko yön ja kun ajamisen lopettaa, ei penniäkään tipahda tilille. Puhutaan siis täysin eri asiasta kuin biisistä, joka on kerran tehty ja jonka jälkeen rojahdetaan sohvan pohjalle odottelemaan rojalteja.
yussef30/30
Taitaa olla jauhojen omaan pussiin kartuttaminen kommenttien tavoitteena.
Nyt täytyy muistaa, että spotify = nettiradio.
Spotify-kuunteluista saatavia tuloja tulisi siten verrata radiokuunteluista saataviin tuloihin eikä levymyynnistä saataviin tuloihin. Radiosoitosta Lady Gaga ja RedOne olisivat saaneet alle 20€. Spotify siis maksoi soitoista kymmenkertaisesti.
Ainoa ero muihin nettiradioihin on se, että spotifyssä kuulija saa itse valita kuunneltavan kappaleen. Tämä ei mielestäni ole millään tavalla peruste edes nykyisille kuuntelumaksuille.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT