Käräjäoikeus: TPB-jutun tuomari oli puolueeton

tonttila9. June, 2009 12:521/24

Selvä salaliitto, maksetut tuomarit.. Oikeuteen ei voi enää luottaa.. No joo.. Ei kai sentään. Parempaa onnea hoviin pojille. Onneksi siellä on useampia ja viisaampia ihmisiä päättämässä kuin käräjäoikeudessa, ainakin Suomessa.

nuKkanake9. June, 2009 12:542/24

"Käräjäoikeus katsoi ekijänoikeusjärjestöjen jäsenyyden vain hyväksi asiaksi, koska tuomarit tarvitsevat tietoa tekijänoikeuslainsäädännöstä ja sen vaikutuksista. Käräjäoikeus mielestä on erittäin tärkeää, että sen tuomarit pysyvät ajantasalla tekijänoikeuslain osalta."


Mielestäni tuosta juuri saa harvinaisen puolueellisen mielikuvan.

Bani6669. June, 2009 13:143/24

Lainaus:

Käräjäoikeus katsoi ekijänoikeusjärjestöjen jäsenyyden vain hyväksi asiaksi, koska tuomarit tarvitsevat tietoa tekijänoikeuslainsäädännöstä ja sen vaikutuksista. Käräjäoikeus mielestä on erittäin tärkeää, että sen tuomarit pysyvät ajantasalla tekijänoikeuslain osalta.

Hienoa, voisivat sitten kanssa selittää miten tuomari, joka on "ajan tasalla tekijänoikeuslain osalta" voi todeta jonkun syylliseksi "tekijäinoikeusrikoksen avustamisesta", ja vielä antaa vankeutta siitä?

Tosi ajan tasalla nämä oikeuslaitokset.

Varmaan tuo Lena Berkerkin on joku TO-järjestön jäsen...

parazitez9. June, 2009 13:434/24

No hoviin sitten tuomarit piraattipuolueesta, niin... kai se Pirate Pontenille kelpaa...

coocie989. June, 2009 14:565/24

Saako tuomari sitten puolueetonta tietoa etujärjestöiltä joiden tehtävä on edistää tekijänoikeuksia? Se on ainakin selvä, että tuomari saa kuulua järjestöön, jotka ajavat nimenomaan tiukempia tekijänoikeusksia ja antaa tuomioita, jotka tukevat tätä tavoitetta. Tämä lisää varmasti ruotsalaisten luottamusta heidän oikeusjärjestelmäänsä...

Edit. lainauksia Digitodaysta

Lainaus:

Pukki on paras kaalimaan vartija, sillä pukki on kaalien erityisasiantuntija.

Lainaus:

Ja kkk:n jäsen on paras tuomari rasismirikoksen kohteeksi joutuneelle.

Luulisi senkin totuuden painavan kupissa, että näyttääkö tämä oikeudenkäynti puolueettomalta kansalle.

edit2. Kannattaa vielä huomata, että käräjäoikeus toistaa melko hyvin IFPI:n mielipdettä

Lainaus:

As far as I understand it, one of the judges is a member of some professional associations that consider the ongoing role of intellectual property law. It would be surprising if a judge in this field were not the member of such professional bodies.

berethiel9. June, 2009 14:596/24

Tuomari olisi voinut pikemminkin olla it alan osaaja. Miksi sen piti olla juurikin tekijänoikeusalan osaaja. Johan sen tyhmäkin tajuaa miten he ajattelevat. Tuomioita jakelee henkilö´, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Asialla on kaksi puolta ja nyt on nähty vain se toinen. Go Piratpartiet Go.

Sendo_9. June, 2009 15:017/24

Taisi sitten usko hälvetä kokonaan Ruotsissa sen oikeusjärjestelmään.

Jos tuomari kuuluu järjestöön aktiivisesti joka lobbaa kovempia to-lakeja ja niiden vahventamista kansaa kohden, eikö ne kellot pitäisi jo soida että tämä henkilö ei välttämättä ole täysin puolueeton jutussa, jonka syyttäjä-puoli edustaa omia ryhmiäsi?

Sanotaan vaikka että kuvitteellisessa jutussa Nokia vastaan Samsung on tuomarina Nokian palkkalistoilla oleva henkilö. Tietää varmasti kännykkäbisneksesta todella paljon, joka on jutussa plussaa, mutta mahtaakohan kuitenkin olla eturistiriita kyseessä?

*facepalm*

johtaja599. June, 2009 15:298/24

Herää kysymys olisiko oikeuden päätös sitova, jos juttua tutkinut poliisi olisi piraattipuolueen jäsen ja käräjäoikeuden tuomarina piraattipuolueen puheenjohtaja.

Sendo_9. June, 2009 15:389/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti johtaja59:

Herää kysymys olisiko oikeuden päätös sitova, jos juttua tutkinut poliisi olisi piraattipuolueen jäsen ja käräjäoikeuden tuomarina piraattipuolueen puheenjohtaja.

Eihän se olisi. Eturistiriita. On se kyllä näin toisinkin päin aika räikeä eturistiriita.

Eli ohjeeksi pikkuisille ja lapsukaisille. Edusta ja auta suuria kansainvälisiä firmoja niin olet immuuni normaalille järjelle ja laille. Amen.

Zarok9. June, 2009 16:0010/24

Eihän he maksa ja eikä sivut kaadu. Elämä jatkuu kuin ennallaan.

sumppi129. June, 2009 16:5011/24

Ja Piratpartiet kiittää.

Spaca9. June, 2009 17:5312/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti johtaja59:

Herää kysymys olisiko oikeuden päätös sitova, jos juttua tutkinut poliisi olisi piraattipuolueen jäsen ja käräjäoikeuden tuomarina piraattipuolueen puheenjohtaja.

Kyllä tuomarin on oltava täältä Afterdawnin sivustolta tuttu nimimerkki, ennen kuin me hyväksymme tuomion ja pidämme sitä puolueettomana. :D

Flibo9. June, 2009 18:0213/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti berethiel:

Tuomari olisi voinut pikemminkin olla it alan osaaja. Miksi sen piti olla juurikin tekijänoikeusalan osaaja. Johan sen tyhmäkin tajuaa miten he ajattelevat. Tuomioita jakelee henkilö´, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Asialla on kaksi puolta ja nyt on nähty vain se toinen. Go Piratpartiet Go.

Mikä järki tossakin on. Eikö it-alan osaaja voi olla puolueellinen? Mikä itu sinne on tunkea heppu joka ei tajua tekijänoikeuslaeista mitään?

juuSOS9. June, 2009 18:0814/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zarok:

Eihän he maksa ja eikä sivut kaadu. Elämä jatkuu kuin ennallaan.

Paitsi että Peter Sunde (on muuten kaksoiskansalaisuus Suomi/Norja) ja muut TPB-perustajat istuvat noin vuodenpäivät putkassa.

masa929. June, 2009 20:4015/24

Lainaus:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zarok:

Eihän he maksa ja eikä sivut kaadu. Elämä jatkuu kuin ennallaan.

Paitsi että Peter Sunde (on muuten kaksoiskansalaisuus Suomi/Norja) ja muut TPB-perustajat istuvat noin vuodenpäivät putkassa.

No mitäs avustivat tekijänoikeusrikkomuksissa...

tubbana9. June, 2009 20:5716/24

ei sitä ole vielä avustamiseksi tuomittu, joten et voi sanoa noin.

jarppa1519. June, 2009 20:5817/24

hoh hoijaa mikä selitys.Ite monesti oikeudessa olleena tiedän ,että sekä puolustus ja että syyttäjä voivat käyttää ja yleensä käyttävätkin asiantuntijoita kertomaan asioista ,jotka ovat uusia lautamiehille tai tuomarille ja tämän pohjalta tehdään päätös eli tuomarin ei tarvitse olla itse asiantuntia ,toki ei siitä haittaakaan ole ,mutta että on istunut jommankumman osapuolen palveluksessa on melko kyseenalaista.Hieman outoa ruottalaisilta ,jotka yleeensä tarkkaan asioita miettivät.ite veikkaan ,että painostus saada asia hoidetuks on tullu ihan jostain muualta.Toki voihan ruotsin oikeuslaitos toimia toisin kuin meillä,mistä omat kokemukset ovat.

syrtek669. June, 2009 22:3418/24

Näinhän se on, teatteri jatkuu, näytös on pidetty, verhot on laskeutuneet väliajan merkiksi. Kyllä oikeus on vallanpitäjien käsikassara siinä missä poliisi kun ajatellaan tosi isoja asioita. Ihan sama meneekö TPB kaverit vankilaan, joka tapauksessa piraatit voittavat. Suomessa muutos on vielä pientä mutta se voimistuu. Jo nyt on nähtävissä että Vihreät joutuvat ottamaan kantaa asiaan.

WumWum12. June, 2009 13:1019/24

Käsittämätöntä, ei voi muuta sanoa. Kyllä usko oikeuslaitokseen menee ei mahda mitään.

pernite12. June, 2009 19:0520/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nuKkanake:

"Käräjäoikeus katsoi ekijänoikeusjärjestöjen jäsenyyden vain hyväksi asiaksi, koska tuomarit tarvitsevat tietoa tekijänoikeuslainsäädännöstä ja sen vaikutuksista. Käräjäoikeus mielestä on erittäin tärkeää, että sen tuomarit pysyvät ajantasalla tekijänoikeuslain osalta."


Mielestäni tuosta juuri saa harvinaisen puolueellisen mielikuvan.

aivan niin, ymmärtääkseni käräjäoikeuden tuomari tutkii asian lakien mukaan ja ei se tuomarin kuuluminen tekijänoikeusjärjestööbn tai aikaisempi kuuluminen lisää hänen tietouttaan tekijänoikeuksista vaan se että hän itse ottaa asiasta selvää josta on epätietoinen ja kyllä heidän pitäisi olla selvillä uusista lakipykälistä. Tuomari joka on niin laiska ettei viitsi seurata alansa uusia pykäliä ja lakeja tai muutenkaan ota selvää tutkimansa asiaan liittyvistä seikoista on todellakin kivi kulkijan kengässä josta on enempi haittaa kuin hyötyä ja kyllä lakia lukeneena voin sanoa että tuomari on ollut täysin puolueellinen ja ei tunne ruotsin lakeja, koska oikeusjärjestelmän mukaan ei voi tuomita sellaisesta asiasta joka ei lain mukaan ole rikos koska tällöin ei ole rikostakaan ja eikä voi tuomita avunannosta rikokseen jota ei ole tuomittu. oikeuskäytännön mukaan on olemassa syyttömyys olettama kunnes toisin osoitetaan eli tällöin ei myöskään ole avunantoa rikokseen eli edes syyllisyyttä. tiedoksi kaikille epäilijä erkeille että ruotsin laki on aika yhteneväinen suomen lain kanssa..

nuudeli14. June, 2009 7:3221/24

Ilmeisesti uutisoinnissa on tapahtunut jokin sekaannus. Asiasta ei ilmeisesti olekkaan vielä päätöstä.

http://torrentfreak.com/media-misreports...d-judge-090613/

Joker_15. June, 2009 15:3822/24

Kuten nuudeli huomautti, uutisointi tästä asiasta on hiukan hämmentävää.

Afterdawnin uutinen on teknisesti ottaen oikeassa siinä, että käräjäoikeus on tosiaan antanut oman lausuntonsa puolueellisuudesta, mutta kyseessä ei ole päätös tähän asiaan.

Lopullisen päätöksen asiasta tulee tekemään vetoomus(?)tuomioistuin.

Puolueellisuusasian käsittely on siis edelleen kesken.

EDIT: typo.

robsku22. June, 2009 23:0323/24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jarppa151:

hoh hoijaa mikä selitys.Ite monesti oikeudessa olleena tiedän ,että sekä puolustus ja että syyttäjä voivat käyttää ja yleensä käyttävätkin asiantuntijoita kertomaan asioista ,jotka ovat uusia lautamiehille tai tuomarille ja tämän pohjalta tehdään päätös eli tuomarin ei tarvitse olla itse asiantuntia ,toki ei siitä haittaakaan ole ,mutta että on istunut jommankumman osapuolen palveluksessa on melko kyseenalaista.Hieman outoa ruottalaisilta ,jotka yleeensä tarkkaan asioita miettivät.ite veikkaan ,että painostus saada asia hoidetuks on tullu ihan jostain muualta.Toki voihan ruotsin oikeuslaitos toimia toisin kuin meillä,mistä omat kokemukset ovat.

Juu, "hieman" outoa todellakin. Ei se nyt vielä (välttämättä) tee tuomarista puolueellista (niin räikeästi) jos työ on entinen, mutta en voi ymmärtää että puolueeton taho toteaisi millään perustein henkilön joka tekee työtä toiselle osapuolelle puolueettomaksi - ei vain niin millään uppoa minun järkeeni... Johtopäätös: Puolueettomuuden arvioineet ilmeisesti itse puolueellisia, ts. tod. näk. maksettu tietylle kannalle asiasta.

Ja täällä vielä jotkut eivät näe tätä täysin selkeää asiaa niin kuin se on. Sen ei luulisi olevan vaikeaa vaikka kuinka itse olisi tässä asiassa TO-mafian puolella (kuten jotkut täälläkin ovat) nähdä että toiselle osapuolelle töitä tekevä ei voi millään järjellä olla luotettavasti puolueeton.

robsku25. June, 2009 23:3224/24

Uusia kummallisuuksia odotellaan... Jos lopullinen päätös on (onko jo?) että tuomari ei ole puolueellinen niin menee niin suoraan kaikkea järkeä ja oikeuskäytäntöä vastaan että silloin on selvää piratebayn joutuneen käymään oikeutta tilanteessa jossa vähän enemmänkin kuin vain tuomari on saatu (ostettu väitän) to-mafian puolelle.

Tyhmempikin tajuaa että puolueeton tuomari ei voi työskennellä toiselle oikeudenkäynnin osapuolelle.