Uudet EU-pykälät: Operaattori aikoo valjastaa start upit lypsylehmiksi
Saksalaisen Deutsche Telekomin toimitusjohtaja Timotheus Höttges vihjaa, että operaattori aikoo EU:n uusien verkkoneutraliteettipykälien perusteella periä kasvuyrityksiltä ylimääräistä maksua, jolla ne voivat varmistaa itselleen paremman tiedonsiirron asiakkaille päin.
Höttgesin mukaan maksu on perusteltu ja on kasvuyrityksille itse asiassa edullinen, koska niiltä ei löydy samankaltaisia resursseja kuin Googlelta, joka voi sijoittaa palvelimensa niin lähelle käyttäjiään kuin se haluaa. Maksun suuruus olisi Höttgesin mukaan muutamia prosentteja yrityksen liikevaihdosta (tosin tässä lienee kiinteä pohjamaksu, sillä on melko normaalia ettei kasvuyrityksillä ole lainkaan liikevaihtoa ensimmäisinä vuosinaan).
Start up -maksun veloittaminen perustuu EU:n verkkoneutraliteettipykälään, joka mahdollistaa niin sanottujen erikoispalveluiden välittämisen normaalia nopeamman kaistan kautta. Tällaista maksullista pikakaistaa on kritisoitu laajalti, koska se antaa operaattoreille mahdollisuuden arvottaa eri palveluita ja palveluntarjoajia. Operaattoreille päätös oli tietysti mieluinen, sillä ne voivat jatkossa periä maksua verkkopalveluiden kehittäjiltä että liittymäasiakkailta.
Operaattorit ovat jo muutaman vuoden ajan yrittäneet kehittää uusia tulolähteitä itselleen puheluiden ja tekstiviestien siirtyessä datasiirtoon mobiilisovellusten ansiosta. Sonera kehitteili esimerkiksi Skype-maksua, jossa nettivideopuheluiden käyttäjiltä yritettiin kerätä ylimääräistä maksua. Sonera joutui kuitenkin perääntymään suunnitelmistaan.
11 KOMMENTTIA
Mynthon1/11
Yllättyneitä nolla.
mjk2/11
Komppaan...
Rehvastelija3/11
Hmm...
Alkuperäisessä tekstissä kyllä ymmärsin olevan kyse siitä, että esim. start-upeille tarjottaisiin mahdollisuutta hq-kaistaan. Ennen uutta asetusta kait tätä ei olisi voinut palveluvalikoimaan ottaakaan.
Jos tämän takia kuitenkin käy niin, että ns. "bulkkikaistan" (ei ylimääräistä suojelurahaa) taso vähitellen laskee kehnoksi ellei peräti käyttökelvottomaksi, niin sitten tämä toiminta on syvältä.
Lumikki4/11
Jos operaattori pystyy tarjomaan priorisoimalla parampaa laatua niin kysymys on kenen yhteyksien huonontumisella, koska eihän sitä parempaa tarvita jos se yhteys muutenkin toimisi kuten luvattu. Silloin kun kaikki kaista on käytössä niin kaistaahan ei voi antaa jollekin lisää ellei se ole joltain poissa. Jos taas on ylimääräistä kaistaa niin tällöin ei tarvitse antaa mitään, koska se kaikki kaista on käytettävissä.
Käytännössä nykyään myydään yrityksille "rahasta" parempia yhteyksiä kuin kuluttajalle, mutta ei ne perustu kaistan hyvyyteen, vaan luotettavampia yhteyslaitteita ja nopempaa palvelua vikatilanteissa.
Rehvastelija5/11
Tämän voi kääntää toisinkin päin.
Tällä hetkellä hypetetyn IoT-konseptin vehkeillehän saattaa jopa valtaosalle riittää internet-liittymä, joka ei kelpaisi mihinkään "ihmismäiseen" käyttöön.
Jos neutraliteetin seurauksena syntyisi uusia, paljon halvempia liittymiä tätä varten, pitäisin sitä positiivisena kehityksenä. Näinkin sitä roskakaistaa voisi käyttää.
Itse näen tämän neutraliteetin aika neutraalina itsessään.
Taitaisi vain tarvita kuluttajien tueksi aika vahvaa sääntelyä.
Mutta, kyllä nuo telemonopolit homman niin hyvin osaa, että
rahastus edellä taidetaan painella.
Lumikki6/11
Prioritointi perustuu kaistan eriarvoistamiseen, ei hinnoitelu periaatteisiin. Se miten asioita hinnoitellaan on ihan asiakkaan ja myyjän välinen asia. Ellei valtion laki ole siihen jotenkin puuttunut.
coocie987/11
Saako operaattori valita kenelle pikakaistaa tarjotaan ja millä hinnalla? Joutuuko pikakaistan ostamaan jokaiselle operaattorille vai kattaako yksi sopimus kaikki? Onko pikakaista pakollinen video- ja tiedosto-hostingille vai pärjääkö ilman myös hyvin? Saako operaattori tehdä vapaasti 0-rating-sopimuksia palveluiden kanssa?
Kuulostaa alustavasti siltä, että olemme luoneet kasan uusia portinvartijoita tulevaisuudelle...
coocie988/11
Tarkoittaako tämä sitten painajaisscenaariossa, että jokainen Euroopan ISP veloittaa nopeuskaistasta 2% startupin tuloista?
Enemmän pohdin sitä, että tuleeko nopeuskaistan ostaminen ns.pakolliseksi jos tuotettaan haluaa saada siedettävästi loppuasiakkaalle vai riippuuko tämä täysin siitä, että hidastetaanko käytettävää protokollaa? Kukaan ei oikein ole pystynyt vastaamaan siihen kysymykseen, että tullaanko tiettyjä protokollia "sabotoimaan". Suurimman insentiteetit tälle ovat ISP:n puolelta esim. VOIP ja Bittorrent.
Jos tuote taas vaatii nopeuskaistan niin voiko kilpailija astua mukaan ilman "suojamaksua" ja kuinka paljon se vaikuttaa? Otetaan jokin hieno esimerkki liikenteestä mikä ei ole vaatinut tähän asti nopeuskaistaa ja on toiminut hyvin, MUTTA johon latenssi vaikuttaa paljon: VOIP. Onko VOIP jatkossa maksullinen palvelu?
Kysytään näin; Näetkö nettineutraliteetissa potentiaalisia huonoja puolia startupileille ja mahdollisia hyötyä isoille pelureille? Itse pohdin, että parhaassa tilanteessa valvojat(?) tutkivat ylilyöntejä ja painajaistilanteessa yritys ei pysty kilpailemaan ilman nopeuskaistaa. Vielä pahemmassa scenaariossa peruskaistaa hidastetaan merkittävästi verkonhallintaan vedoten ja peruspalvelut esim. VOIP ei enää toimi.
Muistaakseni alkuperäinen anti-nettineutraliteettiehdotus sisälsi 0-ratingin. ISP:llä voisi siis olla sopimuksia joissa määrättyjä palveluita voidaan myydä niin, että liikennettä ei lasketa cappiin mukaan.
edit. lisäilin ja muotoilin
Lumikki9/11
Itse asiassa, ei rajoita asiakaslähtöistä toimintaa. Jo tällä hetkellä on mahdollista ostaa ns taattua kaistaa ja tehdä poikkeavia sopimuksia. Ongelma vain on että se maksaa paljon koska se kaista pitää ottaa kokonaiskaistasta pois näille tahoille.
Se mistä priorisoinnissa on OIKEASTI kyse, on siitä että saadaan kontroloitua liikennettä eli päästään siihen käsiksi perustuen mitä liikennettä kaistassa on ja sen avulla päästään RAHASTAMAAN internet palveluita perustuen heidän liikenteeseen. Esimerkiksi, Google maksa meille tai me hidastetaan Teidän liikennettä meidän asiakkaille.
Prioriteetissa EI OLE kyse palvelujen parantamisesta vaan internetissä olevien palvelujen avulla tapahtuvasta rahastamisesta tai sensuurista jossa liikenteen hyvyyteen puututaan taloudellisista syistä. Koska kaistaa ei voi parantaa ilman että kaistaa lisätään tai taataan silloin kun sitä ei normaalisti olisi. Jos kaistaa ei tehdä lisää kokonaisuudessa niin tällöin se toisen "priorisoitu" lisäkaista otetaan joltain muulta pois.
Lumikki10/11
Tökkiminen johtuu juuri siitä että kaista loppuu tai yhteys muuten pätkii eli katkoo. Jos kaista loppuu ja sen takia priorisoidaan niin kai sinä ymmärrät että se priorisoitu kaista otetaan joltain muulta pois. Koska et sinä tyhjästä sitä toimivuutta tuo. Vaan aiheutat sen että kaikkilla muilla alkaa tökkimään muut asiat entistä pahemmin.
Priorisointi ei ole internet yhteydessä hyvä asia kuin sellaisissa asioissa joissa tarvitaan tai otetaan kaistaa KAIKKIEN MUIDEN kustannuksella. Paras esimerkki prioritoinnin hyvästä puolesta olisi jokin hätäliikenne. Jolloin sille hätäliikenteelle tavallaan raivataan vapaa kulkutie vaikka kaikki muut estyisi.
Jos ajatellaan sinun esimerkikisi VoIP niin se voisi olla hyvä asia priorisoida, koska se vie erittäin vähän kaistaa. Jolloin sille etuoikeuden antaminen ei aiheuta muulle liikenteelle liian suurta rasitetta. Tähän ei kuitenkaan tarvita kaupallista priorisointia vaan verkkoneutraliteetin puitteissa voidaan sopia että tietyt tärkeät vähän kaistaa kuluttavat asiat saa etuoikeuden.
Sinun toinen esimerkkisi IPTV niin se on yksi suurimmista kaistasyöpöistä ja missään nimessä sitä ei saisi koskaan priorisoida. Koska se tarkoittaisi että kaikki muut asiat alkaisi tökkiä todella pahasti.
Kaiken kaikkiaan sinun puheesi on sellaisen ihmisen puheita joka ei ymmärrä hevonpaskaa kuinka asiat oikeasti toimii, vaan puhuu myynti puheita perustuen puhtaaseen markkinointipuheisiin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kai sinä ymmärrät että tämä koko lauseesi on ristiriidasssa itsensä kanssa. Priorisointi ei ole tasapuolisuutta vaan eriarvoisuutta. Siinä annetaan juuri jollekin toiselle etuoikeus. On käsittämätöntä että joku ihminen viljelee sanaa tasapuolisuus asioihin jotka ovat juuri tasapuolisuuden päinvastaisia asioita. Eikö sinulla ole mitään rajaa tolle propagandallesi.
PS: Tämä ei tarkoita että joidenkin asioiden priorisointi ei olisi joissain tapauksissa järkevää. Se vain tarkoittaa että perustuen liiketalous ajatteluun, kuten sinä asian näet, se ei ole järkevää, koska se ei oikeasti ratkaise ongelmia, joiden perusta on oikeasti liiketaloudesta lähtöisin. Valtio lähtöisesti priorisointi säännöt voisi olla asiallisia muutamissa poikkeustapauksissa, mutta liiketalous pohjaisella ajatelulla se on yhtä helvettiä.
coocie9811/11
edit. Poistin turhan kommentin VOIPista.
Edit2: poistinkin koko kommentin. Säästetään tavut oikeisiin keskusteluihin
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT