Uudet EU-pykälät: Operaattori aikoo valjastaa start upit lypsylehmiksi
Saksalaisen Deutsche Telekomin toimitusjohtaja Timotheus Höttges vihjaa, että operaattori aikoo EU:n uusien verkkoneutraliteettipykälien perusteella periä kasvuyrityksiltä ylimääräistä maksua, jolla ne voivat varmistaa itselleen paremman tiedonsiirron asiakkaille päin.
Höttgesin mukaan maksu on perusteltu ja on kasvuyrityksille itse asiassa edullinen, koska niiltä ei löydy samankaltaisia resursseja kuin Googlelta, joka voi sijoittaa palvelimensa niin lähelle käyttäjiään kuin se haluaa. Maksun suuruus olisi Höttgesin mukaan muutamia prosentteja yrityksen liikevaihdosta (tosin tässä lienee kiinteä pohjamaksu, sillä on melko normaalia ettei kasvuyrityksillä ole lainkaan liikevaihtoa ensimmäisinä vuosinaan).
Start up -maksun veloittaminen perustuu EU:n verkkoneutraliteettipykälään, joka mahdollistaa niin sanottujen erikoispalveluiden välittämisen normaalia nopeamman kaistan kautta. Tällaista maksullista pikakaistaa on kritisoitu laajalti, koska se antaa operaattoreille mahdollisuuden arvottaa eri palveluita ja palveluntarjoajia. Operaattoreille päätös oli tietysti mieluinen, sillä ne voivat jatkossa periä maksua verkkopalveluiden kehittäjiltä että liittymäasiakkailta.
Operaattorit ovat jo muutaman vuoden ajan yrittäneet kehittää uusia tulolähteitä itselleen puheluiden ja tekstiviestien siirtyessä datasiirtoon mobiilisovellusten ansiosta. Sonera kehitteili esimerkiksi Skype-maksua, jossa nettivideopuheluiden käyttäjiltä yritettiin kerätä ylimääräistä maksua. Sonera joutui kuitenkin perääntymään suunnitelmistaan.
19 KOMMENTTIA
Mynthon1/19
Yllättyneitä nolla.
mjk2/19
Komppaan...
Rehvastelija3/19
Hmm...
Alkuperäisessä tekstissä kyllä ymmärsin olevan kyse siitä, että esim. start-upeille tarjottaisiin mahdollisuutta hq-kaistaan. Ennen uutta asetusta kait tätä ei olisi voinut palveluvalikoimaan ottaakaan.
Jos tämän takia kuitenkin käy niin, että ns. "bulkkikaistan" (ei ylimääräistä suojelurahaa) taso vähitellen laskee kehnoksi ellei peräti käyttökelvottomaksi, niin sitten tämä toiminta on syvältä.
Lumikki4/19
Jos operaattori pystyy tarjomaan priorisoimalla parampaa laatua niin kysymys on kenen yhteyksien huonontumisella, koska eihän sitä parempaa tarvita jos se yhteys muutenkin toimisi kuten luvattu. Silloin kun kaikki kaista on käytössä niin kaistaahan ei voi antaa jollekin lisää ellei se ole joltain poissa. Jos taas on ylimääräistä kaistaa niin tällöin ei tarvitse antaa mitään, koska se kaikki kaista on käytettävissä.
Käytännössä nykyään myydään yrityksille "rahasta" parempia yhteyksiä kuin kuluttajalle, mutta ei ne perustu kaistan hyvyyteen, vaan luotettavampia yhteyslaitteita ja nopempaa palvelua vikatilanteissa.
user@org (vahvistamaton)5/19
Mistähän uutinen oli nykästy, tosiaan se linkattu juttu oli avain jotain muuta kuin uutinen.
No ei kai sillä väliä, kunhan klikkaillaan.
Jutun pointti taisi olla se että myös pienet aloittelevat firmat voisi toteuttaa pienin panoksin vaativia asioita IPn yli.
Eri maissa kai erilaiset vaatimukset, mutta yhteyksille on olemassa raameja joiden puitteissa niiden pitää olla, perinteisesti ne on kiristyneet vuosien saatossa, ja valvojien pitää olla hereillä jatkossakin.
Samoin siinä että määräävässä asemassa olet toimijat kohtelee tasapuolisesti.
Rehvastelija6/19
Tämän voi kääntää toisinkin päin.
Tällä hetkellä hypetetyn IoT-konseptin vehkeillehän saattaa jopa valtaosalle riittää internet-liittymä, joka ei kelpaisi mihinkään "ihmismäiseen" käyttöön.
Jos neutraliteetin seurauksena syntyisi uusia, paljon halvempia liittymiä tätä varten, pitäisin sitä positiivisena kehityksenä. Näinkin sitä roskakaistaa voisi käyttää.
Itse näen tämän neutraliteetin aika neutraalina itsessään.
Taitaisi vain tarvita kuluttajien tueksi aika vahvaa sääntelyä.
Mutta, kyllä nuo telemonopolit homman niin hyvin osaa, että
rahastus edellä taidetaan painella.
Joopajoojoo (vahvistamaton)7/19
Siis kaistasta ei maksettaisi kuormituksen vaan totaalisesti asiaankuulumattoman liikevaihdon mukaan????
Mitä *&%# se kuuluu operaattorille, paljonko firmalla rahaa liikkuu suuntaan tai toiseen - ihan sairas ajatus!
Ainoastaan maksukorttitapahtumien veloitus kaupalta (eli asiakkailta) ostosumman suuruuden perusteella on läheskään yhtä perusteetonta...
use3 (vahvistamaton)8/19
Ei kannata ihan kaikkea uskoa.
Liikevaihtoperustaista hinnoittelua käytetään paljon muissakin yhteyksissä.
Se voi olla asiakkaalle edullisinvaihtoehto.
Sen mallin käyttäminen tukemaan aloittelevien yritysten toimintaa on vain yksisoveltamis kohde. Toinen asia sitten voiko esim määrävässä asemassa oleva operaattori tukea aloitteleviafirmoja tuolla tavalla, jos sitä ei tarjota tasapuolisesti myös muille.
Lumikki9/19
Prioritointi perustuu kaistan eriarvoistamiseen, ei hinnoitelu periaatteisiin. Se miten asioita hinnoitellaan on ihan asiakkaan ja myyjän välinen asia. Ellei valtion laki ole siihen jotenkin puuttunut.
user@org (vahvistamaton)10/19
Juuri näin ja kuten vihjaisti niin valtiot noihin on puuttunut, mikä ihan ymmärettävää.
Erilaiset priorisoinnit on hinnoitteluun vaikuttavia, ihan kahdesta karkeasta syystä, korkeampia laatutaso maksaa, eli kustannukset suuremmat, ja toinen syy, erilaisia tarpeita (kysyntää) on, eli erilaisia maksuhalukkuuksia.
coocie9811/19
Saako operaattori valita kenelle pikakaistaa tarjotaan ja millä hinnalla? Joutuuko pikakaistan ostamaan jokaiselle operaattorille vai kattaako yksi sopimus kaikki? Onko pikakaista pakollinen video- ja tiedosto-hostingille vai pärjääkö ilman myös hyvin? Saako operaattori tehdä vapaasti 0-rating-sopimuksia palveluiden kanssa?
Kuulostaa alustavasti siltä, että olemme luoneet kasan uusia portinvartijoita tulevaisuudelle...
user_org (vahvistamaton)12/19
Ei yksittäinen operaattori voi myydä toisen resursseja ominpäin, jos operaattori sopisivat keskenään niin alkaisi muistuttaan kartellia. Tosin on EU puuttunut asioihin määräilemällä aijemminkin, joten...
Ehkä voi syntyä sellaisia yhteyspalveluita joilla sopimuksia eri maiden operaattorien kanssa, siihen voisi liittyä se yhteyskin.
Riippuu ihan millaisesta kyse.
Tiedosto-hosting noin perinteisesti ei tarvi mitään pikakaistaa, ei aika kriittistä, ei edes tasanopeutta vaadi.
Videopuoli, riippuu ihan millaisesta kyse. Jos perinteinen tilausvideopalvelu, niin tiedostopalveluun verrattavaa ja ei välttämättä ns verkkoneutraliteetti säädännöntakia voi hankki pikakaistaa päästä päähän.
Jos yleislähetys TVkanava IPnpäälle kaikialle tietyllä alueella, niin tarvii taatunputken päästä päähän, kyse pitkälti tulavaisuduesta (no kiinteissä nykyäänkin), mielenkiintoista nähdä miten asioita tullaan toteuttaan.
?
En varma mitä tarkoitat ?
Mutta tuosta tuli mieleen, tuote jossa myydään muuten käyttämätöntä kaistaa halvalla, paljon tarvetta joka ei ola aika ja paikka kriittistä, ei kyse millisekunneistä, ei välttämättä edes päivästä. Tuota ehkä tarkoitit.
coocie9813/19
Tarkoittaako tämä sitten painajaisscenaariossa, että jokainen Euroopan ISP veloittaa nopeuskaistasta 2% startupin tuloista?
Enemmän pohdin sitä, että tuleeko nopeuskaistan ostaminen ns.pakolliseksi jos tuotettaan haluaa saada siedettävästi loppuasiakkaalle vai riippuuko tämä täysin siitä, että hidastetaanko käytettävää protokollaa? Kukaan ei oikein ole pystynyt vastaamaan siihen kysymykseen, että tullaanko tiettyjä protokollia "sabotoimaan". Suurimman insentiteetit tälle ovat ISP:n puolelta esim. VOIP ja Bittorrent.
Jos tuote taas vaatii nopeuskaistan niin voiko kilpailija astua mukaan ilman "suojamaksua" ja kuinka paljon se vaikuttaa? Otetaan jokin hieno esimerkki liikenteestä mikä ei ole vaatinut tähän asti nopeuskaistaa ja on toiminut hyvin, MUTTA johon latenssi vaikuttaa paljon: VOIP. Onko VOIP jatkossa maksullinen palvelu?
Kysytään näin; Näetkö nettineutraliteetissa potentiaalisia huonoja puolia startupileille ja mahdollisia hyötyä isoille pelureille? Itse pohdin, että parhaassa tilanteessa valvojat(?) tutkivat ylilyöntejä ja painajaistilanteessa yritys ei pysty kilpailemaan ilman nopeuskaistaa. Vielä pahemmassa scenaariossa peruskaistaa hidastetaan merkittävästi verkonhallintaan vedoten ja peruspalvelut esim. VOIP ei enää toimi.
Muistaakseni alkuperäinen anti-nettineutraliteettiehdotus sisälsi 0-ratingin. ISP:llä voisi siis olla sopimuksia joissa määrättyjä palveluita voidaan myydä niin, että liikennettä ei lasketa cappiin mukaan.
edit. lisäilin ja muotoilin
user@org (vahvistamaton)14/19
Ei tarkoita.
Kyse siitä pohdinnasta että jopa startup voi vain muutamalla prosentilla liikevahdosta saada pikakaistan, sen ei tarvitse investoida isojarahoja siis kerätä rahoittajilta moninkertaista pottia.
Ei kaikilla operaattoreilla ole edes myydä vaadittuja tuotteita , toivottavasti monella, jotta niidenkin osalta olisi vaihtoehtoja (kilpailua).
Tietenkin operaattorien puolella jokin Vodafone euroopassa on aivan toisessa asemassa kuin pieni suomalainen DNA.
Riippuu ihan tuotteesta, mitä se tarvitsee. Perinteinen tiedostojen siirtely ei tarvi pikakaistaa.
Laki nimenomaan turvaa tasa-arvoisen kohtelun.
Hyviä pohdintoja. Jos useat palvelut vaatii taatunsiivun, niin sitä ei välttämättä riitä kaikille halukkaille.
VoIP on aika vaativa yhteydenosalta, esimerkki siitä missä sitä pririsointia tarvitaan, uskon että sopii raamiin "erityispalvelu", eli voidaan turvata toimivuus. Menee pieneen putkeen, joten tämänpäivän tekniikoilla varmaan halukkaille tilaa löytyy.
Jos hinta tärkeämpää kuin laatu, niin sitten normiprioriteetillä, kuten moni kokeillut tietää, niin toimivuus kovasti vaihtelevaa, niin jatkossakkin. Niille voi tulla parannuste joiden yhteydessä operaattori on rajoittanut ko protokollia, niille heikennysta joilla se on saanut etuoikeutta.
Siis tässä EU netineutraliteetti laissa ?
Toteutus tärkeä, mutta uutisoinnin mukaan mahdollisuus.
1. Verkkoliikennettä on kohdeltava samanarvoisesti. Eli niin hyvässä kuin honossa bitit tasa-arvoisia. Etu että operaattori ei voi mieltymystensä mukaa alkaa säätää. Mutta ilmeisesti rajoittaa ns asiakaslähtösitä priorisointia.
2. Erityispalveluiden sujuvan toimivuuden mahdollistaminen. Tämä erittäin tärkeää kaikenkokoisille. varsinkin pienille jos ne kehittää juttuja joissa yhteydenosalta vaaditaan paljon. Ei tarvi jäädä privaattiverkon varassa demoamiseen, vaan voi tuoda markkinoille. ja vaikka ei itse toisi, niin se tuo lisää asiakas/kumppani vaihtoehtoja.
Siis edellytys on että operaattorit tarjoaa järkevinä tuotteina ko palveluita.
Mihin cappiin mukaan ?
Näkisin mielenkiintoisena myös IPn päällä palvelut joissa tarjoaja maksaisi yhteyden aina loppukäyttäjälle asti. Uskon että tuollaisia tulee EU alueellekkin.
Lumikki15/19
Itse asiassa, ei rajoita asiakaslähtöistä toimintaa. Jo tällä hetkellä on mahdollista ostaa ns taattua kaistaa ja tehdä poikkeavia sopimuksia. Ongelma vain on että se maksaa paljon koska se kaista pitää ottaa kokonaiskaistasta pois näille tahoille.
Se mistä priorisoinnissa on OIKEASTI kyse, on siitä että saadaan kontroloitua liikennettä eli päästään siihen käsiksi perustuen mitä liikennettä kaistassa on ja sen avulla päästään RAHASTAMAAN internet palveluita perustuen heidän liikenteeseen. Esimerkiksi, Google maksa meille tai me hidastetaan Teidän liikennettä meidän asiakkaille.
Prioriteetissa EI OLE kyse palvelujen parantamisesta vaan internetissä olevien palvelujen avulla tapahtuvasta rahastamisesta tai sensuurista jossa liikenteen hyvyyteen puututaan taloudellisista syistä. Koska kaistaa ei voi parantaa ilman että kaistaa lisätään tai taataan silloin kun sitä ei normaalisti olisi. Jos kaistaa ei tehdä lisää kokonaisuudessa niin tällöin se toisen "priorisoitu" lisäkaista otetaan joltain muulta pois.
user@org (vahvistamaton)16/19
Hyvä esilleotto että jatkossakin toivottavasti on mahdollisuus myydä loppukäyttäjille eritasoisia yhteyksiä saman ison putkenpäähän, ilman että tarvitsee olla kyse ns erityistarpeista.
Ei tullut mieleen tuo loppuasiakkaan taatunkaista ostamista.
Tarkoitin, voiko operaattori uudenlain myötä enään priorisoida liikennettä vanhaan malliin ns parantaakseen yleistä asiakas kokemusta. Ilmeisesti pelimerkit vähenee.
Jos ei nyt puhuta esim fyysisestä kupari/kuituparista, vaan edelleen pakettidatasta, eli jos asiakas ei tarvi (käytä) 24/7 sitä aina taattua kaistaa, niin sitä voidaan käyttää muiden liikenteeseen.
Höpöhöpö, se totta että teknisesti sitä voi käyttää mm noin. mutta uutisoinnin perusteella tuo on jatkossa kiellettyä.
En tiedä mistä tuollaisen ajatuksen olet saanut, uskotko siihen itse, vai provosoitko vain.
Priorisointi on tärkeä, suorastaan välttämätön toimivuuteen.
Jos ei mitään kontrollia niin ne perusasiatkin lakkaa toimimasta, puhettakaan ns erityispalveluista.
Sitä kokemusta on vaikea parantaa pelkästään kaistaa lisäämällä, monikertaistaminen ei välttämättä auta yhtään vaativissa asioissa, priorisoimalla homma voi hoitua alkuperäistä pienemmälläkin kaistalla (juu, kauheaa, taloudellisesti kananttavaa).
Tuon voi havaita jo ihan kotiverkossa, vauhdin kymmenkertaistaminen ilman priorisointia ei välttämättä auta.
Ei .
Otetaan yksinkertainen esimerkki, isossakin putkessa VoIP, ilman priorisointia alkaa herkästi tökkiin, yhteyden nopeuden tuplaaminen tuskin auttaa, mutta jos VoIP liikenne priorisoidaan korkeammalle, niin puhelut toimii, ilman että uusia yhteyksiä tarvitsee tehdä, ilman että muiden IP palveluiden käyttökokemus kärsii. Tulevaisuduessa tulee paljon VoIPia vaativampia juttuja IPNpäälle.
Kun ei tarvita lisää kaistaa, vaan tarvitaan esim. 0,1Mbit/s laatukaistaa, sitä ei saada leventämällä alkuperäistä kymmenkertaisesti, vaan se saadaa priorisoimalla.
Jos tarvitaan lisääkaistaa, esim IPTVlle, niin se saadaan investoimalla kaistaan, ja se IPTV saadaan sen jälkeen toimimaan priorisoimalla IPTV liikenne.
Tiedostojen siirtely, mailit sun muut ei ole vaativia, voivat odotella, täysin ilman puuttumista nekin voi mennä tukkoon. vaatimus tasapuolisesta kohtelusta vaatii pakettien priorisointia.
Lumikki17/19
Tökkiminen johtuu juuri siitä että kaista loppuu tai yhteys muuten pätkii eli katkoo. Jos kaista loppuu ja sen takia priorisoidaan niin kai sinä ymmärrät että se priorisoitu kaista otetaan joltain muulta pois. Koska et sinä tyhjästä sitä toimivuutta tuo. Vaan aiheutat sen että kaikkilla muilla alkaa tökkimään muut asiat entistä pahemmin.
Priorisointi ei ole internet yhteydessä hyvä asia kuin sellaisissa asioissa joissa tarvitaan tai otetaan kaistaa KAIKKIEN MUIDEN kustannuksella. Paras esimerkki prioritoinnin hyvästä puolesta olisi jokin hätäliikenne. Jolloin sille hätäliikenteelle tavallaan raivataan vapaa kulkutie vaikka kaikki muut estyisi.
Jos ajatellaan sinun esimerkikisi VoIP niin se voisi olla hyvä asia priorisoida, koska se vie erittäin vähän kaistaa. Jolloin sille etuoikeuden antaminen ei aiheuta muulle liikenteelle liian suurta rasitetta. Tähän ei kuitenkaan tarvita kaupallista priorisointia vaan verkkoneutraliteetin puitteissa voidaan sopia että tietyt tärkeät vähän kaistaa kuluttavat asiat saa etuoikeuden.
Sinun toinen esimerkkisi IPTV niin se on yksi suurimmista kaistasyöpöistä ja missään nimessä sitä ei saisi koskaan priorisoida. Koska se tarkoittaisi että kaikki muut asiat alkaisi tökkiä todella pahasti.
Kaiken kaikkiaan sinun puheesi on sellaisen ihmisen puheita joka ei ymmärrä hevonpaskaa kuinka asiat oikeasti toimii, vaan puhuu myynti puheita perustuen puhtaaseen markkinointipuheisiin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kai sinä ymmärrät että tämä koko lauseesi on ristiriidasssa itsensä kanssa. Priorisointi ei ole tasapuolisuutta vaan eriarvoisuutta. Siinä annetaan juuri jollekin toiselle etuoikeus. On käsittämätöntä että joku ihminen viljelee sanaa tasapuolisuus asioihin jotka ovat juuri tasapuolisuuden päinvastaisia asioita. Eikö sinulla ole mitään rajaa tolle propagandallesi.
PS: Tämä ei tarkoita että joidenkin asioiden priorisointi ei olisi joissain tapauksissa järkevää. Se vain tarkoittaa että perustuen liiketalous ajatteluun, kuten sinä asian näet, se ei ole järkevää, koska se ei oikeasti ratkaise ongelmia, joiden perusta on oikeasti liiketaloudesta lähtöisin. Valtio lähtöisesti priorisointi säännöt voisi olla asiallisia muutamissa poikkeustapauksissa, mutta liiketalous pohjaisella ajatelulla se on yhtä helvettiä.
user@org (vahvistamaton)18/19
Kaista voi olla ihan riittävä.
Totta, olisi hyvä jos uusilaki ei moista jatkossa kiellä.
Protokollan mukaan priorisointi on tuonut sellaisia lieveilmiöitä että ei niin kriittistä liikennettä on alettu siirtää etuoikeutetuilla paketeilla.
Tarkoitatko että vastustat IPTVtä ? eli pidemmälläkin tähtäimellä TV jakeluun omat yhteydet , kaukana IPstä ?
Höpö höpö, ei tarkoita. Jos kärjistää pitää niin päinvastoin.
Miten ajattelit sitten sen VoIPn hoitaa ?
Tai videopuhelut IPn päällä ?
TV IP päälle touhut ajattelit ilmeisesti torpata ? meinasitko muut tulavisuuden tarpeet myös "kieltää" ?
Jos tavoite on tasapuolisuus, niin jotenkin sekin täytyy hoitaa. jo sentakia että paketit ylipäätään pääsee perille sen päälle se että ne liikku tasapuolisesti.
Ihan oikeastikko meinaat että se ei ole järkevää jos se on kustannustehokasta, kannattavaa, taloudellista jne ?
Tuo jo kuullostaa sieltä että valtio päättää mikä on tarpeen, mutta ei sellaista mikä on kanttavaa ? Halutko oikeasti osallistua moisiin kustannuksiin ?
No taidat vähän trollata :-)
Näen toki tärkeänä valtion roolin, joka asettaa tarvittaessa rajoja.
coocie9819/19
edit. Poistin turhan kommentin VOIPista.
Edit2: poistinkin koko kommentin. Säästetään tavut oikeisiin keskusteluihin
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT