Elokuvien ja CD-levyjen varmuuskopiointi on jälleen laitonta Briteissä
Viime vuonna Iso-Britanniassa päätettiin, että CD-levyjen, DVD-levyjen ja muiden teosten kopioiminen omaan käyttöön on laillista, mikäli kopiota ei jaeta ja sen alkuperäinen versio on laillisesti hankittu. Nyt korkein oikeus on kuitenkin päättänyt toisin, kertoo Ars Technica.
Musiikkiteollisuuden painostuksesta Iso-Britannian korkein oikeus käsitteli asian ja päätti, ettei kopiointi omaan käyttöön ilman korvausta tekijöille ole lainmukaista. Ongelmana ei ollut varsinaisesti kopiointi omaan käyttöön, vaan kopiointimaksun puute.
Päätös on tietysti helpotus musiikki- ja elokuvateollisuudelle, mutta haittaa muun muassa opettajia ja tutkijoita, jotka eivät voi enää laillisesti vaihtaa teoksen formaattia.
Lain täytäntöönpanosta ja yksityisten varmuuskopioijien haastamisesesta tuskin tulee kovinkaan suosittua, joten kopiointi omaan käyttöön todennäköisesti jatkuu liki ennallaan. Tapauksella onkin ehkä enemmän symbolista merkitystä taiteilijoille ja erityisesti niitä edustaville tahoille.
Iso-Britannian hallituksen, joka viime vuonna päätti laillistaa kopioinnin, perustelut olivat, ettei varmuuskopioinnista ole mainittavaa taloudellista haittaa tekijöille, joten kopiomaksuun ei ole tarvetta.
4 KOMMENTTIA
G0lden_Kebab1/4
Ja kohta siellä kielletään whatsappikin XD
zipzap2/4
Poistettu.
Lumikki3/4
Käytännössä tuolla päätöksellä ei ole mitään merkitystä kuin hyvin harvoissa julkisissa asioissa. Tämä siksi että mikään viranomainen ei pysty valvomaan kopiointia kotikäytössä. Suomessa tilanne on toinen eli kopionti on käytännössä laillista ja tekijäoikeusomistajat saa maksun suoraan valtion kassasta. Joo, siellä on se vahva suojaus poikkeus mutta ei silläkään ole oikeasti mitään merkitystä koska kukaan ei edelleenkään pysty valvomaan asiaa ihmisten kotona.
wipe20004/4
Jotenkin outo minusta tuo uutinen.
Ensin tätä lyhyttä suomennosta lukiessa:
> Viime vuonna Iso-Britanniassa päätettiin, että CD-levyjen,
> DVD-levyjen ja muiden teosten kopioiminen omaan käyttöön on
> laillista...
Hallitus siis päätti laillistaa (vaan eikö koko parlamentti sielläkin lait säädä?), mutta eikö siitä sitten saatukaan säädettyä lakia loppuun asti? Tuosta kyllä saa käsityksen, että laki olisi jo ollut olemassa ja voimassa.
Oliko sitten laki kirjoitettu niin tulkinnanvaraisesti, että tarvittiin oikeuslaitos tulkkaamaan lain laatijoille, mitä säätivät?
AD:n uutinen jatkuu vielä: "Lain täytäntöönpanosta... tuskin tulee... suosittua". Mikä laki tässä nyt on säädetty ja pannaan täytäntöön? Viittaako tuo siihen vanhaan lakiin, joka jälleen on voimassa, kun tämä uusi nyt tuomarin voimin kumottin?
Linkattua lähdettä kun lukee, siinä (käsittääkseni) sanotaan, että tuomari olisi kumonnut säädetyn lain, koska "the government was wrong legally" ja "Government acted unlawfully when it introduced an exception to copyright for private copying without fair compensation".
Referoidun suomennoksen voisi kyllä koittaa muotoilla vähän täsmällisemäksi ja selkeämmäksikin, jotta siitä selviäisi, että lakiin viime vuonna lisätty poikkeus onkin nyt todettu tuomarin voimin laittomaksi ja siten kumottu.
Mutta yksittäinen tuomariko siellä päättää, mitä lain laatijat saavat säätää? No, kai tekijänoikeudet ovat sellainen perustuslakiin verrattavissa oleva asia, jota ei voi tavallisilla lailla rajoittaa.
Täytyy sanoa, että tuo on kyllä kätevä tilanne to-järjestöille: periaatteessa ketään ei kuulemma rangaista omasta kopioinnista, mutta jos tuleekin tarvetta saada joku "ruotuun", siihen on valmiina kätevä laki, jolla voi puristaa miljoonakorvaukset...
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT