Mielipide: Kyllä, Google pitäisi jakaa kahtia

dRD27. November, 2014 18:421/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila1:

"jos Google jonain päivänä hyppää samalle alalle kuin missä yrityksesi toimii, se käyttää omaa hakukonettaan tuodakseen kaikille yrityksesi palveluita hakeville selkeän, oman vaihtoehtonsa hakutulosten kärkeen. Tämä käytännössä tarkoittaa monelle toimijalle lapun ripumastamista luukulle. "

No, ei se kyllä nyt ihan noinkaan mene. Esimerkiksi Vimeo on vielä hengissä ja voi hyvin, vaikka Google tarjoaakin Youtube-videoita kärkeen. Facebook on myös edelleen suosittu, eikä Google+ ole sitä korvannut. Samoin on Skypen suosion laita, jolle Google Hangouts häviää. Google Drivelle löytyy varteenotettavia vaihtoehtoja, samoin Google Docsille, Gmailille jne...

Se, että osa palveluista on säilynyt hengissä selittyy usein sillä, että niiden toimialaan kuuluu tietty "kaikki menevät sinne missä kaikki muutkin ovat"-bisneslogiikka, kuten Facebookin ja Skypen suhteen on.

Tosiasia on kuitenkin se, että Google käyttää omistamaansa hakukonetta promotakseen omia tuotteitaan, kilpailijoitaan vastaan. Jos Googlen hakukoneella ei olisi de facto monopoliasemaa, se olisi erittäinkin jees. Mutta monopolilainsäädäntö suhteellisen yksiselitteisesti kieltää em. toiminnan.

dRD27. November, 2014 19:002/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila13:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

Tosiasia on kuitenkin se, että Google käyttää omistamaansa hakukonetta promotakseen omia tuotteitaan, kilpailijoitaan vastaan. Jos Googlen hakukoneella ei olisi de facto monopoliasemaa, se olisi erittäinkin jees. Mutta monopolilainsäädäntö suhteellisen yksiselitteisesti kieltää em. toiminnan.

Se, että monopolilainsäädäntö kieltää edellä mainitun toiminnan, ei tarkoita, että Googlen toiminta olisi moraalisesti väärin tai että se olisi edes haitallista kuluttajien kannalta. Kyllä laissa kielletään kaikenlaisia asioita.

Ymmärrän sen, että Microsoftin monopoliasema oli haitallinen, mutta mielestäni Googlen vahvuudesta on ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Google on kehittänyt paljon hyödyllisiä palveluita, jotka eivät olisi olleet mahdollisia mikäli markkinoilla olisi ollut useita pieniä toimijoita.

Se, että jostain lainrikkomisesta on hetkellisesti hyötyä kuluttajille, ei muuta sitä mitenkään yhtään oikeammaksi tavaksi toimia. Kaikki monopolit - ja myös duopolit - ovat loppupeleissä kuluttajan näkökulmasta, pitkässä juoksussa huonoja. Tämä on nähty myös teknologian puolella vuosien mittaan aina vain uudestaan ja uudestaan. Olen itse kallistunut siihen ajatukseen, että toimialasta riippumatta ideaali tilanne on se, että markkina on suurinpiirtein tasan jakautunut kolmen tasavahvan toimijan kesken. Tällöin ko. alalla on oikeaa kilpailua, joka pakottaa innovointiin, eikä esim. pelkästään duopoli-tilanteessa vastustajan kopiointiin.

Väitän, että jos Google ei olisi niin ylivoimainen haussa, hakutekniikka olisi kehittynyt viimeisen 10v aikana merkittävästi eteenpäin. Nyt Googlea pakottaa kehityksessään oikeastaan ainoastaan se, että Microsoftilla on varaa ylläpitää tappiollista hakuliiketoimintaansa. Jos sekin kuihtuisi, Googlen ei tarvitsisi tehdä haulleen enää ikinä yhtään mitään. Uudet, startup-yrityksethän haun alalla Google tyypillisesti ostaa pois jo niiden alkuvaiheessa markkinoita sotkemasta.

Sakke8827. November, 2014 19:363/13

Kilpailun lisääminen on lähes aina hyvä asia, mutta näin suuren yhtiön jakaminen kuulostaa aika äärimmäiseltä toimenpiteeltä.

Otit microsoftin ja sen monopoli-aseman käyttöjärjestelmissä esimerkiksi, mutta oman muistikuvani mukaan microsoftia ei ole pakotettu jakautumaan eri yhtiöiksi. Monopoliaseman väärin käytössä mahdollisesti samankaltaisuuksia, mutta on tämä koko yhtiön jakaminen aivan eri luokan ratkaisu kuin selaimen poistaminen käyttöjärjestelmästä.

Löytyykö esimerkkiä, jossa yhtiö olisi monopoliaseman väärinkäytön takia jaettu eri yhtiöiksi?

Taeco27. November, 2014 20:054/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:

Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.

Sanoo varmaan Android-käyttäjä? Tai ehkä iOS - sitä kun googlen on pakko tukea sen valtaisan suosion takia. Mutta entä jos haluat käyttää jotain muuta käyttöjärjestelmää? Google ei vain hyljeksi, vaan aktiivisesti yrittää estää Windows Phone -käyttäjiä saamasta hyvää käyttökokemusta heidän palveluissaan. Google perustelee sitä, ettei se kehitä WP:lle sovelluksia sillä, että pienen käyttäjämäärän takia se ei olisi kannattavaa. Mutta Google perustelee myös vaateitaan saada alas MS:n kehittämät sovellukset Google-palveluihin sillä, että se tuottaisi Googlelle liian suuret mainostulotappiot. Google ei myöskään edes yrittää tehdä kännykällä käytettävissä olevia web-versioita palveluistaan koska tietää sen vallan hyvin heikentävän pienien puhelinkäyttöjärjestelmien käyttökokemusta.

Entä, jos et halua käyttää Chromea? Google ei katso parhaakseen toimittaa youtuben videoita 1080p-tarkkuudella kodekilla, jota kaikki selaimet tukisivat, vaan käyttää itse kehittämäänsä tekniikkaa korkearesoluutioisissa html5-videoissa, tarjoten muille vain 360p ja 720p -tarkkuuksia 30fps.

Haluatko lisää esimerkkejä?

Taeco27. November, 2014 20:065/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:

Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.

Sanoo varmaan Android-käyttäjä? Tai ehkä iOS - sitä kun googlen on pakko tukea sen valtaisan suosion takia. Mutta entä jos haluat käyttää jotain muuta käyttöjärjestelmää? Google ei vain hyljeksi, vaan aktiivisesti yrittää estää Windows Phone -käyttäjiä saamasta hyvää käyttökokemusta heidän palveluissaan. Google perustelee sitä, ettei se kehitä WP:lle sovelluksia sillä, että pienen käyttäjämäärän takia se ei olisi kannattavaa. Mutta Google perustelee myös vaateitaan saada alas MS:n kehittämät sovellukset Google-palveluihin sillä, että se tuottaisi Googlelle liian suuret mainostulotappiot. Google ei myöskään edes yrittää tehdä kännykällä käytettävissä olevia web-versioita palveluistaan koska tietää sen vallan hyvin heikentävän pienien puhelinkäyttöjärjestelmien käyttökokemusta.

Entä, jos et halua käyttää Chromea? Google ei katso parhaakseen toimittaa youtuben videoita 1080p-tarkkuudella kodekilla, jota kaikki selaimet tukisivat, vaan käyttää itse kehittämäänsä tekniikkaa korkearesoluutioisissa html5-videoissa, tarjoten muille vain 360p ja 720p -tarkkuuksia 30fps.

Haluatko lisää esimerkkejä?

teppoI27. November, 2014 20:206/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:

Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.

Kuten jutussakin todettiin, ongelma ei ole se että Google on onnistunut luomaan monopolin verkkohaussa -- eikä Googlen käyttäjätyytyväisyyskään liity asiaan millään tavalla.

Ongelma, jota EU:kin nyt tutkii, on se miten Google on hyödyntänyt saavuttamaansa monopoliasemaa muiden Google-palveluiden promotoimiseen: saako Google nostaa esiin YouTube-tuloksia muiden videopalveluiden kustannuksella ja saako se ohjata ihmisiä Google Mapsiin Nokian Heren sijaan.

Goolen EU:lle antama sovintoehdotus haun muuttamisesta kuvastaa aika hyvin <i>millainen Google voisi olla</i>. Muut verkkopalvelut otetaan aika eri tavalla huomioon kuin nyt.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikk...tulevaisuudessa

Lainaus:

Otit microsoftin ja sen monopoli-aseman käyttöjärjestelmissä esimerkiksi, mutta oman muistikuvani mukaan microsoftia ei ole pakotettu jakautumaan eri yhtiöiksi. Monopoliaseman väärin käytössä mahdollisesti samankaltaisuuksia, mutta on tämä koko yhtiön jakaminen aivan eri luokan ratkaisu kuin selaimen poistaminen käyttöjärjestelmästä. |/quote]
Microsoftin jakaminen oli vaihtoehto 90-luvun lopulla US vs Microsoft -keississä.

Lumikki27. November, 2014 20:257/13

Lainaus:

Ymmärrän sen, että Microsoftin monopoliasema oli haitallinen, mutta mielestäni Googlen vahvuudesta on ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Google on kehittänyt paljon hyödyllisiä palveluita, jotka eivät olisi olleet mahdollisia mikäli markkinoilla olisi ollut useita pieniä toimijoita.

Kyllä se vähän niin on että monopoleista on aina haittaa pitemmän päälle.

Johtuen siitä että enemmin tai myöhemmin se monopoliaseman omistaja väärinkäyttää asemaansa estääkseen kilpailua itsensä kanssa. Usein jonkin uuden innovaatisen palvelun tai tuotteen tulo kaatuu markkinoilla siihen että joku on vain kaapannut liian määräävän aseman markkinoista ja sen kanssa ei enää pysty oikeasti kilpailemaan.

dRD27. November, 2014 23:208/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:

Löytyykö esimerkkiä, jossa yhtiö olisi monopoliaseman väärinkäytön takia jaettu eri yhtiöiksi?

AT&T jaettiin 1980-luvulla useaksi firmaksi: Seitsemäksi "Baby Belliksi" (joista yksi on Verizon) ja emo AT&T:lle jäi kaukopuhelutoiminta.

Standard Oil oli eka iso monopolin vuoksi pilkottu firma, se pilkottiin 1910-luvulla ja jaettiin useiksi pienemmiksi firmoiksi: mm. Esso, Mobil, Chevron, Amoco, ...

Standard Oil oli se keissi, jonka vuoksi monopolilainsäädäntö ylipäätään rakennettiin nykyisenkaltaiseksi malliksi, jossa määräävässä markkina-asemassa olevan firman toimintaa rajoitetaan hyvin tarkasti. Sen historiasta löytyy nätti kasa esimerkkejä siitä, miten monopoliasemaa voi halutessaan väärinkäyttää (mm. dumppaaminen/saalistushinnoittelu eli alle tuotantokustannusten myynti niin kauan, että kilpailijat menevät konkurssiin).

m.j.v28. November, 2014 7:159/13

IT-bisneksessä on yksi paha monopoli ja se on edelleen Microsoft. Niin kauan kun se on nykyisessä asemassaan niin mihinkään muuhun toimijaan kohdistuvat toimenpiteet ovat sulaa hulluutta. Onneksi EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, inisköön rauhassa.

mjk28. November, 2014 8:3310/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti m.j.v:

IT-bisneksessä on yksi paha monopoli ja se on edelleen Microsoft. Niin kauan kun se on nykyisessä asemassaan niin mihinkään muuhun toimijaan kohdistuvat toimenpiteet ovat sulaa hulluutta. Onneksi EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, inisköön rauhassa.

Yep, minäkin näen asian näin. Google on vain tehnyt asiat "paremmin" kuin muut, siitä on turha kiukutella. MS on tehnyt samaa.. miksi sitä ei voisi sitten pilkkoa? Tuo hynää päättäjien pussiin mitä google ei taida tuoda. MS:llä ollaan äina osattu kikkailla.

Sakke8828. November, 2014 12:5211/13

Lainaus:

MS on tehnyt samaa.. miksi sitä ei voisi sitten pilkkoa?

Googlelle on tässä ehdotettu aika hyvät jakamis perusteet selkeästi eri toimialojen suhteen, hakukoneyhtiöön, Androidiin ja "kaikki muut Googlen toiminnot"-yhtiöön. Minkälaisiin osiin Microsoft pitäisi jakaa?

En näe että Microsoft olisi sitonut muita tuotteitaan sen ainoaan monopoliasemaa omaavaan tuotteeseen eli windows-käyttöjärjestelmään.
Google on sitonut lähes kaikki palvelunsa yhteen mikä on toisaalta erittäin kätevää, mutta kilpailun kannalta erittäin haitallista.

Insomniu28. November, 2014 20:1012/13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:

Lainaus:

Minkälaisiin osiin Microsoft pitäisi jakaa?

En näe että Microsoft olisi sitonut muita tuotteitaan sen ainoaan monopoliasemaa omaavaan tuotteeseen eli windows-käyttöjärjestelmään.
Google on sitonut lähes kaikki palvelunsa yhteen mikä on toisaalta erittäin kätevää, mutta kilpailun kannalta erittäin haitallista.

Käyttöjärjestelmä, palvelin puoli, ohjelmistot...
Kaikki ne on nidottu varsin tiukasti yhteen, eikä ulkopuolisella juuri ole asiaa markkinoille, koska yhteensopivuuden takaaminen on lähes mahdotonta ja kouluissa opetetaan vain Microsoftia.

Googlea ei välttämättä yhtiönä tarvitsisi pilkkoa, mutta esimerkiksi hakukonetoiminta voitaisiin neutralisoida.

Toisaalta jos Android pilkotaan omaan yhtiöön, niin sama kohtalo täytyneen odottaa myös Windows Phonea sekä iPhonea. Näissäkin saattaisi olla fiksumpi ratkaisu jokin neutralisointi, että palveluita ei saisi sitoa/rajoittaa emoyhtiöön tms.

Lumikki29. November, 2014 8:4313/13

"Määräävän markkina-aseman saavuttaneella yrityksellä voi olla kilpailijoita, mutta näiden asema markkinoilla on heikko. Määräävän markkina-aseman äärimmäinen muoto on monopoli, jossa ei ole lainkaan kilpailua tai kilpailun uhkaa."

Googlella ja Microsoftilla on tietyissä asioissa määräävä markkina-asema.

Lainaus:

Olen omituinen. Anteeksi.

Ei erillaisuudessa mitään vikaa ole. Eriävät mielipiteet on virkistäviä ja antavat toisenlaisia näkökulmia asioihin. Mutta niissä pitäisi olla jokin järkevä perusta, eikä sitä saavuta pelkästään sillä että uskoo asiaansa. Tuolla tarkoitan että itse vain "uskoo" että näin on mutta ei pysty perustelemaan kantaansa käytännössä mitenkään. Sinun arvomaailma on aika äärikapitalistinen mutta en näe siinä mitään omituista.

Lainaus:

Kaikki ne on nidottu varsin tiukasti yhteen, eikä ulkopuolisella juuri ole asiaa markkinoille, koska yhteensopivuuden takaaminen on lähes mahdotonta ja kouluissa opetetaan vain Microsoftia.

Tuo koulutuksessa/kouluissa tapahtuva yksipuolisuus Microsoftin tuotteisiin on aika tärkeä asia. Koska jos ihmiset/lapset koulutetaan käyttämään vain jonkun tietyn yhtiön tuotteita niin eihän tällöin synny oikeaa valinnan vapautta, oman yksipuolisen koulutuksen/osaamisen takia.