Hyvitysmaksu muuttumassa budjettirahoitteiseksi – tilitykset nousevat 12 miljoonaan euroon

aares15. November, 2014 12:531/22

Otetaanko tuo sitten lapsiperheiltä ja ns. köyhiltä veronkorotuksina ja lapsilisäleikkauksina vai mistä meinaavat tuollaisenkin saada kasaan kun muutenkin valtion talous on kuralla.

Yksi hyvä puoli tuossa on se, että kiintolevyjen ja tallentimien yms. hinnat laskevat. Tuskin tuo teostoma*ia niin ahne on, että sieltä imisivät kaiken mitä irti lähteen vaikka 12me on jo tilille tulossa.

KaiPuu15. November, 2014 12:572/22

Ymmärsinkö oikein: kopiointia omaan käyttön ei enää harrasteta joten ei tarvitse hyvittää, mutta valtio hyvittää kuitenkin suoraan budjetista? Entä suoratoistopalveluista saatavat tulot, joita ei ollut 10 vuotta sitten, niidenhän pitäisi nyt vähentää "hyvitysmaksua" ?

aares15. November, 2014 13:033/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti KaiPuu:

Ymmärsinkö oikein: kopiointia omaan käyttön ei enää harrasteta joten ei tarvitse hyvittää, mutta valtio hyvittää kuitenkin suoraan budjetista? Entä suoratoistopalveluista saatavat tulot, joita ei ollut 10 vuotta sitten, niidenhän pitäisi nyt vähentää "hyvitysmaksua" ?

Kopiointia on ollut aina ja sitä tulee olemaan niin kauan kun ihmiskunta tällä pallolla asustaa. Oleellisempaa on se mitkä ovat ne perusteet joiden varjolla maksua kerätään sekä se, että ketkä oikeasti joutuvat maksumiehiksi.

Jos hyvitysmaksu on nykyisellään 6Me ja valtio maksaa 12Me niin tyhmä saa olla jos luulee, että teostoma*ia suostuu luopumaan noista ylimääräisistä maksuista jota tähän asti on kerätty. Aikahan on näyttänyt, että sille taholle ei riitä mikään summa ja aina riittää perusteluita miksi jostain uudesta mediasta tai palvelusta pitäisi tuo maksu kerätä.

Zeitsei15. November, 2014 13:234/22

Siis mikä on se asia, jota hyvitetään tällä uudella hyvitysmaksulla? Ei ainakaan oma kopiointi. Nähtävästi hyvitetään ne rahat, jotka ovat jääneet ryöstämättä kansalta viimeisten vuosien aikana. Syytä ei tarvita, pääasia että kansa hyvittää ja mieluiten mahdollisimman paljon.

Ja onko nyt 100% varmaa, että tämä summa ei tule vain kaiken muun tallennusmedioista kerätyn hyvitysmaksun lisäksi?

Zunter15. November, 2014 13:315/22

-

vkkkk15. November, 2014 13:326/22

Maksun perusteena on yksityisen kopioinnin mahdollistaminen omaan käyttöön laillisesta lähteestä.
Mikäs tämä laillinen lähde on?

Zunter15. November, 2014 13:347/22

-

ArttuH5N115. November, 2014 13:548/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zeitsei:

Siis mikä on se asia, jota hyvitetään tällä uudella hyvitysmaksulla? Ei ainakaan oma kopiointi. Nähtävästi hyvitetään ne rahat, jotka ovat jääneet ryöstämättä kansalta viimeisten vuosien aikana. Syytä ei tarvita, pääasia että kansa hyvittää ja mieluiten mahdollisimman paljon.

Hyvitysmaksu vaikuttaa jokaisen uudistuksen yhteydessä enemmän ja enemmän vain tulonsiirrolta Teostolle.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zeitsei:

Ja onko nyt 100% varmaa, että tämä summa ei tule vain kaiken muun tallennusmedioista kerätyn hyvitysmaksun lisäksi?

Toivon parasta, mutta kun kyseessä on Teosta, osaan pelätä pahinta.

jartar15. November, 2014 14:049/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti aares:

Kopiointia on ollut aina ja sitä tulee olemaan niin kauan kun ihmiskunta tällä pallolla asustaa. Oleellisempaa on se mitkä ovat ne perusteet joiden varjolla maksua kerätään sekä se, että ketkä oikeasti joutuvat maksumiehiksi.

Jos hyvitysmaksu on nykyisellään 6Me ja valtio maksaa 12Me niin tyhmä saa olla jos luulee, että teostoma*ia suostuu luopumaan noista ylimääräisistä maksuista jota tähän asti on kerätty. Aikahan on näyttänyt, että sille taholle ei riitä mikään summa ja aina riittää perusteluita miksi jostain uudesta mediasta tai palvelusta pitäisi tuo maksu kerätä.

Samalla lailla esim. vinyylejä on ja tulee aina olemaan, mutta marginaalisia tuotteita ovat. Laillisesta lähteestä kopioiminen vähenee erittäin nopeasti ja se muuttuu tulevaisuudessa marginaaliseksi. Suoratoistopalvelut ja nopeutuvat nettiyhteydet tulevat syrjäyttämään suurimman osan fyysisistä tallennusmuodoista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vbbbbgfbgf:

Esimerkiksi kirjastosta lainattu CD-äänilevy.

Ja esim. kaverilta lainattu levy tai kopioden teko omistamistaan cd-levyistä. Puhutaan siis "häviävästä luonnonvarasta".

Epäilen, että tällä hetkellä cd-levyä pitää pinnalla lähinnä autojen cd-soittimet. Tai ainakaan allekirjoittanut, ei keksi mihin muuhun niitä nykyisin tarvitaa...

zipzap15. November, 2014 15:0910/22

Kas miksi muille aloille joissa tekniikka mene menojaan, ei anneta budjettirahoista hilloa? Isällä oli moottorisaha ja metsäkone vei työt. Eikö tilanne ole sama?

Lumikki15. November, 2014 15:2111/22

Samalla kun viihdeteollisuus haluaa lisää kopiointi maksuja niin se myös tahallisesti ESTÄÄ laillista kopiointia erillaisin DRM, CI+ jne.. tekniikoilla.

Jos kerran kopio maksua pyritään perimään laillisesta lähteestä niin pitäisi myös tällöin TAATA sille kuluttajalle se laillinen kopiointi mahdollisuus. Tarkoitukseni on sanoa että jos uuden tekniikan laillista materiaalia ei anneta kopioida tulevaisuudessa, esim "Antenna Ready HD", koska se on teknisesti estetty, niin mihin perustuu tämä koko "tulevaisuuden" kopiointi maksu.

Zunter15. November, 2014 19:1012/22

-

Mynthon15. November, 2014 19:5913/22

Mafian toiminta siirtynyt ihan uudelle tasolle, kun saavat suoraa tulonsiirtoa nyt valtion budjetista.

Lumikki15. November, 2014 22:1614/22

Lainaus:

Nykyisellään tallentavilla Antenna Redy HD vastaanottimilla voi tallentaa, ja yksinomaan siihen niitä käytetään, ns kasettimaksu niistä perustellusti peritään..

Tallentaa voi mutta EI kopioida. Koska se tallennus on "Antenna Ready HD" järjestelmässä kopiosuojattu läpisalaus CI+ tekniikalla.

Tallennus ei ole kopiointia silloin kun se asia on tallennettu yhden kerran. Esimerkiksi kirjoitat tekstinkäsitelyohjelmalla asiakirjan ja tallennat sen. Se ei ole kopio kirjoituksesta vaan se alkuperäinen tallennus tiedosto. Jos tekee kaksi tallennusta niin syntyy kopio tai jos tekee siitä tallenteesta toisen syntyy kopio. Mutta se eka ainoa tallennus ei koskaan ole kopiointia. Kopiointi vaatii vähintäin kaksi "identtistä" tiedostoa.

Kasetti maksua ei peritty tallentamisesta vaan siitä että otti siitä talleenteesta kopion ja antoi sen kaverille. Se oli alkuperäisen kasettimaksun tarkoitus ja hyvitysperusta. Henkilön pitää oikeasti tehdä KOPIO.

Edit: Yritän tässä ilmaista hieman huonosti että se eka tallenne ei vielä ole kopiointia vaan että siitä pitää myös ottaa ja olla mahdollisuus ottaa se kopio, joka tarkoittaa että pitää olla vähintään se kaksi "samaa tiedostoa" ennen kuin kopiointi on tapahtunut.

jartar16. November, 2014 0:5015/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

Nykyisellään tallentavilla Antenna Redy HD vastaanottimilla voi tallentaa, ja yksinomaan siihen niitä käytetään, ns kasettimaksu niistä perustellusti peritään..

Jos tulevaisuudessa tallentaminen estettäisiin, niin kasettimaksun kerääminen niistä oli aiheetonta :-)

Näinhän se ei mene. Esim. kaupan dvd-levyjä ei saa lain mukaan kopioida, mutta siltikin tyhjistä levyistä pitää maksaa hyvitysmaksu. Nykykäytäntöä ei järjellä pysty kukaan perustelemaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

Tekijöille tietenkin parempi jos yksityinen kopiointi vähenisi niin pieneksi että hyvitysmaksu menettäisi merkityksen ja tarpeen. (vs "ostettu")

Nimenomaan tekijöille ja teostolle tämä EI ole parempi sillä tulot pienenee kun ei saada rahaa olemattomista menetyksistä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Tallentaa voi mutta EI kopioida. Koska se tallennus on "Antenna Ready HD" järjestelmässä kopiosuojattu läpisalaus CI+ tekniikalla.

Tavallaan samoilla linjoilla. Tallentamalla saat periaatteessa vain käyttöoikeuden tallenteeseen. Et muuta. Se on täysin eri asia kuin esim. cd tai dvd kopio joita voi vapaasti hyödyntää kaikilla olemassa olevilla laitteilla.

Lumikki16. November, 2014 8:0216/22

Lainaus:

Tavallaan samoilla linjoilla. Tallentamalla saat periaatteessa vain käyttöoikeuden tallenteeseen. Et muuta. Se on täysin eri asia kuin esim. cd tai dvd kopio joita voi vapaasti hyödyntää kaikilla olemassa olevilla laitteilla.

Sanoit asian ehkä paremmin kuin minä. Eli tavallaan ero on siinä että pystyykö sitä "tallennetta" kopioimaan. Jos tallennuksen pystyy tekemään mutta ei kopioimaan niin sillä ei ole hyvitysmaksu perustaa.

Tavallaan tekijäoikeuslaissa sanotaan että suojaamatonta materiaalia saa kopioida omaan käyttöön niin paljon kuin haluaa. "Antenna Ready HD" CI+ materiaali on kuitenkin suojattua, eikä sitä täten edes saa kopioida. Eikä sitä edes pysty kopioimaan koska se CI+ läpisalaus sen estää.

Kuitenkin viihdeteollisuus haluaa hyvitysmaksuja asioista joissa se on estänyt kuluttajan kopiointi mahdollisuuden teknisesti ja lain avulla. Millä perusteella viihdeteollisuus oikein kerää niitä hyvitysmaksuja jos vain pieni osa tekijäoikeuden omaavasta materiaalista on enää nykypäivänä kopioitavissa. Lähes kaikki uudemmat media formaatit ovat kopiosuojattuja.

Josta vedän johtopäätöksen että viihdeteollisuus pyytää rahaa hyvitysmaksun muodossa, kun se samalla estää kuluttajalta kopiointi mahdollisuuden. Tämä on kasinaamaisuutta.

Tarkoitan tällä että jos peritään hyvitysmaksua niin pitää myös taata niille kuluttajille se kopiointi mahdollisuus. Puhuvatko ne TO-omistajat siellä päättäjille siitä että ovat estäneet kopionnin. Eivät, koska he eivät oikeasti ole kiinnostuneita mistään muusta kuin saada lisää rahaa oli heillä siihen oikeutta tai ei. Puhumattakaan kuinka paljon ihmiset maksavat hyvitysmaksuja asioista jotka ovat heidän omia, eikä näin edes kuulu hyvitysmaksun piiriin.

DeNiWar16. November, 2014 10:4817/22

Mutta tämänkään jälkeen ei saa bussissa, taksissa, kaupassa, kampaamossa eikä ravintolassa vieläkään pitää asiakkaiden kuultavissa edes ylen tv/radiokanavaa ilman julkisen esittämisen lupaa ja teoston&gramexin kuukausiveloitusta pinta-alan ja asiakasmäärän mukaan.

Seuraavaksi varmaan samanlainen budjettirahoitus tulee muillekin mafiatoimijoille, esim Gramex.

jartar16. November, 2014 17:2518/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

laillisia DVD ääni ja elukuva tallenteita saa kopio siinä kuin CD, eli jos ei vahvastisuojattu.

Käytännössä dvd-elokuvat on vahvasti suojattu joten niitä ei saa laillisesti kopioida.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

Nyt väärin käsitys, hyvitysmaksu ei perustu siihen kuinka paljon samanlaisella medialla myydään sisältöä, vaan sillä käytetäänkö sitä mediaa kopiointiin.

Nykyinen hyvitysmaksu perustuu pelkästään rahastuksen maksimointiin. Hyvitysmaksua maksetaan oikeudesta kopioida. Yleisin ja loogisin käyttötarkoitus dvd-levyille on elokuvien kopiointi. Se ei kuitenkaan ole lain puitteissa mahdollista, joten maksullekkaan ei ole perustetta. Hyvitysmaksuista ei mene senttiäkään ulkomaille, joten elokuvien kopionnista syntyvästä haitasta SUOMEN elokuvateollisuudelle ei ole kohtuullista ottaa montaa euroa. Ei vaikka DVD:n kopioimisesta tulisi luvallista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

Tekijälle parempi jos hän myy kopioita (tai esityslupia), kuin se että hänen teoksiaan kopiodaan hyvitysmaksun piirissä.

Paitsi, että maailma menee siihen suuntaan, että ei osteta eikä kopioida laillisesta lähteestä.

Lumikki17. November, 2014 8:1619/22

Lainaus:

Se tallennus nimenomaan on kopio, no se tuskin oli sulle epäselvää.

Tallennus EI OLE mikään itsestään selvä kopio. Opettele tajuamaan mitä sana KOPIO tarkoittaa "digitaalisen" tallenteen yhteydessä.

Lainaus:

Siis siihen kuuluu se omaan käyttöön tehty kopio, mutta myös lain rajoissa kaverille tehty.

Hyvitysmaksu perustuu laillisen suojaamattoman materiaalin kopiointiin josta henkilö on jo MAKSANUT tekijäoikeusmaksun. Tämä tekee tallenteesta LAILLISEN. Niin tästä laillisesta suojaamattomasta materiaalista saa ottaa itselleen kopion. Tästä kopiosta ei tietenkään ei ollut maksettu sitä tekijäoikeusmaksua. Juuri siksi hyvitysmaksu on olemassa eli se lakiin kirjoitettu kuluttajan oikeus ottaa itselleen omaan käyttöön kopioita. Jotta noista laillisista kopioista tulisi maksettua myös se tekijäoikeusmaksu ja se tapahtuu hyvitysmaksun kautta.

Koita perkele jo tajuta mikä on kopio. TV-lähetys nauhoitus jota ei voi kopioida tai kaupasta ostettu CD, DVD tai muu tekijäoikeuden alainen laillinen media joka sisältää sen maksetun tekijäoikeusmaksun ei ole kopio vaan se alkuperäinen laillinen tekijäoikeusmaksettu media sille kuluttajalle.

Lainaus:

Harva sita boxia kaverille antaa, vaan ihan omaan käyttöön

Minä voin lainata kaverille sitä kaupasta ostettua DVD:tä eikä siinä ole mitään laitonta. Ongelma ei ole sen tallenteen lainaamisessa tai siirtämisessä tai jos joku yksittäinen henkilö käyttää sitä laillista mediaa miljoona kertaa.

Heitän sinulle hieman hasteen eli väitteen.

Jos CI+ suojauksen alainen HD tallennus olisi KOPIO niin silloin se olisi LAITON, koska suojattua materiaalia ei saa kopioida edes hyvitymaksun piirissä. Tekijäoikeuslaki kun kieltää KAIKEN suojatun materiaalin kopioimisen eli suojauksen kiertämisen. Edes hyvitysmaksun piirissä ei saa kiertää "tallenteen" suojausta.

Suojatusta materiaalista josta on maksettu tekijäoikeusmaksu saa omistaa sen "tallennuksen" ihan LAILLISESTI, siitä vain ei saa ottaa KOPIOITA. Suojattu materiaali kun ei kuulu hyvitysmaksun piiriin, koska tekijäoikeuslain mukaan sitä ei saa kopioida. Josta päästää siihen lopputulokseen että CI+ HD tallenne ei voi olla kopio, koska se on laillinen suojattu tallenne, ihan samalla tavalla kuin DVD elokuva. Se kuka sen tallenteen tekee ei ole merkitsevä, vaan se onko se suojattu tallenne tehty laillisesti eli tekijäoikeudet maksettu.

Hyvitysmaksun piiriin kuuluu vain ja ainoastaan laillisen suojaamatoman tekijäoikeuden alaisen median kopiointi. Sen piiriin ei kuulu suojattu tai laiton media. Laillinen tekijäoikeuden alainen suojaamaton media on olemassa vain silloin kun siitä on maksettu tekijäoikeusmaksu. Kopiointia ei ole laillisen tekijäoikeusmaksetun tallenteen hallussapito tai luominen. Kopiointi tarkoittaa tässä yhteydessä laillisesta suojaamattomasta tekijäoikeuden alaisesta medista luotu uusi kopio. Jolloin siitä kopiosta ei ole maksettu sitä tekijäoikeusmaksua ja siksi siitä peritään "tekijäoikeus" hyvitysmaksua.

3rd_party17. November, 2014 9:4820/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Tallennus EI OLE mikään itsestään selvä kopio. Opettele tajuamaan mitä sana KOPIO tarkoittaa "digitaalisen" tallenteen yhteydessä.

Juridisestihan se taitaa olla. Ainakin tekijänoikeusjärjestöt rinnastavat ne toisiinsa (ja nehän sanelevat lainkin joten lain tulkinta kallistunee samaan suuntaan). http://www.tekijanoikeus.fi/tekijanoikeuden-rajoitukset

Yleisesti asiasta: hyvitysmaksujen laskulle on hyvä syy: fyysisten kopioiden tekemisen tarve on laskenut kuin lehmän häntä. Yhä harvempi viitsii tehdä kopiota musiikista, elokuvista tai tv-ohjelmista, ne kun löytyvät a) Spotifystä, Youtubesta jne., b) Netflixistä jne., c) Areenasta, Katsomosta, Ruudusta, Netflixistä jne.

Ja kaikista joko ilmaiseksi tai kopioimiseen tarvittavaa tyhjää tallennusmediaa halvemmalla.

Hyvitysmaksun korvaaminen on vähän kuin korvaisi bensa-asemille 95E5:n myynnin loppumisesta aiheutuneet tulonmenetykset tajuamatta että sen tilalla myydään nykyään 95E10:tä...

jartar17. November, 2014 12:5521/22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

Osa on suojattu osa ei, ja onko ne DVD levyt edes laintarkoittamalla tavalla vahvasti suojattu.


Sillä ei sinänsä väliä, median hyvistymaksunkannalta, vaan sillä mihin sitä mediaa käytetään.

Oma lukunsa sitten miten se käyttö tutkitaan ja lasketaan. Se varmaan selvää jos sinne laillisia musiikki ja elokouvakopiota tallennetaan, mutta osa kopioinnista on ns. laitonta, pitkää se huomoida median verotuksessa ? (ja miten se nykyää lasketaan)

Heitäppä tähän vaikka kymmenen suojaamatonta elokuvaa kun olet sitä mieltä, että niitä on.

Muutama vuosi sitten tiesin sellaisia olevan olemassa kaksi. Epäilen, että tilanne ei ole siitä muuttunut.

Laillisesta lähteestä elokuvakopioita ei dvd-levyille voi tallentaa ja jos aletaan puhua siitä, että sinne kopioitaisiin laillista musiikkia niin ollaan niin marginaalisella tasolla, että ei maksulle ole perusteita.

http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hinnasto.html
0,6e siitä, että dvd levylle joku pystyy tallentamaan laillisesta lähteestä on todellista rosvousta. Maksu menee edelleenkin pelkästään tallennuskapasiteetin mukaan.

Laki viitaten vahvasti suojattuun on liian epäselvä. Täällä sivustolla tullut kyllä selväksi lukuisissa keskusteluissa, että dvd-suojauksen kiertäminen on laitonta. Tuokin teksti siihen viittaisi.
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus...iertaminen.html

Niin ja jos dvd-elokuvien suojauksien kiertäminen olisi laillista niin se tieto löytyisi varmasti netistä muutamassa sekunnissa.

Lumikki17. November, 2014 13:2022/22

Lainaus:

Aikaa myöten noin voi käydäkkin, toivoin kuitenkin ettei sen takia että yksityinen kopionti kiellettäisiin ilman tekijän lupaa, vaan sen takia että yksityinen kopionti käy niin vähäiseksi ettei hyvitysmaksulle enään perustetta.

Miksi yksityinen kopiointi pitäisi jäädä vähäiseksi?

En tarkoita että se ei sitä jo olisi, koska kopiointi on useimmiten teknisesti tai lailla estetty. Mutta miksi yksityiseen kopioinnin määrään omaan käyttöön pitää edes puuttua olenkaan?

Ongelma näyttää olevan siinä että SINÄ näet kopioinnin siten että kaikki digitaaliset materiaalit ovat kopioita, koska katsot asiaa vain ja ainoastaan tekijäoikeuden omistajan näkökulmasta.

Kuluttajan näkökulmasta kopiointi yksityiseen käyttöön alkaa vasta kun siitä laillisesta maksetusta mediasta ottaa kopion. Kun taas sinä katsot että se laillinen ostettu media on jo kopio. Ymmärrän kyllä näkökulman, mutta kun puhutaan kopioinin hyvitysmaksusta niin asia on hieman monimutkaisempi. Minun mielestä erona on että toinen on maksettu/ostettu media ja toinen on kopio/hyvitysmaksu media.

Jätän asian tähän minun osalta koska näen että jatko väittely näistä lähtökohdista on täysin turha.