Sanoittajalle vaatimattomat tienestit yhdestä vuoden 2013 striimatuimmista kappaleista
Yhdysvaltalainen soul-muusikko Aloe Blacc kertoo Wirediin kirjoittamassaan tekstissä olevansa tyytymätön suoratoistopalvelujen maksamiin korvauksiin musiikin tekijöille.
Blacc oli mukana Aviciin viime vuoden Wake Me Up -hittikappaleessa sekä sanoittajana että laulajana. Superhitiksi noussut kappale on viimeisen puolentoista vuoden aikana kerännyt yli 168 miljoonaa toistokertaa suoratoistopalvelu Pandorassa. Toistokerroista on maksettu Blaccin mukaan korvauksia yhteensä 12 359 dollaria, jotka on jaettu kolmen sanoittajan ja julkaisijoiden kesken siten, että Blaccin käteen on jäänyt noin 4000 dollaria.
Blacc kritisoi tekstissään mm. korvauksia rajoittavia lakeja, jotka pakottavat muusikot luovuttamaan kappaleensa, kunhan musiikista maksetaan laissa määritelty minimikorvaus.
Suoratoistopalvelujen maksamat korvaukset nousivat jälleen pinnalle poptähti Taylor Swiftin jätettyä suorotoistopalvelu Spotifyn aiemmin tällä viikolla. Swift kommentoi nihkeää suhtautumistaan suoratoistopalveluihin Yahoo Musicin haastattelussa suoraan.
En ole halukas luovuttamaan elämäntyötäni kokeilulle, joka ei mielestäni maksa oikeudenmukaista kompensaatiota sanoittajille, tuottajille, artisteille ja musiikin luojille.Taylor Swift Yahoo Musicin haastattelussa.
42 KOMMENTTIA
FinlandJunior1/42
Eihän niitä biisejä ole pakko ladata sinne suoratoistopalveluihin. Voihan ne jättää pistämättä sinne, jos ei koe saavan tarpeeksi korvauksia niistä.
Pihlis122/42
Tolla periaatteella taitaa tulla tästä maailmasta aika hiljainen paikka.
KaiPuu3/42
Hiljainen? Ymmärtääkseni on olemassa musiikkia ilman suoratoistopalveluita.
Pihlis124/42
Musiikista suuri osa kulutetaan suoratoistoina.
http://www.digitalmusicnews.com/permali...-new-data-shows
cpenter835/42
Onhan tuo sikäli ymmärrettävää että kun teosten suojaikää nostetaan jatkuvasti ja tämän vuoden julkaistujen teosten lisäksi korvauksia maksetaan myös kaikista edellisten vuosikymmenien teoksista niin korvausta yhdestä tuotoksesta pienenee vuosi vuodelta koska kuluttajilla ei ole rajatonta määrää rahaa käyttää musiikkiin.
Rautalankaesimerkki:
Uusia kappaleita julkaistaan 1M vuodessa ja kulutettava raha kasvaa vaikka 5%. Tällä kaavalla tuotosten määrä on kasvanut 5 vuodessa 5 kertaiseksi mutta käytettävä raha vain 28% joten on ymmärrettävää että korvaus yhdestä kappaleesta on laskenut.
erkkila-merkki (vahvistamaton)6/42
Mielestäni 4000 dollaria vuodessa yhden biisin sanoituksista on ihan hyvä korvaus. Tuollaisilla palkkioilla elättää kyllä ihan kivasti itsensä ja vaikka koko perheen. Vuoden aikana pystyy tekemään useita sanoituksia ja sitten ne sanoitukset tuottavat passiivista tuloa vielä useamman vuoden ajan.
No, tietysti jos haikailee miljonäärin elämästä, niin sitä ei ihan helposti noilla palkkioilla saavuteta, mutta käsittääkseni ei ole mitenkään tähtiin kirjoitettu, että musiikkiartistien pitäisi olla huippurikkaita. Ei teatterinäyttelijätkään ole vaikka usein tekevät huikeita roolisuorituksia ja joutuvat kovasti harjoittelemaan.
erkkila-merkki (vahvistamaton)7/42
Lisäksi täytyy muistaa, että tuo 4000 dollaria on tullut pelkästään Pandorasta. Spotifysta on tullut oma siivunsa. Myös perinteinen levymyynti ja iTunes myynti on tuonut tuloja. Tulevaisuudessa, kun nuo kaksi viimeksi mainittua kanavaa korvautuu lähes täysin suoratoistolla, niin korvaukset nousee, kun käyttäjiä ja kuuntelijoita on enemmän
BaldAngel8/42
jos ei hirveesti yli kuukautta oo menny 8h päivässä ton sanoittamiseen niin ei pitäis olla valittamista. Ei kovinkaan vastuullinen työ joten minkä takia pitäisi enemmän rahaa saada. Alanvalintakysymyksiä.
arcanix9/42
Se on $4000 vuoden striimatuimmasta biisistä. Muut työt eivät varmasti pääse lähellekään samoja lukemia. Musabisnes nyt vain on muuttunut eikä se mene alalla toimijoiden päähän. Ennen tehtiin keikkoja, että saataisiin levyjä kaupaksi. Nyt myydään levyjä/latauksia/striimauksia, että saataisiin keikkoja kaupaksi.
erkkila-merkki (vahvistamaton)10/42
Joo, huomasin toki, että kyseessä oli koko vuoden Pandorasta toteutuneet striimaukset. Ajattelin vaan asiaa sillä tavalla, että varmaan sanoittaja pystyy kirjoittamaan useita biisejä vuoden aikana. Jos kaikki levyn ostajat ja iTunes-lataajat käyttäisivät suoratoistopalveluja, niin ihan kivasti rahaa nuo sanoittajat saisivat.
Jos vaikka oletetaan, että keskiverto biisillä tulisi sanoittajalle 500 euroa vuodessa Pandorasta, niin Spotifysta tulee ainakin toinen vastaava määrä. Nämä luvut voidaan hyvinkin tuplata siinä vaiheessa, kun kaikki kuuntelijat käyttävät suoratoistopalveluita. Tuloksena on siis 2000 euroa per sanoitukset vuodessa. Seuraavina vuosina tulee vielä passiivista tuloa. Yhden sanoittajat pitäisi pystyä kyllä tekemään 50 sanoitusta vuodessa. Niitähän voi tehdä useita rinnakkain sitä mukaa kun ideoita tulee päähän. Eli ei tarvitse tehdä yksiä sanoituksia per viikko.
Tuon laskelman mukaan sanoittaja tienaa 100 000 dollaria vuodessa + ne passiiviset tulot edellisten vuosien sanoituksista. Ihan hyvä tienesti sanoituksista. Harva runoilija pääsee samoille ansioille
erkkila-merkki (vahvistamaton)11/42
Kannattaa myös huomioida, että sanoitukset eivät ole ne, jotka tekevät jostakin biisistä suositun. Sävellys ratkaisee paljon enemmän.
SwMaster12/42
Jos saat 4000 euroa vuodessa, niin hankalaksi menee eläminen, ja varsinkin jos on vielä perhekin...
Ei tällä sanoittajalla välttämättä ollut todella montaa hyvää kappaletta joista tuollaisia summia annettiin. Jotkin kappaleet menestyy huonommin ja jotkin paremmin.
BaldAngel13/42
Perustin kanssa yrityksen mutta ei mulla hirveesti oo hyviä ideoita, joskus kerran vuodessa saan jotain myytyä mutta hankalaksi menee eläminen. Epäreilua ettei makseta miljoonia yhestä onnistuneesta projektista.
Pihlis1214/42
168 miljoonaa toistokertaa
jartar15/42
On ihan älyttömän helppo tehdä maailman suosituimpia ja kuunnelluimpia biisejä. Niitä nyt kuka tahansa keskivertosanoittaja pystyy tekemään tusinan kuukaudessa ;)
Oikeastaan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka tuo olisi sanoitettu minuutissa. Ei vuoden suosituinta biisiä tehdä tuntityönä. Kyseessä ei ole vastuullisin, mutta varmasti hyvin lähelle maailman vaikein työ. Kyllä siitä silloin ansaitsee korvauksen.
Erkkila-merkki (vahvistamaton)16/42
Sanoituksilla nyt ei ole kauheasti mekitystä biisin suosion kannalta. Vai onko mielestäsi Britney Spearsin kappaleet sanojen osalta loistavia?
Kyllä kuka tahansa sanoituksia työkseen tekevä laatii 50 sanoitusta vuodessa. Tuossa ylempänä tein laskelman, että sellaisella määrällä tienaa 100 000 dollaria vuodessa + passiivin tulo edellisen vuoden sanoituksista. Lue se ylempi kommentti ennen kuin alat vastaamaan tähän, ettei tarvi samoja argumentteja esittää useampaan kertaan
Erkkila-merkki (vahvistamaton)17/42
Se, että italiankielisillä biiseilläkin on menestytty koko maailmanlaajuisesti oikein loistavasti, osoittaa sen, että sanoitukset eivät juurikaan vaikuta biisin menestymiseen. Italiaa kun aika harva ymmärtää
Erkila-merkki (vahvistamaton)18/42
Windows XP:n oletustaustakuvaakin on katsottu ja käytetty useita miljardeja kertoja, mutta eipä saanut sen kuvaaja ihan hirveän suuria korvauksia. Pointtini on se, että lukuisat toistokerrat ei ole mikään automaatti hyviin tuloihin.
Erkkil-merkki (vahvistamaton)19/42
Varmasti muuten tämä kyseinen sanoittaja on saanut heti alkuunsa jonkun kohtuullisen hyvän korvauksen sanoituksistaan.
Erkkil-merkki (vahvistamaton)20/42
Varmasti muuten tämä kyseinen sanoittaja on saanut kohtuullisen hyvän korvauksen heti alkuunsa noista sanoituksista. Se on yleinen käytäntö
jartar21/42
Melkoista vähättelyä. No kait se on sitten munkin ruvettava sanoittajaksi kun helposti pääsee 100 000 euron tuloihin...
overdose22/42
Olen jo pitkään ihmetellyt, että miksi oletetaan musiikkialalla olevien tienaavan miljoonia?
Mielestäni 4000 dollaria on tosiaan ihan hyvä tulo yhdestä sanoituksesta. Varsinkin kun se poikii tuloja vielä vuosienkin päästä.
Ja onhan maailmassa todella paljon taiteilijoita, jotka eivät tienaa juuri mitään. Mutta heilläkin on aina vaihtoehtona tehdä jotain muuta. Pitävät vaan taiteestaan niin paljon, että se on suurempi palkkio kuin raha.
Toki jos itse olisin sanoittaja, niin eihän siitä mitään haittaa olisi, jos tienaisi törkyisiä summia rahaa. Se ei vaan mielestäni ole mikään automaatio.
jartar23/42
Noin 3200€ vuoden suosituimmasta biisistä, missä oli myös laulamassa. Kyllä aika kaukana ollaan miljoonista. Ei tuota nyt mitenkään voi pitää hyvänä tulona.
Ja köyhissä maissa monet tekevät työt paljon halvemmalla kuin suomessa. Jotkut vielä omaksi ilokseen. Työn teko voi olla jollekkin suurempi palkkio kuin raha, joten pitäisikö suomessa maksaa palkkaa ollenkaan ;)
Lisäksi elämäntapa taiteilijan vertaaminen henkilöön kuka tekee vuoden suosituimman sanoituksen 168 miljoonalla toistokerralla on "hieman" absurdia...
johtaja5924/42
Tuntipalkka kaikista korvauksista jäi varmaan niin pieneksi, että olisi kannattanut mennä muihin töihin.
coocie9825/42
Vaikka artistien pienet tienestit streamaamisesta on fakta, niin eikö streaming-palveluiden kannattamattomuus ole toinen? Tuossa alkuperäisessä artikkelissa streaming-palvelut kuvataan artistia sortavina suuryrityksinä. Korjatkaa nyt joku jos olen saanut asiasta väärän käsityksen, mutta itse muistan lukeneeni streamin-palveluiden suurista tappioista, pienistä tienesteistä, suurista käyttäjämääristä ja suurista maksuista jotka menevät artisteille (Spotifyn kohdalla tämän sanotaan olevan 70%). En koskaan niiden suurista voitoista.
Nyt pitäisi tehdä laskutoimituksia, että paljonko esim. radio maksaa per. soittokerta ja paljonko kuuntelijoita sillä on. Tämän jälkeen jaamme radiomaksun kuuntelijamäärällä ja saamme luvun jota voimme verrata streemausmaksuihin. Streemi lähetetään kuitenkin lähtökohtaisesti vain yhdelle henkilölle. Laskutoimitukseen pitäisi varmaan lisätä muuttuja sille, että jokainen soitto ei tuo automaattisesti rahaa.
Lumikki26/42
Tekijä sanoo että mun pitäisi saada tästä työstä paljon enemmän, mutta kun kuluttaja joka sitä ostaa ei ole siitä valmis maksamaan enemmän. Niin joko tyydytään pienempiin summiin tai ollaan molemmat ilman. Joten neuvoksi että ole sitten myymättä kokonaan, kyllä se sopii tässä viihteen ylitarjonnan alalla. Ei menetetä mitään jo muutama miljoona artistia katoaa, koska aina nousee toinen miljoona tilalle jotka luulevat olevansa taivaan lahja maailmalle.
Monet muun alan työntekijät ovat joutuneet vaihtamaan ammattia kun yhteiskunnan talous ja työllisyystilanteet ovat muuttuneet. Me muut ollaan jo opittu että lähes mikään työ ei ole ikuista.
3rd_party27/42
Tässä tapauksessa maksetut korvaukset ovat täysin kohtuulliset, jos omaa yhtään bisneslogiikkaa. Jos ei, niin silloin mikä tahansa korvaus on huono.
Suoratoistopalveluita tykätään verrata paljon levymyyntiin. Keskivertolevy, joka maksaa noin 10€ ja sisältää noin 10 kappaletta, tulottaa artistille noin 1,3€ [1]. Tästä laulajan osuus on keskimäärin 18% [2], ja jos kyseisessä tapauksessa on kerran ollut kolme laulajaa, niin yksinkertaistetulla laskenalla kullekin kuuluu 6%. Eli siis laulaja on levyn ostohetkellä tienannut yhdestä kappaleesta 0,0078€. Mutta kyseistä levyä kuunneltaneen useamman kuin kerran. Itse olen kuunnellut jokaista CD:täni arviolta 50 kertaa (pääosin noin 1-2 vuoden sisään ostohetkestä), joten artisti on saanut 0,000156€ per kuuntelu.
iTunesista korvaukset lienevät suurin piirtein samaa luokkaa, ottaen huomioon että Apple vetää välistä kutakuinkin vastaavat rojaltit kuin fyysisen levyn valmistavat ja myyvät tahot yhteensä.
Pandorasta artisti oli tienannut noin 0,0000238€ per kuuntelu, eli noin 16% siitä mitä levymyynnistä.
Kyllä, tienesti on huomattavasti pienempi kuin levymyynnillä vastaavalla kuuntelumäärällä olisi saavutettu, mutta nyt tullaankin siihen osioon missä pitäisi ymmärtää edes hieman bisneslogiikkaa. Suoratoiston bisnesriskit ovat huomattavasti pienemmät kuin levymyynnin. Toistovolyymit ovat taatusti huomattavasti suurempia koska kulutuskynnys on pienempi. Taloudellinen riski on pienempi, koska jakelukanaviin ja valmistukseen ei tarvitse sijoittaa etupainotteisesti suurta rahamäärää. Jne.
Jos nämä kaikki huomioon ottaen päästään lähes 20% huomattavasti korkeariskisemmän bisneksen panoskohtaisesta tuotosta, ollaan onnistuttu hyvin.
[1] http://www.bbc.com/news/magazine-23840744
[2] https://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml
user_org (vahvistamaton)28/42
Uskottavaan, jos siksi lasketaan kaikki julkiset lähetykset ja jos aika mittari.
CD levy kympillä ? Monenhintaisia noita on, myös kympin + verot. Levy tulon jakoon voi verrata, kannattaa muistaa että niissä usein vain osa kappaleista on myyviä, Eli tasan jakaminen ei ehkä ihan oikein.
Yksittäinen kappale digitaalisena kopiona maksaa luokkaa vajaan dolllarin + verot. siinä kaupan siivu. Se ehkä parempi vertailukohta.
Uutisen mukaan sai käsityksen että yli 160 miljoonan esityskerran korvaukset yhteensä 12 359 dollaria., jonka sitten jakavat tekijät, julkaisijat jne.
tuo vähän jos vertaa siihen mitä Anssi Kela kertoi yksin saaneensa noin miljoonasta spotify toistosta, siis vähän vaikka huomioisi pienen markkinan lisähinnan.
Eihän uutisen juttu ole kuin n. 0,00007 euroa esitys. jos verrataan yksittäisen digitaalisen kopion hintaa (yksi taala), niin laskennallin viiden prosentin osuus siitäkin vaatisi satoja soittokertjoa uutisen esimerkin korvauksilla, kymmenen pinnan osuus pomsauttaisi jo tuhat luvulle. Silloin oltaisiin vielä kokonaispottinakin kaukana kertomastasi levymyynin pelkästään artistille kuuluvuudesta osuudesta.
Jos suoratoiston kokonais potti on noin pieni, niin ei siinä sanoittaja ole yksin. (jos nyt desimaalit meni oikein)
En tiedä miten noissa lasketaan yksisoittokerta.
Ehkä uutisessa on jäänyt jotain oleellista mainitsematta, tai luvut ei ihan tarkoita sitä miltä näyttää.
Uutisessa kritiikki kohdistu sanoittajan saamaan korvaukseen. Mutta vaikuttaisi ettei se artistinkaan osuudellaan pärjää levyn osuuksiin sen paremmin.
omabiisi (vahvistamaton)29/42
Tekijä sanoi kylläkin niin, että on väärin kun laki sallii muiden myydä hänben musiikkiaan alihintaan ilman hänen lupaansa! Hän olisi mieluummin hoitanut oman tuotteensa mahdollisen jakelun toisella tavalla, jotta hän olisi saanut paremman osuuden omasta tuotteestaan kuin muut välistävetäjät...
Ja kuluttajat sitä paitsi olivat valmiit maksamaan kun oli järjettömän suosittu biisikin...
coocie9830/42
Tämä on ehkä vähän itsestäänselvyys, mutta uutinen vertaa Spotifyn soittokertoja Pandoran soittokertoihin. Pandoran käyttäjät voivat korjata minua tarvittaessa, mutta itse olen ymmärtänyt, että Pandorasta ei voi soittaa haluamaansa musiikkia milloin vain - ainakaan ilmaiseksi. Pienemmät korvaukset ovat tässä mielessä ymmärrettäviä koska kyse on "vain" radiosta.
Olisi tietysti mukavaa, että sanoittajat saavat lisää rahaa. Epäilen kuitenkin, että pienuus johtuu suurista teknologiataloista jotka takovat hirveitä tuloksia köyhien artistien kustannuksella. Nyt homma näyttää vähän siltä, että kaikki tappelevat penneistä.
Pistää ajattelemaan, että onko kokonaisuus loppujen lopuksi paljon monimutkaisempi kuin miltä näyttää... Spotifyita ja muita pidän henkilökohtaisesti pakollisena pahana, koska digitaalisuus on muuttanut markkinat (lue: kopioiminen on tosi helppoa). Siinä ei kyllä ole mitään ihmeellistä, että eri tahot yrittävät repiä itselleen suurempaa tiliä - normipäivä bisneksessä.
user_org (vahvistamaton)31/42
USA kokoisen markkinan hitti kaman sanoittajalle ja artistilla on riskin kestoa, ja se levyn teko siellä taustalla kuitenkin.
Jos käyttää kuuntelukerta hinnoittelua, niin digitaalisen kopion myynnillä sa etupainoitteisesti rahat ja kuten sanoit niin kopiota ehkä kuunnella kymmeniä kertoja, ei tuhansia.
Isot nimet on tarjonnut samoja juttu, jos silläkään ei enään saa edes tavis rahavirtaa, niin pitää keksiä jotain muita liiketoimia.
Pienemmille hiteille saatika muuten vain mukavasti "myyneinelle" taloudellinen "riski" taattu, tuollaisilla soittokertahinnoilla ole kysee muusta kuin jakelun saa ilman, muut joutuu itse maksaan.
3rd_party32/42
Linkatussa lähteessä oli selvitetty levymyynnin tulojen jakautumista, ja siinä keskivertohinnaksi ilmoitettiin 8 puntaa, karkeasti siis 10€. Monen hintaisia tottakai on, mutta joku keskihinta niillä silti on.
Ja CD:tä ei osteta, ellei sillä ole täyttä kattausta kappaleita. Panos-tuotossuhteen kannalta voidaan hyvin laskea keskihinnalla vaikka kuuntelut eivät tasan jakautuisikaan.
Kuten sanottua, sama asia iTunesin ym. kohdalla. Täältä lisää: http://www.rollingstone.com/music/news/...20111025?page=2
Juttu oli tuolta osin mielestäni hieman epäselvä, joten vaikeaa sanoa tarkemmin mitä oli oikeasti tarkoitettu. Itse laskin sen pohjalta mitä siitä ymmärsin.
Digitaalisesta kopiosta artisti saa sen luokkaa 10%, joka sitten jaetaan artistista riippuen jäsenten ja taustavoimien kesken. Sanoittajalle jää tuosta pieni siivu, loppujen lopuksi luokkaa alle prosentti kokonaishinnasta.
Minulal meni hieman termit sekaisin kirjoituksessa. Koko ajan laskin sanoittajan / laulajan osuutta olettaen että laulajan potti jaettaisiin tasan kolmen laulajan kesken.
Vain olettaen että kaikki hitit syntyvät valmiiksi suosittujen tekijöiden toimesta. Ja vaikka olisikin riskinottokykyä, ei se vaikuta bisneslogiikkaan: jos myyt matalan riskin kanavien kautta, tienaat vähemmän. Jos on riskinottokykyä ja haluaa vain maksimi panoskohtaista tuottoa niin pitää rajoittua korkean riskin jakelukanaviin.
user_org (vahvistamaton)33/42
Jos kyse radiosoitosta ja toistomäärä ynnätty jotenkin ... , niin uutinen saa ihan toisenalisen sisällön.
user_org (vahvistamaton)34/42
Ok.
Uutinen oli varsin sekava, dollarin tarkkoja lukuja, mutta mitä ne oikeastaan onkaan :-), taisi puuttua se itse asia, eli sanoittajan osuus.
Ja kyse ilmeisesti radiotoistosta.
Juu, mutta uutisen perusteella näytti silti että "matalan riskin" kanavassa riski toteutu hittilläkin.
3rd_party35/42
Bisneslogiikka on karkeasti seuraava:
matala riski: epäonnistumisesta seuraa pienet menetykset, onnistumisesta pienet voitot
korkea riski: epäonnistumisesta seuraa suuret menetykset, onnistumisesta suuret voitot
Esimerkkinä talousmaailmasta: jos sijoitat korkean riskin osakkeisiin, voit joko voittaa tai hävitä paljon riippuen osakekurssin kehityksestä. Jos taas sijoitat matalan riskin rahastoihin, tienaat vähän vaikka rahastoon kuuluvan yrityksen arvo nousisikin räjähdysmäisesti.
Eli siis matalan riskin kanavassa tienaa aina vähemmän (suhteessa panokseen), oli kyseessä sitten kuinka suuri hitti tahansa. Ei euron Ässä-arvallakaan voiteta kymmentä miljoonaa vaikka päävoitto osuisikin kohdalle.
user_org (vahvistamaton)36/42
Juu,
Mutta tämä uutisen systeemi ei ole matalan riksin kohde, päinvastoin , koskka sillä ei voi tehdä rahaa, niin ei se voi olla matalanriskin kohde,
3rd_party37/42
Miten niin? Tienasihan sanoittaja jotain, eli siis teki rahaa. Ihan linjassa sen kanssa, että pieni riski => pieni tuotto.
user_org (vahvistamaton)38/42
Jos yksi viimevuoden hittikappale pääsee uutisen lukuihin, niin ei edes sillä rahanteko onnistu, niin kyse hyvin riskipitoisesta. Eli edes huippu menestys ei takaa taloudellista onnistumista.
Uutisen mukaan suerhittibiisin sanoittajakin jäi kauaksi palkka toiveesta, jos muut jätetty ilman niin kuka teki tilin ?
Jos saa ilmaiseksi sävellyksen ja sanoituksen , silti sitä rahaa ja rahanarvoista vaan palaa.
Vaikka vain kuluja maksaisi ja ihmisiä ilman saisi tekemään. Superhittibiisin latausmääriin pääsy on liki mahdoton, niin se busineslokiikalla on erittäinriskipitoinen noilla soittokertahinnoilla.
Montako prosenttiä kappaleista on päässyt 50 miljonaan toistokertaan`?
Lumikki39/42
Ei näin ole, koska muuten voisi nostaa rikos syytteen kyseistä yritystä vastaan. Taitaa olla niin että tekijä on tehnyt sopimuksen julkaisijan kanssa, joka taas myy halvalla eteenpäin. Joten kuten aina niin jos tekee huonoja sopimuksia niin niistä itse kärsii.
PS: Olen sitä mieltä että noiden sopimusten huonouteen pitäisi puuttua oikein viranomaisten taholta. Isot yhtiöt hyväksikäyttää köyhiä artisteja.
Turha sitä on vierittää syitä kuitenkaan kuluttajan niskaan että jostain ei saa tarpeeksi rahaa. Kyllä ne isot yhtiöt on siinä välissä jotka ottaa ne Mafia rahansa.
user_org (vahvistamaton)40/42
Uutisen mukaan kyllä aivan painvastoin. eli lait "pakottavat muusikot luovuttamaan kappaleensa, kunhan musiikista maksetaan laissa määritelty minimikorvaus"
Uutinen voi tietenkin olla väärässä ja jos on niin miten se oikeasti menee ?
epoksi41/42
Ei varmasti ole tuollaista lakia, kyllä se jostain sopimuksesta tulee kai sen nyt järkikin sanoo. Vai luuletko että kaikki jotka ovat koskaan jotain musiikkia tehneet ovatt joutuneet oikeutensa luovuttamaan johonkin. Minä tuotan myös musiikkia, eikä kukaan pakota minua luovuttamaan sitä kenellekään. Voin hinnoitella oman biisini vaikka 10 000 euroon jos niin haluan.
user_org (vahvistamaton)42/42
Alkaa uutisesta loppua sisältö, jos tuokin on siinä väärin.
Tuosta tuli mieleen, jotta radiot ym ei mokaa, niin miten Suomessa ne varmistaa asian ? Maalikkona tulee mieleen että heidän "levy arkisto" koostettu vain sellaisesta johon heillä on hinta tiedossa.
Eli ettei käy niin että vahinkossa soittaisi levyltä jonkun säveltäjän teosta jonka hän on hinnoitellut 10 000 euroon per radiokuulia.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT