AfterDawnin eurovaalikysely: Mitä euroehdokkaat ajattelevat tekijänoikeuksista ja digitaalisista sisämarkkinoista?
AfterDawn osallistui tämän kevään eurovaalihuumaan haastattelemalla sähköpostitse meppikandidaatteja. Tulevat europarlamenttiedustajat istuvat tukevasti tekijänoikeuksia ja digitaalisia palveluita koskevien lakien päällä ja määrittelevät hyvin pitkälle mihin suuntaan niitä kehitetään Suomessa. Siksi koimme tärkeäksi selvittää mitä mieltä ehdokkaat ovat näistä kysymyksistä. Suurempien medioiden vaalikoneissa ja tenteissä nämä asiat harvemmin nousevat esille.
Lähetimme saman kysymyspatteriston kaikille ehdokkaille, mutta vain noin 40 henkilöä vastasi siihen. Aktiivisimpia olivat pienimpien puolueiden ehdokkaat. Kokoomuksen ja vasemmistoliiton edustajilta emme saaneet yhtäkään vastausta. Keskustalaisilta, perussuomalaisilta ja SDP:n ehdokkailtakin vain muutama vastasi.
Ehdokkaiden vastauksiin pääset alla olevien linkkien kautta:
- Muutos 2011
- Perussuomalaiset
- Kristillisdemokraatit
- SDP
- Keskusta
- Vihreät
- Köyhien asialla
- Suomen kommunistinen puolue
- Itsenäisyyspuolue
- Piraattipuolue
- Kokoomus
Päivitys (13.5.2014). Vihreiden ja kokoomuksen ehdokkaiden jälkikäteen annetut vastaukset lisätty.
7 KOMMENTTIA
Lumikki1/7
Itse olen aina ihmetellyt sitä asiaa eli sitä miksi jollekin teokselle vaaditaan järjettömän pitkä tekijäoikeussuoja.
Jos ajatellaan tuotteen myyntiä eli voiton tekemistä teoksella niin kyllä se suurin voitto tapahtuu sen ensimmäisen 20-vuoden sisällä. Sen jälkeen voi jopa käydä niin että teos poistuu saatavilta koska tekijäoikeustaho ITSE katsoo että teoksen menekki on niin vähäistä että sitä ei kannata pitää myynnissä. Silti teoksella voi olla vaikka 50-vuoden suoja. Se tarkoittaa että kultuurisesti teos on 30-vuotta kadoksissa markkinoilta. Kun se tekijäoikeus loppuu niin jotkut teokset ilmestyvät uudelleen markkinoille.
Tilanne on järjetön.
Joko tekijäoikeutta pitää lyhentää sitten että se on liiketalouden voittojen saatavuuden kanssa järkevän mittainen tai tekijäoikeuden "rahastuksesta" pitäisi tehdä progressiivisesti laskeva eli vaadittava tekijäoikeusmaksu pienenee vuosien lisääntyeessä teokselle.
Tekijäoikeuden omistajalla on oikeus saada palkka työstään, mutta hänellä ei saisi olla valtaa estää julkistetun teoksen kulttuurista vaikutusta ihmiskuntaan.
_-Jaska-_2/7
Täysin samaa mieltä asiasta. Mitä järkeä on laittaa jopa 50 vuoden tekijänoikeudet jollekin asialle, josta saatu tuotto tulee kuitenkin enimmäkseen ensimmäiseltä kymmeneltä tai maksimissaan 20 vuodelta.
Tästä hyvänä esimerkkinä elokuvat: Kummisetä-elokuva on tärkeä ja hieno elokuva, jolla on tekijänoikeudet. Missään ei ole kuitenkaan enää myynnissä kyseistä elokuvaa, ainakaan helposti saatavilla Suomesta, koska ihmiset, jotka ovat halunneet elokuvan ovat ostaneet sen silloin kun se oli kymmeniä vuosia sitten vielä saatavilla helposti. Nyt ainoa vaihtoehto on hankkia se ulkomailta, josta sen tulemiseen menee muutamasta päivästä viikkoihin tai saman tien netistä laittomasti. Kumpi vaihtoehto on parempi elokuvalle, jota ei kuitenkaan enää myydä niin paljon, että sen tekijä/julkaisija siitä saisi vuosittain paria sataa enempää?
Tekijänoikeuksien pituuksia tulisi lyhentää niin, että ne kestäisivät vain niin kauan, kuin niiden tekijöille tulisi merkittäviä taloudellisia tuottoja niistä. Mitä suuryritykset tekevät 200 eurolla vuosittain? Jos tekijä olisi pieni yritys/yksittäinen ihminen hänellä tulisi olla oikeus anoa lisää tekijänoikeutta tämän ajan jälkeen, mutta ei suuryrityksillä.
Tämän jälkeen tuotteet pitäisi asettaa ilmaiseksi vapaasti käytettäväksi kaikille, niin että kukaan ei voisi hyötyä niistä enää rahallisesti.
Zunter3/7
Yllätyshän ei ole ettei kokoomusta tälläiset asiat kiinnosta, viimene puolue mitä äänestäisin.
Mutta tekijänoikeuslaithan sais pistää remonttiin, on ne niin typeriä kun joku rattijuoppo ajaa jonku yli niin saa pienemmän rangaistuksen kun se joka jakaa musikkia netissä, että sais tekijänoikeusjärjestöt vähän miettiä millaisia korvauksia hakevat.
- Rangaistavaa pitäis olla se joka jakaa ohjelmia, pelejä, elokuvia tai musiikkia
- Lataamisen pitäis olla laillista, ellei erikseen mainita että tämä tiedosto on laiton...
- Eihän sekään ole laitonta jos joku jakaa torilla ilmaisia puhelimia, ja jos joku ottaa vastaan tälläisen, vaan vastuu on sillä kuka niitä jakaa...
Etenkin pelien ja ohjelmien kohdalla on erikoista kun esimerkiksi vanhaa tuotetta ei missään enää myydä.
Grina4/7
Kiitos fiksuista kysymyksistä! Harmi ettei suurten puolueiden puolelta osattu tai ehditty niihin vastata.
Zimzin5/7
Keskustan Hannu Takkulan vastaukset ovat aivan loistavia ja kaverilla on selkeästi ote hommaan. Ääni siihen suuntaan alkaa olemaan kuitattuna. En olekaan ennen keskustaa äänestänyt. :D
Lumikki6/7
Ei nuo Hannu Takkulan vastauksen mitenkään hyviä minusta olleet.
Vastasi kyllä asiallisesti kysymyksiin ja näki vaivaa, mutta ei ottanut kantaa varsinaiseen asiaan. Esimerkiksi patenttien ja tekijäoikeuden suhteen hän haluaa vain yhtenäisiä sääntöjä koko EU:n, mutta hän ei ota kantaa minkälaisia sääntöjä ne ovat.
Koko hänen vastauksista paistaa kokoomuuslainen ajatus, missä puhutaan mikä on yritystoiminalle hyväksi. Vain viimeinen kommentti mainitsi kuluttajan. Kommentit jättivät yleisesti paljon tulkinnanvaraa siihen mitä mieltä hän itse oikeasti oli.
Lisää esimerkkejä?
Hän ei sano mihin suuntaan kansalaisten seurantaa tulee kehittää, hän kiertää asian sanomalla hyviä asioita tulee kehittää, mutta mikä on hänen mielestä se hyvä? Samaa hän teki yksityisyys suojan suhteen, hän ei sano mihin suuntaan sitä pitäisi kehittää, hän vain sanoo että hyvä että asia on esillä.
Eli hänen vastaukset ovat vähän niin kuin poliittikko sanoo että asioita parannetaan, mutta jättää paljon auki että miten ja mihin suuntaan. Juuri tuo muutoksen suunnan kertominen on tärkeää koska se ilmaisee henkilön kannan asiaan.
Minusta hyvät vastaukset on sellaisia että niissä otetaan kantaa suuntaan mihin pitäisi mennä ja ne ovat hieman enemmän kuin yksi lause. Eli vastaaja on nähnyt vaivaa mielipiteensä ilmaisemiseen. Huonot vastaukset on sellaisia jotka eivät oikeasti sano mitään eli poliittista lupausta että asiat paranee, ilman että ilmaisee oikeasti mitä mieltä on. Myös jos ilmaisee asiansa lyhyesti ja sitten että ei oikein tiedä asiasta niin se kertoo tietämättömyydestä tai liiallisesta kiireestä että ei ehdi paneutua asioihin kunnolla. Edustajan pitää ymmärtää mistä puhuu ja ottaa asioista selvää jos ei tiedä. Välinpitämättömyydellä ja tietämättömyydellä ei paranneta mitään. Eikä missään nimessä sillä että nostetaan etuja ja ei kerkiä tai välitä oikeasti tehdä mitään asioiden eteen.
Se että ei edes vaivaudu vastaamaan on osoitus ylimielisyydestä, välinpitämättömyydestä, taktikoinnista tai kiireestä joka tarkoittaa että ei ehdi oikeasti hoitamaan velvollisuuksiaan. Sellaiseen henkilöönkö pitäisi luottaa?
NUIJJA7/7
Ehdokkaita 251, noin 1/5-1/6 sentään vastasi. Taitaa olla tämä aihe pieni sivujuonne, tämän rinnalla EU-USA-kauppasopimus.
Jos tuo sopimus toteutuu aiotulla tavalla, pahimmillaan yhtiöthän tulevat määrittelemään nuo uutisessakin mainitut aiheet.
Jokainen voi hakukoneella itse vähän etsiskellä tietoa asiasta, ” taloussopimus eu usa kritiikki”.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT