Turvapaikka WikiLeaks-perustajalle, mitä tekee Britannia?
Ecuador on myöntänyt WikiLeaks-perustaja Julian Assangelle turvapaikan. Tällä hetkellä Assange on Lontoossa Ecuadorin suurlähetystössä. Britannian viranomaiset ovat kertoneet, että heidän velvollisuus on luovuttaa Assange Ruotsiin, vaikka tämä tarkoittaisi ratsiaa turvapaikkaan.
Ecuadorin ulkoministeri Ricardo Patino totesi puheessaan, ettei hän hyväksy sitä, että Assangeen liittyvissä keskusteluissa on turvauduttu uhkailuun. Hänen mukaansa Britannian ei tulisi käyttää vaikutusvaltaansa minkään valtion uhkaamiseen. Ecuador ei kuitenkaan taivu ulkopuolisten asettamiin ehtoihin, sanoi Patino.
Puheessaan ulkoministeri viittasi myös mm. diplomaattisia suhteita koskevaan Wienin yleissopimukseen, joka kieltää diplomaattiseen koskemattomuuteen kajoamisen. Britannia on kuitenkin ilmoittanut, etteivät he tule kunnioittamaan diplomaattista koskemattomuutta tässä tapauksessa.
Patinon mukaan Assangea uhkaa karkotus Yhdysvaltoihin, jossa hän ei todennäköisesti tulisi saamaan oikeudenmukaista kohtelua. Ecuador pyysi sekä Ruotsilta että Britannialta vakuutuksia siitä, ettei Assangea luovutettaisi Yhdysvaltoihin, mutta kumpikaan valtio ei tällaista lupausta antanut. Tämän vuoksi maa päätti myöntää Assangelle turvapaikan, jota hän haki kesäkuun 19. päivä.
91 KOMMENTTIA
johtaja591/91
Hauska lisäys tuo videolinkki.
UK on USA:n talutushihnassa ja luonnollisesti toimii näin, mutta ei tule kuitenkaan toteuttamaan uhkauksiaan, kun on liikaa pelissä.
neptunus2/91
Voi perkele mitä touhua!
Mynthon3/91
Siitä vaan aseellinen hyökkäys lähetystöön ja sota päälle. Pikku juttu.
kane_k4/91
ja kohta britit häätää usan käskystä ecuadorin diplomaatit maasta?
teme5655/91
Biisi on aina yhtä hyvä...
Kyllähän sen tietää että jenkit tässä on takapiruna, mutta silti briteiltä tyhmää, alkukantaista ja pidemmän päälle ajateltuna vaarallista alkaa näin mitättömien epäilyjen takia kalistelemaan sapelia ja uhkailemaan toista itsenäistä maata.
xxwavx1126/91
Britannia siis on valmis olemaan tunnustamatta lähetystön asemaa, no mitäpä jos vaikka Kiina tuosta ei enään tunnustaisikaan Britanniaa itsenäisenä maana. Jos eläisimme järkevässä maailmassa niin noiden lausuntojen jälkeen mikään maa ei enään pitäisi lähetystöään Britannissa, sillä se ei selvästikkään ole luottamisen arvoinen.
Lumikki7/91
Pari asiaa pistää silmään tuossa.
USA:ssa ei ole oikeudenmukaisuutta.
UK valmis rikkomaan diplomaattiset sopimukset.
Siis henkilö on syytettynä raiskauksesta. Josta voi johtopäätellä että jotain muuta tässä on taustalla kuin tuo "väitetty" rikos. Voisi luullaa ihan että kyseessä on joku suuri sota rikollinen.
horgh8/91
Raiskausta yhtään rikoksena vähättelemättä, mutta taitaa tuossa nyt olla paljon isommat asiat pelissä. Equadorissa tunnutaan ymmärtävän tämä asia Ruotsia tai UK:ta paremmin. USA tahtoo Assagnen hengiltä, tai vähintään lukkojen taakse loppuiäkseen. Hän kun meni julkaisemaan asiakirjoja, jotka ovat vähän kiusallisia tuolle rakkaalle maailmanpoliisillemme.
En ole selvillä siitä, että miksi ihmeessä Ruotsi olisi halukas lähettämään Assagnen USA:han? Ymmärtäisin, jos raiskauksesta haluaisivat tuomiolle (tapahtunut tai lavastettu, en otaa kantaa), mutta millä perusteella he USA:lle Assagnen tulisivat luovuttamaa. Ilmeisesti luovuttaisivat, eihän tästä muuten mitään kohua olisi tullut. Pettynyt olen länsinaapuriimme pahoin, sananvapaus ei tunnu siellä mitään merkitsevän.
Itse asiassa kaikki Assagnea vainoavat tahot ovat sananvapauden vihollisia. (Unohdetaan nyt ne raiskausjutut taas) USA on tästä asiasta tunnettu, mutta miksi Ruotsi tai UK ei ole yhtään sen parempi? Onko USA:n valta jo kasvanut niin suureksi, ettei kukaan (Equadoria lukuunottamatta) asetu sitä vastaan? Pelottavaa.
cpenter839/91
EU:n sopimusten mukaan ihmistä ei saa karkoittaa maahan jossa on voimassa kuolemantuomio eli siis mistään EU-maasta ei ihmisiä voi luovuttaa Yhdysvalloille. Assagne kannalta ongelmakohta onkin Englannista poistuminen koska heillä ei ole yhtään kiinteä rajaa kuten esimerkiksi Suomella vaan kaikkiin suuntiin lähdettäessä vastassa on kansainvälinen vyöhyke (Heathrow, Englannin kanaali, laivat) jonka alueella Yhdysvallat voi pidätyksen suorittaa jos syyttävät esimerkiksi sotarikoksesta tai kansallisen turvallisuuden vaarantamisesta. Samalla oikeudellahan esimerkiksi Suomi on osallistunut Somalia merirosvojen pidätyksiin koska kansainvälisillä aluella mikä tahansa maa saa suorittaa pidätyksen jos epäillty on syytetynä tiettyihin rikoksiin joita esimerkiksi edellämainitut ovat
3rd_party10/91
Vaikka nyt Wikileaksin toimintaa (pääosin) arvostankin, niin tämä asia on saavuttanut aivan naurettavat mittasuhteet.
1) Assangea ei syytetä USAssa mistään
2) Assangea ei syytetä Ruotsissa mistään, häntä halutaan kuulustella
3) Assangea ei voida luovuttaa USAan, koska hänestä ei ole annettu kansainvälistä etsintäkuulutusta tai luovutuspyyntöä. Hänen luovuttamisensa USAan on myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista
4) Kussakin maassa noudatetaan kyseisen maan lakeja. Briteissä poliisilla on lain mukaan oikeus ratsata suurlähetystön tilat kunhan siitä on varoitettu viikkoa ennen. Ruotsissa seksuaalirikoslait ovat huomattavasti tiukemmat kuin muualla. Vaikka lait poikkeavat totutusta, on niitä silti noudatettava.
5) Wikileaks on isompi kuin Assange. JOS häntä vastaan nostettaisiin syyte USAssa ja JOS hänet sinne luovutettaisiin ja JOS hänet siellä tuomittaisiin, tekisi se vain hyvää Wikileaksin ajamalle asialle.
Kaikessa raadollisuudessaan tämä on vain kertomus yhden ihmisen vastuunpakoilusta, jossa aseena käytetään kansainvälistä politiikkaa ja ihmisten epäluuloja auktoriteettejä kohtaan.
syrtek6611/91
Jos ruotsalaiset haluasivat kuulustella taikka kysellä Assangelta jotakin olisi siihen ollut jo aikaa sitten tilaisuus joten se ei ole syy miksi Assange halutaan ruotsiin. Kyllä pollareita on lähetetty toiseen maahan ennenkin. Joten ruotsalaiset haluavat Assangen jostakin pakottavasta syystä mitä ei kerrota mutta se ei ole kuulustelu.
Ruotsalaiset olisivat voineet ratkaista kiistan sanomalla että joo emme me karkoteta Assangea USAhan kyllä tänne voi tullu juttelemaan ihan rauhassa. mutta sitäkään ruotsalaiset eivät halunneet tehdä joten Assangella ihan hyvä syy pelätä karkotusta usaan.
Ihmettelen miksi juuri ruotsi eikä englanti, oliskohan se kyseessä A on australiaasta ja englanti ei voi karkottaa usahan.
FrostRose12/91
Aikaisemmin mainittua kuolemanrangaistusta karkoituksen estäjänä tullaan kiertämään, sillä kaikissa osavaltioissa ei ole kuolemanrangaistusta, mutta liittovaltion tasolla varmaan maanpetturuudesta tai vakoilusta pistetään henki pois.
3rd_party13/91
Vastakysymyksenä: miksi Assangea pitäisi kohdella eri tavalla kuin ketään muuta, josta on annettu kansainvälinen etsintäkuulutus?
Sitten Ruotsin olisi pitänyt käytännössä todeta, etteivät he luovuta ketään USAan, oli heidän rikoksensa mikä tahansa. Assangella kun ei ole mitään erityisasemaa Ruotsin lain mukaan eikä hänelle voida sellaista myöntää (perustuslakia muuttamatta).
syrtek6614/91
"Vastakysymyksenä: miksi Assangea pitäisi kohdella eri tavalla kuin ketään muuta, josta on annettu kansainvälinen etsintäkuulutus? "
Koska Assangea haluttiin nimenooman etsintäkuuluttaa että häntä voitaisiin kuulustella mahdollisesta rikoksesta - ainakin virallisen selityksen mukaan. Assange saatiin kiinni ja oli mahdollisuus että kuulusteluun mutta siihen ei haluttu tarttua.
Assangea ei ole tuomittu mistään rikoksesta tai määrätty vangittavaksi ruotsissa joten kv etsintäkuulutus on turhan järeä keino pelkkien kysymyksien tekemiseen.
Assange ei ole kuka tahansa taatelin tallaaja.
3rd_party15/91
Kyllä hän lain silmissä on. Siksi häneen sovelletaan samoja sääntöjä kuin vaikkapa sinuun tai minuun. Mistään vainosta tai salaliitosta ei ole näyttöä, on vain Assangen epäilykset.
Keinot ehkä ovat rankkoja, mutta niin on epäilty rikoskin (Suomessa max. 6v vankeutta, Ruotista en tiedä mutta tuskin ainakaan vähempää).
Ei Assangen hyvät teot anna hänelle mitään erityisasemaa tässä suhteessa.
jartar16/91
Kyllä taustat, motiivit, mielentila,henkilön historia jne. vaikuttaa aina kun on laista kyse.
Salaliittoa ei tarvita siihen että tiedetään että Assange ei ole amerikan paras kaveri. Hän kun on loannut sen maineen, tehnyt siitä pellen, saanut sen kiinni ihmisoikeusrikkomuksista ja viattomien tappamisesta... Jos Assange karkoitetaan amerikkaan niin pitää olla täysin varma että Amerikka ei kosta hänelle.
avthein17/91
Video tulikin heti mieleen jo suurlähetystöön siirtymisestä.
Diplomaattinen koskemattomuus tarkoittaa samaa kuin valtion koskemattomuus. Lähetystö on virallisesti Ecuadorin maaperää.
Lähetystöön tunkeutuminen on rinnastettavissa kyseiseen maahan hyökkäämiseen...
syrtek6618/91
Eli mistä nyt Assangea halutaan kuulustella? Ei Assange ole mennyt mihinkään pusikkoon ja raiskannut ... Mitenkä nyt sen sanoisi huono pano ei ole raiskaus varsinkin kun molemmat on olleet tilanteessa mukana.
PELAAJA198319/91
Uskon myös että USA vaikuttaa taustalla, Ruotsin viranommaisillehan annettiin mahdollisuus tulla kuulemaan Assagnea lähetystöön, mutta ei sopinut. Ei nämä maastasiirrot ole julkisia aivan kuten CIA:n vankilennot ja kuulustelukeskukset Euroopassa. Itse raiskaus syytös on Ruotsin syyttäjän ajama asia, asianomistajat ovat kiistäneet raiskauksen tapahtuneen.
Jos voimakeinoin tunkeutuvat lähetystöön niin esimerkkiä toteuttavat anarkiasta. Joten kansalaiset vaatimaan oikeuksia myös vahvimman oikeudella, olen heti mukana barrikadeilla.
Lumikki20/91
Muutamat kommetit ihmetyttää minua. Ensinnäkin kyllä kaikkia pitää kohdella saman arvoisesti. Mutta onko se mitä tässä tehdään muka tasa-arvoista?
Onko muita ihmisiä uhattu ratsialla toisen maan suurlähetystöön?
Mistä ihmeen rikoksesta on oikein kysymys?
Kun tätä asiaa on seurannut niin tässä on kysymys vainoamisesta, vain ja ainoastaan siksi että kyseinen henkilö on järjestönsä avulla paljastanut valtioiden likaisia salaisuuksia. Ei toiset valtiot anna turvapaikkaa jollekin ihmiselle ilman todellista syytä.
Kyllä tässä on selvästi jotain muuta taustalla kuin jokin "väitetyn" rikoksen pakoilu.
Tarmo7821/91
Britannia antaa kyllä melkoisen signaalin "roistovaltioille", mikäli menevät jollain verukkeella Ecuadorin lähetystöön.
Suurlähetytöt ovat olleet tähän mennessä koskemattomia, vaikka valtiot ovat ydinsodan partaalla.
Ei ole montaa kuukutta, kun kiinalainen (sokea)toisinajattelija pakeni USAn suurlähetystöön Pekingissä. Koko maailma oli erittäin tietoinen toisinajattelijan olinpaikasta, mutta jopa Kiina kunnioitti koskemattomuuta.
Nyt Britannia on Britannia on rikkomassa tämän koskemattomuuden, koska "Assangea halutaan kuulla raiskausepäilyistä".
Tämän jälkeen roistovaltiot voivat vapaasti hakea epämiellyttäviä henkilöitä suurlähetystöistä, kunhan muistavat ensin ilmoittaa haluvansa kuulla heitä rikosepäilyistä.
Mielestäni tämä soppa selviäisi parhaiten siten, että Julian menee itse vapaaehtoisesti sinne Ruotsiin. Ruotsin kansa ei hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, eikä Julianin lähettämistä USAaan. Mikäli joku politiikko ajaa Julianin lähettämistä USAaan, niin se maksaa Ruotsissa kyseisen henkilön työpaikan. Rakkaat naapurimme nousevat kyllä tarvittaessa barrikadeille.
3rd_party22/91
Eli jos se "huono pano" on Ruotsin lakien mukaan rikos, niin kyllä siitä silloin ymmärrettävästi kuulustella halutaan. Vaikka epäilty olisikin internetjumala.
jartar23/91
Jotenkin et nyt ymmärrä yhtään kuka Assange on. Hän ei ole hyväntekijä, ei internetjumala, ei kuka tahansa...
Hän on sananvapauden puolustaja joka haluaa nostaa epämiellyttävätkin asiat kansan tietoisuuteen. Tämä kuitenkin aiheuttaa aika paljon närästystä, joten vihamiehiä todellakin on. Siksi on tärkeää pitää huoli että näitä "totuuden torvia" ei vääryyksillä vaienneta.
Ja kun puhut kokoajan tasa-arvoisuudesta ja lakien noudattamista niin mielelläni otan linkkejä vastaavista "yleisistä käytännöistä". Eli milloin on uhattu tunkeutumista suurlähetystöön, jotta päästään keskustelemaan rikosepäilystä?
Yhden politiikon työpaikka nyt ei mitään merkkaa siinä vaiheessa kun Assange saadaan "aisoihin". Ruotsin kansan tahtokaan tuskin ketään kiinnostaa. Liian isot asiat pelissä.
Giis (vahvistamaton)24/91
Keskustelu on melko mielenkiintoista. Joillakin oletus keskustelussa on se, ettei Assange voi olla syyllinen. Kai nyt Assange voi olla syyllinen. Itse asiassa kaverihan on hyvinkin luotaantyöntyvän oloinen mitä haastatteluja katsellut.
Enkä oikein vieläkään ymmärrä mistä tulee olettama, että Assange lähetettäisiin Amerikkaan. Jos Ruotsi noudattaa sopimuksia, joihin se on sitoutunut, niin Ruotsi ei edes saisi lähettää ketään Amerikkaan ironisesti juuri sen mahdollisen teloittamisen takia.
Sitä paitsi, jos teoria teloittamisesta pitäisikin paikkaansa, niin kai Amerikka olisi keksinyt yksinkertaisemmankin keinon saada Assange kiikkiin, kuin joku ruotsalaisnaisten raiskausjuttu? Miksei Amerikka yksinkertaisesti pyytäisi Assangen luovuttamista suoraan Englannista?
Asia voi tietysti olla yksinkertaisimmillaan sellainen, että nämä naiset ovat keksineet koko jutun ihan juuri siksi, koska kyseessä on Assange.
3rd_party25/91
Eli siis koska Assange on niin kova jätkä, hän saa vaikka raiskata vapaa-ajallaan.
Sorry, mutta ei se ihan näinkään mene. Kyllä häntä voidaan epäillä rikoksesta ihan siinä missä ketä tahansa muutakin, eikä hänen hyvät tekonsa tarkoita etteikö hän joutuisi kantamaan vastuuta myös vääristä teoistaan (mikäli sellaisia on, sitähän tässä pyritään selvittämään).
Assangen luovuttamista ja kuulustelemista vastaan ei ole mitään järkisyytä, vain vainoharhaisuutta hipovia salaliittoteorioita. Tällekin tarinalle on monta hyvin todennäköistä selitystä. Se että Ruotsi olisi valmis rikkomaan omaa lakiaan vain miellytääkseen USAaa on ehkä kaikkein epätodennäköisin selitys.
Ja edelleen, jos kaikkein epätodennäköisin tapahtuisi, olisi se vain eduksi Wikileaksille ja sananvapaudelle. Nyt ko. sivusto on profiloitunut Assangeen ja sen itse tarkoitus on jäänyt taka-alalle.
Ei nytkään ole mitään uhattu, vaan brittien ulkoministeriö ilmoitti, että paikallisten lakien mukaan myös sellainen optio on olemassa mikäli mikään muu ei tuota tulosta. Lausunnon tulkitseminen uhkaukseksi oli Ecuadorin poliitikkojen veto ja enemmän kansainvälistä politiikkaa kuin tähän ko. asiaan liittyvä veto.
Koko lähetystössä pakoilu ei liity oikeudenmukaisuuteen mitenkään, vaan on politiikkaa sekä Britannian että Ecuadorin puolelta. Britit eivät halua näyttää heikolta, Ecuador haluaa näpäyttää heitä ja USAaa. Jos jokua oikeasti kuvittelee, että Ecuador on joku sananvapauden viimeinen linnake, niin kannattaa hieman päivittää tietojaan. Liikkeelle voi lähteä vaikka täältä (ja verrata Ecuadoria Ruotsiin ja UK:hon):
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index jne...
Lumikki26/91
Ei henkilön tarvitse hakea suojaa jostain suurlähetystöstä Englantia, Ruotsia tai USA:ta vastaan jos näihin maihin voisi luottaa. Ihmisillä on kummallinen näkemys että valtiot eivät tee "pahoja" asioita. Ja juuri kyseinen henkilö näitä paljasti.
Kysymys on riskin otosta eli jos Ruotsi tai Englanti vaivaituisi julkisesti sanomaan sen mitä on pyydetty eli että henkilöä ei louvuteta USA:han. Niin koko homma olisi ohi ja Assange voisi mennä Ruotsiin kuulusteltavaksi rikos epäilyistä. Siitä tässä on kyse eli kyseiset maat eivät anna takeita luovutus asiaan. Siksi henkilö on Ecuadorian suurlähetystössä.
Giis (vahvistamaton)27/91
Asian voi miettiä käänteisestikkin. Rikollinen, jolla on hyvin vankka epäilys tuomiosta, tulisi todennäköisesti toimimaan Assangen mukaisesti.
Kysymys on yhtälailla riskinototsta puolin ja toisin, JOS salaliittoteoria pitää paikkansa. Ruotsille on poliittisesti iso asia rikko kansainvälisiä sopimuksiaan muun euroopan kanssa luovuttaessaan Assangin Amerikkaan.
Eikä edelleenkään ole mitään viitteitä siitä, että luovuttamista tapahtuisi. Kuten yllä mainittu, niin JOS niin tapahtuisikin, niin sehän olisi vain hyvä asia ja Assange olisi sen jälkeen marttyyri ja hänen luulisi sen itsekkin tietävän.
Sitä paitsi vaatimus palata Ruotsiin on tässä tapauksessa melko luonnollista. Assange on hyvin selväksi tuonnut sen, että hän koettaa pakoilla mahdollista tuomiotaan. Näillä eväillä kenet tahansa näin pahasta rikoksesta epäiltynä vaadittaisiin pidätetyksi pelkästään tutkinnan ajaksikin.
jartar28/91
Ai sinun mielestäsi tuo ei ollut uhkaus?!?
Vain sinun mielipide.
Ja kuka on väittänyt että häntä ei saa epäillä?
Joo, todellakin "eduksi" sananvapaudelle jos keinoja kaihtamatta hiljennetään sananvapauden puolustajat...
Jos marttyyrinä oleminen on mielestäsi hyvä asia niin ei muuta kuin itse kokeilemaan...
Giis (vahvistamaton)29/91
Näin ihan alkuun ainakin sinä annat sellaisen kuvan, ettei sellainen vaihtoehto tule edes kysymykseen, että Assange olisi voinut tehdä mitään pahaa, tai ainakin se on ihan OK, koska hyvät ja pahat teot yhteenlaskettuna Assange jäisi "voitolle".
Luulen, että sinä jartar ja sinun sata pikkukaveriasi vasta aloittaisi sananvapauden rummuttamisen, JOS Assange tuomittaisiin USA:ssa.
Että siinä mielessä se olisi sananvapaudelle eduksi.
Absurdi kommentti, jos tiedät mitä marttyyri tarkoittaa ja jos todella pidät Assangen niin suurena ihmisenä mitä annat ymmärtää.
Minulla taasen ei ole henkilökohtaisesti mitään paineita jonkun yksittäisen asian puolesta mennä tuomiolle.
3rd_party30/91
Ei, vaan kansainvälistä politiikkaa. Se, että ulkoministeriön edustaja sanoo jotain kahdenvälisessä keskustelussa ei ole vielä siinä mittakaavassa uhkaus. Nyt ei kuitenkaan liikuta minkään snägärijonokeskustelun tasolla.
Jos tuo olisi uhkaus, sen esittäisi joku ministeritason ihminen.
Kärjistys sinun sanomiesi sisällöstä, ei oma mielipiteeni.
Kyllä, marttyyrit ovat asialleen eduksi. Kristinuskolla ei olisi mitään sisältöä, ellei siihen liittyisi marttyyritarinaa. Arabikevät lähti liikkeelle marttyyrikuolemasta. Sodissa kaatuneita juhlitaan tänäänkin, ketään ei kiinnostaisi sodat ellei niissä olisi kuollut kasapäin ihmisiä. Konginkankaan liikenneturma ei olisi vaikuttanut täkäläiseen liikenne- ja turvallisuusajatteluun, ellei siinä olisi kuollut isoa joukkoa ihmisiä.
Se haluaako marttyyriksi, riippuu siitä arvostaako enemmän asiaa jonka puolesta taistelee vai omaa ruumiillista koskemattomuuttaan. Se on arvovalinta, ja kaikki jotka puolustavat Assangen oikeutta sananvapauteen epäillyn rikoksen uhrien oikeuksien kustannuksella ovat jo sen valinnan osaltaan tehneet. Toinen asia on, ovatko he oikeasti valmiita käymään sitä taistelua.
3rd_party31/91
Ihmiset tekevät pahoja asioita, ja valtiot muodostuvat ihmisistä joten myös ne tekevät pahoja asioita. Kysymys nyt on vain ja ainoastaan siitä, että kenen luottamus on merkityksellistä. Suomestakin löytyy kasapäin ihmisiä jotka eivät luota valtioon. Heillä saattaa myös olla ihan perusteltu syy siihen. Tarkoittaako se, että heillä on oikeus olla vastaamatta teoistaan toista ihmistä kohtaan?
Tämä asia ei edelleenkään ole mikään kavereiden keskeinen riita, jossa mietitään uskalletaanko mennä toisen luo selvittämään ilman että saa turpaansa.
Ruotsin(kaan) perustuslain silmissä yhtä ihmistä ei voida nostaa poikkeustapaukseksi. Joten jotta Assangelle voitaisiin tällainen vakuutus antaa, sen täytyisi koskea kaikkia ihmisiä tasapuolisesti. Toisekseen, kuka sen antaisi? Poliitikot eivät voi sitä tehdä, heillä ei ole siihen valtuuksia. Korkein oikeus luultavasti olisi oikea taho, mutta miten sekään voi asiaa käsitellä jos Assange ei ole paikanpäällä?
Lumikki32/91
Kumman pitäisi vastata teoistaan, valtion vai Assangen?
Jos kerran Ruotsi on luotettava ja se ei luovuta USA:n. Niin ei heille olisi mitään vaikeuksia sanoa sitä julkisesti kun asiaa pyydetty julkisessa tapauksessa toisen valtion taholta.
On kaksi eri asiaa luottaa sokeasti valtion toimintaan, kuin pyytää julkinen lausunto asiaan jonka takana valtion pitää myös seistä.
Otetaan vielä kommentti uutisesta.
Siitähän tässä on kyse että henkilö saisi oikeudenmukaisen käsittelyn. USA ei tähän kuitenkaan kelpaa ja jos Ruotsi ei anna takeita siitä että henkilöä ei luovuteta USA:n, niin eihän sitä pysty luottamaan Ruotsiin.
3rd_party33/91
Ruotsihan on antanut julkisen lausunnon siitä, ettei se luovuta ihmisiä maihin jossa heitä uhkaa kuolemantuomio. Kuten jo moneen kertaan sanottu, mitään muuta, erityisesti Assangea koskevaa lausuntoa ei voida antaa koska se sotisi ko. maan perustuslakia ja kaikkia ihmisoikeussopimuksia vastaan.
"Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan."
Lumikki34/91
Jos heitä uhkaa kuolemantuomio, mutta miten on elinkautinen vankilassa ilman oikeus prosessia. Tämä on mahdollista USA:ssa kun on kyse kansainvälisestä turvallisuudesta. Kuten esimerkiksi salaisten asiakirjojen julkistaminen. Ei ole ensimmäinen kerta kun USA heitää jonkun vankilaan ilman mitään oikeuskäsitelyä.
Giis (vahvistamaton)35/91
Niin, pointtihan on se, ettei Ruotsi voi luovuttaa Assangea USA:en, koska sielä VOI saada kuolemanrangaistuksen. Sillä ei ole merkitystä miten käytännössä tulisi käymään.
Olisikohan asia jo taputeltu?
Lumikki36/91
Pointisi on ihan hyvä mutta ehkä sanoin asian hieman huonosti. Eli jos pointisi olisi oikea niin ei Ecuadorin olisi koskaan edes tarvinnut pyytää uutisessa mainittua vakuutuksia.
Jos, kuten sinä sanot että asia on itsestää selvä että Ruotsi ei luovuta tässä asiassa USA:n niin miksi Ecuador edes pyytää vakuuksia. Ehkä siksi että asia ei ole niin itsestään selvä?
Giis (vahvistamaton)37/91
Miksi Ruotsi tai Englanti antaisi vakuuksen jollekkin Ecuadorille mistään Assangen luovuttajättämisestä Amerikkaan? Eihän koko Ecuador liity asiaan mitenkään. Sitä paitsi vissiin kummatkin kuuluu tuohon Geneven ihmisoikeussopimukseen ja sitä kautta ovat antaneet JO julkisen julkilausuman, ettei he anna KETÄÄN maihin, joissa on rangaistuksena kuolema. Eikö se riitä?
Ecuador on hyvin epädemokraattinen maa ja ei kunnioita itsekkään oikein sananvapauksia, niin miksiköhän juuri he sielä olisivat kiinnostuneita jostain Assangen hyvinvoinnista? Miksi Assange edes keksi kysyä juuri Ecuadorin kaltaiselta maalta turvapaikkaa? Ihan sattumalta vaiko Ecuadorin todella "lujan" demokratian ja sananvapauden takiako? Kenties jonkun muun takia? Esimerkiksi siksi, että Assange tiesi, että Ecuador lähtisi soitellen sotaan jenkkien ja engelsmannien kanssa ja suurella voluumilla hehkuttaisi Assangen sanomaa, vaikkei siinä olisi siteiksikään totta ja sinun kaltaisiin ihmisiin sanoma uppoisi kuin häkä ja Ecuador olisi sinun kaltaisten ihmisten silmissä todella suuri ja ihmisoikeuksia kunnioittava maa, vaikkei sitä oikeasti olekkaan.
Mikään, ei mikään anna muuta viitettä Ecuadorista, kuin politiikka tässä tapauksessa. Eikä sen sijaan Assangen toiminta kerro muuta tarinaa, kuin pakoilusta. Itse en ole mitään sisältöä ainakaan vielä löytänyt Assangen luovuttamisesta USA:en, paitsi Assangen oma selitys.
Moniko rikollinen tässä maailmassa tunustaa tekonsa ilman pientä painostusta?
jartar38/91
Vain tietyissä osavaltioissa mahdollista joten ei tuota oikeasti mikään estä.
Eli lukutaito hukassa. En ole kirjoittanut mitään tuon suuntaista edes tänne.
On etua mutta myös erittäin suurta haittaa.
Osaat kuitenkin päättää että jonkun kannattaisi ruveta marttyyriksi.
Sanot sitä politiikaksi tai miksi tahansa niin uhkaus se on jokapapauksessa. Annettiin hyvin selvästi ymmärtää että joko Assange luovutetaan suosiolla tai sitten käytetään voimakeinoja. Jos tuo ei ole uhkaus sinun maailmassasi niin olen hyvin ihmeissäni.
Lumikki39/91
Tuskin moni.
Mutta miten "rikollinen" liityy tähän asiaan. Ei minun tietääkseni Assangea ole tuomittu mistään rikoksesta. Tietääkseni häntä haluataan kuulla Ruotsissa "mahdollisesta" raiskauksesta. Jonka johdosta hänestä on pidätys määräys Euroopassa. Häntä ei ole syytetty mistään rikoksista. Hän myös itse antautui vapaaehtoisesti Englannin poliisille, jotka vapauttivat hänet takuita vastaan.
Minun henkilökohtainen mielipide on että tässä on kyse vainoamisesta ja sen takana on USA. Syy tähän on ihan ajankohta koska asiat tapahtuivat. USA:n paljastukset ja pian sen jälkeen "raiskaus" syytökset. Sattumaa?
PS: Assangen asianajat epäilivät, että Assange luovutettaisiin Ruotsista eteenpäin Yhdysvaltoihin.
Giis (vahvistamaton)40/91
Varmaan ymmärrät ilman rautalangan vääntöäkin mitä meinasin?
Ja jartar: Perustelisitko edes yhden edellisen kirjoituksesi vastauksista, niin että vastinettasi voisi edes kaukaisesti ajatella järjellisesti. Vielä parempaa olisi, että pystyisit vetoamaan johonkin tosiasiaan mitä on jo tapahtunut.
Tragikoomisesti voisin etenkin tuon ensimmäisen vastineesi perustella nurin Assangen omilla väitteillään mitä hän Leaksissa väittää ja mitä kaikki valtiot jo tietääkin ja miksi Ruotsi ei voi Assangea luovuttaa USA:en. Siis ainakaan rikkomati omia sitoitumisiaan europpaan.
coocie9841/91
Minusta tuntuu, että haluat vain keskustella vastaan keskustelun vuoksi, mutta annetaan nyt oma panos siltä varalta, että olet oikeasti kiinnostunut aiheesta. Kenelläkään meistä ei ole varmuutta millä verukkeella/syytteellä Amerikka mahdollista luovutusta tulee Ruotsilta pyytämään. Syytteen ei edes tarvitse olla oikea vaan pelkkä epäilys, kuten Ruotsin tapauksessa. Näistä syytteistä ei välttämättä saa kuolemantuomiota, joten luovutus olisi laillinen.
Korkea-arvoiset amerikkalaiset poliitikot ovat vaatineet Assangen teloittamista/salamurhaamista lehdissä, joten miehellä on oikeasti syytä olla huolissaan. Maalla on myös hirstoria vankien kiduttamisessa ja pidättämisessä ilman oikeudenkäyntiä, joten kuka tahansa oikeasti sivistynyt ja itsenäinen maa voisi tarvittaessa kieltäytyä luovuttamisesta ja ilmoittaa sen suoraan.
3rd_party42/91
Jos nyt unohdetaan kaikki tämä jossittelu ja teoreettisten porsaanreikien hyödyntäminen hetkeksi ja mietitään sensijaan seuraavaa käytännön kysymystä: mihin ihmeeseen tässä Ruotsia tarvitaan?
Jos USA nyt kerran haluaa Assangen, niin mikseivät he pyytäneet Britanniaa luovuttamaan häntä? Tai miksei häntä vaadittu luovutettavaksi silloin, kun hän vielä oli Ruotsissa? Miksi ihmeessä tämä seksuaalirikosjupakka ja Assangen käyttäminen Ruotsissa mukamas johtaisi hänen luovuttamiseensa USAan, kun siihen on jo ollut miljoona mahdollisuutta tätäkin ennen ja tämän aikana.
Tai jos hänet nyt halutaan teloittaa ilman oikeudenkäyntiä, niin miksei tätä ole tehty jo (CIA:lla ja kumppaneilla on tästä kyllä kokemusta, eikä Assangen liittäminen heidän meriittilistalleen tuottaisi mitään vaikeuksia, oli hänen sijaintinsa sitten mikä tahansa)?
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.
Giis (vahvistamaton)43/91
Väitätkö, että olen väärässä? Perustele.
Kyllä minä luulen, että juuri sinä, jartar ja Lumikki keskustelette vastaan keskustelun vuoksi. Ette ole missään vaiheessa voineet ihan oikeasti perustella väitettänne USA:en luovuttamista. Etenkin jartar tuntuu olevan hyvinkin ansiokas tässä lajissa.
Taas lisää näitä. Voisitko edes esittää todisteita näistä "korkea-arvoisista amerikkalaisista"?
@3rd_party
Tuota samaa mietin kanssa.
On hyvin ristiriitaista, että juuri NYT Assange vietäisiin täysin keksityn tarinan turvin USA:en ja vielä Ruotsin kautta. Jos kerta USA:lla on toimivaltaa Ruotsissa niin paljon, että Ruotsi voi rikkoa kansainvälisiä sopimuksiaan muuhun eurooppaan nähden, niin miksei siirto Englannista onnistu ihan suoraan ilman mitään keksittyjä raiskausjuttuja? Tähän jartar ja kumppanit kun vielä osaisi antaa veden pitävän tarinan.
coocie9844/91
Olen kyllä itsekin pohtinut samaa. Richard O'Dwyerin tapaus on hyvä esimerkki siitä, miten valmis Britannia on luovuttamaan ihmisiä Amerikkaan. Ruotsi tuntuu ylimääräiseltä askeleelta. Teorioita on kyllä ollut liikkeellä, joista itseäni vakuuttaa eniten se että Assangesta ei haluta marttyyriä, mutta teoriat ovat pelkkiä teorioita. Minulla ei ole mielenkiintoa käyttää mielikuvitustani uusien salaliittoteorioiden keksimiseen, kun kyse on suurvallasta, sodista, vuodetuista sotadokumenteista ja ihmisjahdista.
Assangen kuulustelu ei kyllä ole tälläkään hetkellä mahdotonta. Ruotsi voi hoitaa sen hyvin ilman luovutusta. Tämä olisi aika hyvä vaihtoehto ottaen huomioon, että alkuperäiset syytteet hylättiin jo tuomarin toimesta.
En väitä. Annoin vain näkemykseni, miksi Ruotsi voi luovuttaa Assangen Amerikkaan.
Et ole tainnut seurata aihetta kovin läheisesti? Diplomatic Cables -vuodon jälkeen monet poliitikot ja virkamiehet antoivat varsin epämiellyttäviä kommentteja Assangesta ja hänen tulevaisuudestaan. Google on ystäväsi, mutta vanhat uutiset ovat hiemen hautautuneet uusien alle:
http://www.dailymail.co.uk/news/article...-terrorist.html
Voitte vastata, mutta itse tuskin enää jaksan.
Rubertti45/91
Syyllinenhän on jo selvillä, nyt tarvitaan vain rikos. Olen yrittänyt etsiä mitä nämä "raiskaus" syytökset pitävät sisällään eikä niistä tahdo päästä perille. Se on kuitenkin totta että maineenpilaamisella on hyvä aloittaa henkilön ajojahti, sen jälkeen on helpompi saada myötätuntoa seuraaville syytöksille. Se asiassa on outoa miksei ruotsi mainitussa tutkinta asiassa voi taata että mihinkään luovutus pyyntöön ei suostuta, vai onko kuitenkin niin että sellainen on jo olemassa ja ruotsalaiset tietävät sen.
Aika näyttää.
Giis (vahvistamaton)46/91
Veit juuri pohjan omilta puheiltasi.
Kuten jo yllä mainitsin, niin Assangen kuulustelu on sinänsä mahdotonta, koska hänet halutaan Ruotsiin nimen omaan siksi, että hän selkeästi haluaa paeta heti kun se on mahdollista. Suomessakin pruukataan pidättämään ihmisiä tutkinnan ajaksi, jos tai kun on ilmiselvää, että epäilty tai syytetty koettaa karata ja paeta. Assange ei voisi selvemmin osoittaa halukkuuttaan piiloutua.
Näkemyksesi on se, että olen väärässä, koska kuuleman mukaan haluan olla vain eri mieltä. Jollei sinulla todellakaan ole muuta sanomista, niin ehdotan, ettet sano mitään.
Vielä kun kerrot missä kohtaa tuossa uutisessa on ne "korkea-arvoiset amerikkalaiset".... Noh, onhan Palin jonkun ampumaseuran jäsen kuitenkin.
Kiitos tästä kunnianosoituksesta minkä meille annoit.
Lumikki47/91
@Giis
Tuossa viimeisessä viestissäsi oikein haastat riitaa. Tässä on kyse lähinnä näkemys eroista. Eli miten jokainen tulkitsee ja haluaa nähdä asiat. Ei tässä ole kyse siitä kuka on oikeassa tai väärässä, vaan näkökulmista johtuen asiat tulkitaan eri tavalla.
Esimerkiksi sinä olet tulkinnut että Assangen pakenemin on osoitus syyllisyydestä. Mikä voi olla oikein tai väärin. Koska sen voi myös tulkita että pakeminen johtuu vainoamisesta eli syyttömän lavastamisesta.
Esimerkiksi Assenge antautui vapaaehtoisesti Englannin poliisille eli itse käveli poliisi asemalle. Tämä ei ole osoitus syyllisyydestä. Sen sijaan takuita vastaan olleessaan pakeneminen Ecuadorin suurlähetystöön osoittaa selvää pelkoa jostain. Mutta minkä pelkoa? Sitä että todetaan syylliseksi raiskaukseen vai jotain muuta?
Ongelma näissä asioissa on että monet ovat vain eri ihmisten tulkintoja asioista, tulkintoja voi tehdä niin monia. Usein ne myös tehdään niin kuinka se itselle sopii parhaiten.
coocie9848/91
Kiinnostava väite. Onko tähän mitään vahvistusta? Itse olen ymmärtänyt, että Assange halutaan vain kuulusteluihin, ei pidättää. Edellinen syyte samasta teosta kuitenkin kaatui ja kaveri ei karannut minnekään tutkinnan aikana.
Tietoa kyllä on. Sitä pitää vain etsiä:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-20023941-38.html
PS: Sara Palin ei ole pelkkä ampumaseuran jäsen.
Giis (vahvistamaton)49/91
En haasta sen enempää riitaa, kuin esim. sinäkään. "Tulkitsit" asioitani tahallaan tai vain "tulkintasi" puolustuksen sokeuttamana hieman erikoisesti aiemmin.
On hyvin yksinkertaista tulkita Assangen toiminta sellaiseksi, että hän pakenee vastuutaan. Olen aiemmin peräänkuuluttanut, että niinhän tekisi moni rikollinen, jos vain tilanne antaa siihen mahdollisuuden. Jotkut pakenee jopa vankilastakin. Sinä vain aloit siinäkin kohtaa mongertamaan jotain Assangen oikeudessa "syytön kunnes tuomitaan syylliseksi" tarinaa. Sitten jaksat alkaa jälkikäteen selittämään, jos MINÄ olen haastamassa riitaa.
Ei niin, vaan kenties osoitus siitä, ettei hänellä siinä tilanteessa ollut muuta mahdollisuutta.
Pelkää voi monia asioita ja monista syistä. Kaverihan voi olla yksinkertaisesti ihan vain mielisairas ja luulla jo pikku-ukkojakin.... noin niin kuin kärjistettynä. Ei ole ensimmäinen tapaus, joka on seonnut omiin tarinoihinsa.
Niin, ongelmanahan tässä on se, että minulle on Assangen tuomitseminen aika yhdentekevä asia ja sinulle taasen ilmeisesti elämääkin suurempi asia. Ainakin kyse on sinulle selvästi isosta asiasta. Siksi on todennäköisempää, että sinä tulkitset asian ilman realiteettäjä. Minä tulkiset asiaa siten miten ketä vain "vainottaisiin" raiskaajana ja ihmisenä, joka pakenee tuomiota ja siitä seuranneita rangaistuksia.
Keskustelun tuohdinnassa on hyvin selväksi tullut, että Assangea ei saa sinun tai parin muunkaan mielestä tuomita tai edes vangita tutkittavaksi koska hän on mikä on. Jossain ihan väkinäisessä paikassa on todettu sieltä päin, että toki Assangen pitää ottaa vastuu, jos hän on rikoksen tehnyt, mutta seuraavassa käänteessä jo puhutaankin miten Assangea ei saa luovuttaa Ruotsiin, koska on sitä ja tätä ja etenkin tuota. Mitään vahvistusta teorialle ei tietysti anneta, ei vaikka täältä päin kaksi ihmistä koettaa perustella oman kantansa muullakin, kuin Assangen omalla puheella, tai hänen avustajansa.
Giis (vahvistamaton)50/91
Ei se ole mikään väite. Assange on käytännössä pidätetty kuulusteltavaksi. Et tunnu tuntevan kovinkaan hyvin käytäntöjä. Suomessakin voidaan kuulustelun takia pidättää. Epäiltyn ON saavuttava kuulusteltavaksi epäiltynä rikokseen. Jollei muu auta, niin sitten pakolla.
Itse olen kyllä ollut siinä uskossa, että Palin on enempikin kauneuskilpailun voittaja, joka on hieman jopa naurun alaisena sielä päin. Noh, samapa toi. Olihan meilläkin se joku ministeri, joka vissiin entinen Miss Suomi. Joskus täälläkin kovasti perjattu nainen.
jartar51/91
Eli nyt olet jo analysoinut hänet rikolliseksi. Ei tietenkään tuo ole riidanhaastamista eikä yleistämistä.
Tai sitten hänellä oli vaan nälkä ja hänen piti lähteä ostamaan hampurilaista. Jotenkin kuvittelet olevasi oikeassa ja sitten kaikki asiat käännät siihen suuntaan omassa päässäsi.
Oletko ihan tosissasi?!? Yritätkö saada vuoden trollaajan palkintoa?
Niin, olet tulkinnut hänet jo vastuunpakoilijaksi, rikolliseksi ja mielisairaaksi. Täysin puolueeton, realistinen ja todennäköinen arvio :D :D
Joo ja suomalaiset hakee ulkomailta suurlähetystöistä väkipakolla ihmisiä kuulusteluihin :D
Vai pelkkä naurunalainen kauneuskisan voittaja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin
Ei ole sinulla enää uskottavuutta...
Giis (vahvistamaton)52/91
En ole analysoinnut häntä rikolliseksi. Olen vain todennut, että moni rikollinen pakoilee, jos mahdollisuus vain sille syntyy.
Assange saattaa tehdä poikkeuksen, mutta noin yleisesti ottaen rikolliset (vielä epäillyt ja syytteessä olevat) pakoilee.
En kuvittele sen enempää olevani oikeassa, kuin vaikka sinäkään. Sinun mielestäsi ainoa vaihtoehto on, että Assange ei ole tehnyt rikosta mistä häntä epäillään. Totean vain, että Assangen toiminta on hyvin todennäköistä pakoilevalle rikolliselle.
En sen enempää kuin sinäkään. Tai voi olla (kun aiempaa historiaasi täällä lukee), että sinä olet tehnyt sitä jo vuosi kausia.
Kaikki nuo ovat tosielämässä todennäköisempää, kuin se, että hänet vietäisiin salaliittoteorian mukaisesti Yhdysvaltoihin teloitettavaksi.
En ole seuraillut, miten todellisessa elämässä toimittaisiin, mutta tuskin olet itsekkään. Viitaten aiempiin kirjoituksiisi.
Mahdollista on kuitenkin se, että kukaan suurlähetystö ei ota suomalaista siipiensä alle. Assangen tapaus on siinä mielessä hyvin erilainen. Sen varjolla voidaan käydä poliittista sotaa, joka ei sinänsä liity laisinkaan turvahakijan statukseen, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on käynyt. Ecuadorilla on nyt tuhannen taalan mahdollisuus "näyttää" miten "demokraattisia" he ovat, vaikkei tosiasiassa millään tasolla ole kovinkaan demokraattisia tai sananvapautta kunnioittavia, ihmisoikeuksista puhumattakaan. He ovat muun muassa hyvinkin tehokkaasti sortaneet alkuperäiskansaansa maassaan jne.
Giis (vahvistamaton)53/91
Aika heiveröisesti tuolla Palinista kirjoitetaan. Vai väitätkö oikeasti, että esim. Arnoldi olisi poliittisesti kovinkaan todesta otettava, kun hän oli kuvernööri? Kai sekin olisi jossain vaiheessa ollut presidenttiehdokkaana, jos olisi alkujaan Yhdysvalloista kotoisin.
Sarah Palin on oikeasti hyvin huuhaa tyyppi tuolla rapakon takana. Olihan siitä kantaaottava "roolitus" Iron Sky:kin.
jartar54/91
Eli onko hän mielestäsi rikollinen vai ei?
Minä en perusteettomasti syytä mistään. Yleistämällä ei mitään päätelmiä voi tehdä. Todennäköisyydet lasketaan siten että otetaan kaikki muuttujat huomioon.
Pakeneeko henkeään pelkäävä ihminen?
Sehän ei ole todennäköistä että koko amerikan yhdysvaltoja nöyryyttänyt ihminen ei pelkäisi henkensä puolesta? Jos vedonlyönti pitäisi suorittaa niin kukaan ei sinun kannallesi tulisi.
Muuten vaan juuri väitit että suomessa toimitaan samalla tavalla. Kuuluisat todisteet kiitos.
Niin että politiikko, pormestari ja Alaskan ensimmäinen naiskuvernööri, on pelkkä huuhaa tyyppi joka on voittanut jonkun kauneuskilpailun. Eiköhän tuolla saada vuoden sovinisti palkinto pokattua.
Giis (vahvistamaton)55/91
Kysymyksesi on yhtä relevantti, kuin kysyisin sinulta, että onko mies sinusta syytön?
Kaikki muuttujat kun ottaa huomioon, niin on todennäköisempää, että Assange on syyllistynyt edes jollain lailla siihen mitä häntä syytetään, koska hän käyttäytyy miten käyttäytyy.
Henkeään pelkäävä mies varmasti pakenee tai sitten taistelee vastaan. Myös todennäköisesti itsensä syylliseksi pitävä mieskin saattanee pakoilla. Ehdotan sivistävää lukemista miten Suomen(kin) historiassa rikolliset toimii. Nekin, joita ei ole tuomiolle vielä saatu.
Ainakin yksi tässäkin viestiketjussa on kanssani samaa mieltä. Uskon myös, että moni muukin. Tämä keskusteluympäristö ei tietysti ole ihan parhain paikka minunlaiselle mielipiteelle tässä asiassa, mutta joku... jos saa sanoa... aikuisempi seurapiiri voisi hyvinkin olla kanssani samaa mieltä.
Kyllä. Suomessa tosiaankin pidätetään tutkinnan ajaksi ihmisiä. En tiedä miten ulkomailta ihmisiä tänne raastetaan kuulusteltaviksi, mutta uskon, että sitäkin sattuu. Sen sijaan on hyvin epätodennäköistä, että minut ottaisi Ecuador (tai minkään muunkaan maan lähetystö) suojiinsa, jos minua epäiltäisiin raiskaamisesta. Vaikka olisin pari suomalaista poliittista arkaluontoista juttua ilmoille valuttanutkin.
Vaikka kunka jankkaat, niin Palin on siltikin pelkkä huumoriveikko. Naisen sukupuolella ei asiaan ole mitään merkitystä. Palin nyt vain sattuu olemaan nainen. Kyllähän täälläkin Karpelaa aiemmin mollittiin vaikka miten. Nyt periaatteessa saman tasoinen (oikesti pöllömpi) ihminen onkin niiiin kovaa poliittista voimaa.
Onko Iron Sky-remmi saanut sitten sovinistipalkkion?
jartar56/91
Koko puheesi perustuu siihen että hän on rikollinen. Kun sitä sinulta suoraan kysyy niin et sitten osaa vastata.
Varmaan tunnet Assangen henkilökohtaisesti kun pystyt kaikki muuttujat huomioimaan :) Ihme juttu että pystyt nyt yhtä äkkiä tekemään syväluotaavan analyysin jossa huomioit kaikki muuttujat. Tähän mennessä kun kaikki päätelmäsi on lähtenyt siitä että koska PERUSrikollinen toimii näin, niin Assange on syyllinen.
Kuka muu tässä ketjussa on sitä mieltä että Assange on mielisairas?
Miten Suomessa tutkinnan ajaksi pidättäminen liittyy siihen että joku aiotaan hakea väkipakolla pois ulkomailta jostain suurlähetystöstä?
Tämä juttu lähti tästä postauksesta
Ja sinä keksit ruveta väittämään että Palin on PELKKÄ kauneuskilpailun huuhaa tyyppi. Ei siis ilmeiseti korkearvoinen, ei politiikko, ei kuvernööri, ei pormestari huoh...
Giis (vahvistamaton)57/91
Ei vaan koko "puheeni" perustuu siihen, että hän VOI olla rikollinen, KOSKA Assangen tavoin moni rikollinen tulisi vastaavassa tapauksessa käyttäytymään. Sinä taasen olet sitä mieltä, että hän ei ole rikollinen (eli ei ole raiskannut ketään), koska on Assange ja häntä vainotaan. Eli et anna edes pienintä mahdollisuutta sille, että hän olisikin syyllinen siihen mistä häntä epäillään.
Korjaa jos olen väärässä.
Ei minun tarvitse Assangea tuntea millään tasolla. Riittää, että tunnen historian sen verran hyvin, että rikollisilla on vain tapana käyttäytyä kiinnijäämisen vaaran edessä kuten Assange.
jartar58/91
Kun tykkäät yleistää niin varmasti Assange on sellainen perusraiskaajakin. Tunnettu, valkoihoinen, sananvapauden puolustaja, hyvin kiistellyn sivuston perustaja jne...
Assange ei ole misään nimessä rikollinen tällä hetkellä. Pelkkä epäilty. Sinun puheesi lähtee siitä olettamuksesta että hän on rikollinen, koska hän pakenee. Joo, jokainen ihminen kuka pakenee on rikollinen. Mahtavaa analyysiä.
Olet lukenut historiaa, joten tiedät sen perusteella kuka on rikollinen ja kuka ei. Joo, ei siihen tarvitse tietää mitään itse henkilöstä :D Äijä lähti karkuun, selvä raiskaaja.
Juuri väitit niin.
Joo, että ilman yhtäkään ennakkotapausta osaat arvata miten siinä kävisi.
Ei pidä puhua ihmisestä mielisairaana jos ei sitä tarkoita.
Eikä tietenkään ole sovinistinen kommentti sanoa Palinin olevan pelkkä kauneuskilpailun voittanut huuhaatyyppi.
Sanottiin että korkea arvoiset amerikkalaiset politiikot ovat uhanneet Assangea. Näistä yhtenä esimerkkinä Sarah Palin. Oletko edelleen sitä mieltä että hän ei ole politiikko ja korkea arvoinen?
Giis (vahvistamaton)59/91
Et siis pysty vastamaan suoraan siihen, että onko hän mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. On sanan helinää sanoa, ettei hän ole rikollinen, jollei häntä ole tuomittu. Jossain maissa hän olisi, kunnes toisin todistetaan. Suomessa ja monissa muissakin länsimaissa ajatus lähtee siitä, että kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.
Assange (tai kuka tahansa) on käytännössä rikollinen, JOS hän on rikoksen tehnyt.
Voisin esimerkkinä mainita, että jos sinut olisi joku raiskannut tai jonkun lapsistasi (tai mitä ikinä) ja tietäisit tekijän, niin se olisi sinusta rikollinen. Tuskin jäisit miettimään mitään suomalaista juridiikkaa siinä vaiheessa.
On siis puoleltasi lähinnä naurettavaa lapsellisuutta jankata tuota samaa skeidaa.
Minä EN ole väittänyt Assangea rikolliseksi. Olen sanonut, että on hyvin mahdollista, että hän on rikollinen.
Jos totta puhutaan, niin moni läheinen ihminen ei tunnista edes ystäväänsä rikolliseksi.
Missä kohtaa?
Koska olet niin varma, ettei niin tapahtuisi, niin kertoisitko miksei tapahtuisi? Englannissakin tuo lähetystöön tunkeutuminen on ilmeisen laillista. Eihän lähetystöä tai diplomaattisia suhteita ylipäätään ole järkevää pitää maan kanssa, joka jemmaa lähetystöönsä piiloon rikoksesta epäiltyjä. Ei se ole kenenkään etu. Paitsi tietysti niiden rikollisten.
Oletko sitten sitä mieltä, että on OK, että rikolliset pääsee näin pakoilemaan?
Ei pidä sanoa. Onnekseni ainakaan minä en niin ole tehnytkään. Oletko sinä?
Eikä ole sovinistinen kommentti sanoa Palinia pelkäksi kauneuskilpailun voittajaksi. Se saattaisi olla, että tuumaisin Palinin sopivan NAISENA paremmin hellan ja nyrkin väliin.
Mietin myös tässä, että onko naisena miten sovinista sanoa toista naista pelkäksi kauneuskilpailun voittajaksi? Onko sinulla tietoa, kun tunnut kaikesta kaiken tietävän?
Politiikko hän on. Korkea-arvoisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Ja kaiketi tällä "korkea-arvoisuudella" nyt lähinnä koetettiin pönkittää sitä, että kun Palin on viime kädessä just se henkilö, joka laajemmin otetaan todesta sielä päin ja hän jos kuka voi tappokäskyn tehdä.
Mutta joo. Eiköhän "keskustelu" ollut tässä.
Tässä keskustelun tuohdinnassa jäi edelleenkin epäselväksi muutama asia:
- Miksei Assangea lähetetty sieltä Ruotsista jo aiemmin sinne Yhdysvaltoihin kuolemaan, kun hän sielä jo oli?
- Miksei Assangea voisi suoraan Englannista lähettää Yhdysvaltoihin kuolemaan? Ei siihen (kai?) mitään raiskausepäilyjä tarvita.
- Ja niin edespäin.
Kai se pitää vaipua unholaan miettimään näitä, kun Assangen omatkaan sankarit täällä ei pysty vastaamaan näihin...
3rd_party60/91
No jos nyt listataan mahdollisia tapahtumaketjuja, niin ainakin seuraavat tulevat mieleen:
1) Kaksi naista keksi, että Assangea syyttämällä saattaa tienata hyvät rahat. Assange ei usko mahdollisuuksiinsa todistaa syyttömyyttänsä, ja pakenee syytöksiä käyttäen salaliittoteoriaa verukkeena.
2) Kaksi naista keksi, että Assangea syyttämällä saattaa tienata hyvät rahat. Assange pelkää ihan oikeasti (joskin aiheetta), että kyseessä on salaliitto ja kieltäytyy siksi palaamasta Ruotsiin.
3) Kaksi naista keksi, että Assangea syyttämällä saattaa tienata hyvät rahat. Assange tietää liikkuneensa harmaalla alueella, ja kieltäytyy palaamasta Ruotsiin koska pelkää tulevansa tuomituksi. Salaliittoteoria antaa hänelle hyvän verukkeen pakoiluun.
4) Assange on oikeasti syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Hän kieltäytyy palaamasta Ruotsiin koska pelkää tulevansa tuomituksi. Salaliittoteoria antaa hänelle hyvän verukkeen pakoiluun.
5) Assange on oikeasti syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Hän kieltäytyy palaamasta Ruotsiin koska pelkää tulevansa tuomituksi. Hän myös pelkää (aiheetta), että hänet luovutetaan edelleen USAan ja kieltäytyy siksi palaamasta Ruotsiin.
6) Assange on oikeasti syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Hän kieltäytyy palaamasta Ruotsiin koska ei koe tehneensä mitään väärää asiassa. Salaliittoteoria antaa hänelle hyvän verukkeen pakoiluun.
7) Assange on oikeasti syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Hän kieltäytyy palaamasta Ruotsiin koska ei koe tehneensä mitään väärää asiassa. Hän myös pelkää (aiheetta), että hänet luovutetaan edelleen USAan.
8) Kyseessä on tarpeettoman monimutkainen kansainvälinen salaliittoteoria, joka perustuu siihen että Assange saadaan perusteettomien syytösten nojalla (jotka on jostain kumman syystä pitänyt tehdä näin heppoisiksi) Ruotsiin, joka sitten luovuttaa hänet edelleen USAan vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia (tuhoten samalla maineensa puolueettomana kansankotina). Sen sijaan että hänet luovutettaisiin suoraan Britanniasta USAan (joilla on huomattavasti läheisemmät suhteet). Assange tietää tämän, eikä halua palata Ruotsiin.
9) Assange on oikeasti syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Maailman kenties demokraattisin valtio katsoo tilaisuutensa tulleen, ja haluaa luovuttaa hänet suuren sananvapauden vihollisen USAan vaiennettavaksi vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia (tuhoten samalla maineensa puolueettomana kansankotina). Assange tietää tämän, eikä halua palata Ruotsiin.
Jos näistä nyt pitäisi lähteä vetoa lyömään, niin en kyllä ainakaan kahden viimeisen vaihtoehdon varaan pelaisi. Jostain syystä internetin syövereissä nämä ovat ne ainoat mahdolliset vaihtoehdot.
3rd_party61/91
Sarah Palin ei ole korkea-arvoinen poliitikko (tai ainakaan varteenotettava sellainen). Hän on USAn syrjäisimmän osavaltion entinen kuvernööri ja yksi iso syy sille, miksi McCainin vaalikampanja epäonnistui. Hän on vitsi myös USAssa, missä hänen lausuntonsa rinnastetaan lähinnä komiikkaan. Hänen kannattajiaan ovat vain kiihkomielisimmät Tea Partylaiset.
Palin on myös antanut epäsuoria tappokehoituksia amerikkalaisia, Obaman hallintoa tukevia poliitikkoja kohtaan joten hänen lausuntojaan ei todellakaan kannata pitää USAn linjana.
coocie9862/91
Turhaa te Palinista väittelette. Muitakin kommentteja löytyy, kuten edellinen linkkini:
Ja edelleen, tuomari totesi Assangen syyttömäksi. Tämä nykyinen syyte on yhden syyttäjän oma ristiretki uusia samat syytökset eri rikosnimikkeillä. Assange on vainoharhainen ihminen, mikä varmasti tulee työkuvasta paljastaa valtioiden salaisia asiakirjoja. Totuutta voi vain veikkalla ennen uusia paljastuksia.
3rd_party63/91
Näytäpä missä tuossa on korkea-arvoinen amerikkalainen poliitikko tai uhkaus Assangea kohtaan? Siinähän paikallinen viranomainen ehdottaa että Wikileaksin toiminta kriminalsioitaisiin. Kukaan poliitikko ei vaadi Assangen päätä vadille.
Palin on korkeimman profiilin poliitikko, joka Assange on uhkaillut, eikä hänelläkään ole nyt mitään poliittista asemaa.
coocie9864/91
Kylläpä sitä nyt vängätään. Jos organisaatio ja sen edustajat luokitellaan terroristeiksi, niin mitä veikkaat sen merkitsevän?
Tässä Hillary Clintonin lyhyt kommentti:
http://www.dailymail.co.uk/news/article...terrorists.html
edit:
Tässä Australian näkemyksiä:
http://www.globalpost.com/dispatches/gl...rorism-suspects
Giis (vahvistamaton)65/91
Tämä Palinin historia (noin toisen toimesta sanoiksi puettuna) ja vaihtoehto kahdeksan tuossa "vaihtoehtolistassa" (myös sanoiksi puettuna) pisti oikeasti miettimään jartarin (niin, hän siis on juuri tuon vaihtoehdon ja Palinin puolella) järjetöntä ajatusmaailmaa, että oikeasti nauraa hörötin ääneen.
Kuten noistakin vaihtoehdoista (jotka ihan oikeasti voi olla totta, ainakin juuri teoriassa) voi todeta, niin todennäköisempää on, että Assange on käytännössä raiskari ja siis rikollinen. Myös jopa Assangen mielenvikaisuuskin tai pohjaton hölmö uskomus salaliittoonsa on todennäköisempää, kuin se, että olisi keksitty noin ontuva salaliitto, missä Ruotsi suostuisi menettämään maineensa muun euroopan silmissä. Kyse (niinkuin jo aiemmin sanoit) on "vähän" isommista asioista, kuin snakarijonon rähinöiden jälkipyykistä.
3rd_party66/91
Siis alkuperäinen väitteesi oli:
Nyt esität perusteluina Clintonin kommentin, jossa hän vaatii vuotoihin syyllistyneiden saattamista vastuuseen. Ja toisen poliitikon kysymyksen Clintonille, pitäisikö WikiLeaks luokitella terroristijärjestöksi. Ja australialaisen poliitikon kommentin, jossa hän syyttää toimintaa vastuuttomaksi.
Vaikka nyt yhtälö "viranomainen ehdottaa WikiLeaksia terroristijärjestöjen listalle" + "Clinton vaatii maan lakia rikkoneita ihmisiä vastuuseen" + "australialainen poliitikko puhuu pahaa WikiLeaksista" = "korkea-arvoinen amerikkalainen poliitikko haluaa Assangen tapettavaksi", niin todellisuudessa kukaan ei ole tätä todennut missään haastattelussa. Kyseessä on vain sinun oma subjektiivinen tulkintasi.
Edelleen mitään tukea väitteellesi "korkea-arvoisten amerikkalaisten poliitikkojen" vaatimuksille "Assangen teloittamisesta/salamurhaamisesta" ei ole. Sen huuteleminen on vain yksi pisara salaliittoteorioiden meressä, joille ei ole mitään näyttöä.
coocie9867/91
Hyvä huomio. Tässä olisi yksi argumenttiin sopiva linkki lisää:
http://www.foxnews.com/politics/2010/08...-whistleblower/
Itse muistan vain hatarasti tämän kaltaisten kommenttien olleen paljon lehdissä Cables-vuodon aikoihin, mutta onneksi muisti ei ole täysin pettänyt. Tässä kohtaa ei tietysti puhuta salamurhaamisesta, mutta linkkien kaivaminen ei ole niin helppoa kuin luulisi.
edit: Nyt löytyi jotain. Tom Flanagan on ainakin ehdottanut salamurhaamista.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne...th-penalty.html
Giis (vahvistamaton)68/91
Tajuatko edes itse miten hölmöltä vaikutat? Ensin esität väitteen, että "korkea-arvoiset poliitikot" on Yhdysvalloissa ehdottanut Assangen teloittamista, kunnes sitten selviääkin, ettei niin ihan olekkaan ja sitten pää punaisena etsit (todennäköisesti kliimaksi silmissä "pakko, pakko löytää") jälkikäteen todisteita ajatuksella "muistaakseni joskus oli jotain jossain" ja sitten hurraa, joku löyty! Tomppa perkele mennyt tommosta sanomaan. TOSIN, sekään ei ole "korkea-arvoinen poliitikko" mistä mainitsit.
3rd_party69/91
Näissä kommenteissa on edelleen se ongelma, ettei niiden lausujat ole amerikkalaisia korkea-arvoisia poliitikkoja (Tom Flanagan on kanadalainen professori, KT McFarland entinen virkamies ja nykyään Foxin leivissä, kuten myös Mike Huckabee joka on vain halunnut olla korkea-arvoinen poliitikko).
Netistä on helppoa löytää lausuntoja, joissa joku politiikkaan sitoutunut ehdottelee milloin mitäkin. Mutta se, että nämä nostetaan jalustalle poliittisina vaatimuksina ei ole todellisuutta. Assange toki saa näistä tukea omalle tarinalleen ja internetissä näistä saadaan aikaiseksi vaikka millaiset teoriat, mutta niiden puutteena on edelleen äärettömän voimakas subjektiivinen tulkinta.
Eli jos korjataan lausuntoa suuntaan "tunnetut ihmiset ovat vaatineet Assangen teloittamista/salamurhaamista", niin puhutaan asiaa. Tosin samaa voidaan sanoa vähän vaikka kenestä tunteita herättävästä ihmisestä, eikä tämä kuulosta ollenkaan niin dramaattiselta.
coocie9870/91
Teloittaminen sisältää myös kuolemantuomion, joten asiassa ollaan. Terroristijärjestöksi luokittelu sisältää myös kaikki mahdolliset uhkakuvat, koska terroristien ihmisoikeudet ovat mitä ovat. Pysyn siis väitöksessäni :)
Oletko siis sitä mieltä, että Assangen henki ja terveys ei ole vaarassa jos hän päätyy Amerikkaan vai väitätkö Amerikkaan luovuttamisen riskin olevan olematon?
Kylläpä sitä käydään kuumana :D
Haastelu on jaloa ajanvietettä tylsinä työpäivinä. Ei siihen suuria tunteita ja tuoksija vaadita.
3rd_party71/91
Vielä kun löydät jostain ne korkea-arvoiset poliitikot...
Kyllähän Assangen henki varmasti on vaarassa, mikäli häntä vastaan nostettaisiin syyte USAssa ja hän sinne päätyisi. Tosin Euroopasta häntä ei sinne voida toimittaa, se kun on vastoin täkäläisten maiden lainsäädäntöä. Eli pidän sitä mahdollisuutta tämän asian kannalta epäolennaisena. Tärkeämpää kuin jossitella teoreettisella mahdollisuudella yhden henkilön ihmisoikeuksien rikkomisesta on selvittää onko muiden oikeuksia rikottu jo.
Jostain kumman syystä täällä nyt halutaan lakaista kahden henkilön ihmisoikeudet maton alle, koska Assange epäilee että hänen oikeutensa saattavat olla uhattuna. Aika voimakas arvovalinta, joka kertoo vain sitä ettei ko. tavalla ajattelevat usko ihmisten olevan tasavertaisia ja arvoisia. Jotenkin tämän jälkeen sananvapauden puolustaminen ihmisoikeutena menettää merkityksensä (sitä kun ei siis samaa ajattelumallia noudattaen tarvitse sallia kaikille)...
Mutta eiköhän tästä asiasta keskustelu riitä omalta osaltani, salaliittoteoreetikkoja vastaan argumentointi tuntuu turhalta, he kun eivät ole ennenkään tarvinneet mitään näyttöä teoriansa tueksi (ja kaikki sitä vastaan sotiva näyttöhän on vain osa salaliittoa).
Giis (vahvistamaton)72/91
Minä en käy kuumana. Minulla ei ole siihen tarvetta, kuten jo aiemmin olen melko suoraan maininnutkin. Minulle Assange ihmisenä tai WikiLeaksin johtajana ei nostata minkäänlaisia tuntemuksia, ainakaan siinä määrin, kuin eräillä.
Tekstini saattaa toisinaan olla melko "haasteellisia", mutta ne kuvastaa vain sitä tragikoomisuutta, mitä sinä tai kumppanisi tekstit tässä yhteydessä teettää. Tavallani kirjoittaisi moni muukin, ihan ammattikirjoittajakin jossain lehdessä. Sitä kutsutaan "kieliposkella kirjoitteluksi".
Olisikohan keskustelu tosiaan jo kaluttu?
jartar73/91
Ja tähän päätelmään pääsit täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella. "Hienoa" analyysia on kuinka selität että joku on rikollinen jos tietää että hän on rikollinen. Enpä olisi uskonut.
Toki kirjoittelet kuin politiikko jossitellen ja antamalla ympäripyöreitä vastauksia. Jos kuitenkin olisit oikeasti sitä mieltä että hän ei ole rikollinen niin kirjoittaisit ihan eri sävyyn. Muuten olisit tuon tekstin voinut kirjoittaa siten että hyvin mahdollista että hän ei ole rikollinen. Ihan sama asia, mutta antaa kuitenkin ihan eri kuvan aiheesta.
Eipä noilla lähetystöillä ole mitään merkitystä jos niihin saa tunkeutua ihan minkä tahansa syyn varjolla.
Kuitenkin pidät häntä rikollisena. Se on sitä todellista puolueettomuutta :D
Varsinkin olettamuksesi mielenvikaisuudesta, historian avulla Assangen rikolliseksi päättely ja pohdinta siitä että rikoksen tehnyt ihminen on rikollinen on todellista ammattijournalismia :D
Ja koomikseksi menee tämä kirjoittelu muutenkin. Monen mielestä korkea arvoisia henkilöitä eivät ole politiikot, kuvernöörit, pormestarit eikä professorit :) Ei muuta kuin onnea vaan teille...
Ja mitä uskottavuuteen tulee niin on Suomessakin ollut/on varsinkin perussuomalaisissa mielenkiintoisia persoonia. Jokuhan nekin on eduskuntaa äänestänyt joten kyllä niitä kannattajia ja ihmisiä löytyy jotka ottavat todesta heidän puheet.
Niin ja tottakai henkeään pelkäävä ihminen haluaa varmistaa kaikki mahdolliset asiat. Ihan sama etsiikö salaliittoja vai ei niin ei Ruotsin olisi vaikeaa antaa lausuntoa jossa kertoo että Assangea ei luovuteta mihinkään...
Giis (vahvistamaton)74/91
Minulla on sinulle hyvä neuvo jartat:
Hanki elämä.
Siitä on seKIN hyöty, että saattaisit kirjoitella muutenkin, kuin pullossa asunut.
Lumikki75/91
@Giis
Sinulla on näkemys jonka mukaan henkilö on syyllinen ja valtiot ja korkearvoiset henkilöt lain kuuliasia. Sinulla on oikeus tähän näkemykseen, mutta muilla ihmisillä on oikeus myös heidän näkemyksiin.
Sanoisin kuitenkin tämän että henkilö joka pystyy paljastamaan valtioiden salaisuuksia tietää helvetin paljon paremmin mitä nämä valtion voivat käytännössä tehdä, kuin joku Matti Meikäläinen joka kommetoi asioita uutisten, omien asenteiden, olettamuksien ja näkemysten perusteella.
Rubertti76/91
Nyt menee jo aika paksuksi juttusi.
Giis (vahvistamaton)77/91
Vaikka kuinka väännät, niin musta ei muutu valkoiseksi, eikä toisin päin.
Minä EN ole sanonut tai väittänyt Assangea syylliseksi. Jos niin on tapahtunut, niin näytä se kohta. Olen VAIN kertonut näkemykseni, jonka mukaan Assange toimii niin kuin syyllinen/rikollinen toimisia välttyäkseen tuomiolta ja näin ollen Assange näyttää todennäköisemmin syylliseltä.
Mikään, EI MIKÄÄN todennäköisyys ainakaan anna osviittaa sille, että Assangea olisi sälytettämässä Yhdysvaltoihin tapettavaksi. Mikään, EI MIKÄÄN "korka-arvoinen poliitikko" Yhdysvalloissa ole vihjannut tälläistä. Olen valmis muuttamaan mielipiteeni, JOS kerrot yhdenkin oikeasti vakavasti otettavan "korkea-arvoisen poliitikon" Yhdysvalloissa, JOKA näin julkisesti kertoo.
Niinpä. Et ole YHTÄÄN sen parammassa asemassa. Muista tämä.
jartar78/91
Kantasi on erittäin selvä ja se on että Assange on syyllinen. Tykkäät kirjoitella jossitelellen ja mahdollisesti tekstejä käyttäen koska et mitään lopullista vastuuta uskalla ottaa mistään. Kaikki analyysisi lähtevät siitä että Assange on syyllinen. Yhtään analyysia ei ole tullut syyttömyyden tueksi vaikka mahdollisuuksia on valtavasti. Assangen olet jo tuominnut rikolliseksi ilman yhtäkään konkreettista todistetta.
Kyllä jenkeissä ja ympäri maailmaa on vähintään tuhansia korkeissa asemissa olevia henkilöitä joiden mielestä elämä olisi parempaa jos Assangea ei olisi. Erittäin naivi on jos tätä ei ymmärrä. Julkisesti sitä ei vaan moni uskalla sanoa. Assangella on valtavasti vihamiehiä. Se vaan on fakta.
Giis (vahvistamaton)79/91
Kuten? Kerro nyt helkkari sentään YKSIKIN kohta, jossa "lähden siitä olettamasta, että Assange on syyllinen". Edes yksikin. Minä EN OLE väittänyt missään kohtaan suuntaan enkä toiseen. Ainoa, jota suoranaisesti väitän, on se, ettei Assangea ole mihinkään Yhdysvaltoihin passittamassa kukaan eurooppalainen valtio, VAIKKA Yhdysvallat niin haluisikin. Ruotsi ei siihen hevillä suostu.
Sitä paitsi. Juurihan Englanti kertoi, ettei se aio tunkeutua Ecuadorin lähetystöön.
Mutta toki herättää hieman epäilyksiä, että Assange voisi olla jollain lailla osallisena johonkin seksuaaliseen rikokseen. Kaikki viitteet antaa sellaisen kuvan. Siis jos asiaa tarkastelee ilman kiihkoa Assangen jumaluudesta ja salaliittoteorioita. Histoallisesti asiat vain on näin.
Korkea asema on tietysti aivan sama kuin "korkea-arvoinen poliitikko". :)
jartar80/91
Juuri edellisessä viestissä kirjoitit että Assange on todennäköisesti syyllinen.
Ja uusia päätelmiä historian avulla, tuntematta ja tietämättä yhtään mitään Assangesta. Yllättävän helppoa nykyisin tämä rikollisten löytäminen kun kaikki vastaukset löytyy historian kirjoista. Ei ole tullut mieleen että jokainen ihminen on oma ainutlaatuinen yksilö. No, sait kuitenkin itsesi aika ristiriitaiseen asemaan. Historian perusteella olet päätellyt että Assange on todennäköisesti syyllinen, muttei kuitenkaan ole syyllinen.
Voit toki lähteä siitä olettamuksesta että kukaan korkea arvoinen amerikkalainen politiikko ei halua Assangea hengiltä. Jenkit eivät tunnetusti ole yhtään isänmaallisia eikä heitä haittaa vaikka joku pilaa heidän maineensa...
Giis (vahvistamaton)81/91
Kerrotko tarkemmin?
Jos tarkoitat kohtaa jossa kirjoitan sanoin "todennäköisemmin", niin käythän seuraavaksi koulut läpi ja tule vasta sitten kertoilemaan hurjaa kielen osaamistasi suomesta. Minä nimittäin vertasin siinäKIN Assangen mahdollista syyllisyyttä ja sen todennäköisyyttä tuohon salaliittoteoriaan. Myös aiemmin vertasin Assangen mielenterveyttäkin todennäköisyyteen. En koskaan väittänyt Assangea oikeasti mielenvikaiseksi.
Jos tulkitse pelkästään minun kirjoituksia näinkin suoraan Assangen vastaisiksi, niin en yhtään ihmettele, että Assangen kertoma salaliittoteoria puree sinuun näinkin voimakkaasti.
Noh, tuskin sinäkään Assangea sen paremmin tunnet, kuin minäkään. Mutta olen tullut siinä melko varmaksi, että osaan tarkastella asiaa paremmin kuin sinä. Sanottakaamme, että tarkastelen asiaa objektiivisemmin, kuin sinä.
Minä en ole lähtenyt tuosta olettamasta. En edes siitä olettamasta mitä oikeasti "korkea-arvoiset poliitikot" Yhdysvalloista ajattelee asiasta, vaan siitä mitä ne julkisesti kertoo. Eräät lähtee siitä olettamasta, että "korkea-arvoiset poliitikot" Yhdysvalloissa OVAT kertoneet, että Assange pitää saattaa hengiltä, vaikka niin ei ole tapahtunutkaan. Jotkut lähtee jopa siitä olettamasta, että Sarah Palin on tälläinen "korkea-arvoinen poliitikko" Yhdysvalloissa, vaikkei se ole tällä hetkellä laisinkaan "korkea-arvoinen". On joskus saattanut jollain mittarilla sitä ollakkin, muttei missään tapauksessa vakavasti otettava poliitikko. SeKIN niin kotiinpäin kallellaan, että uhannut jopa omaa presidenttiä ja hänen kannattajiaan epäsuorasti ihan niinkin pikkumaisessa asiassa, kuin sairaanhoidon uusimisesta.
Lumikki82/91
@Giis
Se miksi jatar ja myös minä sanon että olet tulkinnut että Assange on syyllinen johtuu juuri tuosta sinun yhdestä perus olettamuksesta.
Jos tekee olettamuksen että koko USA juttu on utopiaa niin eihän tuolle Assangen pakoilemiselle jää enään mitään muuta syytä kuin se mitä sinä väität. Ilmeisesti perustat tämän olettamuksen Geneven sopimuksiin ja Ruotsin lakeihin. Itse en tee sellaista olettamusta että valtio aina kunnioittaa sopimuksia ja lakeja. Jos valtiot tekisi aina oikein niin eihän niiden tekoja edes tarvitsisi paljastaa. Aina löytyy porsaan reikiä haluavalle ja vallan väärinkäyttöä.
Ajattele vaikka MegaUpload tapausta. USA tunkeutui toisen maan alueelle ja teki pidätyksen lain vastaisesti. Kun haluataan joku tilille niin ei ne valtiot paljon laista välitä.
Giis (vahvistamaton)83/91
Puhutko nyt mistä olettamasta? Siitä, että oletan Assangen olevan syyllinen vai tuosta lainauksesta, jossa oletan, ettei Ruotsi tulisi luovuttamaan Assangea Yhdysvaltoihin?
Jos puhumme ensimmäisestä vaihtoehdosta, niin pitää olla perin Assangeen kallellaan, että yhä edelleenkin voi olettaa, että olen syyllistänyt Assangen jostain raiskauksesta. Mutta ainakin tähän asti olen saanut sellaisen kuvan, että niin ajattelette.
Jos taasen puhumme toisesta vaihtoehdosta, niin minun mielestäni missään aiemmin ette ole antanut ymmärtää, että olisitte muuta olettanut minun jankkaavan, kuin Assangen syyllisyyttä raiskaukseen.
Jää paljonkin, kuten on entuudestaan jo mainittu.
Olet näemmä niin tossu, ettet ole edes tarkistanut minun oikeellisuuttani kirjoituksissani. Itse asiassa voinen itse tarkistaneena todeta, että kyse ei ole Geneven sopimuksesta.
Onkin perin hämmästyttävää, että niinkin paljon kuin koet olevasi oikeassa asiassa, niin et edes tarkista vastakeskustelijan argumentteja. Tarkistatko edes omia?
Mutta kuitenkin kyse on ihmisoikeuksista ja eurooppalaisesta sopimuksesta koskien ihmisten luovuttamista maihin, joissa on voimassa oleva laki teloituksiin. Olen melko varma, että Ruotsi tässä tapauksessa kunnioittaa asiaa ja mikä tässä tekee vielä utopistisemman, liittyen salaliittoa, niin miksei Englanti voi suoraan luovuttaa Assangea Yhdysvaltoihin?
En ajattele. Se ei liity tähän asiaan. Sitä paitsi kysehän oli käytännössä aika lievästä laittomuudesta verrattuna Assangen luovuttamista Ruotsista Yhdysvaltoihin vastoin Ruotsin vuosikymmenien vanhaan ihmisoikeussopimukseen nähden ja sitoutumiseen moniin eurooppalaisiin maihin.
Jos seuraavaksi vielä tulee jankkausta minun Assangen syyttämisestä tai muusta vastaavasta utopistisesta jankkaamisesta, niin en vastaa. Jos taas tulee jotain johdonmukaista argumenttia, niin asia on toinen.
Voisitte vaikka ensin alkuun koettaa selittää MIKSI Assangen ylle on ilman syytä langetettu raiskausepäilys, jonka "turvin" Assange pitää ensin luovuttaa Ruotsiin ja sieltä vasta Yhdysvaltoihin, eikä suoraan luovuteta Englannista Yhdysvaltoihin? Ja ennen kaikkea perustelkaa väitteenne.
Lumikki84/91
Minulle tämä on vain erilaisia näkökulmista nähtyjä mielipiteitä. En tiedä mistä olet tempaissut tuon kuka on oikeassa?
En voi vastata asiaan johon on jo käytännössä vastattu tässä viestiketjussa moneen kertaan. Vastaus vain ei taida olla sinun hyväksyttävissä. Kukaan ei voi muuttaa toisten mielipiteitä, voimme vain hyväksyä erilaiset mielipiteet.
Suoraan lainaus uutisesta. Miten tuon haluaa kukin tulkita on riippuvainen jokaisen henkilön omasta asenteesta ja näkökulmasta asiaan.
USA paljastus ja sen perään raiskaus syytökset. Sattumaa? Assangen asianajajat pelkäävät USA luovutusta. Ecuadorin ulkoministerin mukaan Assangea uhkaa karkoitus Yhdysvaltoihin. Assange pakeneen maasta toiseen. Eikä häntä edes syytetä mistään rikoksesta, vaan halutaan kuulustella. Jokin ei tässä täsmää, vaikuttaa minusta ihan henkilön vainoamiselta. Mutta jokainen vetää omat johtopäätöksensä ja uskokoon mihin haluaa.
Loppuun vielä:
Juuri näin, muista että se koskee meitä kaikkia.
Giis (vahvistamaton)85/91
Kuten jo mainitsit. Et voi kertoa miksei Assangea voi luovuttaa suoraan Englannista, mutta kaiken tämän hypoteettisen keskustelun lomassa olisi hyvin suotavaa, että voisit, koska se vahvistaisi teoriaa. Sen sijaan kun asiaa ei voi mitenkään selittää, niin silloin väite ontuu.
Kuten yllä oli mainintaa, niin Ecuadorille tämä on pelkkää poliittista peliä. Ecuador on itse hyvin heikko puolustamaan ihmisarvoja omassa maassaan. Miksi se nyt yllättäen puolustaisi Assangea, joka on heidän linjaansa vastaan?
Itse olen myöskin tähän ikään mennessä oppinut yhden asian: Asianajajat puhuvat mitä tahansa saadakseen päämiehensä puolusteltua syyttömäksi. Se on heidän työtään. On siis hyvin helppoa väittää salaliittoteorioita jos vaikka mistä.
Lopuksi totean toistamiseen, että on aivan normaalia toimintaa ensin kuulustella epäiltynä rikokseen ja vasta sitten nostaa syyte. Se on aivan normaalia toimintaa, jossa ensin esitutkinnassa epäilty on vain epäilty ilman syytteen nostamista. On hyvin todennäköistä, että Assange jopa kuulustelujen jälkeen lasketaan vapauteen ja varsinaista syytettä ei koskaan nosteta. On nimittäin todennäköisempää, että Assange on syytönkin kuin, että on olemassa massiivinen salaliitto Assagen tappamiseen. Mikä tahansa vaihtoehto on nimittäin paljon todennäköisempää.
Kyllä, ja siksi on perin omituista, että sinä ja kaverisi haaskaatte kahden ihmisen ihmisoikeudet sillä, että SAATTAA olla salaliitto olemassa, jonka takia SAATTAA yksi ihminen olla turhaan syytettynä ja hänet SAATETAAN syytteen varjolla siirtää Ruotsista Yhdysvaltoihin, eikä suoraan Englannista jostain syystä, jossa hänet SAATETAAN tuomita ilman oikeutta kuolemaan.
Lumikki86/91
Miksi ei suoraan Englannista. Ei hajuakaan, ei sitä mikään estä. Eikö Englannin oikeudessa ollut lähinnä kyse vaan siitä että luovutetaanko Assange Ruotsiin. Se minua pikkasen ihmetytti että miksi Englanti oli menossa Ecuadorin suurlähetystön alueelle vain siksi että henkilö oli mennyt sinne. Eihän asia ollut tuolloin enään Englannin ongelma. Siitä oli tullut tällöin Ruotsin ja Ecuadorin välinen juttu. Ruotsihan sen pidätysmääräyksen antoi.
Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, mistä ihmeestä olet tuollaista saanut päähän. Eihän vallan väärinkäyttö tai painostukseen taipuminen diplomaattisista syistä mikään salaliitto ole.
TODENNÄKÖISEMPÄÄ SINUSTA ei tarkoita että se on toisista myös todennäköisempää. Sinä vedät johtopäätöksiä siitä miten sinun mielestä asiat ovat. Ei meillä kaikilla ole samoja mielipiteitä siitä miten asiat ovat. Kuten sinun olisi jo pitänyt huomata.
Giis (vahvistamaton)87/91
Niin, kun ei estä, niin miksei niin tapahdu? MIKSI on (sinun mukaasi) keksitty salaliitto, jossa kahden naisen raiskaus on lavastettu Assangen syyksi ja sen takia Assange pitää A ensin saada Ruotsiin ja B vasta sieltä luovutetaan Yhdysvaltoihin? Miksei vain siirto Englannista onnistu ILMAN mitään raiskausjuttuja? Etenkin, kun valtiot voi kuulemma tehdä mitä hyväänsä.
Eikä Englanti ollut kenenkään lähetystöön menossa ihan vaan siksi, että sielä sattuu olemaan joku, vaan siksi, että se JOKU on epäiltynä rikoksesta ja Ruotsi (jolle heillä on luovutussopimukset) haluaa maassaan rikoksesta epäilyn itselleen tutkittavaksi. Sen takia ongelma oli ja on yhä MYÖS Englannin ongelma.
Englanti kuitenkin vetäsi takaisin Ecuadorin lähetystöön tunkeutumisen ja päätti kunnioittaa muiden maiden kanssa tehtyä sopimusta lähetystöjen koskemattomuudesta, eikä toteuttanut omaa lakiaan, josta herää TAAS kerran ajatus minkä mukaan Ruotsi ei edes voisi luovuttaa Assangea Yhdysvaltoihin, KOSKA euroopan neuvosto estäisi todennäköisesti siirron missä Ruotsi on perustajajäsen Englannin kanssa. Neuvostoon kuuluu muun muassa Suomikin.
Suosittelen tutustumaan mitä salaliitto oikeasti tarkoittaa. Wikipediasta saa jotain tietoa.
Aivan. Minun todennäköisempi ei tarkoita, että se sinusta on todennäköisempää. Se ei silti poista sitä todennäköisyyttä, että minun todennäköisempi vaihtoehto on se oikeassa maailmassa todennäköisempi.
On aivan turhaa jarkonia sinun ensin selittää miten kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen ja sitten selittää salaliittoteorioita taivaallisena totuutena, hyväksymättä eriäviä mielipiteitä ja vielä omaa sanomaa selittää ilman vahvaa näyttöä tai edes vahvaa omaa tulkintaa.
Huomaan kyllä, että sinusta tilanne on ahdas. Et kertakaikkiaan voi todistaa mitenkään väitettäsi ja minä taasen voin edes jollain laillla.
Lumikki88/91
Juuri tästä tässä on kyse koko väittelyssä. Se mikä on todennäköistä näissä mielipiteissä riippuu täysin katsojan näkökulmasta eli miten henkilö näkee asian.
Sinulle tuntuu olevan vaikea hyväksyä muiden eriäviä mielipiteitä. Sinä voit todistaa jollain lailla tarkoittaa sitä että ne todisteet sopii sinun mielipiteisiin ja näkökulmaan. Eli SINÄ hyväksyt todisteet. Ei todellakaa tarkoita että MINÄ hyväksyn sinun todisteet, koska minun näkökulma on erilainen. En myöskään tarkoita että sinä olisit väärässä tai oikeassa. Tarkoitan että se mikä sinusta näyttää todennäköisestä ei välttämättä ole sama minulle. Kuten edellisessä viestissä sanoin.
En oikein ymmärrä miksi tämä asia on niin vaikea sinulle eli yksinkertaisesti vain hyväksyä että toisilla ihmisillä on eri mielipiteitä asiasta jotka eivät käy yhteen sinun mielipiteiden kanssa.
Ilmeisesti me voimme keskustella tästä asiasta maailmaanloppuun asti. Sillä sinä ja minä emme tule kumpikaan muuttamaan mielipiteitämme. Eikä se minusta ole tarkoitus, mutta jossain vaiheessa pitää sanoa että tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Ei ole mitään järkeä takoa päätään seinään vain siksi että ihmisten näkökulmat asiaan ovat erilaisia asiaan. Silloin kun molemmat tietävät ja ymmärtävät toistensa eri näkökulmat.
Giis (vahvistamaton)89/91
Eli kun sinä et pysty leikkimään säännöillä, niin alat syyttelemään kun toinen on SINUSTA olevinaan oikeassa?
NytKÄÄN et pystynyt itse asiasta kertomaan mitään. Esimerkiksi perustelamaan teoriaa minkä mukaan Assange luovutetaan Ruotsiin vain siksi, että se luovutetaan suoraan Yhdysvaltoihin teloitettavaksi.
Sen sijaan alatyyliseen sävyyn haukut minua vain henkilönä.
Ja yhä vain sinulla on joku ajatus mitä meltä minä olen. Anna kun arvaa ja kerron, että se on sinusta se sama: Minä olen syyttämässä Assangea raiskauksesta?
Lumikki90/91
Ei vaan kun huomaa että toinen henkilö ymmärtää molemmat näkökulmat mutta kumpikaan ei suostu hyväksymään toistensa näkökulmia "parempana". Niin on ihan turha takoa päätään seinään. Koska vastapuolella on oikeus omiin mielipiteisiin eli sillä jolla on erillainen mielipide. Siitä tässä on kyse.
Giis (vahvistamaton)91/91
Ei vaan tässä on itse asiassa siitä kyse, että kaksi ihmistä (toisinaan enempikin) keskustele asiasta. Toinen pommittaa toista kysyen: "MIKSI".
Toinen ei pysty vastaamaan, mutta silti pitää omaa mielipidettään salaliitosta täytenä totena, vaikkei mikään asiaa vahvistakkaan teoriaa. Jopa aloit väittämään, ettei kyse ole salaliitosta (tai salaliittoteorista), vaikka mistään muusta tässä asiassa ei ole kyse. Jos teoriasi pitäisi paikkaansakkin, niin vähintään kyse olisi silloin salaliitosta. Salaliittoteoriasta kyse on silloin, kun mitään salaliittoa ei ole todistettu.
Sinä voit olla minun mielestän mitä mieltä tahansa, mutta älä tule minulle selittämään mitä mieltä minä olen, jos olet siinä arviossa väärässä.
Lisäksi jos haluat kanssani kinata asiasta, niin viitsitkö ensin miettiä teoriasi tueksi hyvän selityksen tai paremminkin jotain näyttöä ja vasta sitten alkaa väittämään jotain. Se teorian selittäminen "ensin Ruotsiin ja vasta sitten Yhdysvaltoihin" voisi olla hyvä alku. Onhan se sentään aika keskeinen osa koko tarinassa.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT