Suomalainen Facebook-tv kaatui tv-yhtiöiden vastustukseen
IPTV-palveluihin erikoistunut tv-operaattori Maxivision on joutunut sulkemaan joulukuun alussa avaamansa palvelun, jonka avulla käyttäjät voivat seurata useita suomalaisia tv-kanavia yhtiön Facebook-sivulla.
Maxivisionin mukaan palvelu jouduttiin sulkemaan tv-yhtiöiden vaatimuksesta. "Vaikuttaisi siltä, että olemme tulkinneet väärin mahdollisuutta toimittaa tv-ohjelmia tällä tapaa", yhtiö kertoo Facebook-sivuillaan.
Takaiskuista huolimatta Maxivision ei aio luovuttaa Facebook-tv:n kohdalla, vaan yhtiön mukaan palvelu on poissa käytöstä vain väliaikaisesti. Maxivisionin tavoitteena on tuoda Facebook-tv takaisin niin pian kuin mahdollista.
Tapaus muistuttaa vahvasti tv-yhtiöiden ja suomalaisen TVKaista palvelun käymiä kiistoja. Maxivisionin ja tv-yhtiöiden välinen kiista ei kuitenkaan ainakaan vielä ole johtanut lakitupaan saakka.
36 KOMMENTTIA
oxygenol1/36
Tietystihän kaikki hyvä,uusi ja kelpo idea tyssätään heti. Mainoksien takiahan tuo tietysti kaatu koska tiettyinä kellonaikoina tulee vaan tiettyjä mainoksia.
3rd_party2/36
No mutta jopas oli yllätys. Ulkomailla asuville tällaiset palvelut ovat erittäin arvokkaita, enkä kyllä suostu ymmärtämään mitä tv-yhtiöt tässä menettävät. Ellei sitten taustalla ole heidän ja ohjelmantarjoajien väliset tekijänoikeuskysymykset (mistä en olisi lainkaan yllättynyt)...
Lumikki3/36
Kyse on aina samasta, eli saadaan idea ja välitetään jonkun toisen materiaalia johonkin paikkaan ilman että maksetaan mitään siitä materiaalista tuolle jonka materiaallia välitetään.
Ihmiset luulee että ilmainen kansalle julkisesti on sama asia kuin ilmainen julkiseen levitykseen yritystoiminnassa. Näin ei ole. ILMAINEN ei ole ILMAINEN, vaan joku maksaa sen jonkun toisen puolesta.
Ongelma ei ole siinä että ajatus ei ole hyvä, vaan siinä että ei osata tehdä asiaa niin että se olisi "laillista".
pepsodentius (vahvistamaton)4/36
Tosiaan taas yksi muiden tuotteilla rahastusta yrittävä.
Outoa tässä on vain se, että miksi pirussa se on ympätty jonkun turhan facebookin kylkeen, eihän se silloin voisi edes tavoittaa kuin osan verkkokäyttäjistä...
ArttuH5N15/36
Suomessa on tehty kovin hankalaksi minkään idean/innovaation/teknologian kehitys vanhojen instituutioiden yms. vastustuksella. Todella hanurista. Mutta eipä tämäkään tv-yhtiöiden vastustus kovin puista tullut.
ep_6/36
Arvasin. Kun luin sen jutun että Maxivision on tommosen laittanut pystyyn niin ihan heti arvasin että ei ole kaukaa pystyssä. Harmi että kaikki uudet innovaatiot tapetaan heti.
Grina7/36
Onhan Maxivision jo kauan myynyt IPTV-palvelua. Nyt vain laittoivat palvelun näkymään myös FB-sivuillaan. Näin ainakin itse ymmärsin. En ole tutustunut tarkemmin...
jartar8/36
Tuota sinä joku kallis tv-sarja, niin minä voin välittää sen eteenpäin ja ottaa kaiken tuoton itselleni.
ep_9/36
Väitinkö että tuo olisi reilua? En! En sanonut että tuo olisi ollut reilua!!
Tässä tapauksessa oltaisiin voitu toimia niin että tv-yhtiöt olisivat voineet yrittää sopia asiaa jollain lailla Maxivisionin kanssa eivätkä suoraan vaatia kiinni sitä. Toisaalta myös Maxivision olisi voinut selvittää FB-telkun luvallisuutta.
Rovio on hyvä esimerkki joka toimi mielestäni oikein vastaavanlaisessa tilanteessa. Kiinassa joku oli pistänyt omin luvin pystyyn Angry Birds -huvipuiston. Mitä tekikään Rovio? Rovio ei vatinut puistolle lappua luukulle, vaan lähti huvipuistoon mukaan.
Näin myös tässä tapauksessa oltaisiin voitu yrittää toimia. Tietenkin YLE:n, MTV3:n ja Nelosen sopimukset niiden ohjelmien tuottajien kanssa olisi voinut estää ton silti, mutta yrittänyttä ei laiteta.
Ja muutenkin vastustan myös piratismia. Tottakai materiaalin tuottajien on saatava palkkio työstään. Mutta kaipaisin myös jotain juuri tälläistä uutta. Facebookia kun en käytä niin itseäni tuo ei sinällään hetkauttanut. Mutta siis aina kun netin kautta tuodaan saataville joku uusi lupaava ja kuluttajia kiinnostava palvelu niin aika usein on aina joku tämänkaltainen este tai tekijänoikeusjärjestö.
roponen10/36
On se jotenkin hankala käsittää miksi toisaalla itketään että "on niin kamalan kallista tämä ohjelman lähettäminen. Meille heti osa tv-lupamaksuista!" ja sitten taas kun joku todella hoitaisi sen lähetystoiminnan aivan täysin omaan laskuunsa niin alkaa vinkuminen että "eeeethän sä nyt nooooiiin saa tehdä, lopeta heti"
Ylekin hehkuttelee julkisuudessa välillä että "kyllä me vaan annetaan materiaalit ihan vaikka ilmaseks jaettavaks suomalaisille" ja sitten on kuitenkin mukana polkemassa tällaisia palveluita alas.
Neuvotelkaas kanavat ens kerran sellaset sopparit näille ohjelmille ettei tartte ruveta pilaamaan katsojien ja muiden yrittäjien arkea. Vielä kun kerkeätte. Kohtahan siirtyvät massatkin katsomaan ohjelmansa jonkin kansainvälisen jätin palvelusta. Teinä alkaisin harjoitella "youtube-videoiden" tekoa. Kohta sitä taitoa tarvitaan.
jartar11/36
Tilanne ihan eri juttu sillä Rovio pyrkii laajentamaan maailmanlaajuista brändiä. En yhtään ihmettelisi vaikka kyseessä olisi pelkkä mainoskikka.
Esimerkiksi elisa viihde on jo olemassa mutta se maksaa. Suurin innovaatiohan tässä oli se että käyttäjiltä ei tarvitse pyytää maksua sillä ohjelmisto on suoraan "lainattu" toisilta yrityksiltä. Jos joku niin tämä on minun mielestäni piratismia.
Lähetysoikeudet ja ohjelmiston tuottaminen on sitten varmaan täysin ilmaista. Sinun mielestäsi on siis reilua kopioida härskisti toisen koko ohjelmisto ilman lupaa ja pyrkiä rakentamaan siitä kannattava yritystoiminta.
Ehdottamasti kannattaa neuvotella sellainen soppari että itse maksaa helvetisti ohjelmista jotta muut saavat samat ohjelmat ilmaiseksi. Kyllä YLE:n ja mainoskanavienkin kannatus paranisi "hieman" kun ohjelmat "lainattaisiin" muilta kanavilta.
3rd_party12/36
Tässä lienee kuitenkin taustalla pääasiassa tv-yhtiöiden halu pitäytyä kynsin hampain kiinni vääjäämättä kuolevassa tekniikassa (joka on niille turvallisin) ja yrittää estää kaikkien uuteen tekniikkaan (joka olisi kannattavin mutta kilpailualtis) nojaavien kilpailijoiden markkinoille tulo niin kauan kuin mahdollista.
TV-yhtiöt keräävät tulonsa mainoksista (poikkeuksena YLE), josta taas maksetaan niiden levikin mukaan (joka taas kasvaa jakelukanavien monipuolistuessa). Jos Maxivision ja TV-yhtiöt osaisivat hoitaa tilanteen oikein, olisi kyseessä molempia hyödyttävä järjestely.
Historia kuitenkin antaa ymmärtää, että TV-kanaville tärkeämpää on sitoa sisältö jakelukanavaan, jolle uusien toimijoiden mukaantulo on vaikeaa. Näin menetetään hieman mainostuloja, mutta pidetään myös huolta siitä, ettei kukaan voi päästä alalle takaoven kautta (ensin muiden sisältöä välittämällä ja myöhemmin mahdollisesti myös omaa tuottamalla, kunhan asiakaskunta on ensin luotu).
Jos Maxivisionin toiminta on piratismia, niin TV-kanavat syyllistyvät räikeään protektionismiin.
jartar13/36
Kerrotko miten muita kanavia hyödyttää se että maxivision varastaa heidän ohjelmistonsa?
Täyttä roskaa. Elisa viihde ja muut iptv palvelut ovat jo olemassa. Mitä ihmeen liiketoimintaa se on, että annetaan jollekkin yritykselle ilmaiseksi oma ohjelmisto, jotta se voi tehdä maksimaalista tulosta mahdollisimman halvalla...
Varmaan haluat perustella kantasi.
Lumikki14/36
Ilmeisesti joidenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä asiaa.
Joku tv-ohjelman tuottaja tekee vaikka TV-sarjan. Tämä tekeminen maksaa rahaa, koska he joutuvat maksaan kaiken sen tekemiseen liittyvän. Joten he MYYVÄT nämä ohjelmansa TV-yhtiöille summasta joka on riippuvainen katsojien määrästä ja esityskerroista.
TV-yhtiö siis ostaa nuo ohjelmat ja välittää tai myy katsojille suoraan tai mainosrahoittaa ne katsojille kattaakseen omat kustanukset. Nämä TV-yhtiöt tekevät siis businestä välittämällä nämä tv-ohjelmat katsojille.
Se mitä Maxivision ja TV-kaista teki on että ne ottivat nuo katsojille tarkoitetut muiden välittämät TV-ohjelmat ja eivät maksaneet KENELLEKÄÄN mitään niistä ja välittävät ne sitten uudestaan katsojille. He siis tekevät BUSINESTÄ muiden kustannuksella, eli joku muu on maksanut ne. Ilmainen katsojille ei tarkoita että kukaan ei ole siitä maksanut jotain tai että se on ilmaista yritystoiminnan käyttöön.
Ongelma ei siis ole siinä että estettäisiin innovaatiota tai uusia ideoita, vaan estetään suoraa toisten kustannuksella loisiminen. Eli käytetään toisia hyväksi lain vastaisesti omassa toiminnasssa.
Asia on aika sama kuin joku olisi ruokakaupassa kassajonojen jälkeen ja varastaisi ihmisten ostokset ja myisi ne sitten uudestaan takaisi muille ihmisille. Tuntuuko se teistä lailliselta toiminnalta?
oxygenol15/36
Eikös se ollutkin ilmaista? Eikös me kuluttajat loppujenlopuksi rahoiteta maikkaria katselemalla heidän mainoksiaan ja ostamalla sitä fazerin suklaata?
ToniKyr (vahvistamaton)16/36
Ei ole ongelmaa USA:ssa missä asun... Harmi että Suomessa ei veiläkään tajuttu, että siellä ollaan kolmannen myyjän alla, eikä se myyjä halua luopua oikeuksistaan saada rahaa. Ihan helvetin omituista, että nämä loiset suomessa kuitenkin vääntävät lakeja omaksi edukseen. Pitäisikö asialle tehdä jotain? Ei tuo ole edes amerikkalaiset yhtiöiden eduksi. Tai no tietenkin jos jokainen suomalainen maksaa 100 euroa vuodessa niille ihan omasta tahdostaan rahaa niin............
Lumikki17/36
Se on ilmaista kuluttajalle, koska yhtiö X on maksanut sen meidän puolesta, mutta VAIN JA AINOSTAAN kuluttajille. ELI se ei ole ilmaista yhtiölle Y. Eli yhtiö Y ei voi käyttää yhtiön X maksamaa materiaalia omassa liiketoiminnassaan, ilman että maksaa myös siitä materiaalista.
Materiaalin tuottajat jakavat kustannuksiaan eli myyntiään usealle taholle, eikä niin että yksi ostaa sen ja kaikki muut loisivat tuon yhden kustannuksella. Vaan jokainen maksaa osansa siitä materiaalista.
ToniKyr (vahvistamaton)18/36
Ainiin.. Ja itse maksan täällä 7.99 Netflixistä, jolla voin katsoa helvetisti leffoja. Toiset mokomat maksan hulu plus palvelusta, josta taas voin katsoa uusimat sarjat. Ainiin,,, Yritin siirtää XBOX live tiliä tänne, muttei kuulemma onnistu, vaan joudun tekemään uuden tilin , koska suomessa (useassa euroopan maassa) se ei onnistu.
Suomessa teosto jne... tekee bisnestä ihan omaksi edukseen, ei artistien/näyttelijöiden eduksi. Se on ihan samaa bisnestä kuin mikä tahansa muu bisnes. Jos Suomesta häviäisi teosto ja tulisi esimerkiksi kymmenen pienempää, sekä asiakkaat ja artistit voittaisivat.
Ja kyllä en ole edelleenkään paras puhumaan asiasta täältä käsin, mutta miksi en enää kehtaa ladata yhtään leffaa tai sarjaa netistä???? KOSKA TÄÄLLÄ SEN ON NIIN HELPPOA LADATA LAILLISESTI STREAMING HD KUVALLA LAILLISESTI, PIENELLÄ KUUKAUSIMAKSULLA. Voi Per*e*l***e. 16 dollaria kuussa.
ToniKyr (vahvistamaton)19/36
Ainiin.. Ja itse maksan täällä 7.99 Netflixistä, jolla voin katsoa helvetisti leffoja. Toiset mokomat maksan hulu plus palvelusta, josta taas voin katsoa uusimat sarjat. Ainiin,,, Yritin siirtää XBOX live tiliä tänne, muttei kuulemma onnistu, vaan joudun tekemään uuden tilin , koska suomessa (useassa euroopan maassa) se ei onnistu.
Suomessa teosto jne... tekee bisnestä ihan omaksi edukseen, ei artistien/näyttelijöiden eduksi. Se on ihan samaa bisnestä kuin mikä tahansa muu bisnes. Jos Suomesta häviäisi teosto ja tulisi esimerkiksi kymmenen pienempää, sekä asiakkaat ja artistit voittaisivat.
Ja kyllä en ole edelleenkään paras puhumaan asiasta täältä käsin, mutta miksi en enää kehtaa ladata yhtään leffaa tai sarjaa netistä???? KOSKA TÄÄLLÄ SEN ON NIIN HELPPOA LADATA LAILLISESTI STREAMING HD KUVALLA LAILLISESTI, PIENELLÄ KUUKAUSIMAKSULLA. Voi Per*e*l***e. 16 dollaria kuussa.
3rd_party20/36
Välittää, ei varasta. Heidän levikkinsä kasvaa, ja kuten sanottua, he perivät mainoksista rahaa levikin perusteella: enemmän katsojia = enemmän mainostuloja
Jos ei tätä osata hyödyntää, on osaamisessa puutteita.
Mietipä, paljonko Elisa maksaa tuosta palvelusta tv-kanaville. Ja sittenkin ehdot ovat niin tiukat, ettei se ole lainkaan samalla viivalla esim. Maxivisonin palvelun kanssa kuluttajan näkökulmasta.
Mainosrahoitteiset tv-kanavat (jotka ovat nyt myrsykn silmässä) eivät myöskään tee liiketoimintaa ohjelmistolla, vaan mainoksilla. Ohjelmat ovat vain keino markkinoida mainoksia. Edelleen, jos ei kaikkia jakelukanavia osata tai haluta hyödyntää, on joko osaamisessa tai asenteessa vikaa.
Ja ei, en väittänyt että sisältö pitäisi tarjota ilmaiseksi. Tottakai Maxivisionin tulee tarjota korvaus tv-kanaville mikäli tekee kauppaa heidän tuottamallaan materiaalilla. Tähän asti tv-kanavat vain ovat olleet sen verran kohtuuttomia vaatimuksissaan, ettei heillä ilmeisesti ole ollut mitään intressiä laajentaa jakelukanavia vaan sitoa sisältö heidän hallitsemiinsa jakeluteihin, joille myös kilpailijoiden siirtyminen on vaikeaa.
Toisekseen, miten tämä tilanne eroaa niin perustavanlaatuisesti siitä, että esim. kivijalkaliikkeessä näytetään tv-kuvaa oman kaupankäynnin edistämiseksi?
Lue toki viesti uudelleen, siinä tuo väittämä on perusteltu.
dRD21/36
Ohjelmathan välitettiin 1:1, eli ohjelmat näkyivät livenä ja niissä oli mainoskatkot, asianmukaisine mainoksineen mukana. Eli MTV3:n näkyessä myös selaimella, näkyvät MTV3:n ohjelmiensa väliin myymät mainokset useammalle katsojalle. MaxiVisionhan ei noihin omia mainoksiaan tunkenut tai muutenkaan muuttanut streamia.
jartar22/36
Tämäkin selvisi nyt.
Kyllä jokainen voi kerätä oman ohjelmiston ja ruveta sitä jakamaan haluamallaan tavalla jos valmiin kanavan korvaukset tuntuu kohtuuttomilta. Eihän se nyt ole mikään ratkaisu että jos sopimusten hinnat eivät miellytä niin lähdetään ilman lupia rakentamaan oman yrityksen liiketoimintaa.
Tai sitten vain "lainaa" toisen ohjelmiston ilman lupaa...
Toinen laitonta, toinen ei. Siinä ihan järjettömän suuri ero.
3rd_party23/36
Lainaamisesta tai varastamisesta voitaisiin puhua, jos Maxivision esittäisi ohjelmia omissa nimissään tai tallentaisi sen ja esittäisi myöhempänä ajankohtana maksua vastaan. Nyt se vain välittää kanavien ohjelmia näiden nimissä omaa jakelukanavaansa pitkin. Siis välittää kanavan tarjonna sellaisenaan, ei varasta tai lainaa sitä.
Tässä on kyse niiden rajojen hakemisesta, mittenkä sisäpuolella ei lupia tarvita. Nyt yksi osapuoli on sitä mieltä että nämä rajat on ylitetty, mutta objektiivista tulkintaa asiasta ei ole.
Maxivisionia ei edes epäillä mistään laittomasta. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta eikä Maxivisionia ole mistään tuomittu. Tarkalleen tällaisesta tapauksesta ei Suomessa liene edes aiempaa oikeuspäätöstä. Joten laittomaksi sitä ei voida (ainakaan toistaiseksi) millään muotoa väittää.
Mitään muuta eroa tässä ei ole, kuin että toisessa tapauksessa tv-ohjelmia käytetään myynnin edistämiseen fyysisessä ympäristössä, kun taas toisessa tapauksessa tämä tapahtuu virtuaalimaailmassa.
emagdnim24/36
Yks ongelma taitaa olla kanavien omat levityssopimukset, joihin ei yleensä verkkojakelu kuulu. Sitä ei silloin kukaan muukaan saa jaella netissä.
edit: vai onko se muka todella tekninen syy vai kanavien laiskuutta, ettei kaikki ohjelmat ole katsottavissa myös netissä? Mahtaa vaa olla astetta kalliimpaa ostaa ohjelma nettijakeluakin varten. Eriasia jotku ruutu.fin: pa**ka -dokkarit, joihin on varaa.
Lumikki25/36
Mikä kumma on että näin yksinkertaista asiaa ei ymmärretä.
Tekijäoikeuden omaavaa materiaali EI saa levittää kuin ne jotka ovat maksaneet tekijäoikeus maksut ja vain niille joille se on tarkoitettu.
Eli esimerkiksi Matti Meikäläinen ottaa vastaan ilmaista TV-ohjelmaa joltain kanavalta, niin hän ei saa sitä välittää eteenpäin. Koska se on tarkoitettu vain tuon Matti Meikäläisen yksityskäyttöön.
Sama asia yhtiöillä, eli toinen yhtiö EI saa välittää TOISEN yhtiön lähettyksiä, ilman että sopivat asian tai maksavat asiasta. Julkiseen esittämiseen tarvitaan omat lupansa ja maksunsa.
Miten helvetissä ihmiset ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?
Älkää ymmärtäkö väärin en tue mitenkään tekijäoikeus mafistoja, jotka minusta käyttäytyvät kuin rikolliset. Se ei kuitenkaan tarkoita että muut saisivat "varastaa" toisten työllä tekemää tai maksamaa materiaalia ihan niin kuin huvittaa.
3rd_party26/36
Asiahan ei tosiaankaan ole näin yksinkertainen. Suomessa on aiemmin riidelty siitä, saako ohjelmia tallentaa tilauksesta ulkoiselle palvelimelle ja esittää myöhempänä ajankohtana maksua vastaan (=tekijänoikeusrikkomus).
Maxivisionin tapauksessa kyse on siitä, saako materiaalia välittää muuta kuin tv-kanavan tarkoittamaa väylää pitkin. Näin ei saa toimia esim. vuokravideoiden kanssa, mutta julkiseen jakeluun tarkoitetut tv-lähetykset ovat aivan 100% eri asia.
Tv-lähetyksen vastaanottamiseen ei liity maksuttomien kanavien kohdalla sopimusta, joten sopimusrikkomukseen ei voida syyllistyä. Mitä taas tulee tekijänoikeuksiin, niitä koskevassa laissa mainitaan mm. "Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta radio- tai televisiolähetykseen sisältyvän teoksen edelleen lähettämiseen samanaikaisesti alkuperäisen lähetyksen kanssa lähetystä muuttamatta."
Eli hirveän kivaa, että pidat asiaa yksinkertaisena mutta oikeudellisessa mielessä se ei sitä todellakaan ole.
dRD27/36
Osittain väärin. Jos perustan tänään IPTV-jakelufirman, olen velvollinen välittämään kaikki Suomessa määritellyt must carry -kanavat (ainakin YLE, MTV3 ja Nelonen). Enkä maksa ko. kanaville latin latia, mutta vastapainoksi tosiaan minun on pakko jaella heidän lähetyksensä.
Laki (pykälä §134) itse asiassa ei määrittele käytettävää jakelutapaa, eli sitä, onko kyseessä IPTV, kaapeli-TV vai ihan vain nettistreamaus.
Ainoa nägi, jonka takia näen, että MaxiVisionin FBTV häväisi oikeudessa on se, että laki velvoittaa "...että ohjelmistojen vastaanotto on mahdollista tavanomaisilla vastaanottolaitteilla." (johon on todistettavasti riittänyt digiboksi tai IPTV-päätelaite).
Eli oman näkemyksen mukaan, jos teet Facebookissa toimivan TV:n, se on ihan ok, kunhan teet myös sille jonkinlaisen "digiboksin" tms (jonka ei tarvitse olla ilmainen laitteena, mutta jonka käyttö on ilmaista), joka osaa hakea samaa streamia erillispurkkina ja näyttää sen televisiossa 1:1 normaalin lähetyssignaalin kanssa (eli ei FB:n menuja, jne).
Lumikki28/36
Menipä keskustelu nyt mielenkiintoiseksi. Hyviä huomioita.
TV-lähetyksessä on toisaan myös velvotteita, mutta nämä liittyvät TV-signaalin LÄHETTÄMISEEN Suomen ilmatilassa, ei fyysiseen jakeluun. Suomen valtio siis velvoittaa anteeniverkossa tiettyä tv-kanava saatavuutta Suomessa ja tämä johtaa velvoitteisiin välittää sitä tietyille alueille. Sitä tuo laki pykälä tarkoittaa.
Tämä johtuu siitä että tuo must carry-kanavat on määritelty jonkun tietyn jakelutavan toimittajan harteille tietyissä paikoissa tv-lähetyksissä, ei muiden. Esimerkiksi satelliitti puolella Canal Digital vastaa Suomen kanavien jaosta nille joille anteeniverkko ei ole saatavilla, mutta Viasat ei.
Huomatkaa ero tv-lähettäminen ja tv-kanavan jakaminen palveluna. Koska ilmateitse tai sateliitin välityksella tapahtuja jakelu on lähettämistä ja siihen liittyy muitakin asioita kuin tv-kanavien välittäminen. Kyse on taajuuksien käytöstä Suomen ilmatilassa. TV-lähetys toimintaan (taajuuksiin) tarvitaan luvat ja niiden mukana tulee myös ne velvoitteet.
Internet pohjaisessa toiminnassa asiat ovat erilailla, koska kyse on fyysisestä yhteydestä. Tällöin rakennetaan fyysisiä palveluita ja sitä koskevat hieman eri säännöt kuin tv-taajuuksien lähettämistä.
Fyysistä jakelua taas rajoitetaan tekijäoikeuksin. Tähän piiriin kuuluu internet pohjaiset järjestelmät ja osittain kaapeli tv-pohjaiset. Vaikka kyllä tekijäoikeudet koskevat myös tv-lähettämistäkin.
Tarkoitukseni on erottaa kaksi asiaa, eli tekijäoikeus ja TV-signaalin lähettäminen Suomen ilmatilassa. Näihin molempiin on omat sääntönsä ja rajoitteensa. Ette voi soveltaa TV-signaliin velvotteita fyysisiin yhteyksiin, koska ne eivät ole tarkoitettu sinne. Sen sijaan tekijäoikeudet rajoittaa kaikkia muotoja, kunhan se ei ole velvoitteita vastaan.
Suomen valtio siis sanoo kennelle nuo velvoiteet kuuluvat.
dRD29/36
Mitenkäs tuo paikallinen DNA:n maahan kaivama kaapeli liittyy ilmatilaan? Tai Soneran IPTV? Molemmilla on must carry -velvoite.
Lumikki30/36
Jos kyseisellä aluella DNA on vastuussa kanavien jaosta eli velvoitettu jakamaan niitä, niin tällöin heillä on se velvoite. Sen vevoitteen on heille Suomen valtio määränyt. Sitä velvoitetta ei voi vain omia, se on annettu eli määrätty tietyille tahoille ja vain ja ainoastaan tietyille tahoille.
Velvoite voi myös johtua että nämä tekijät ovat myös anteeniverkon jakelijoita, eli he toimivat luvan piirissä ja näin heillä on jakelu velvoitteita. Voi olla että näitä jakelijoita koskee velvoite jakelukanavasta riippumatta.
Itse en tunne näitä kovin tarkkaan, mutta sen tiedät että TV-lähetysten lähettäminen on luvan varaista ja sen mukana tulee näitä jakelu velvotteita. EI joutuvat jakelemaan toistensa tv-kanavia.
dRD31/36
AFAIK, väärin. Oulussa YLEn rahoittama ""jakeluvelvollisuus"" on Digitalla, kuten koko Suomessa muutenkin. DNA "vain toimii" ko. alueella. Kuten myös Sonera. Tai Elisa. Voin valita tällä hetkellä ainakin viidestä eri firmasta kenen kautta saan must carry -kanavani kotiini. Kellään ei ole Suomen Valtion Osoittamaa "jakeluvelvoitetta"[tm], koska sellaista ei edes ole laissa. On vain must carry -säädös, joka on molemminpuolinen velvoite -- operaattori, ottamatta lainkaan kantaa jakelutekniikkaan, on velvollinen jakamaan must carry -kanavat (eikä saa periä niiden jakelusta ko. televisioyhtiöiltä maksua) ja taas TV-kanavat, jotka kuuluvat must carry -säännön alle, eivät voi evätä kanaviensa jakelua.
Pitää pistää joku soittamaan YLElle ja kysymään. Lakiteksti on IMO aika selkeä -- jos operoit TV-lähetyksien välittäjänä (tekniikasta riippumatta):
-sinun on pakko välittää YLE ja pari muuta kanavaa
-et saa muuttaa signaalia (kuin korkeintaan teknisistä syistä, kuten moduloinnin, wrappayksen, tms suhteen)
-et saa periä pelkkien must carry -kanavien jakelusta kuin korkeintaan tekniikkasi ylläpitoon vaadittavaa hintaa (esim. kaapelitelevision tai IPTV:n perusmaksu)
-kuva pitää pystyä vastaanottamaan "tavanomaisella" televisiolla, mutta se voi vaatia maksullisen lisäpäätteen hankkimista kuluttajalta (esim. digiboksi, IPTV-pääte, jne)
Lumikki32/36
Se että saat nuo kanavat jonkin jakelijan kautta ei tarkoita että heillä on se jakeluvelvoite, se voi myös tarkoittaa että heillä on sopimus jakaa nuo kanavat sen kanssa jonka tv-kanavia jakavat. Tämä taas on tekijäoikeus juttuja.
Siis kolme asiaa.
Jakelu velvoite = pakotettu jakaamaan tietyt kanavat.
Ostettu oikeus = tekijäoikeus maksettu tai sovittu ja saa jakaa kanavaa
Laiton jakaminen = Jakaa ilman että on sille mitään lupaa mistään.
dRD33/36
Kaikilla TV-kuvaa (muuten kuin sateliitin kautta) kuluttajille välittävillä tahoilla on Suomessa tuo velvoite. Aina. Kaikilla.
Mitään neuvotteluja ei tarvitse, eikä edes voida käydä kanavien ja jakelijoiden kesken.
Laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030393
Lumikki34/36
Jos noin olisi ei TVkaista olisi koskaan ollut missään ongelmissa lain kanssa. Eikä tekijäoikeusjärjestöillä olisi mitään valtaa asiaan, koska lakia ei olisi rikottu.
dRD35/36
TVKaistan ongelma oli/on timeshiftaus/tallennus, tuolla mainitaan myös tuosta, eli lähetys pitää lähettää samaan aikaan kuin se on alkuperäisessä lähtöpäässä pistetty maailmalle:
Lumikki36/36
Oletan että Maxivision kaatui sitten siihen että lähetys tapahtui myös Suomen ulkopuolelle, eli ei voitu taata vain Suomea.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT