Kommentti: Facebook-vaalit, mutta missä internet
Presidentinvaalit ovat parhaillaan käynnissä ja kiireisimmät ovat käyneet jo antamassa oman äänensä näkemystensä mukaan parhaalle presidenttiehdokkaalle. Ensi viikon sunnuntaina, varsinaisena äänestyspäivänä, päätetään yhdessä kuka tätä maata johtaa. Kertovatpa gallupit kuinka selvää kieltä tahansa yhden tai toisen ehdokkaan todennäköisyydestä Mäntyniemen herraksi tai rouvaksi, on tärkeä nostaa kissoja pöydille.
Kenties vaalien näennäisesti selkeä lopputulos on ajanut kampanjat, keskustelun ja koko presidenttikisan hieman värittömäksi. Näin ainakin sanovat allekirjoittanutta tarkemmin politiikkaa arvioivat ihmiset näköradiossa. Omassa silmässä värittömyys ei kuitenkaan haittaa, mikäli keskustelua käydään oikeista asioista. Ja oikeilla asioilla tarkoitan itselleni tärkeitä asioita, en niitä kaikkien vaalien iänikuisia, itsestäänselvästi tärkeitä teemoja, joihin lukeutuvat muun muassa isänmaa, hyvinvointi ja talous.
Suurelta osin varmasti työnkuvasta johtuen -- mutta ehdottomasti ei ainoastaan -- yksi allekirjoittaneelle tärkeimmistä teemoista on internetin asema suomalaisessa yhteiskunnassa. Ensialkuun teema kuulostaa varsin yksiulotteiselta ja tylsältä. Tietysti kaikki haluavat nopeat internet-yhteydet Suomen joka kolkkaan. Kyse on kuitenkin paljon muustakin.
Pyrimme parhaillaan meneillään olevassa presidenttiehdokkaiden haastattelusarjassa tuomaan muun muassa jotain internet-aikakauden ongelmakohtia ja kysymyksiä esiin. Esimerkiksi sodankäynti, tekijänoikeudet ja perusoikeudet, yksityisyys sekä sensuuri ovat täysin eri tavalla tapetilla nimenomaan internetin ansiosta, syystä tai vuoksi.
Itseäni hieman hämmentää kuinka vähäiselle huomiolle jäävät nimenomaan internetiin liittyvät pulmat. Luultavasti kaikki presidenttiehdokkaat ovat samaa mieltä kanssani, että internet on muuttanut täysin edellä mainitsemiani asioita. Suomi ei kuitenkaan ole missään tapauksessa pysynyt muutoksen mukana. Tietystikään kukaan ei voinut olettaa, että 10 tai 15 vuotta sitten aletaan Suomen lainsäädäntöä muuttamaan merkittävästi vain, koska jokin maailmanlaajuinen verkko nosti suosiotaan. Eiköhän kuitenkin sovita nyt ja tässä, että internet tuli jäädäkseen, hyväksyi sen tai ei.
Käsittämättömistä internetiin liittyvistä lainsäädännöllisistä viidakoista voisi varmaan joku enemmän asiaan perehtynyt kirjoittaa oman mielipidekirjoituksensa (kyllä, ihan oikeasti), mutta esimerkkinä voisin nostaa esille viimeaikoina näkyvästi esille nousseen verkkosensuurin. On ihmeellistä, että suomalainen yhdistys pystyy määrittelemään mitä sinä selaat tietokoneellasi. Puhun tietysti Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry:n määrittelemästä sensuurilistasta, jonka johdosta Elisan asiakkaana olevat piraatit joutuvat lataamaan Chisu-albumit The Pirate Bayn sijaan isohunt.org:sta.
Koko prosessi on niin ylitsevuotavan kummallinen, että en oikein tiedä mistä aloittaa. Ensinnäkään en tiennyt, että rekisteröidyllä yhdistyksellä (ry) on näin suuri vaikutusmahdollisuus. Käräjäoikeushan asiasta tietysti päätti ja toimeenpanosta piti huolen ulosottovirasto, mutta varsinaisen sisällön laatija oli TTVK. Ja kaikki tapahtui nykyisen tekijänoikeuslain pelisääntöjen mukaan. Kaikille tiedoksi, että jokainen yksityishenkilö voi olla perustamassa omaa, samanlaista yhdistystä. Entistä kummallisemmaksi asian tekee se, että samaan aikaan poliisin toimintavaltuudet ovat erittäin rajatut tämän kaltaisissa tapauksissa. Näin ihmetteli nettipoliisi Marko "Fobba" Forss keskiviikkona Facebookissa.
Fobbasta puheenollen. Häneltä tuli ensimmäisenä tieto, että kyseisen sensuurilistan laatija oli nimenomaan mainittu yhdistys, ei käräjäoikeus eikä mikään muukaan viranomainen. Lainvoimaisen päätöksen läpinäkyvyys oli siis käytännössä olematonta. Selvää on, että tiedostojakajat tekevät rikoksen ja heidät pitäisi saada nalkkiin, mutta millä hinnalla täysin kohtuuttomia, tehottomia ja jopa lainopillisesti arveluttavia päätöksiä tehdään? Ja millaisiin keinoihin seuraavaksi ryhdytään? Kuten Effin Ville Oksanen sanoi Iltasanomien haastattelussa: "Kiinassa on virasto, jossa on 15 000 henkilöä vastaamassa internetin sensuroinnista. Ei sielläkään ole onnistuttu."
Nostin mainitsemistani aihealueista esiin yhden, johon liittyen otin yhden tapauksen ja käsittelin sitä osittain. Minimaalinen osa nykyistä "tietoyhteiskuntaa", mitä se sitten tarkoittaakaan, mutta silti kysymyksiä ja suoranaisia epäkohtia riittää.
Fobba arvioi Facebookissa julkaistussa kirjoituksessaan, että tällaisten päätösten loppu tulee mahdollisesti vasta, kun uusi sukupolvi pääsee päättävään asemaan. Itselleni se kuulostaa kyllä huolestuttavalta, koska lukeudun pikemminkin parhaillaan presidenttiehdokkaana olevan Paavo Arhinmäen sukupolveen enkä uuteen Facebook-sukupolveen. Onko todellä näin, että joudun odottelemaan vielä toiset 10 tai 15 vuotta ennen kuin internet otetaan oikeasti huomioon.
6 KOMMENTTIA
lellfl (vahvistamaton)1/6
Teksti on varsin mainio ja asiallinen, otsikko taas on suoraan sanottuna ihan paska ja hieman harhaanjohtava.
MoZar2/6
Niin huolestuttavalta kuin se kuulostaakin niin todella näyttää siltä, että yksityiset yhdistykset eli käytännössä yksityisihmiset saavat Suomessa sensuroida jokaisen perusoikeudeksi muodostunutta Internet-verkkoa. Vieläpä varsin hatarin perustein ja kohtuullisen mielivaltaisesti.
Samaan aikaan kun sensurointi ja muut rikoksen estämis/selvittämis keinot ovat poliisin toimintavaltuuksien ulkopuolella. Tämä valtuuksien puuttuminen oli minulle henkilökohtaisesti yllätys.
Valtio on se organisaatio jolla on väkivallan monopoli jollain tietyllä maantieteellisellä alueella. Eli käytännössä poliisien ja armeijan toimesta. Mutta tämä valtiolle kuuluva valta ja velvollisuus on Internetin piirissä yllättäen yksityisillä- eikä valtion virastoilla.
Jzw3/6
Hyviä pointteja, mua on kovin ihmetyttänyt se miten heikko tietotaso monella ehdokkaalla tuntuu koko Internetistä ja sen toiminnasta olevan. Erityistä ihmetystä herätti se eräs taannoinen vaalitentti, iltalehteä lainatakseni:
(http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012011215072081_pd.shtml)
Tuntuu että etenkin vanhemmat ehdokkaat olisivat valmiita ajamaan läpi aika radikaalejakin systeemeitä (sensuuria ym. rajoituksia) juuri tuollaisten asioiden kuin tekijänoikeudet tai "vihapuheiden torjunta" varjolla. Toivottavasti se, joka sinne presidentinpallille lopulta kohoaa, on halukas oppimaan ymmärtämään vähän paremmin mikä Internet oikeastaan on, ja kuuntelemaan niitä kannanottoja ja mielipiteitä muiltakin tahoilta kuin TTVK:lta.
teppoI4/6
Käsittääkseni ehdokkaat eivät ole varsinaisesti ehdottaneet mitään anonyymin verkkokirjoittelun estävää lakia, vaan toivoneet lähinnä suurimpia sanomalehtiä siirtämään kommentoinnin oikeiden nimien taakse.
Yksi hyvä esimerkki on Kauppalehti, joka siirtyi hiljattain uutiskommenteissa vahvistettuihin nimiin kun meno alkoi mennä liian villiksi. Keskustelupalstalla voi edelleen kirjoitella sielläkin nimimerkin takaa.
Noin muuten on ollut mielenkiintoista huomata se seikka mihin kommentissa otettiin kantaa, eli kampanjointi on siirtynyt sosiaaliseen mediaan. Se osoittaa jo kuinka keskeinen rooli Internetillä on.
Tästä huolimatta ehdokkaat eivät ole kampanjoissa ottaneet juuri lainkaan kantaa verkkoon mediana. Ts. sen mahdollisuudet tunnetaan, mutta sen roolia tietoyhteiskunnan keskiössä ei ole taidettu oikein sisäistää niin hyvin, että siitä osattaisiin puhua.
e. Huippuna tietty perussuomalaiset, jotka ovat päättäneet jäädä lähes täysin sosiaalisen median ulkopuolelle, koska siellä olevat ihmiset ovat jo päättäneet ketä äänestää.
horgh5/6
Hyvä kirjoitus, tuossa esitettyyn seikkaan yhdistyksen käsittämättömästä vallasta tarkennuksena, poliisilla on oikeus esimerkiksi telekuunteluun, tai teletunnistetietojen selvittämiseen silloin, kun on syytä epäillä rikoksesta, josta maksimirangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta. Kuitenkin to-mafiaa varten on meidän suoraselkäinen ja korruptoitumaton lainsäätäjämme tehnyt ihan omat pykälät, jotka mahdollistavat esimerkiksi ip-osoitteen omistajan selvittämisen niinkin mitättömässä rikosepäilyssä, kuin tekijänoikeusrikos (maksimi kaksi vuotta vankeutta). Siispä to-mafia (ehkä muutkin yhdistykset vastaavissa tapauksissa) saa paljon poliisia suuremmat valtuudet kuviteltuja rikoksia selviteltäessä. Näinhän ei mitenkään, missään tapauksessa, koskaan voisi olla, mikäli lainsäädäntömme millään tapaa rehellinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava olisi.
Sitten lisäksi tuolle edellämainitulle mafialle annetaan vielä oikeus päättää siitä, mitä kansalaiset saavat katsoa Internetistä ja mitä eivät. Tämä loukkaa niin törkeästi varmaan kaikkia mahdollisia oikeuksia etten edes viitsi alkaa luetella.
Kehoitan kaikkia lukemaan ajatuksen kanssa esimerkiksi tämän viestin ja viestiin johtaneen artikkelin, miettimään oikein rauhassa, että onko tämä meidän rakas isänmaamme enää millään tavalla "länsimainen oikeusvaltio". Omasta mielestäni ei todellakaan ole. Oma uskoni tasa-arvoiseen ja puolueettomaan oikeuslaitokseen on täysin mennyt. On aika herätä ja tehdä asialle jotain. Emme voi alistua kuin lampaat sorron alla.
NaamaPerseeseen (vahvistamaton)6/6
Miten niin muka joykut vitun facebook-vaalit???
Ja turha puhista jostain internetistä tai pirastismin rajoittamisen pahuudesta presidentille - ei se ehkä tosiaan ole tärkeysjärjestyksessä kovin lähellä niitä aiheita, jotka oikeasti vaikuttavat yhteiskunnan hyvinvointiin...
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT