Gramex haluaa korvauksia verkosta ladatun musiikin esittämisestä
Suomalainen musiikintekijöitä edustava tekijänoikeusjärjestö Gramex houkuttelee tuoreella ulostulollaan asiakaspalveluyrityksiä ostamaan tallennuslisenssejä, joiden avulla yritys voi soittaa julkisesti verkosta ladattua musiikkia luvallisesti. Tavalliset korvaukset ei Gramexin mukaan riitä, vaan yritysten on maksettava lisäkorvaus lisenssin muodossa.
Gramexin mukaan yritysten on ostettava siltä lisenssi, vaikka yrityksen käyttämä sisältö olisikin ostettu verkon musiikkikaupoista. Ongelma on siinä, että musiikkikaupat myyvät sisältöäänsä yksityiskäyttöön, joten kappaleiden julkinen esittäminen on kielletty.
Gramexin apulaisjohtaja Leena Pitkänen kertoi Turun Sanomille, että etenkin kuntosalit, kaupat, kahvilat ja pitseriat ovat jättäneet lisenssit ostamatta. Suuremmat liikkeet ovat pitäneet lisenssiasioista Pitkäsen mukaan paremmin huolta.
Teosto ei musiikkiratkaisut-yksikön johtajan Lasse Fastin mukaan aio ruveta myymään vastaavanlaisia lisenssejä kuin Gramex. Hänen mukaansa musiikkikauppojen sopimusehdot useasti kieltävät kappaleiden julkisen esittämisen suorasanaisesti, joten lisensseille ei ole tarvetta.
35 KOMMENTTIA
Gilbertt1/35
Kun mikään ei riitä.
squi2/35
Tämä vaikuttaa kyllä jotenkin uskomattomalta. Moneenko kertaan siitä musiikista pitää oikein maksaa?
syrtek663/35
Tämäkin riippuu siitä minkälaista musiikkia sitä on soitettu. Jos musiikki mitä on soitettu on esim CC lisenssin alaista niin Gramexilla ei ole mitään nokan koputtamista asiaan.
Tosiaankin, ahneudella ei ole mitään rajaa, ei ihme että ahneus on yksi kuolemansynneistä.
mjk4/35
Ihan suoraan sanottuna hitto mitä pelleilyä...
Zhark5/35
Mitäköhän ne seuraavaksi keksivät? Ei ole mitään järkeä tässä touhussa.
Bluessun6/35
Hyvä hyvä... Ostan biisin ja maksan siitä vaikka 1€. Maksan toisen mokoman, että saan tallentaa sen, kolmannen siitä, että saan sen autoon. Sitten vielä parin euron lisenssi koska se saattaa kuulua autosta ulos. Eli 5€ kakku tuollain tulis.
Tulee yhdelle levylle hintaa...
Arzgahhh7/35
Voi elämä! Mitäs vielä? Kohta ne keksii että kotona kuunnelllessa joutuu maksaa kans tuon maksun. Koska sähän ostat sen biisin vain istellesi. Joten jos muut sattuu olee kotona, nii nehän kuulee sen väkisinki kaiuttimista.
NoStana (vahvistamaton)8/35
Haaskalinnut saalistaa...
cosmoretro9/35
Olen aivan varma, että Garmex ja Teosto katsovat Afterdawnin kommenteista ideoita maksuihinsa.
Lumikki10/35
No joo. En niinkään välitä että joku on ahne, näitä idiootteja on maailma täynnä. Mutta se että valtiovalta ei tee mitään asioiden korjaamiseksi vaan jopa tukee tälläista mafia touhua, jossa maksetaan suojelurahoja.
Pitää maksaa heille rahaa vaikka asialla ei olisi mitään tekemistä heidän kanssa. Esimerkiksi jos kopioin omia kameralla ottamia kuvia jollekin tallenusvälineelle, niin minun pitää maksaa näille järjestöille rahaa omista kuvistani?
Olemmeko me kansalaiset jotain hyvän tekeväisyysjärjestöjä joiden tehtävä on taata näille organisaatiolle perustuloja, ilman että he ovat mitenkään vastuussa mihin noita rahoja käyttävät, sekä onko edes he ansaitseet saada tuloja näistä asioista. On helppo piiloutua hyväntekeväisyyden taakse ja saada ihmiset halpaan että tehdään jotain hyvää, kun todellisuudessa vain hyvin pieni osa rahoista päätyy siihen tarkoitukseen mihin sitä saatiin.
Jos te päättäjät tuette näitä asioita niin ottakaa myös vastuu että järjestöt toimivat siten kun Teille ovat sanoneet, eli valvokaa asiaa. En näe mittään oikeutta että samat järjestöt ajaa lakeja joilla estetään asioiden tekeminen ja samalla vaaditaan tuloja asioiden tekemisestä joita ei edes saa enään tehdä.
kawasaki711/35
Ihme touhua kyllä. Mitähän sitten kun on keksitty kaikki paikat ja kolot mistä voi repiä rahaa? Aloitetaan kierros alusta ja nostetaan hintoja?
Haluan nähdä tämänkin maailman kymmenen vuoden päästä. (vai haluanko?)
OILgame12/35
ALV, teostovero ja sitten vielä Gramex-maksut :D
Kaakatus13/35
Ei kai tässä ny mitään ihmeellistä oo. Ei kai kukaan kuvittele ostavansa dvd-leffaa kaupasta ja pistä julkista leffateatteria pystyyn? Ja pitäisikö läppärin mukana tulevalla WIN OEM lisenssillä pystyä asentamaan kaikki firman 300 tietokonetta?
Kahviot ja kuntosalit koittavat tehdä bisnestä ja siihen oleellisesti kuuluu tilojen viihtyisyys. Se on vähän eri asia mennä yksinään jonnekki firman kellarin puntille ja napata se mankka mukaan, kun nykii puntteja ylös...
Kasettimaksut ja muut asiattomat välistä vetämiset sitten erikseen. Tosiaan tuo "ostan kameraan muistikortin ja maksan kasettimaksua" periaate on ihan suolesta.
mniskane14/35
Kaakatuksen kanssa samaa mieltä. Tämän vielä ymmärrän ja vaatimus on mielestäni ihan maalaisjärjellä perusteltavissa. Hyvitysmaksu on sitten jo ihan eri asia noista DRM malware toteutuksista puhumattakaan.
wipe200015/35
Eihän asian pitäisi edes olla uusi, sama laki ja käytäntö on ollut voimassa jo vuosia.
Esim. DJ:n on aina pitänyt ensin maksaa normaalisti (yksityiskäyttöön) ostamastaan download- tai CD-musasta, sitten maksaa siitä kopiomaksu, kun biisi kopioidaan kiintolevylle/muistitikulle, ja lisäksi ostaa vielä tapahtumalisenssi, kun musiikkia soitetaan julkisesti.
Kunkin biisin kopioinnin hinta on 1,07e+alv Gramexille, tapahtumalisenssin hinta riippuu paljon tapahtumasta. (No, ammatikseen keikkaa tekeville on tosin mahdollista ostaa dj-lisenssejä, jotka voivat tulla halvemmaksi.)
Gramexhan edustaa muusikoita ja äänilevytuottajia. Lisäksi pitää maksaa musiikin tekijöiden ja kustantajien osalta samasta musasta vielä Teostolle.
tonttila16/35
Gramex haluaa korvauksia verkosta OSTETUN musiikin esittämisestä.
Parempi otsikko. Herää kysymys mitä järkeä baariin ostaa tonnilla iTunesista biisejä jos joutuu erikseen vielä maksamaan. DJ lisenssillä olis halvempi tai soittaa vain radiota, vuosimaksu siinäkin, kun viikonloppuisin soittavilla dj:llä on yleensä levyt tai nykyään omat läppärit mukana.
Ei oo halpaa yrittää suomessa.
wipe200017/35
Eipä oikein mitään, koska iTunes-biisit on tarkoitettu ja lisensoitu vain yksityiskäyttöön, ei baariin. Tosin Gramexin lisämaksu julkiseen käyttöön vasta n. tuplaa hinnan, mikä olisi vieläkin ihan siedettävä. Mutta ostetun biisin omatoimisen kopioinnin maksu toiselle medialle on mielestäni jo aika järjetön. Ja kun Teostokin tulee vaatimaan osaansa, alkaa kokonaissumma ollakin jo melko tolkuton.
Radion huono puoli ovat tietysti mainokset tai sitten on melkeinpä tyydyttävä YLEn kanaviin. Ikävä olisi kuulla ja soittaa vielä asiakkailleen kilpailijan mainoksia omasta radiostaan.
syrtek6618/35
kaakatus kyse on ollut nimenomaan nettiradioista.Mielenkiintoinen kuvio on se että jos kuuntelet ulkomaalla työstettyä musiikkia ja siitä paikalliset kusetus yhdistykset haluavat rahaa oman maan taiteilijoiden ja tuottajien taskuun. Täytyy huomioida että Gramex on myös tuottajien edustusyhdistys.
Kaakatus19/35
"Gramexin mukaan yritysten on ostettava siltä lisenssi, vaikka yrityksen käyttämä sisältö olisikin ostettu verkon musiikkikaupoista. Ongelma on siinä, että musiikkikaupat myyvät sisältöäänsä yksityiskäyttöön, joten kappaleiden julkinen esittäminen on kielletty"
En kyllä löytänyt mitään mainintaa nettiradiosta. Edelleen pysyn kannassani, iTunesista tms. palvelusta ostettu musiikki on lisensoitu henkilökohtaiseen kuunteluun.
syrtek6620/35
mielenkiintoista ajatella se että jos joku ostaa musiikkia (tai mistä tahansa lähteestä) kaupasta siihen pitää ostaa erikseen lupa että saa soittaa vaikka parturissa. Taikka jos satut kuuntelemaan radiosta musiikkia johon pitänyt saada radiolupa( siis maksu) joudut silti maksamaan siitä jos sinulla on radio auki.
Siis maksua maksun perään eikä loppua näy sille mitä kautta sinua rahastetaan.
T/D/F21/35
"mielenkiintoista ajatella se että jos joku ostaa musiikkia (tai mistä tahansa lähteestä) kaupasta siihen pitää ostaa erikseen lupa että saa soittaa vaikka parturissa."
Totta helkkarissa siitä pitää maksaa, koska kyse on julkisesta esittämisestä! Ikävä kyllä esimerkiksi taksit kiertävät tekijänoikeusmaksuja tämän tästä. Ei tässä ole mitään uutta, eikä ihmeellistä. Ihmettelenpä vaan, miksi Gramex heräsi asiaan vasta nyt. En hyväksy tekijänoikeusjärjestöiden toimia läheskään kokonaan esimerkiksi hyvitysmaksujen kanssa. Sekin on mielestäni täysi vääryys, että kaikki Suomessa tuotettu musiikki - vaikka olisit eilen äänittänyt treenikämpällä elämäsi ensimmäisen demokokeilun - on Gramex-korvauksien alaista. Eli jos biisi soi vaikka radiossa, radion on maksettava siitä normaali Gramex-korvaus. Teosto-jäsenyydellä ei ole tähän mitään vaikutusta, joten sinne ei tarvitse maksaa, joskin nuokin maksut ovat haettavissa takautuvasti, eli tänään Teosto-vapaan musiikin soittamisesta saattaa koitua vuoden kuluttua iso lasku.
"Taikka jos satut kuuntelemaan radiosta musiikkia johon pitänyt saada radiolupa( siis maksu)" Mihin on pitänyt saada radiolupa? Ei kuluttaja tai yritys tarvitse mitään radiolupia. Yrityksen pitää maksaa radion auki pitämisestä tekijänoikeuskorvauksia, kuluttajalle radion kuuntelu on ilmaista. (radiot, kun tekevät rahansa mainoksilla tai jollakin muulla tavoin, jos kyse on epäkaupallisesta toimijasta.)
"Mielenkiintoinen kuvio on se että jos kuuntelet ulkomaalla työstettyä musiikkia ja siitä paikalliset kusetus yhdistykset haluavat rahaa oman maan taiteilijoiden ja tuottajien taskuun."
Tämä on hauska fakta. Järjestöiden mukaan "on liian kallista" tilittää rahaa ulkomaille. Tilanne kääntyy täysin päälaelleen, jos perustan nettiradion, jota ei voi kuunnella Suomessa. Mikäli nettiradiolla on vaikka 100 ruotsalaista kuulijaa, kaikki tekijänoikeusmaksut tilitetään Ruotsiin. Eli maksun saava maa määräytyy kuulijan kansalaisuuden mukaan, ei suinkaan esim. artisteiden kansalaisuuksien mukaan.
bfr22/35
Näistä kommenteista huomaa taas afterdawnin 15 vuoden keski-iän.
"Mul pitäiz niinq olla oikeudet mihin vaan ku mä maksan 50 centtii tost donwloadist FÄK!"
Ihan normaalisti musiikista maksetaan yhden kerran kun ostat sen itsellesi ja sitten lisenssi jos haluat tehdä sillä rahaa. En ymmärrä miten tämä poikkeaa mistään tähänastisesta.
Samalla tavalla videovuokraamot, karaokeDJt, leffateatterit ja kaikki muutkin toimivat, tuskin kenellekkään tulee mieleen tilata cdon.comista jotain leffaa ja pistää sitä vuokralle tai teatterinkankaalle?
Lumikki23/35
Tuosta julkisesta esittämisestä vielä.
Jos Taxissa kuski laittaa ladatun cd:n päälle niin hän syyllistyy julkiseen esittämiseen. Mutta jos minä laitan sen saman ladatun cd:n päälle omassa autossani, kun kuljetan kavereita, niin miksi minä en syyllisty julkiseen esittämiseen. Ei oikein käy järkeen, koska tekijäoikeuksia maksetaan kuuntelijoiden lukumäärän mukaan, ei sen kuka sen esittää.
Sitten vielä jos laittaa julkisessa paikassa radion päälle, niin miksi kukaan syylistyisi julkiseen esittämiseen, kun kaikki mitä radioista tulee on jo julkista, eli kenen tahansa kuunneltavissa ilmaiseksi. Koska radion on pitänyt maksaa materiaalista tekijäoikeusmaksunsa.
Tarkoitukseni on sanoa että yksittäinen esitys, koska siitä tulee julkinen pitäisi olla sidottu potentiaalisten kuulija määriiin, eikä siihen kuka esittää sitä.
Joten jos lataa netistä kappaleen, niin kyllä sillä voi olla tietty määrä kuuntelijoita, mutta kun se määrä ylittää tietyn tason, niin tällöin asia kuuluu tekijöoikeus järjestöille. Koska tuo perustason tekijäoikeudet on jo maksettu ladatuista kappaleista.
Myös kuten yllä mainittu, kenelle maksetaan silloin kun tekijäoikeusjärjestöllä ei ole oikeuttaa ottaa maksuja omiin tarkoituksiin, kun kyse ei ole heidän asiakkaistaan. Kuinka moni noista latauksista on esimetkiksi suomalaisten järjestöjen alaisia. Kyllä tuo suurin osa materiaalista on ulkomaalaista. Miksi suomalaiset tekijäoikeusjärjestöt saavat niistä maksuja tekijäoikeuksista jotka eivät kuulu heille?
Kun syytetään toisia varastamisesta, niin miten on kun itse tekijäoikeusjärjestöt syyllistyy samaan varastamiseen?
He ottavat maksut tekijäoikeuksista jotka eivät kuulu heille. Niin ulkomaisista artisteista kuin tavallisten kansalaisten omista tekeleistä.
bfr24/35
Oletko varastanut bajamajan ja asentanut siihen renkaat vai miten olet saanut kikkailtua autostasi julkisen tilan?
Julkista esittämistä voi tapahtua vain julkisessa tilassa niinkuin varmaan hyvin ymmärrät.
zya25/35
Tekijänoikeusjärjestöillä on Suomen mahtavin lobbausvoima. Edes Nokia ja mikään muu iso yritys Suomessa ei pysty lähellekään samaan mitä tekijänoikeusjärjestöt, jotka siis ovat edelleen vain rekisteröityjä yhdistyksiä.
Kannattaa lukea asiasta tarkemmin.
http://pjarvinen.blogspot.com/2010/12/musiikilla-menee-hyvin.html
bfr26/35
Höpönlöpön. Tiesitkö että esimerkiksi liittojen työehtosopimukset menevät jopa suomen lain yläpuolelle? Entä kauan kului nokialta saada läpi laki joka hyökkäsi suoraan yksityisyydensuojaa vastaan?
wipe200027/35
Pienehkölle kaveripiirille soittaminen ei käsittääkseni koskaan ole julkista esittämistä. "Taksimaksun" perusteluna oli muistaakseni se, että a) taksi (tai kampaamo jne.) käyttää musiikkia edistämään omaa ansiotoimintaansa ja b) asiakas on kuka tahansa satunnainen tyyppi, ei omaa lähipiriä, ja C) vaihtuvien asiakkaiden määrä on yleensä melkoisen suuri, vaikka kerrallaan kuuntelijoita onkin vähän.
Suunnileen noin se käsittääkseni oikeustapausten perusteella menee. Kymmenen kuulijaa on vielä yksityistä käyttöä, monta kymmentä kuulijaa yleensä julkista.
Valtio on tosiaan antanut järjestöille luvan kerätä maksuja melko ympäripyörein perutein. Tässä on kai vedetty vähän mutkia suoriksi, jotta homma pysyy siedettävän helposti hoidettavana. Eikä se ehkä musiikin käyttäjienkään etu olisi, jos maksuja pitäisi maksella kymmenille eri tahoille, kun toisen biisin edunvalvonta kuuluisi järjestölle A, toinen järjestölle B, seuraavan maksut pitäisi maksaa C:lle jne.
Järjetöt lienevät sopineet asiasta pitkälti myös keskenään. Käsittääkseni tarkoitus on vain pitää hommat jotenkin hanskassa.
Totta. Eikä vain Suomessa. Kehitys on mielestäni melko huolestuttava. Nokia on kuitenkin hyvin saanut estettyä "kasettimaksun" laajentaminsen kännyköihin, joten on sielläkin kai jotain lobbausvoimaa takana.
Hankaliahan noiden aineettomien asioiden kopiointiasiat ja -oikeudet ovat, jos yrittää kaikien osapuolten kannalta asioita reilusti miettiä, se on pakkko myöntää.
avthein28/35
Niuhottamalla ei ainakaan voiteta!
GRAMEX on hyvä vaan ja laittaa oman yrityksille suunnatun TOIMIVAN musakaupan pystyyn nettiin lisäpalveluiden kera ja lopettaa lisenssivinkumisen...
Lumikki29/35
No miten tuon asian ottaa, en kutsuisi taksin sisätiloja julkiseksi, koska se on maksavan asiakkaan "hallinnassa". Eli taksi ei ole sama kuin muut julkiset ajoneuvot, kuten linja-auto tai juna tai lentokone. Kyse on vähän siitä kuka saanelee ehdot, eli koska sisätila on julkinen tai yksityinen.
Ansiotulolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä,se on pelkkä tekosyy asialle. Esimerkiksi jos kuuntelette musiikkia vaikka työpaikalla, niin tuliko maksettua siitä. Eli kyse on puhtaasti siitä koska tila on julkinen ja koska yksityinen, sekä kuinka monta kuuntelijaa siellä on.
bfr30/35
Se on aivan sama miksi sinä sitä kutsuisit, meillä on yhteisvoimin käyttöön otettu tapa ratkaista tällaiset tilanteet. Oikeus päätti että taksi lasketaan tässä tapauksessa julkiseksi tilaksi.
Lumikki31/35
Eli jos joku onnistuu sanelemaan että kasettimaksu on laissa määritelty "hyvä" maksu, kaikkien pitää olla samaa mieltä että asia on oikein ja kunnossa. Sama asia taksin kanssa, virheelinen tulkinta perustuen puhtaasti siihen mikä on kenenkin etu.
Jos sinä vuokraat mökin ja siellä on tarjoilija, mutta vain esimerkiksi viisi ihmistä. Niin se ei ole julkinen tila vaan yksitystila. Jos astut sisälle taksiin, niin siitä tuli silloin sinun vuokraama yksityinen tila, koska kukaan muu ei voi enään tulla tuonne yksityiseen tilaan.
Tämä siis kuuntelemisen kannalta. Ei ole mitään eroa että soitanko kaverini kuljettamaan minua jonnekin vai taksin. Siis ammatti tai maksu ei ole riittävä syy siihen että erotellaan sama tilanne toisistaan, pelkän musiikin kuuntelemisen perusteella. Taksin sisätila ei ole sen julkisempi, kun siellä on ihminen sisällä kuin tavallisen yksityisauton, molemmat ovat yksityisiä.
Kysymys on ihan siitä kuinka yksityinen jokin on, sekä kuinka monta ihmistä tuohon tilaan mahtuu. Taksi on liian yksityinen ja pieni tilaltaan, luokiltettavaksi julkiseksi tilaksi. Musiikin kuuntelun suhteen.
metrinen32/35
Lumikki yrittää saivarrella. Mitä luulet - montako asiakasta taksikuski roudaa päivittäin? Taitaa olla vähän enemmän kuin ne sun viisi kaveriasi.
Lumikki33/35
Soittaako se taksikuski saman kappaleen kaikkille noille ihmisille, vai kuuntelee hän mahdollisesti musiikka itsensä iloksi, ihan samallalailla kuin kuka tahansa muu ihminen siellä työpaikalla. Tekijäoikeusmaksua ei makseta kuunteluluvasta vaan musiikista jota on kuunneltu. Vai alatko laskea kuinka monta kertaa samaa musiikki kappaletta tulee vuosittain kuunneltua. Muista että tuo taksikuski on jo maksanut musiikistaan korvaukset yhden kerran ostaessaan tai ladatessaan sen.
Saivartelua, ehkä, mutta en kyllä pitäisi asiaa minään selvänä tapauksena. Kun viet kaiuttimella varustetun soittimen rannalle missä on muita ihmisiä, niin oletko maksanut sen julkisen esityksen maksun?
Tarkoitukseni on kyllä vain tuoda esille että asia ei ole niin itsestään selvä. Kyllä siihen on vaikuttanut muut asiat kuin se että mitä ja kuka todellisuudessa kuuntelee sitä musiikkia.
Kun tuossa haetaan maksua julkiselle esittämiselle, ladatuille musiikille, niin kyllä pitäisi myös katsoa kunnolla mikä on sen julkisen esittämisen raja. Eikä vain kuvitella että jokainen yksityinen tila täyttää ne vaatimukset, vaikka sinne ei edes mahdu riittävästi henkilöitä joka täyttäisi julkisen esittämisen vaatimukset.
Toinen asia on että miten tallentaminen liittyy julkiseen kuuntelemiseen. Miksi emme maksa kaiuttimista "kuuntelu-veroa" , miksi maksamme asioiden tallentamisesta?
Kolmas asia on jo aikaisemmin mainitsemani. Mitä soitetaan ei tunnu olevan tärkeää järjestöille, kunhan he saavat rahat KAIKESTA jota soitetaan. Eli mikään ei takaa sitä että järjestöillä on mitään oikeuksia ottaa rahaa tekijäoikeuksista jotka eivät kuulu heidän alaisuuteen. Esimerkiksi on ladattu ilmaista musiikkia, joka ei ole tekijäoikeuden alaista, koska joku bändi haluaa jakaa sen ilmaiseksi.
Saivartelua, ehkä, mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Jo nyt nuo järjestöt saavat rahaa asioista joista heidän ei pitäisi saada, sekä myös eivät saa rahaa asioista joista heidän pitäisi saada. Puhumattakaa että meneekö se saatu raha edes oikealle omistajalle, eli sille jolla nuo tekijäoikeudet ovat.
bfr34/35
Kuten sanoit, nämä ovat mielipidekysymyksiä, ja koska kaikki eivät voi olla samaa mieltä asioista, meillä on oikeuslaitos joka ratkaisee tällaiset asiat. Jokaiselle laille löytyy varmasti kannattajansa ja vastustajansa, mutta tämä on se demokraattinen systeemi jonka me, sinä ja minä, olemme suomessa valinneet ja hyväksyneet. Jos oikeussysteemimme on mielestäsi mätä, pitää demokratian tilalle keksiä jotain muuta. Siitä vain, ei muuta kuin politiikkaan mukaan. Se ei kuitenkaan kuulu tämän keskustelun skooppiin.
wipe200035/35
Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta kun oikeus on asian päättänyt, on to-järjestöillä oikeus maksua periä ja taksikuskeilla velvollisuus se maksaa. Toki joku voi viedä asian uudelleen oikeuteen, jos uskoo voivansa perustella asian jotenkin paremmin omalta kannaltaan.
Ideahan päätöksen taustalla oli käsittääkseni se, että jos kahdessa samanlaisessa taksissa toisessa soi musa ja toisessa ei, asiakkaat valitsevat mieluummin sen musiikkia soittavan, joten taksikuski hyötyy toisten tekemästä musiikista omassa ansiotoiminnassaan. Lisäksi asiakkaat viihtyvät taksissa paremmin kuin ilman musiikkia.
Omasta mielestäni tuo on tosin taksien kohdalla melkoista pötyä. kukaan ei Suomessa valitse (ei edes yleensä voi valita) taksia musiikin perusteella. Mutta taksikuskihan sentään saa käsittääkseni valita myös maksamattomuuden, jolloin musiikkia saa kuunnella vain kun ajaa yksin.
Musiikin ostamninen antaa oikeuden vain musiikin yksityiseen käyttöön, ja ellei kappaleita ole kopiosuojattu, to-laki antaa myös luvan ottaa siitä kopioita omaan ja lähipiirin käyttöön. Jos taas joku, esim. taksikuski, haluaa soittaa musiikkia julkisesti tai ammattimaisesti, siitä on maksettava lisenssimaksu erikseen. Myös radioiden maksama korvaus on mitoitettu vain yksityisiä kuuntelijoita varten.
Jos radiota soittaa riittävän kovaa, oma tulkintani olisi, että siitä oikeastaan pitäisi maksaa julkisen esittämisen mukaan. Samoinhan firmojen pitäisikin lain mukaan maksaa, jos niiden keskusradioissa tai tiloissa soitetaan isommalle porukalle musiikkia. Käsittääkseni jotkut firmat maksavatkin esim. omissa tiloissa pidetyistä pikkujouluistaan to-korvauksia.
Luultavasti on vain haluttu päättää joku järkevästi todennettavissa oleva maksuperuste. Maksuahan maksetaan teoriassa laitteista, joita käytetään paljon to-alaisen materiaalin tallennukseen. Tosin julkisessa estittämisessähän nimenomaan maksetaankin sen mukaan, montako kuulijaa tapahtumalla on.
Laillisesti ostetun musiikin kopioinnista toiselle medialle automaattisesti perittävä maksu ei omasta mielestäni ole ihan oikein. Mutta TO-laki sanoo, että laillisesta kappaleesta saa tehdä ilmaiseksi kopioita vain omaan yksityiseen käyttöön, joten kopioiden teko muuhun käyttöön vaatii siis jo lain mukaan kopiokorvauksen maksamista. Itse en varmaan tuollaista lakia hyväksyisi, vaan eipä tuo minun päätösvallassani ole koskaan ollut eikä tule olemaankaan.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT