The Pirate Bay -jutussa tänään esiintyivät akateemiset tutkijat

TuPP326. February, 2009 18:031/13

Johan alkaa paljastua vielä viimeisillekkin kuinka turha oikeudenkäynti tämä olikaan... Aika varma jo ettei piratebaylle mitään tuomioita tästä tule. Aika hyvin on tämä media siivittänyt Ruotsalaista piraattipuoluetta(Piratpartiet) jo ruotsin vasemmistopuoluuen ohi :D

jusunakki26. February, 2009 18:072/13

kerrankin todistajia jotka ei ole aivan pellejä

LordPepsi26. February, 2009 18:113/13

Kerraki oikeudes joku joka tajuaa tekniikan päälle jotain :DD syyttäjät ku tuntuu oleva vähä sillain "ööh torrentit ?? onks ne jotain syötävää??"

Sendo_26. February, 2009 18:424/13

"Torrentit ovat huumetta! Jos latailet ammut mummosi"

Vähän tuntuu noitajahdilta tuokin tapaus. Taitaa tekijänoikeus-porukoita ottaa päähän kun kaiken takana ei olekaan iso paha piraatti-akseli jonka johtajat likvidoimalla poistetaan torrent maailmasta. Johtajia ei ole ja tavallinen kansa siellä pyörii ja TPB ei ole teknisesti enempää syyllinen kuin google. Mahtaa pyöriä sormi suussa.

IsoJorma526. February, 2009 19:535/13

Piratebay pitäisi näytön puutteessa vapauttaa.

Ruotsissa on kiellettyä teoksen levittäminen. Levittämisellä ei tarkoiteta tekijänoikeuslaissa sitä mitä sillä kansankielellä tarkoitetaan levitämisellä. Vaan sillä tarkoitetaan tekijänoikeusdellista levittämistä ( eng. distribution ) ja sitä normaali p2p ei ole. Perustelut alla. Joten koska p2p ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä levittämistä, niin avuanto siihenkään ei ole rikos.

Eri asia on ensilevittäjän asema ( ei normaali p2p käyttäjä).

Mutta saattaisi olla että avunantoa on ensilevittäjän auttaminen. Ongelma on siinä, että tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli tekijä aiheuttaa huomattavaa vahinkoa tahallaan. Jotta teko olisi tahallinen, niin ensilevittäjän on täytynyt mieltää varmuudella että aiheuttaa huomattavaa vahinkoa.

Siitä ei ole mitään näyttöä, mitä ensilevittäjä on mieltänyt. Koska ei tiedetä onko ensilevittäjä tehnyt rikoksen vai ei, niin avunantajiakaan ei voida tuomita. Sitens syytteet pitäisi hylätä näytön puutteessa.


--------------------


For the study, released on Monday, researchers at Harvard University and the University of North Carolina tracked music downloads over 17 weeks in 2002, matching data on file transfers with actual market performance of the songs and albums being downloaded. Even high levels of file-swapping seemed to translate into an effect on album sales that was "statistically indistinguishable from zero," they wrote.

http://news.cnet.com/2100-1027_3-5181562.html

Jos Piratebay on vaikka nähnyt jonkun seuraavista tutkimuksista ja uskonut sitä:
File sharing not to blame for industry woes
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl

OECD: nettipiratismi ei syynä musiikkimyynnin laskuun
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194

Kanadan RIAA on itsekin todennut ettei p2p aiheuta vahinkoa: Googleta "Canadian Record Industry Disputes Own P2P Claims"

Tekijänoikeusjärjestö ei itsekään usko, että p2p verkot aiheuttavat vahinkoa:

Canadian Record Industry Disputes Own P2P Claims
http://www.cdfreaks.com/news/13205

« CRIAWatch writes "The Canadian Recording Industry Association has quietly issued a new study that contradicts many of its own claims about the impact of P2P usage on the music industry. Michael Geist summarizes the 144 page study by noting that the research 'concludes that P2P downloading constitutes less than one-third of the music on downloaders' computers, that P2P users frequently try music on P2P services before they buy, that the largest P2P downloader demographic is also the largest music buying demographic, and that reduced purchasing has little to do with the availability of music on P2P services.'" »

-------

En usko että p2p edes on rikos Ruotsissa.

Ruotsissa on kiellettyä teosten "levittäminen".

Tärkeää on huomata, että mitä "tekijänoikeudellisella levittämisellä" tarkoitetaan. Se on eri asia kuin "levittäminen" ( eng. distribution ).

Se mitä levittämisellä tarkoitetaan tekijänoikeudellisessa mielessä, pitää tarkistaa sanakirjasta. Kanadassa oikeus on katsottu että p2p ei itse asiassa ole tekijänoikeuslaissa tarkoitettua levittämistä, koska siitä puuttuu tarvittava "authorization". Alempana on määritelmä mitä tekijänoikeuslaissa tarkoitetaan levittämisellä.

P2P käyttöä tuomioistuin on verrannut lähinnä siihen, että jos joku pistää kopiokoneen jonnekin vaikka tietää, että jotkut kopioivat tekijänoikeuslain vastaisesti sillä teoksia, silti kopiokoneen ylläpitäjää ei ole voitu pitää syyllisenä.

Ruotsissa asiaa on tulkittava samaan tapaan. P2P ei ole tekijänoikeuslaissa tarkoitettu levittämistä eikä siten rikos.

Suomessa vasta Lex Karpelassa 1.1.2006 alkaen vertaisverkolla jakaminen nimenomaan säädettiin rikokseksi. Sitä ennen Suomessakin vain "levittäminen" oli rikos. Ruotsissa ei ole vastaavaa Lex Karpelaa vielä säädetty, eikä p2p ole vielä säädetty nimenomaan rikokseksi siellä. Kiellettyä on vain "levittäminen" ja sitä p2p ei ole.

------

Tekijänoikeuslaissa tarkoitetun levittämisen sanakirja määritys ja kuinka tuomioistuin on sitä Kanadassa soveltannut:


the ruling indicates that downloading is lawful in Canada and that "the mere fact of placing a copy on a shared directory in a computer where that copy can be accessed via a P2P service does not amount to distribution."


Tekijänoikeudellisen distribution -määritelmä:

1. Authorizing

Ja

2. “give approval to, sanction, permit, favour, encourage”: see The New Shorter Oxford English Dictionary (1993), vol. 1, at p. 526.

-

As far as authorization is concerned, the case of CCH Canada Ltd v. Law Society of Canada, 2004 SCC 13, established that setting up the facilities that allow copying does not amount to authorizing infringement. I cannot see a real difference between a library that places a photocopy machine in a room full of copyrighted material and a computer user that places a personal copy on a shared directory linked to a P2P service. In either case the preconditions to copying and infringement are set up but the element of authorization is missing. As Chief Justice McLachlin said in CCH, supra:

“Authorize” means to “sanction, approve and countenance”:

Countenance in the context of authorizing copyright infringement must be understood in its strongest dictionary meaning, namely, “give approval to, sanction, permit, favour, encourage”: see The New Shorter Oxford English Dictionary (1993), vol. 1, at p. 526. Authorization is a question of fact that depends on the circumstances of each particular case and can be inferred from acts that are less than direct and positive, including a sufficient degree of indifference: However, a person does not authorize infringement by authorizing the mere use of equipment that could be used to infringe copyright. Courts should presume that a person who authorizes an activity does so only so far as it is in accordance with the law: Muzak, supra. This presumption may be rebutted if it is shown that a certain relationship or degree of control existed between the alleged authorizer and the persons who committed the copyright infringement

[28] The mere fact of placing a copy on a shared directory in a computer where that copy can be accessed via a P2P service does not amount to distribution. Before it constitutes distribution, there must be a positive act by the owner of the shared directory, such as sending out the copies or advertising that they are available for copying. No such evidence was presented by the plaintiffs in this case. They merely presented evidence that the alleged infringers made copies available on their shared drives.

-------------

UGH!

Aunustico26. February, 2009 21:356/13

Lainaus:

Seuraavaksi kysymyksiä ampui Danowsky, joka epäili mm. ettei Wallace ole oikea professori. Wallace tuohtui hieman Danowskyn esittämistä syytöksistä, mutta mitään ihmeellisempää välikohtausta ei oikeudessa nähty.

Repesin. Tuotahan se kannattaakin alkaa tuossa oikeudenkäynnissä puimaan.

79atanos26. February, 2009 23:417/13

Lainaus:

Seuraavaksi kysymyksiä ampui Danowsky, joka epäili mm. ettei Wallace ole oikea professori.

Lainaus:

Danowskyn jälkeen Wallacea ahdisteli Antipiratbyrånin Henrik Pontén, joka tivasi Wallacelta kuinka tämä oli saanut mediaprofessorin tittelin.

Ehheh, wut??? Siis mitäs ihmettä? Yrittivätkö muka kyseenalaistaa todistajan uskottavuutta vai mikä tuossa oli tarkoitus? On kyllä syyttävä osapuoli aika heikoilla jäillä :D

Lainaus:

Wallace kysyi puolestaan Ponténilta osaako tämä käyttää Googlea. Wallacen mukaan miehen CV löytyy nimittäin helposti Googlen avulla.

LOL, reps jne, hyvä veto proffalta :D

amtiainen27. February, 2009 0:118/13

Eipä oikeudenkäynti ollut mikään läpihuutojuttu syyttäjän osalta.

Kuitenkin julkaisijalla/tekijällä pitäisi olla täysi oikeus päättää siitä halutaanko teos millä tavalla levittää.

Jos julkaisija huomaa että heidän tuotettaan on saatavilla torrent tiedostona/linkkinä PirateBaystä tai jostakin muusta torrent sivustosta ja he ilmoittavat siitä sivuston ylläpitäjälle, mielestäni kyseinen torrent tiedosto pitäisi poistaa sivustosta jos heillä ei ole siihen erillistä lupaa.

Vabix27. February, 2009 7:589/13

Mutta kun se ei ole näin.

Vincent9027. February, 2009 10:4410/13

Nimenomaan. Torrent-tiedostohan ei ole laiton (ainakaan vielä). Ja siitähän tästä nyt sitten kiistelläänkin, että olisiko se laitonta vai ei.

6volttia27. February, 2009 12:0711/13

-

wipe200027. February, 2009 12:1712/13

Lainaus:

Kuitenkin julkaisijalla/tekijällä pitäisi olla täysi oikeus päättää siitä halutaanko teos millä tavalla levittää.

Jos julkaisija huomaa että heidän tuotettaan on saatavilla torrent tiedostona/linkkinä PirateBaystä tai jostakin muusta torrent sivustosta ja he ilmoittavat siitä sivuston ylläpitäjälle, mielestäni kyseinen torrent tiedosto pitäisi poistaa sivustosta jos heillä ei ole siihen erillistä lupaa.

Eli pitäisikö mielestäsi laki kirjottaa niin, jakaa saa kunnes erikseen kielletään? En usko, että kelpaisi mediajärjestöille. Ja "pienet tekijät" taitaisivat olla huonommassa asemassa suurten suhteen, kun eivät ehtisi jatkuvasti vahtia linkkien ilmestymistä, tai heillä ei olisi varaa palkata jotain kolmatta tahoa niitä vahtimaan.
Vai koskisiko tämä siis vain palveluntarjoajien vastuuta? Jenkeissähän tuon tapainen laki käsittääkseni onkin voimaassa, sivuston ylläpitäjä ei ole vastuussa palvelussaan muiden jakamista tiedostoista, jos poistaa ne pyydettäessä.

Saman pitäisi sitten tietysti koskea muitakin hakukoneita ja levityspaikkoja, mm. Googlea, YouTubea jne.

himpo27. February, 2009 17:1013/13

I feel cool!