Suosittu virustorjuntaohjelma otti oikeuden myydä tietojasi
Jos vaihtoehtoina on yksityisyys ja ilmainen ohjelmisto, voit yleensä valita vain toisen näistä. Tästä huolimatta monet tietoturvayritykset ovat onnistuneet myymään ajatuksen ilmaisesta virustorjunnasta varsin tehokkaasti. Yksi suosituista ilmaisista virustorjuntaohjelmista on AVG.
AVG:n päivitetyt käyttöehdot osoittavatkin karulla tavalla, ettei ilmaisia lounaita ole oikeasti olemassa. Ohjelmiston käyttöehdoissa on jo aikaisemmin annettu yhtiölle mahdollisuus kerätä käytettyjä hakusanoja, mutta "selkeytetyissä" ehdoissa annetaankin AVG:lle jo oikeus myydä näitä kerättyjä tietoja (hakusanat, selaushistoria jne.) eteenpäin. AVG:n mukaan se ei toimi näin tällä hetkellä, mutta ehdot antavat mahdollisuuden tällaiselle liiketoiminnalle.
Jos AVG ryhtyy myymään käyttäjiensä tietoja eteenpäin, vaikka ne olisivatkin anonymisoituja, on aiheellista miettiä mikä enää erottaa AVG:n virustorjunnan ja satunnaisen haittaohjelman. Molemmat haluavat kerätä sinusta tietoja ja tehdä rahaa sillä. Juridisesti AVG tekee tämän käyttäjän luvalla, mutta haittaohjelmien kohdalla näin ei todennäköisesti ole.
AVG:n mukaan käyttäjä voi halutessaan estää asetuksista tietojen keräämisen. Yhtiö todennäköisesti luottaa kuitenkin siihen, ettei suurin osa muuta asetuksia joko osaamisen tai tietämättömyyden takia.
Kilpailevista yhtiöistä esimerkiksi Avast on jo aiemmin ottanut itselleen oikeuden myydä käyttäjien ei-henkilökohtaisia tietoja. Käyttöehdoista ei tosin ilmene, että sisältyvätkö Avastin tapauksessa selaus- ja hakuhistoria myytäviin tietoihin.
10 KOMMENTTIA
Lumikki1/10
Ongelma tämäntapaisissa asioissa on että mitä tehdä kun ei voi luottaa enää edes ohjelmiin joiden pitäisi parantaa sitä käyttäjän turvallisuutta. Vaikka tässä on kyse yksittäisestä tapauksesta niin kuinka kauan menee kun tapa leviää ja kuluttajat ovat täysin turvattomia, kun ei voi sitä turvallisuutta edes turvallisesti tarkistaa.
Miten moraalisesti voi olla lupa, jos luotetaan siihen että käyttäjä on tietämätön tai ei osaa. Kun oikeasti on lupa niin se on kysytty niin että toinen osapuoli tietää mistä on kyse. Käyttäjä olettaa että ohjelmisto tekee sen asian mitä varten se on olemassa, eikä jotain muuta sen lisäksi. Se että asia on piilotettu laillisuutta varten johonkin sopimuksen nurkaan pienellä tekstillä ja kun kaikki tietää että kukaan ei sitä sopimusta koskaan edes lue, se ei ole moraalisesti lupa vaan tietoista hyväksikäyttöä.
rick792/10
Tästähän päästään kätevästi siihen että pitäskö ne sopimukset lukea ennenku hyväksyy. Ei tää mitään huijaamista ole. Eihän siitäkään voi pankkia syyttää jos ei lue lainasopimusta ja sitten yllättyy vaikkapa tilinhoitokuluista.
Ja edelleen. Kauhee poru mutta silti feissaria ja googlea käytetään huoletta vaikka molemmat on julkisesti sanonu että käyttäjätietoja luovutetaan (myydään) kolmansille osapuolille.
xbkrypt0n3/10
Mitä hyötyä siitäkin oikein on loppukäyttäjälle? Hyväksy sopimus ja saat käyttää ohjelmaa tai jos et hyväksy niin et saa käyttää. Turhaa edes kysyä käyttäjiltä noita lupia kun ne kuitenkin vaaditaan hyväksymään. Ohjelmistokehittäjä voi keksiä ihan vapaasti sinne omia ehtojaan kun loppukäyttäjällä on vain mahdollisuus hyväksyä ehdot tai olla ilman.
EULA on laillisesti sitova vain yhdysvalloissa, joten EU:ssa vielä enemmän turhaa noita kysellä. Mikäli ohjelma rikkoo jotain lakia tietojenkeruulla tai myynnillä, niin siihen puututaan. Ilmeisesti tuo on tällä hetkellä kuitenkin sallittua Euroopassakin.
xbkrypt0n4/10
Tuollaisia ei yleensä tarvita mihinkään. Tuollaista lakia ei myöskään ole olemassa. Mikäli ohjelmisto vaatii käyttöoikeuden, niin sellainen pitäisi tietysti olla, mutta laki ei sitä vaadi.
EULA ei ole laillisesti sitova sopimus. Voit kertoa mitä ohjelma tekee sitä kautta ja "pyytää luvan" esim. tietojen keräämiseen, mutta mitään pakotteita sitä kautta ei voi käyttäjälle antaa.
Väärin. Ohjelmiston myyjän pitää selvittää onko ohjelmiston myynti laillista kohdemaahan. Käyttäjän oikeudet menevät aina omien paikallisten lakien mukaan, ei ohjelmistokehittäjän asuinmaan lakien mukaan.
E: Ja jos joku ohjelma on jossain maassa todettu laittomaksi, niin sen myynti ja jakelu on yleensä jo siinä vaiheessa kielletty kaikkialle. Esim. DVD Decrypter vs. Macrovision -keissi. En ole tietoinen mistään sovelluksesta jota ei saisi myydä Suomeen tai yleisesti Eurooppaan ja jota saa esim. Yhdysvalloissa myydä.
rick795/10
Täysin naivia ja absurdia kuvitella että mikään firma antaisi vuosien työn tuloksen (tässä tapauksessa virussoftan) aivan täysin ilmaiseksi ilman mitään taka-ajatuksia ihmisille käyttöön. Jos joku tollasta on ees koskaan ajatellu niin sille tulee isona pettymyksenä myös ettei joulupukkia tai pääsiäispupua oikeesti ookkaan olemassa.
Tavalla tai toisella ne tekijät haluaa työlleen rahallista vastinetta. Kusetusta olis jos missään kohtaa sopimusta ei lukis siitä asiasta, sillon ymmärtäisin tän porun.
-Nyt meni ohi?? Pitäähän sopimus hyväksyä enneku voit käyttää mitään softaa. Tai jos ajatellaan niin että meet hakemaan elisa-shopitista kytky-puhelinta, haluat puhelimen, oot valmis maksamaan sitä kolme vuotta mut et halua allekirjottaa sopparia, meinaakko että puhelin lähtee matkaan?
Miks ihmisten on niin vaikea ymmärtää että tekijät haluaa palkkaa? Kuka tosissaan tekis valtavan kehitystyön ilmaseks, no ei kukaan..
xbkrypt0n6/10
Ohjelmistoissa sopimus esitetään yleensä vasta kun kauppa on jo tapahtunut. Esimerkiksi ostat vaikka jonkun ohjelmiston netistä. Kun rahat ovat vaihtaneet omistajaa, saat softan latauslinkin ja mahdollisen asennusavaimen. Asennuksen yhteydessä pyytää hyväksymään ehdot. Jos et hyväksy, et saa käyttää ostamaasi sovellusta.
Puhelinvertaukseen siis, ostaisit kytkyluurin ja kaikki menisi kuten sovittu, mutta sitten kun asiakirjat on signeerattu ja puhelin on siirtynyt omistukseesi, mainitsevat että siellä on sitten ohjelmisto joka lähettää kaikista puheluista, tekstiviesteistä, ym. kopion suoraan palveluntarjoajalle etkä voi tehdä sille mitään. Jos et tykkää niin älä käytä puhelinta.
Se "I Agree" nappi ei ole mikään allekirjoitus :)
Lumikki7/10
On mielenkiintoista että jotkut ihmiset luulee että yrityksillä on joku oikeus liiketalouden nimissä loukata ihmisten perusoikeuksia.
Yksityisyysloukkauksen hyväksyntä ei saisi koskaa olla ehto ohjelmiston käytölle. Törkeää asiassa ei ole se että yritykset tekee näin vaan se että viranomaiset eivät ole puuttuneet asiaan mitenkään. On olemassa sellainen asia kuin kohtuuton sopimus ja minusta tämä asia täyttää sen ehdot.
rick798/10
-Puhuttiin ilmaisohjelmista.
-I agree nimenomaan on sähkönen suostumus ehtoihin
-Törkeää että jotkut on sitä mieltä että kaikki pitäis saada ilmaseks eikä ne tekijät tarvi mitään palkkaa. Törkeää että ollaan niin itsekeskeisiä että kuvitellaan että toisten pitäis vuosikausia kehittää ohjelmaa omilla rahoilla, omilla koneilla ja omilla tiedoilla vain siksi että juuri "minä" olen niin tärkeä että ansaitsen ilmaiseksi tämän tuotteen ja te työntekijät saatte vuosien työstä palkaksi hyvän mielen kun minun koneessani on nyt tämä softa.
-Törkeää on myös se että valitetaan ilmasesta ohjelmasta mutta täysin absurdi ajatus on että vois ottaa täpin pois siitä kohdasta että tietoja ei lähetetä. Ja ehkä kaikkein törkeintä on että vali vali vali mutta ei olla valmiita penniäkään maksamaan siitä tietoturvasta, tai oikeen mistään muustakaan. Lähinnä venttaillaan että joku kräkkää sen ohjelmiston niin voi torrenttina varastaa sen sitte hyvällä omalla tunnolla.
Pari pointtia vielä:
-Kukaan ei pakota käyttämään näitä ohjelmia.
-Ihmiset vois opetella lukemaan ainakin pääpiirteittäin mihin suostuvat kun asentavat ohjelmiston koneeseen.
-Ihmiset vois miettiä omalle kohalle sitä että miltä tuntuu kun vuosia teet töitä jonkun asian eteen ja sitten et saisi tienata itsellesi siitä palkkaa penniäkään.
-Ihmiset vois muutenki ruveta ajattelemaan muutaki ku omaa napaa.
"Maailmankaikkeudessa on miljardeja galakseja, triljoonia tähtiä ja biljoonia planeettoja, eivätkä ne kaikki suinkaan pyöri sinun napasi ympärillä". (Vanha sanonta)
WereCatf9/10
Riippuu vähän puhutaanko tuotteesta vai palvelusta. Aiheesta on ollut useampi oikeusjuttu, esim. eräs henkilö aikoinaan halusi myydä omistamansa kopion 3D Studio Maxista, kun ei sitä enää tarvinnut, mutta yrityspä haastoi tän oikeuteen; lisenssiehdot oli nimenomaan kieltäny tällaisen kaupan ja ohjelmistoa asentaessa oli pakko painaa sitä "I agree" - nappia päästäkseen käyttämään softaa. Oikeus totesi yksimalkaan, ettei tuollainen lähestymistapa ole lainvoimainen, vaan se pitäisi hoitaa kirjallisella sopimuksella alkuperästä softaa ostaessa.
Palveluntarjoajilla on eri säännökset, he saavat irtisanoa palvelusopimuksen omien ehtojensa mukaan ja voivat esim. määritellä, ettei sinulla ole oikeutta myydä edelleen tunnuksiasi johonkin kyseiseen palveluun, kun et niitä enää itse tarvi.
rick7910/10
Summa Summarum: OPETELKAA LUKEMAAN SOPIMUKSET ENNEN KUIN ALLEKIRJOITATTE NE!!!! Oli se sitten sähköisesti tai vaikkapa pankissa.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT