MTV miettii maksukanavien tulevaisuutta
Mediayhtiö MTV:n toimitusjohtaja Heikki Rotko irtisanottiin aiemmin tässä kuussa ja hänen tehtäviä hoitaa nyt väliaikainen toimitusjohtaja Jani Koskinen, joka on nyt nimittänyt yhtiölle uuden johtoryhmän.
Lisäksi MTV on ilmoittanut lopettavansa tiettyjä kannattomia liiketoimintaja. MTV lopettaa Keventäjät-, Eat-, Store-, SportShop- ja Leijonakauppa -toiminnoista, minkä lisäksi se aikoo arvioida uudelleen maksu-TV:tä.
MTV:n mukaan maksutelevisioon liittyvä bisnes on ollut suurin syy useita vuosia kestäneeseen tappioputkeen. Varsinaisia päätöksiä maksukanavien jatkosta ei ole tehty, mutta tavalla tai toisella se tulee kuitenkin muuttumaan. Samalla MTV kertoi panostavansa aikaisempaa enemmän MTV Katsomoon.
"Uudella johdolla on kaksi keskeistä tehtävää; tervehdyttää yhtiön talous ja varmentaa kuluttajaliiketoimintaan ja digitaalisuuteen liittyvät vahvat kasvuhankkeet. Uskon, että MTV-konsernissa on nyt koossa paras mahdollinen osaaminen näihin tehtäviin", Jani Koskinen toteaa.
36 KOMMENTTIA
miketso1/36
Ylisuurista kanavapaketeista pitäis luopua ja myydä 1-2 kanavan nippuja halvemmalla. Sen aikaa kun mullakin mm-kisojen takia oli mtv total, en kertaakaan katsonut mtv:n omia leffa, fakta ym. kanavia, ei niiden sisältö ollut kiinnostavaa. C-moren leffakanavia tuli kyllä katteltua, mutta on se total paketti aivan liian kallis että sen haluais pitää jatkuvasti.
Yks päivä tuli juuri mietittyä että vieläköhän mtv kauppaa musiikkia, tuo storehan on yllättävän laaja kauppa, tuskin voi menestyä kun juuri kukaan ei koko kaupasta tiedä edes. Kyllä cdonit ja kumppanit melkein jokainen tietää, mutta mtv storesta ei juuri kukaan. Pysykööt vain tv-puolella ja jättäkööt nuo oheishommat muille.
Lumikki2/36
Olen kanssasi samaa mieltä että kanavapaketit ovat väärin rakennettu. Jostain syystä luullaan että kaikki ihmiset ovat kiinnostuneita samoista asioita vaikka näin ei ole todellisuudessa. Tavallaan myydään kylkiäisenä iso kasa huonoja kanavia ja oletetaan että määrä korvaa laadun. Asiaskas ei välttämättä ota pakettia koska siinä on liian paljon turhia tv-kanavia mukana joka vain nostaa paketin kokonaishintaa.
Paras olisi että jokainen asiakas voisi valita vain ne kanavat jotka haluaa. Tämä aiheuttaisi kilpailua kunnon sisällöllä eli tv-kanavien laatu voisi parantua. Vähintäin eri TV-kanava ala-lajit pitäisi saada erikseen eli elokuvat, dokumentit, lasten, urheilu, viihde, yleiskanavat jne..
Jotenkin minua ihmetyttää tuo sana "maksutelevisioon", koska eikö lähes kaikki MTV:n tv-kanavat ole mainostelevisiokanavia?
Yleisesti ottaen liian paljon roska-ohjelmistoa/mainoksia ja liian vähän todellista laatua ohjelmistossa. Se on se todellinen syy epäonnistumisiin.
JullePuh3/36
Maikkarilla on varmaan ongelmia noiden urheilukanaviensa kanssa. nimittäin ne lähetysten oikeudet ei ole ihan halpoja. Olenkin jo pidemmän aikaa ihmetellyt, että miten tuollainen voi olla kannattavaa.
Tunnettu tosiasia on myös se että jos joku laji siirtyy maksukanaville, niin sen suosio pikkuhiljaa laskee ja mainostajia tämä sitten taas kiinnostaa vielä vähemmän.
Lumikki4/36
Maikkari ei ilmeisesti tajua että mainokset ovat vastenmielisiä. Mitä enemmän mainoksia sitä huonompi tv-kanava.
Ei ihmiset halua maksaa jostain ellei he saa jotain hyvää vastinetta sille rahalle. Mainoksia ei saisi koskaan olla tv-kanavassa josta peritään maksua, koska maksu+mainos on tuhoon tuomittu asia. Tällä hetkellä noita on paljonkin, mutta usein vain muiden maksukanavien kylkiäisinä eli loisitaan muiden parempien kanavien varjolla siinä myytävässä paketissa. Jos kanavat olisi erikseen ostettavissa niin monet "maksulliset" mainoskanavat kuolisivat pois. Koska useat mainoskanavat ovat laadullisesti pohjanoteerauksia, ei pelkästään mainosten takia vaan myös sisällön ja tekniikan osalta. Siis niistä näkee että halvalla roska sisällöllä kusetetaan kuluttajaa.
Mitä tulee yksinoikeuksien ostamiseen niin taas ollaan pohjanoteerauksessa jos kuvitellaan että kuluttajat siirtyvät johonkin palveluun pysyvästi vain jonkin tietyn yksinoikeuden takia. Koska ei kuluttaja voi ostaa montaa eri "isoa" kallista palvelupakettia vain niiden yksinoikeuksien takia, jossa on joskus jotain tarjottavaa jossain kanavassa.
Jos taas ajatellaan että ihmiset eivät ole valmiita maksamaan jostain tv-kanavasta sen ylläpitoon riittävää summaa niin siinäpä ongelma. Joko sisältö maksaa liikaa tai sisältö on niin huonoa että kuluttaja ei katso sen olevan rahan arvoista. Molemmissa tapauksissa yliarvioidaan TV-kanavan sisällön arvoa kuluttajalle.
Lopettakaa ne tyhjänpäiväiset tv-kanavat. Määrä ei korvaa laatua.
pentsu5/36
En halua millään tavalla puolustella MTV3:n paketteja, mutta kanavilla ei mainoksia ole, formulakisojen alkua lukuunottamatta
Lumikki6/36
Mistä kanavista on kyse?
MTV:n kanavia ovat tietääkseni: MTV3, Sub, AVA, MTV Max, MTV Fakta, MTV Leffa, MTV Juniori ja MTV Sport
user@org (vahvistamaton)7/36
Uutisen perusteella jää kyllä aivan toisenlainen mielikuva.
Mainosrahoitteisellakkin puolella varmaan ongelmia, mutta uutisen ongelma nimenomaan ne kanavat jotka eivät ole mainosrahoitteisia, eli maksukanavat, eli jos ongelma on mainokset, niin se olisi silloin niiden puute.
Tässä samaa mieltä, pillit pussiin, kaikki muut voittaa, paitse ne jotka olivat asiakkaita ja maksoivat.
(*
Eikös tuo ola sama asia?
Taidat tarkoittaa että tarjottavat sisältö on hyvää, mutta sille ei löydy tarpeeksi kysyntää.
Tai sisältö on niin huonoa ettei sitä haluta kuluttaa, saati vielä maksaa.
user@org (vahvistamaton)8/36
Totta, mutta MTV3, Sub, AVA, ovat vapaita mainosrahoitteisia, eivät kuulut yhtiön maksukanavapaketteihin.
Maksukanaviin kuuluu mm.
MTV alkuisia, mm. MAX, Sport, Fakta, Leffa, Junior ...
ja C More alkuisia mm. First, Series, Action. Emotion ...
Sitä en tiedä mitä kaikkia maksukanavia uutinen koski.
dRD9/36
Tässä jutussa oli nimenomaan kyse Maikkarin maksukanavien ongelmista, EI mainosrahoitteisten, mutta ilmaiseksi katseltavien kanavien tilanteesta (jotka listasitkin tuossa, tosin sisällyttäen mukaan osin myös maksullisia kanavia).
Eli ongelmanippu on MTV Sport, MTV Max, MTV Leffa, C More -kanavat, MTV Juniori, jne. Ei niinkään MTV3 tai Sub.
mjk10/36
Minuakin on juuri ärsyttänyt tuo kanavanippujen "sekalaisuus". Itse haluaisin nähdä vaikka 3 maksukanavaa vaikka näin : urheilu, facta/dokkarit ja sitten muut/elokuva vaikka vielä niin että sarjat etc iltapäiv. ja ellut illalla....
Lumikki11/36
Tosiaan MTV Sport unohtui. Kiitos kaikille korjauksesta. Joissain jakelupaketeissa niitä on kaksi MTV sport 1 ja MTV sport 2.
Mutta C More tv-kanavat eivät ole MTV mediayhtiön kanavia vaan ruotsalaisen "C More Entertainment" yhtiön kanavia. Niitä vain myydään samassa paketissa kuin MTV:n kanavia eli MTV mediayhtiö ei päätä niiden tulevaisuudesta. Se voi päättää että onko ne jaossa heidän kanavapakettien kanssa.
Ei ihan, koska kyse voi olla siitä että viihdeteollisuus eli tekijäoikeusomistajat pyytää sisällöstä niin paljon rahaa että sen jakaminen omissa jakelukanavissa ei yksinkertaisesti taloudellisesti kannata. Tai kyse voi olla siitä että kuluttaja joka ostaa sen kanavan katsoo että se sisältö ei ole rahansa arvoista. Molemmat johtaa samaan eli sisältö ei ole rahansa arvoista.
dRD12/36
Suomessa C More -kanavat ovat MTV:n kanavia. Molemmat ovat Bonnierin omistamia tytäryhtiöitä ja Suomessa ko. kanavien omistus on rakennettu niin, että MTV hallinnoi Suomen C More -liiketoimintaa ja ilmeisesti myös ottaa siitä syntyvät tappiot kontolleen.
johtaja5913/36
Moni ottaa total paketin vain F1 vuoksi ja luultavasti useampi jättää ottamatta, kun turhien kanavien vuoksi joutuu maksamaan ryöstöhinnan.
user@org (vahvistamaton)14/36
Mtv Total hinnoiteltu aika houkuttelevaksi, taitaa usein hintaero olla vitosen luokkaa, joka luultavasti monelle on kohtuuhinta lisäkanavista.
Lumikki15/36
Vaikea sanoa mitään kun en tunne noiden yritysten sopimuksia, mutta todennäköisesti olet oikeassa.
Olisi kiva tietää onko tässä maksukanava ongelmassa kyse suomalaisen MTV vai ruotsalaisen C Moren tuottamista maksukanavista? Koska ne ovat pikkaisen eri asia, koska eri yhtiöt tuottaa niitä kanavia, vaikka ovatkin saman emoyhtiön alaisuudessa.
Taitaa pääsyynä olla ne MTV:n urheilupuolen yksinoikeussopimukset joista MTV on maksanut niin paljon tekijäoikeudeomistajille että koko maksutv puoli joutui vaikeuksiin.
JullePuh16/36
http://www.hs.fi/urheilu/a1432867262916
"MTV:n toimitusjohtaja myöntää: Maksoimme liikaa urheiluoikeuksista"
Pitkän päälle tollainen on tuhoisaa koko urheilulle. Tossa edellisessä viestissäni kun puhuin mainoksista niin en oikeastaan tarkoittanut televisiossa näkyviä mainoksia vaan kenttien laidalla näkyviä.
Mainostajat ei enään tv-näkyvyyden vähentyessä ole kiinnostuneita sponsoroimaan joukkueita ja tapahtumia suoraankaan ja itse joukkueiden tulovirta ehtyy.
Satunnaisesti urheilua ilmaiskanavilta katsoo paljon suurempi joukko ihmisiä kuin varta vasten maksukanavilta tai paikanpäällä ja silloin myös noiden kentänlaitamainosten näkyvyys on paljon laajenpi.
Lumikki17/36
Tästä olen pikkasen eri mieltä en niinkään siitä mitä ajattelet eli miten mainos näkyy laajimmalle. Vaan siitä että ongelma olisi maksukanava vs ilmaiskanava. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan sillä että urheiluoikeuksia myydään yksinoikeudella kuin se olisi joku ainutlaatuinen taideteos vaikka sille ei ole todellista pakkoa tai tarvetta. Urheilutapahtuman näkyvyyttä pitäisi myydä kaikille ostajille tasapuolisesti samaan hintaan/kuluttaja siis suhtautettuna näkyvyyden asiakasmäärään. Tällöin se urheilutapahtuma näkyisi kaikkissa kanavissa jotka tarvitsee urheilu sisältöä.
Yksinoikeudet aiheuttaa todellista haitaa liiketalousmarkkinoille, yritysten väliselle kilpailulle ja ennen kaikkea kuluttajan mahdollisuuksiin saada tuotteita. Yksinkertaisesti koko oikeuksien huutokauppamyynti tässä asiassa on todella huono asia yhteiskunnalle. Koska kyse ei siis ole sellaisesta oikeudesta joita voi olla olemassa vain yksi, tässä tapauksessa näkyvyyttä voi myydä kaikille. Jolloin koko yksinoikeus on keinotekoinen asia.
Kevyt12318/36
MTV Total paketin tilaajana voin sanoa että kyseisillä kanavilla on myös mainoksia MTV Max, MTV Juniori, MTV Sport 1 ja MTV Sport 2 kanavilla. Muilla kanavilla en ole huomannut mainoksia.
jartar19/36
Jokainen urheilutapahtuma on ainutlaatuinen tapahtuma jonka suurin vetovoima on vain sillä hetkellä kun sitä suorana katsotaan. Poikkeaa hyvin paljon muusta sisällöstä.
Malli missä jokainen saisi samaan kohtuullisen hintaan urheilua voisi johtaa hyvin epäsuotuisaan tilanteeseen, missä esim. yleisurheilua tulisi kymmeneltä ilmaiskanavalta samaan aikaan. Yritä siinä sitten kilpailla toisia vastaan.
Se on toki mietinnän arvoinen, että miten esim. suomen kokoisessa maassa saadaan maksutv kannattamaan ja onko siinä ylipäätään järkeä. Urheilun ja lajien suosio nimittäin laskee siinä vaiheessa kun maksullisuus tulee mukaan. Suuri yleisö lopettaa katsomisen ja tilalle tulee maksava yleisö.
Yksinoikeudet eivät toki ole kuluttajan kannalta hyvä asia, mutta omalla lompakolla voi aina äänestää. Jos kiinnostusta ei tarpeeksi ole niin ei makseta mitään. Hyvin yksinkertaista.
Erittäin hyvä pointti. Korkeat maksut ja tv näkyvyyden rajaaminen tuottavat ongelmia itse lajille. Tapahtumiin "upotetut" mainokset taas pitävät huolen siitä, että edes maksutv ei jää ilman mainoksia.
muppis20/36
Itsellä oli vuoden verran MTV Total Sport, mutta huomasin katsovani vain Maxia. Siihen lisäksi vielä jakson aikana siirsivät Sport 2:n DVB-T2 -taajuudelle, niin jäi sekin katsomatta kokonaan. Nyt on melkein sopiva paketti kanavia ja puolet halvemmalla kuin tuo Total Sport ja samat kanavat näkyy kuin mitä tuli katsottua silloinkin.
Tuohon soppaan vielä päälle se, että DNA:n osti PlusTV:n ja sitä kautta (tähän alatyylinen tapa) toimivan järjestelmän, niin ei tässä kauheasti kiinnosta siirtyä T2 maksajaksi vaikka kuvanlaatu olisi miljoonakertaa parempaa. Eikä T2 kanavat edes näy täällä.
xbkrypt0n21/36
Hinnoitellaan kanavat pilviin ja sitten ihmetellään kun ei ole asiakkaita. Asiallehan ei kannata mitään tehdä vaan korkeintaan lopettaa koko maksukanavapuoli kun ei osata tehdä mitään muutakaan.
Ilmaiseksi katseltavistahan ainakin MTV3 on myös maksukanava (HD). DVB-S puolella taas kaikki ilmaiskanavat ovat maksukanavia, mukaanlukien Ylen tarjonta.
Lumikki22/36
Niinhän tässä on käynyt eli kuluttajat ovat äänestäneet lompakolla ja MTV taas vaikeuksissa maksutelevision kanssa koska ne yksinoikeudet oli sille liian kalliita ja näin paketin hinta kuluttajalle liian kallis. Kuka tässä oikein voittaa jos ne MTV:n maksukanavat katoavat? Vertaa tilannetta että se urheilu olisi myyty kaikille halukkaille jolloin näkyvyyttä olisi ollut paljon enemmän ja hinta per kuluttaja näin halvempi.
Joten ei se yksinoikeus ole huono pelkästään kuluttajalle se tekee vahinkoa kaikille osapuolille. Sekä kyllä kilpailua on myös silloin kun kaikki ostaa haluaamaansa materiaalia tv-kanaviinsa. Niin mainoskanavat kuin maksutelevisio joutuu aina molemmat harkitsemaan mitä sisältöä ostavat ja myös maksamaan sen, vaikka se asia olisi kuluttajalle ilmainen.
Eikö tämäkään tilanne MTV:n kanssa opeta viihdeteollisuudelle mitään?
Ei tuo asia riippu siitä mistä on kyse. Kun hintaa nostaa ilmaisesta aina vain kallimpaan niin minkä tahansa asian suosio laskee.
Kyllä molempia käytetään niin ilmaisia (mainoksellisia) kuin maksullisia (mainoksettomia). Kyse on aina siitä onko asia katsomisen/rahansa/haittansa arvoinen. Mainoksien määrän lisääminen on ihan yhtä tehokas katsojien karkoittaja kuin rahallisen maksun nostaminen.
Esimerkiksi itse näen maksullisia ja mainoskanavia niin kyllä minä aina valitsen mielummin maksullisen tv-kanavan kuin ilmaisen. Koska ne mainokset pilaa sen varsinaisen ohjelman nautinnon. Mutta kyllä minullakin on raja mitä olen valmis maksamaan kanavasta. Joten kysymys on aina lopulta samasta että onko se sisältö rahansa tai haittansa (mainos) arvoinen. Suurin osa kaikista TV-ohjelmista on niin huonoja että minä en katso niitä ollenkaan vaikka ne olisi ilman mainoksia ja ilmaisia.
jartar23/36
Kukaan ei maksa niistä oikeuksista juurikaan mitään jos ne oikeudet kaikki saa. Eikä niissä oikeuksien kaikille saamisessa ole edes mitään järkeää. Riittää kun yksi kanava ne saa jonka jälkeen ihmiset voivat ne vapaasti katsoa. En minä ainakaan olisi iloinen tilanteesta missä kaikilta kanavilta tulisi olympialaisia aamusta iltaan.
Tämän tarinan opetus oli se, että yksinoikeuksista ei kannata maksaa liikaa. LIsäksi opittuna on se, että riskien ottaminen voi kostautua.Mietinnän arvoista on urheilulähetysten rahoitusmalli. Pyritäänkö saamaan suuret massat maksuttomilla lähetyksille vai onko se maksutv viisain vaihtoehto.
Sinä kuulutkin vähemmistöön. Kyllä esim. formuloilla ja jääkiekolla oli paljon enemmän seuraajia kun ne näkyivät ilmaiseksi kuluttajille.
Lumikki24/36
Itse en näe mitään mahdollisuutta että joka kanava näyttäisi jotain olympialaisia. Koska lähes kaikilla TV-palveluiden tuottajalla on useita tv-kanavia eikä heillä ole mitään järkeä laittaa samaa ohjelmaa joka kanavalle. Eri tuottajat taas voi hyvinkin näyttää samoja asioita, mutta toisaalta joskus eri tuottajilla on osittain eri asiaskunta ja näkyvyys.
Myyjä määrittelee myyntihinnan, eikä ostaja. Joten se että kuka asiaa ostaa ei paljon vaikuta hintaan mutta se voi vaikuttaa kuinka moni ostaa. Urheilu oikeuksia pitäisi myydä kaikille halukkaille niin että hinta määräytyy ihan ostajan tv-kanavaverkon näkyvyyden mukaan eli kuinka monta asiakasta heillä oikeasti on katsomassa lähetystä.
Itse en näe asiaa niin että pitää olla joko maksutelevisio tai ilmainen mainostelevisio vaan että jokainen voi valita maksun tai mainoksien välillä asian. Mutta jotta tämä on mahdollista niin sen sisällön pitää olla molemmissa tasapuolisesti.
Olet siinä varmaan oikeassa että noin 60-70% kansasta katsoo vain ilmaisia kanavia. Mikäli tuolla asialla viittasit siihen että minulla on myös maksukanavia. Maksukanavien suosion vähyys tietysti johtuu maksutelevisio pakettien kalleudesta, joka taas johtuu sisällön kalleudesta, kuten tälläiset yksinoikeudet. Minä olen valmis maksamaan kohtuudella jos saan hyvää sisältöä, hyvällä teknisellä laadulla. Useat mainoskanavat ovat teknisesti huonolaatuisia ja mainoksilla pilattuja.
Ei kukaan tässä pyydä että jaettaisiin ilmaiseksi urheilu näkyvyyttä, vaikka tietysti tällöin katsojia olisikin paljon. Kyllä se urheilukin saa tuloja jos myy sopivalla hinnalla per asiakasmäärä kaikille halukkaille. Mutta ei sitä ole pakko myydä yksinoikeuksin pelkästään rajoitetulle katsojakunnalle, joka aiheuttaa ongelmia näkyvyyteen ja muutenkin.
Se kuinka monta ihmistä katsoo jotain urheilua joltain kanavalta riippuu täysin siitä kuinka moni näkee kyseisen kanavan ja minkä jakelutavan he ovat itselleen valinneet. Jos urheilua myydään pelkästään maksutelevision taakse niin huonosti sillä kanavalla on näkyvyttä. Eikä kaikki ilmaiset kanavatkaan näy kaikille.
Minusta tässä on kyse siitä että kuluttaja valitsee itselleen sopivan jakelutavan, raha (maksutv) vs mainos (ilmainen). Jos maksutelevision pakettien hinnat säilyy yksinoikeuksien takia korkealla niin niiden asiakaskuntakin pysyy aina ilmaisia pienempänä. Jos taas oikeuksia myytäisiin kaikille tasapuolisesti niin näkyvyys kuluttajille paranisi huomattavasti ja jokainen voisi valita mitä palveluita käyttää. Myös myyjä saisi paremman hinnan kun ostajia olisi enemmän, vaikka myyvätkin halvemmalla yksittäiselle taholle. Ostajat taas pystyisivät parempaan ja halvempaan sisältöön kun hinta per heidän asiakas olisi pienempi, koska oikeuksien myyntihinta huomioisi ostajan oikean asiakasmäärän.
Sanon uudestaan että yksinoikeus vahingoittaa kaikkia. Siinä ei ole mitään hyvää. Kuvitteelliset edut eivät oikeasti tapahtu ja ei ole kenenkään etujen mukaista että television katselu vähenee huonon ja rajoitetun sisällön takia. Jos sitä sisältöä ei ole saatavilla tai se on liian kallista. Kuluttajat eivät voi ostaa jokaisen maksutelevision paketteja, se tulisi liian kalliiksi, jolloin koko yksinoikeus idea kuolee siihen että he ostaisivat sen takia asioita pysyvästi. Ei kuluttajilla ole siihen varaa.
Jotta maksutelevisio pystyisi kilpailemaan tasavertaisesti ilmaisten mainostelevisioiden kanssa jopa samalla sisällöllä pitää se sisältö saada halvemmalla. Joka taas tarkoittaa että kalliit yksioikeus sisällöt on maksutelevision toiminnan tappajia. Hinta vaan on liian korkea tavalliselle kuluttajalle verrattuna ilmaiseen mainostelevisioon. Ensinnäkin tällä hetkellä maksutelevision näkyvyys eli asiakasmäärät ovat paljon pienempiä kuin ilmaisten. Jos hinnoiteltaisiin sisältö oikean asiakasmäärän mukaan niin maksutelevision mahdollisuus tehdä liiketoimintaa edullisesti asiakkaille parantuisi huomattavasti. Koska sen ei tarvitsisi ostaa yksinoikeuksia joissa ei huomioida mitenkään asiakaskunnan laajuutta. Yksinoikeus tappaa koko maksutelevision. Koska pienellä asiakasmäärällä ei ole mitään järkeä ostaa sitä hyvää kallista yksinoikeus sisältöä joka ei huomioi asiakasmääriä. Ilman hyvää sisältöä joka on katselunsa arvoista ei ole millään kanavalla tulevaisuutta. Maksutelevisio saa rahansa asiakkailtaan ja ilmaiset mainoksista. Raha vs mainos haitta on se kilpailu joka pitää saada tasapainoon. Hintoja saa alas vain laajentamalla myynnin asiakasmäärää.
Tietysti osasyynä on vielä viihdeteollisuuden tekniset rajoitukset maksutelevisio järjestelmässä, jotka osaltaan karkoittaa ihmisiä.
Mitään hyvää ei saavuteta rajoituksilla ja yksinoikeuksilla, olisi parempi tehdä kunniallista avointa rehellistä liiketoimintaa niin ehkä asiat paranisivat. Koska tämä nykyinen linja ei ainakaan toimi, koska maksutelevisiot ovat vaikeuksissa sisällön kalleuksien takia ja mainosrahoitteiset kilpailee siitä kuka pystyy lähettämään aina vaan huonompaa sisältöä halvemmalla. Joten molemmat tappavat koko television tulevaisuutta. Koska tässä ei ole kyse pelkästään rahasta vaan myös siitä kannattaako TV:tä katsoa olenkaan, jos siellä ei ole mitään katsomisen arvoista. Kuluttajan ei kannata katsoa TV:tä jos siellä ei ole kunnon sisältöä ja niin että se tv-kanava myös oikeasti näkyy heille.
user@org (vahvistamaton)25/36
Olet oikeassa että näkyvyydellä väliä, mutta jos vertaat menneeseen, niin noilla mainoksilla ole mitään väliä vs tv oikeudet.
??
Myyjä pyytää, ostaja tarjoaa. Jos ei kauppoja, niin myyjä ei saa rahoja, eikä ostaja tuotetta.
Eli hinnat pomsahti kun ostajat alkoivat tarjoamaan entistä isompia summia.
Sopimis juttujahan nuo,
Mutta ilmeisesti nyt suunnittelit jotain komissiota joka määrittäisi hinnan, jolla urheilu kun urheilu olisi myytävä kenelle tahansa. Vähän sellainen yleispalveluvelvoite. Ei oikein selvinnyt kuka kantaa riskin, ehkä komissio sitten jakaa rahat haluamallaan tavalla urheilulle..
Suomen markkinat on olleet aika poikkeukseliset, vs muut pohjoismaat tai keskieurooppa / uusi manner, menee historiaan.
Suomessa on ollut koko TV historian yksityistä TV toimintaa, kanaviakin on ollut se esim pohjoismaihin verrattuna on tarkoittanut ihan eri tilannetta.
Väestömäärä vähäinen ja harvaan asuttu, lisäksi pohjoisessa (antenni jakelu, kaapeli peittokin vain osa väestöstä).
Sisällön suht leveä tarjonta , mainoskanavan kilpilun puute takas maksukyvyn sillekkin.
Eli ei ole ollut houkuttelevat yksityisille maksukanaville.
Tilanteen muututtua markkinat edelleen pienet, kustannus kynnys oli melko iso, jakelun lisäksi siis myös kieli ym jutut. Tänä päivänä kilpialua on, ja yksittäisen kanavan yhden väylän jakelu halventunut, mutta siirtoteitä entistä enemmän.
Jos sitä ei käytetä kilpialunrajoittamiseen väärin, niin se on tärkeä mahdollisuus, Se voi olla se konsti millä jokin tuote hyvällä kokemuksella on mahdollista saada kuluttajalle. Se voi olla tapa jakaa riskiä ja kustannuksia.
Esim urheilun osalta, jos iso rahaks lajiyhteisö, se voi itse hoitaa tuotannon ja myydä valmista, sitä se voi myydä mien huvittaa, vaikka sitten kun sinä haluat. se voi vaikka jaella omalla kanavalla. Tosin tyhmää sen jaella puoli-ilman kun maksuhalukkuutta löytyy.
Mutta jos kyse jostain niukkuudessa elävästä lajiliitosta, ei sillä moiseen mahdollisuutta, sille tärkeää että se saa kumppanin joka sitoutuu touhuun ja lupaa näkyvyyttä, kantaa osan riskistä. Jos liitto antaa kenenkä tahansa kuvata, äänittää ja levittää mitä tahansa, niin liitto, seurat ja urheiliat. aika heikoilla ja epävarmassa tilanteessa.
Lumikki26/36
Kyse ei ole pelkästään siitä mitä ostaja tarjoaa vaan että MYYJÄ suostuu yksinoikeuteen, jota se ei missään nimessä saisi tehdä. Ongelma on että myyjä ajattele vaan sitä että mistä saa suurimman summan rahaa lyhyellä tähtäimellä ja unohtaa että sillä voi tappaa koko sen liiketoiminnan. Kyse on seurauksista eli mitä se yksinoikeus tekee koko televisio toiminnalle. Pitää osata tehdä liiketaloutta niin että sillä ei tapa sitä omaa liiketoimintaa.
Ikävä vain että tästä asiasta en voi väitellä sinun kanssassi koska olen oppinut yhden asian kaikista keskusteluista kanssasi, sinä et ymmärrä tekojen pitempiaikaisia seurauksia, koska ajattele asioita liikaa lyhyen näkökulman rahan tekemisestä.
Ihan sama kuin huijari huijaa rahat joltain mutta ei se huijari uudestaan pysty siltä samalta kohteelta huijaamaan, koska sillä ensimmäisellä teolla on seurauksia seuraavaan. Pitää ajatella seurauksia, ei pelkästää tuijottaa sitä raha nippua toisen kädessä. Osata ajatella seurauksi ohi rahan eli miten ihmiset reakoivat asioihin.
En oikeastaan mutta kai se noinkin menisi tai lailla kieltää yksinoikeudet eli tehdä siitä rikos tai sitten vain myyjän itse tajuta mikä on hänelle itselle hyväksi pitemmällä tähtäimellä.
user@org (vahvistamaton)27/36
Miksi ei saisi tehdä, mitä haittaa siitä on ?
Myyjä ja seurat jäisi ilman rahoja, sillä ei varmaan hyvinvoinnin kannalta olisi suurta väliä.
Jos taasen myy yksinoikeudella, niin myyjä ja sauerat saavat isot rahat ja hulppea show, silläkään ei varmaan hyvinvoinnin kannalta olisi väliä.
Tuo totta, jos ei osaa ja menee konkkaan, niin se kuuluu pelin henkeen.
Businestä nuo isot näyttää osaavan tehdä, mutta ainakin osalla tuntuu olevan hallinnossa enemmänkin muita ongelmia, nyt pinnalla oleva esimerkki FIFA.
Kuinkapitkää tässä nyt pitäisi ajatella, jokin aatteellin järjestö jolla pitkähistoria ajattelee toisin, sekin nyt on heidän asia miten homman hoitaa.
Jos jokin urheiluyhteisö joka järjestää tapahtumia, niin ei siinä tarvi katsella kymmenienvosien päähän, jos investoinneille laskee kohtuulliseen takaisinamaksuajan. Jos pitäs rakentaa jokin miljardin halli, niin parempi tehdä sopparit millä saa meksettua sen pian, vs soppari jolla ehkä saa maksettua 20 vuodessa.
Kannatan tai oikeastaan pidän tärkeänä että lainsäädännöllä turvataan kilpailu, se pitkällä tätäimellä kuluttajan etu, vaikka lyhytnäköisesti siitä voi olla haittaakin.
Jos katsot esim F1 ja jääkiekon Sm liigan televisiointeja Suomessa, niin onhan ne ihan toista tasoa kuin 20v sitten, jos ne olisivat ilman sitoumusta tai yksioikeutta , niin voisiko kanavilla olla resusrrseja panostaa niihin yhtäpaljon ? Oletan että myyjä saisi saman tai enemmän koko kaudesta, no en edes tiedä miten sen jyvittäisit.
Suomessa lisäksi valtio on puuttunut urheilun esittämiseen, tainnut pistää tietyjen lajien tiettyjen tapahtumien esittämiseen velvoitteita.
Lumikki28/36
Kuten tuolla jo sanoin en ala väittelemään kanssasi koska se on ajan haaskausta. Tuo on kuitenkin hyvä esimerkikki siitä että olet taas kerran pihalla kuin lumiukko siitä mitä minä puhun. Sinä vedät aina rahallisia yksityiskohtia asiaan. Minä taas puhun yhteiskuntalaajuisesti asioista jotka ylittää pelkän liiketalouden. Tässäkin tapauksessa on kaksi asiaa eli taloudellinen (liiketalous) ja inhimillinen (ihmisten käyttäytyminen). Mutta sinä et osaa katsoa kuin taloudellista näkökulmaa eli et näe sitä miten taloudelliset asiat muuttavat inhimillisiä asioita eli ihmisten käyttäytymiseen liittyviä asioita.
Vastaus:
Ajattele MTV tilannetta se otti liian monta yksityisoikeutta joka ylitti sen taloudelliset resussit eli se yksityisoikeus asia tuhoaa MTV:n maksukanavat. Koska se vaikutti niin MTV:hen kuin kuluttajiin. Jos yksityisoikeutta ei olisi koskaan ollut niin tilanne olisi ollut täysin toinen. Koko homma on sitä mitä sinä sanoit vastaukseksi.
Näinhän se on mutta se on IDIOOTTIMAISTA liiketaloutta, koska sillä ei ole mitään kunnollista järkevää tulevaisuutta. Koska kyse ei ole vain että ostaja menee konkurssiin. Vaan myös myyjä menettää potentiaalisen ostajan. Sekä katsojat menettää sisältökanavan. Kaikki menettää jotain kun tehdään idioottimaista liiketaloutta missä ei ole mitään järkeä.
Eli tässä tilanteessa oli kaksi törppöä, myyjä ja ostaja. Molemmat töpeksi, koska he eivät ajatelleet tekojensa seurauksia. Ei vain seurauksia itselleen vaan myös kuluttajille. Tiedän että sinä et tätä kykene ymmärtämään, mutta se ei ole minun ongelma. Kyse on laajemmasta ongelmasta kuin joku urheilu lähetyksen näkyminen, kyse on siitä että liiketalous/sisältöomistus koko TV-kanavien ympärillä tuhoaa koko TV-järjestelmän tulevaisuutta. Kun pitäisi pyrkiä parantamaan asioita kaikille osapuolille niin vain nahistellaan itsekkäästi rahasta ja kontrollista, kunnes sitten liian myöhään tajutaan että koko paska kaatui, koska se kuluttaja kyllästyi tilaanteeseen missä mikää ei toimi, ole rahansa tai katsomisen arvoista. Kustaan vaan kuluttajan päälle omien tarpeiden takia.
jartar29/36
Eli sun mielestä pitäisi olla joku taho joka pitää huolen, että yritykset tuottavat ilman riskiä :D Kyllä, minäkin lähden sen jälkeen tv bisnekseen.
Ja "inhimillisestä" näkökulmasta annoit esimerksiksi että sinun ptäisi saada haluamasi sisältö joko mainosten kanssa tai kohtuullisella hinnalla. Kyllä mullekkin kelpaisi kaikki maksukanavat 5e/kk hintaan HD laadulla. Ei taida olla kovin realista.
Käymme sitten ihan eri kaupoissa. Sinä ostat tuotteet siihen hintaan mitä myyjä päättää. Minä ostan tuotteen kun hinta on mielestäni sopiva.
Urheilun katsokunta on aina rajattu. Sitä rajatumpi mitä vähemmän suosittu laji. Eikä mainostv ole ilmaista näyttämistä. Kyse on siitä minkä toimintamallin saa tuottamaan. Mainos vai maksutv tulot.
Ja kuka sen oikean hinnan määrittelee. Kuka arvaa montako henkilöä katsoo ohjelman.
Lumikki30/36
@jartar ei millään pahalla mutta komenttisi ei ole edes tämän enempää kommentoimisen arvoisia.
jartar31/36
Voi sen täydellisen tappion näinkin muotoilla.
user@org (vahvistamaton)32/36
Joku sen maksaa, vaikka kyse olisi kyse Pohjois-Koreasta. Jos se ei kannata viidessä-, kahdessakymmenessä- vuodessa, eikä senkään jälkeen, niin, en se paremmin tajua mikä ihmeen yhteiskuntalaajuinen juttu sen kään toisinpäin.
Aha, hehe.
Millainen ?
No en sanoisi idioottimaiseksi, ei kannata toivottomaan pumpata rahaa vain sen takia että omistajat eivät mielestään ole IDIOOTTEJA.
On erilaisia järjestelyjä jos tervetta pohjaa löytyy, eli konkurssi ei anoa vaihtoehto.
Totta, mutta ostajia jää. Esim MTV tapauksesa jos se luopuu urheilu sisällöstä, niin kiinnostuneita ostajia jää.
Mutta jos "yhteiskunnallisesti laajasti" katsojien mielestä sisältö ei ollut maksamisen arvoista, niin joutaa kuopata, laajat piirit tuskin suree.
Yksilö voi olla toistamieltä, heidän osalta harmi, tosin ovat ehkä hekin olleet voittajia.
Ja uskon että käy miten vain, niin MTV nyt jakamaa urheilua nähdään jatkossakin, määrät ehkä voi vähentyä.
Lumikki33/36
Mutta jos myyjä olisi älykäs niin hän olisi osannut ennakoida asian ja myydä sen asian "oikealla" tavalla, joka olisi pitänyt ostajan markkinoilla. Ei niitä ostajia ikuisesti löydy jos järjestelmä pikku hiljaa tuhoaa itse maksutelevision mahdollisuutta toimia markkinoilla.
Ajattele asiaa eli urheilu josta vain osa on kiinnostunut. Puhutaan siis rajoitetusta katsojakunnasta. Maksukanava jota suurin osa kansalaisista ei käytä, koska vain ja ainostaan ilmaisia käyttää jo pelkästää 60-70% väestöstä. Joten jollekin yksittäiselle maksukanavalla jää hyvin pieni rajattu osa. Sitten vielä yksinoikeus joka nosti sen urheilun oikeuden hinnan korkealle, joka auttamattomasti johtaa että asiakkaiden maksutv-pakettien hintoja ei ainakaan voida tehdä halvemmaksi, päinvastoin olisi ollut tarvetta nostaa hintaa.
Yritän sanoa että kyse ei ole pelkästään siitä että katsojat eivät olleet kiinnostuneita vaan vain mitätön pieni katsojajoukko pääsi katsomaan kyseistä sisältöä koska he eivät pysty taloudellisista syistä ostamaan kaikkia kalliita maksutv paketteja. Suomessa jossa on vähän väestöä onko Teillä oikeasti varaa tälläiseen toimintaan. Se mitä olen koitanut sinulle sanoa että ei ole järkevää harjoittaa liiketoimintaa siten että se tappaa itsensä sukupuuttoon ja vielä aiheuttaa mielipahaa katselijoidenkin suhteen kun he eivät näe sisältöä.
On paljon järkevämpää tarkistaa että voitaisiinko kyseinen liiketalous hoitaa paremmin niin että se olisi liiketaloudellisesti järkevää ja kannattavaa kaikille, sekä katsojatkin olisi tyytyväisiä. Eli ei katsoa lyhytaikaisia tuloja vaan vakaannuttaa kyseinen maksutv markkialueen liiketoiminta siten että siitä on saatavissa hyvää liiketaloutta pitkään tulevaisuuteen. Koska jos näin ei tehdä niin koko maksutv on vaarassa kuolla pois siksi että on liian vähän katsojia. Eikä se johdu pelkästään siitä että Suomen västönmäärä on pieni vaan miten se jakelukanavan sisältö saavuttaa jos saavuttaa ne sisällöstä kiinnostuneet ihmiset. Ei ihmiset voi katsoa jotain jota he eivät edes näe. Eikä ihmiset voi ostaa kaikkia myytäviä maksupalveluita, koska ei heillä ole siihen yksinkertaisesti varaa. Eli se miten maksutv-järjestelmän sisällön myyjät ja sisällön jakajat hoitavat asian eivät yksinkertaisesti toimi, koska emme elä maassa missä on 250 miljoonaa kansalaista.
Koska Suomen kaltaisessa maassa ei voi sanoa "Paskat" kyllä me pärjätään jos meillä on vain 1/1000 osa katsojista. Koska 250 miljoonan maasta se olisi vielä 250 tuhatta ihmistä. Mutta 5 miljoonan maasta se on vain 5 tuhatta asiakasta. Kyse on siitä että pitää pystyä tehokkaamin saavuttamana kaikki pottentiaaliset katsojat, eikä vain leikkiä "liikemiestä".
user@org (vahvistamaton)34/36
Paikallisella yhtiöllä luulisi olevan paras osaaminen arvioida omista rerusseista ja omasta markkinastaan.
Ilmeisesti osa sopimuksista on uudelleen neuvoteltavissa. jos osapuolet sovinnon löytää.
Aha, luulin että ko. maksukanavan ostaneista ihan merkittävä osa on urheilusta kiinnostuneita. Tosin ei mitään faktaa, mutta julkisuudessa olleista jutuista moinen mielikuva jäänyt.
Jos olet oikeassa, niin vika investointi, ja entistä pienempää joukkoa harmittaa jos loppuu.
Tässä tapauksessa tekninen mahdollisuus on ollut huomattavan suurella joukolla. Jos maksuhalukkuutta ei ole ollut ja se nimenomaan siitä kiinni, niin aika selkeä peli, turhaa touhua.
Ilman ottajia varmaan enemmän, mutta resurssien tuhlausta sellainen olisi.
Väliinmahtuu sitten se joukko joille kelpaisi vähemmän ja olisivat siitä valmiitama maksamaan käyvän hinnan. Onko se sitten riittävä määrä on juurkin noiden yhtiöiden pähkäilyä, luulisi että tutkimuksia on tehty ja optimia haettua kiivaasti.
Kannattaa muistaa että esim F1 näkyy myös vapailla, se tietenkin vähentää katsojien maksuhalukkuutta, ainakin joskus myyjällä oli näkvyys ehtoja.
En tiedä, mutta uskoisin että pidemmälle tähtävää on yritetty, mutta rahat on käyneet tiukille. eikä yleinen taloustilanne ole sitä helpottanut. Kilpailukin on kiristynyt.
Yhtiö joutu kilpailuviranomaisten hampaisiin, mikä asetti ehtoja, onko kilpailun säilyminen viranomaisten ansiota toinen juttu. Nyky sopparit taitaa olla tuoreempaa tavaraa.
jartar35/36
Myyjän vika ei edelleenkään ole jos joku ostaa liian kalliilla. MTV taatusti oli sitä mieltä, että voittoa tulee. Mistä myyjä tietäisi, että iso yritys ei osaa laskea? Kyllä se MTV ostaa seuraavankin kerran, mutta järjen kanssa.
Höpö juttuja. Ei kukaan maksa mansikoita marginaaliurheilusta vaikka saisi millaisen yksinoikeudet. Jos myyjä pyytää liikaa niin kukaan ei sitä osta. Se on heille täydellinen tappio. Kysyntä määrää hinnan.
pentsu36/36
Maksan formuloiden vuoksi Sonera mix paketista 19,90€/kk ja yhdeksi kanavaksi olen valinnut MTV3 Max:n. Loput ihan kiinnostuksen mukaan.
Totta, että välillä formulat kyllästyttää kun mersu dominoi, mutta kaikki toimii eikä Kukaan ei ole kussut päälle. Mitähän sä oikein tarkoitat?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT