Netflixillä on jopa 30 miljoonaa piilokäyttäjää
Netflix on onnistunut muutamassa vuodessa keräämään suoratoistopalvelulleen ympäri maailmaa 53 miljoonaa maksavaa asiakasta. Virallisesti palvelu on saatavilla Pohjois- ja Etelä-Amerikassa sekä Länsi- ja Pohjois-Euroopassa. Kymmeniä miljoonia käyttäjiä löytyy kuitenkin virallisen saatavuusalueen ulkopuolella.
The Guardianin mukaan peräti 30 miljoonaa Netflixin asiakkaasta katselee elokuvia ja sarjoja VPN-yhteyden välitykselle. Heistä noin 20 miljoonaa sijaitsee Kiinassa. Asiakkaiden suuri määrä on vahva peruste olla estämästä VPN-yhteyksien käyttöä, vaikka sisältöteollisuus sitä toivoisikin.
Kaikki käyttäjät eivät ole kuitenkaan asiakkaita, sillä Netflix-tunnusten jakamisesta on tullut suosittu ilmiö. Tästä syystä Netflixillä on enemmän käyttäjiä kuin varsinaisia asiakkaita.
Koska Netflixiä käytetään erittäin paljon virallisen saatavuusalueen ulkopuolella, ei yhtiö ala estämään palvelun käyttöä VPN-yhteyksillä heppoisin perustein. Vaikka viime päivinä onkin kohistu uutisesta, jonka mukaan Netflix olisi alkanut estää VPN-käyttäjiä, ei yhtiö ole tehnyt muutoksia aiempaan VPN-politiikkaansa. Sony Picturesin tietomurron yhteydessä vuotaneet tiedot kuitenkin osoittavat, että sisältöteollisuus haluaisi Netflixiltä voimakkaampia toimia VPN-käytön vähentämiseksi.
11 KOMMENTTIA
muppis1/11
Koskahan nuo sisällöntuottajat tajuaa, että on parempi antaa porukan katsoa miten katsovat, kunhan maksavat? Tämä oli retorinen kysymys, ei koskaan.
G0lden_Kebab2/11
Niinpä, ja sitten ihmetellään miksi se leffa ladataan piraattilahdesta tai muualta...
kaivavat vaan omaa monttuaan tuolla.
Lumikki3/11
Viihdeteollisuus ei taida koskaan tajuta sitä että pitäisi palvella kunnolla sitä maksavaa asiakasta. Kaiken maailman DRM, estot, sensuurit, alue-rajoitukset, jne. eivät ole mitään muuta kuin näytteitä siitä kuinka huonossa jamassa viihdeteollisuuden palvelut ja tuotteet ovat. Olen varmaan kymmeniä kertoja täälläkin sanonut että laittakaa saatavuus, hinta ja toimivuus/laatu kuntoon niin ongelmat vähenevät huomattavasti.
Miksi oletetaan että Suomessa ei voi jakaa viihdettä ilman suomenkielistä tekstitystä. Vaikka Suomi on aika huono maa ymmärtämään englantia niin meilläkin yli 60% väestöstä sitä osaa. Laittaa vain jonkin merkinnän että elokuvassa/TV-sarjassa ei ole tekstitystä niin kyllä se ihmisille riittää. Näin saisi kunnollisen valikoiman aikaiseksi niille jotka osaa englantia.
Miksi Netflix ei voi tarjota kunnon päivän tasalla olevaa viihde valikoimaa. Miksi USA:n viihdeteollisuus tahallaan viivästyttää viihteen tarjonnan saatavuutta Suomessa.
Jos saatavuus, hinta ja toimivuus/laatu ei ole kunnossa niin se synnyttää aina ongelmia liiketalouteen. Tämän ymmärtäminen ei luulisi olevan vaikeaa.
Saatavuus: Miksi saamme 0,5-2 vuotta myöhässä asioita?
Saatavuus: Miksi saamme vain pienen osat viihteen tarjonnasta?
Hinta: Miksi "uutuudet" kaupassa maksaa vähintään kaksinkertaisen hinnan?
Toimivuus: Miksi kaupasta fyysisesti ostetut PC-yksinpeli eivät toimi ilman internettiä?
Jokainen noista on VAKAVA ongelma kuluttajalle.
Itse huomasin noin vuosi sitten paikallisessa tavaratalossa että ne vähensi huomattavasti DVD/Blu-ray valikoimaansa. Noin kuukausi siten toinen tavaratalo teki saman eli enää ei ole jäljellä kuin uutuudet hyllyssä. Käytännössä tämä tarkoittaa että vain ylihintaiset uutuudet on myynnissä. Kolmas tavaratalo vielä sentään tarjoaa kunnollista valikoimaan vaikka siellä onkin silti isoja saatavuus puutteita eli eivät pysty esimerkiksi pitämään TV-sarja kausivalikoimaa kunnossa. Joskus joku kausi jostain TV-sarjasta on yli vuoden saamattomissa tai ei tule koskaan saataville. Myös hinta vaihtelut ovat järkyttäviä, 2...45€ välillä.
trooper784/11
^ Lumikilla tuossa todella hyviä pointteja.
tkkaisla5/11
Itse ostaisin jo kaiken sisällön digitaalisessa muodossa ihan helppouden vuoksi, mutta tässä esim pleikkarin kohdalla Sony/pelintekijä ryssii asian. Olisin esim. ostanut uuden Call of Dutyn PS storesta, mutta hinta taisi olla 49,90 vai 59,90 no Gigantissa oli joka tapauksessa fyysinen media myynnissä hintaan 44,90. Kuinka voidaan myydä fyysistä mediaa digitaalista mediaa kalliimmalla hinnalla kun juttu pitäisi olla päinvastoin? Samaan aikaan pelifirmat miettii estoja jolla he voisivat estää paremmin piratismia ja pelien vaihtoa, no tiputtakaa digitaalisen median hintaa esim. 10% fyysistä mediaa alemmas. Luultavasti kate pysyisi samana kun ei tarvitsisi painaa, pakata, rahdata fyysisiä kopioita yhtä paljon plus ainakin lähes kaikki massit tulisi omaan laariin.
Onko elokuva,tv,musiikkifirmojen vaikeaa ymmärtää sitä, että ihmiset odottavat itselleen kaikkialla samat palvelut ainakin lähes samaan hintaan koska internet jakelukanavana mahdollistaa tämän. Ja niin kauan kun laillisia palveluita järkevään hintaan ei ole tarjolla jengi lataa nämä piraattikanavia pitkin. Musiikkipuolella jengi on nyt vuosien epäonnistumisien jälkeen vihdoin tajunnut tämän ja nykyään on olemassa mm. Spotify Google play music all access kattavine kirjastoineen, ja ainakin itse olen ollut jo vuosia tyytyväinen spotify premiumin tilaaja.
qwerty836/11
Netflix ja muut on muistaakseni useamman kerran julkisesti kommentoinut, että esteenä on mm. tekstitysten puuttuminen. No epäilemättä ongelmia varmaan on tarjota maihin, joissa kaikki sisältö on esim. dubattu maan puhutulle kielelle. Ei kyllä voi käsittää miksi sisältöä ei voi sitten jakaa erikseen palveluun omaan alueeseensa tyyliin "nämä ei sisällä suomenkielistä tekstitystä". Netflixillä on valtavasti enemmän itseäni kiinnostavaa sisältöä esim. jenkkilän puolella. En varmaan edes tilaisi koko palvelua jos näitä ei pääsisi mitenkään katsomaan.
Sama koskee kyllä myös näitä Playstation ja Xbox yms. digitaalisisällön kauppoja. Miksi ihmeessä maksaisin tosiaan enemmän digitaalisesta tiliin sidotusta sisällöstä, kun myytävän median saa halvemmalta käytännössä katsoen kaikista kivijalkakaupoista? Täysin käsittämätöntä.
Ainoat itselle täydelliset palvelut on Spotify ja Steam. Näissä on tarjonta ja hinta järkevällä tasolla.
Todella ärsyttävää kun media mafiosot iskee kapulaa rattaisiinn käyttäjille, jotka _haluaisivat_ maksaa ja saada hyvää palvelua. Itse olen maksanut mieluusti Spotify Premiumista, koska haluan tukea noin hyvää palvelua ja siitä sentään artistit vielä saa siivunsa.
Ikäänkuin tuo tekijänoikeus mafia haluaisi kostaa myös maksaville asiakkaille, pitämällä piraatteja tekosyynä. Ei voi ymmärtää.
Mellian7/11
Eipä ole juuri mitään lisättävää jota ei olisi jo erinomaisesti kerrottu. Itse olin juuri aikeissa ottaa spotify premiumin lisäksi netflixin ja katsoa USA:n sisältöä vpn:n avulla jotta rahoille jopa saa vastinetta.
user_org (vahvistamaton)8/11
Sensuuri on ongelma minkä kanssa "viihdeteollisuus" joutuu elämään. Samoin sisältöä koskevat ei sensuurin liittyvä lainsäädäntö erot. Tämä koskee tietenkin laajemmin.
Esim elokuvatyyppisessä viihteessä joka koostuu monista teoksista, jo itsessään aiheuttaa alueellisia rajoituksia noiden lakijuttujen lisäksi.
Siihen varmaan moniasyitä. Yksi syy varmaan se manittu sisällön suomentaminen, vaikka moni ei sitä kaipaa, niin kyse massojen palvelusta.
Toinen ilmeisesti se että tarvitaan ne oikeudet. kyse rahasta, ei hyväntekeväisyydestä, mutta myös siitä että ilman lupaa ei saa alkaa jekeleen.
Jos puhut laajasti viihteestä, niin aika haarukka taitaa olla millisekuntiluokasta eteenpäin.
Et kai tosissa kysy?
Osa sisällöstä yksikertaisesti happanee nopeasti, eli kukaan ei maksaisi enään vahvasta samaa hintaa.
Ja vaikka ei hapanisi aivan noin nopeasti, niin tuoreesta moni on valmis maksamaan, vaikka tietää että myöhemmin saisi halvemmalla.
Myyjä tietenkin ottaa sen hinnan minkä saa.
Jotta viihde kannattaa, niin kynnys matalempi tuottaa jos riittävät rahat saa nopeasti. jos menee pidempään niin pitää myös saada enemmän liikevaihtoa.
En epäile.
Yritätkö sanoa että kuluttajat ei halua enää vanhaan malliin omaa pysyvää kopiota, eli se jäämässä pienempienpiirien harrastukseksi.
Lumikki9/11
En kysy vaan totean että se mikä on toimiva fyysisessä maailmassa ei välttämättä toimi digitaalisessa. Tämä koska fyysisen maailman tuotteen massiviinen kopiointi vie paljon aikaa, mutta digitaalisessa vain sekuntteja. Joten tuollaiseen vanhentuvaan liiketaloudelliseen malliin perustuva ajattelu jossa yritetään lypsää uutuudesta enemmän rahaa, ei toimi digitaalisessa maailmassa. Koska mikä tahansa asia joka heikentää laillisen tuotteen ostoa aiheuttaa piratismia.
Koitan sanoa että kun tulee uusia keinoja myydä tuotteita asiakkaille niin se ei tarkoita että kaikki kansalaiset haluaa tai suostuu käyttämän näitä uusia asioita. Koska kaikissa asioissa on sekä hyvät ja huonot puolensa. Jos yritetään pakottaa KAIKKI ihmiset johonkin tiettyyn tapaan niin siinä menetetään asiakkaita. Kyse on siis siitä että jos ei ole saatavuutta siten kuin se asiakas haluaa niin se on menetetty asiakas. Koska asiakkaiden menettämisestä on tullut hyvää liiketoimintaa?
Ongelma siis on että liiketalous ajattelee liikaa omia tarpeitaan ja sitten urputtaa kun asiakkaat eivät käyttäydy niin kuin haluttiin. Liiketalous on molempien osapuolien tarpeiden täyttämistä niin että molemmat ovat tyytyväisiä. Viihdeteollisuus ei välitä asiakkaittensa tyytyväisyydestä ja tarpeista, se välittää vain omista tarpeistaan.
user_org (vahvistamaton)10/11
Nyt taisit perustella sitä että uutuudesta maksuhalukkuus laskee nopeammin, no se nopeutuminen (lasku) on kai tätäpäivää fyysisienkin asioiden puolella.
Osassa jakeluteita hinta ei alene vanhetessa, se taasen voi harmittaa ALE osastolla pyöriviä. Tässä kannattaa huoioida se että erihintaisiin kanaviin se voi tulla eri aikaan.
Eli viihde pläjäys tulee vasta "tukku hinnantiputtua" laajemmin eri kanaviin jakeluun.
Kyse taitaa nyt olla siitä että tarjonta seuraa kysyntää, ja ilmeisesti vielä DVD/Blu-ray kysyntää kun tarjontaakin.
Nyt ehkä väärässä kohtaa haukut, kun kerran tarjonta on levinnyt kaivatuille tavoille.
Se että VHS tarjonta on hiipunut, niin kyse kyllä siitä että kysyntä romahtanut, varmaan joku sitäkin kaipaa, mutta onko hänellä kuitenkaan riittävää maksuhalukkuutta.
Jos DVD/Blu-ray kysyntä kyykkää, niin kyllä tarjonnan käy samoin.
Huudatko nyr valtiota rahoittaan touhua, vai mikä sulla ideana.
Lumikki11/11
En, mistä ihmeestä sait valtion mukaan asiaan.
Kyse on ASIAKKAAN VALINNAN VAPAUDESTA. En siis puhu että yksi jakelutapa valinta olisi toista parempi vaan että jokainen asiakas valitkoon sen mikä heille sopii parhaiten. Se kuitenkin tarkoittaa että KAIKISSA jakelutavoissa on saatavuus, hinta ja laatu/toimivuus kunnossa.
Jokaisessa jakelutavassa on omat hyvät ja huonot puolensa, ne pitää ymmärtää ja ottaa huomioon. Eli yhdet säännöt eivät sovellu yhtä hyvin kaikkiin jakelutapoihin. Mutta jos ne KAIKKI eivät toimi kunnolla, koska viihdeteollisuus pistää niihin OMIA TARPEITAAN tai priorisoi mikä heille itselleen on parasta niin se on ongelma sille maksavalle kuluttajalle.
Mutta et kysy miksi se alun alkaen kyykyttää?
Jos ei ole saatavuutta niin ei niitä kukaan voi ostaa, jos tuotteen hinta on liian korkea niin ostamatta sekin jää. Kun nämä molemmat kusee niin mistä luulet että ne kuluttajat hankii haluamansa? Olisko vastaus piratismi?
Piratismi on ilmiö joka on suurimmaksi osaksi seurausta viideteollisuuden huonosta tuote ja palvelu tarjonnasta, jossa ne kolme asiaa ei ole kunnossa. Saatavuus, hinta ja laatu/toimivuus.
Huomaa että minä olen lähes kaikissa muodoissa piratismia vastaan, mutta se ei tarkoita että viihdeteollisuus on oikeassa tai sillä ei olisi vakavia ongelmia arvomaailman ja tuotteitensa kanssa. Ongelma on että viihdteollisuus ratkoo ongelmiaan maksavan asiakkaan kustannuksella ja teoilla joilla on hyvin vähän todellista vaikutusta piratismiin.
Se mitä pitäisi tehdä on laittaa KAIKKI eri jakelukanavat kuntoon.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT