Suomi ei allekirjoita uutta televiestintäsopimusta nettirajoitusten vuoksi
Suomi ja muut EU-maat eivät allekirjoita Kansaivälisen televiestintäliiton ITU:n Dubaissa pidetyn konferenssin loppuasiakirjaa. Myös muut länsimaat kuten Yhdysvallat ja Kanada eivät ole allekirjoittaneet uutta sopimusta.
EU-maiden vastustuksen taustalla on pelko asiakirjaan loppumetreillä tehtyjen muutosten mahdollisista vaikutuksista internetin avoimuuteen. Päätöslauselma laajentaisi aiemmin vain televiestintään sovellettuja sääntöjä koskemaan osittain myös internetiä, mikä saattaisi mahdollistaa valtioille suuremmat valtuudet kansalaistensa valvontaan internetissä.
Asunto- ja viestintäministeri Krista Kiuru pitää valitettavana, ettei kokouksessa löytynyt kompromissia, johon kaikki maat olisivat voineet yhtyä. "Suomi tulee kuitenkin jatkossakin olemaan aktiivinen kansainvälisillä foorumeilla ja edistämään osaltaan laajakaistan ja internetin leviämistä kaikkialla maailmassa", Kiuru toteaa.
Muutoksia ovat olleet ajamassa Venäjän, Kiinan ja Saudi-Arabian koalitio, joka haluaisi siirtää internetin hallintaa pois amerikkalaiselta ICANN-järjestöltä televiestintäliitto ITU:lle. Kokouksessa oli tarkoitus uudistaa kansainvälinen televiestintäsäännöstö. Suomi ja muut EU-maat eivät voineet hyväksyä mitään sellaista sääntelyä, joka vaarantaisi sananvapauden internetissä.
9 KOMMENTTIA
ep_1/9
Hyvä näin, että sananvapaus pysyy kunnossa, mutta jää vähän häiritsemään se, että internetin hallinta säilyy jenkeillä. Tuo hallinta kuuluisi kyllä jollekkin kansainvälisemmälle organisaatiolle. Pitäisi keksiä siihen jokin ratkaisu...
3rd_party2/9
Ei tuolla päätöslauselmalla olisi ollut missään olosuhteissa mitään vaikutusta sananvapauteen: jotta se olisi vaikuttanut oikeasti sananvapauteen, olisi se pitänyt siirtää kulloisenkin maan lainsäädäntöön. Sillä olisi ollut korkeintaan sisäpoliittista arvoa.
Internetin hallinta tosiaan olisi ollut hyvä saada pois USA:n lainsäädännön alta, mutta koska jälleen jokainen päätös vaatii jok'ikisen maan hyväksynnän, ei tämä tulle koskaan tapahtumaan.
squi3/9
Juuri tämän yksimielisyysvaatimuksen vuoksi nopeasti kehittyvän internetin hallintaa ei pidäkään siirtää ITU:lle, joka on auttamatta hidas ja kömpelö päätösten teossa. Kuvaavaa on esimerkiksi se, että edelliset ITU:n päätökset on tehty vuonna -88. Sillä tahdilla esim. IPv6-siirtymästä neuvoteltaisiin vielä 20 vuodenkin päästä.
Netin hallinnoinnissa vaaditaan nopeaa ja ketterää päätöksentekoa, ettei kehitys hidastu vain sen takia, että joku haraa vastaan esimerkiksi omista poliittisista syistään tai käyttää internetsopimuksia kiristyskeinona muiden poliittisten tavoitteiden saavuttamisessa.
3rd_party4/9
Juu, en minä ITU:a kannatakaan (ainakaan nykyisessään muodossa) teknistä kehitystä johtamaan. Kannatan vaan sitä, että ICANN:n toiminnalle etsittäisiin avoimin mielin nykyistä parempia vaihtoehtoja (eikä ensimmäisenä nimettäisi siihen tähtääviä toimenpiteitä "internetin lopuksi" tjm.).
ep_5/9
Empä ole tarkemmin perehtynyt tähän, miten tuo sananvapaus olisi (muka) voinut vaarantua, mutta pääasia kuitenkin, ettei se nyt jokatapauksessa vaarannu. :-)
Ja tosiaan on totta tuo mitä squi sanoi, että ITU on liian hidas internetin hallinnoimiseen. Pitäisi saada jokin kansainvälinen ketterä organisaatio hallinnoimaan internettiä.
squi6/9
Joo. Ei ICANN ehkä ole paras mahdollinen organisaatio, mutta IMO hyvin tähän mennessä hoitanut hommansa. Tarvitseeko sitä ryhtyä korjaamaan jos se ei ole rikki?
uywucy (vahvistamaton)7/9
"Asunto- ja viestintäministeri Krista Kiuru pitää valitettavana, ettei kokouksessa löytynyt kompromissia, johon kaikki maat olisivat voineet yhtyä."
Totalitarismia kannattavat maat eivät tee komproiseja.
"Tuo hallinta kuuluisi kyllä jollekkin kansainvälisemmälle organisaatiolle. Pitäisi keksiä siihen jokin ratkaisu... "
Ehkäpä tuo demokratian riemuvoitto eli YK, jonka suurin äänestysblokki on 57 islamilaisesta hallituksesta koostuva OIC?
"Ei tuolla päätöslauselmalla olisi ollut missään olosuhteissa mitään vaikutusta sananvapauteen: jotta se olisi vaikuttanut oikeasti sananvapauteen, olisi se pitänyt siirtää kulloisenkin maan lainsäädäntöön."
Sehän se lopputavoite olisikin ollut. EU:ssakin on jäsenmaiden lakeja runtattu uuteen uskoon ryhmäpaineella. Suomikin menee kaikkeen mukana, etteivät "he ajattele meistä pahaa".
"Netin hallinnoinnissa vaaditaan nopeaa ja ketterää päätöksentekoa, ettei kehitys hidastu vain sen takia, että joku haraa vastaan esimerkiksi omista poliittisista syistään tai käyttää internetsopimuksia kiristyskeinona muiden poliittisten tavoitteiden saavuttamisessa."
Tuon uuden televiestintäsopimuksen ajajat eivät taatusti olleet minkään "kehityksen" puolestapuhujia. Hyvä että harasivat vastaan.
Lumikki8/9
Samaa mieltä. ICANN on tähän asti hommansa hoitanut ihan hyvin.
Se mitä näillä muutoksilla todella haetaan on globaalisen vaikutusmahdollisuuden lisäämistä internetin asioihin ja se ei välttämättä ole hyväksi vapaalle internetille. Juuri näistä syistä valtiot ovat kieltäytyneet muutoksista joita halutaan.
dRD9/9
Niin kummallisella/oudolla tavalla kuin asian perustelenkin, näen sen tavallaan positiivisena, että Jenkeillä on iso/päättävä rooli ICANNisssa. Perusteluna se, että jokikisellä valtiolla olisi oma suhmurointiagendansa, jota he haluaisivat tuoda mukaan netin hallinnointiin. Mutta jenkkiläisillä firmoilla on eniten kiinni siinä, että Internet on ja pysyy vapaana/avoimena, joten USAn on valtiona äärimmäisen vaikea kävellä firmojen yli, jotka tuovat aika reilunkokoisen siivun maan vientituloista (=teknologiayritykset, puhtaat nettifirmat).
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT