Tiedostonjaosta tuli virallinen uskonto
Ryhmä tiedostonjaolle omistautuneita ruotsalaispiraatteja on yrittänyt saada ajatuksilleen virallisen uskonnon aseman kotimaassaan vuodesta 2010 alkaen, ja nyt he ovat vihdoin onnistuneet siinä.
AfterDawn kertoi kopimismista viime vuoden keväällä, jolloin yhteisöä ei suostuttu tunnustamaan uskonnoksi. Kopioimista pyhänä tekona pitävät kopimistit yrittivät saada uskonnon asemaa kaksi kertaa, mutta hakemukset hylättiin. Vihdoin kolmannella kerralla heitä lykästi.
Uskonnon perustaja Isak Gerson toivoo tiedostonjaon uskonnollisen aseman vaikuttavan tulevaisuudessa lainsäätäjien ajatuksiin. Uskonnolla on jo 3000 kannattajaa ja jäsenien lukumäärän uskotaan kasvavan entisestään kun uutinen siitä leviää.
Kopimismin verkkosivut löytyvät täältä.
20 KOMMENTTIA
horgh1/20
Outoa, mutta kerrankin uskonto, johon voisi liittyä.
Make_722/20
Rukoilkaamme kaikille hajonneille kovoille...data meidän joka olet taivaassa,pyhitetty olkoon bittisi,aamen
Matti19343/20
Pohjoismaissa on uskonnonvapaus!
Mutta esim. ympärileikkaus ei ole täällä sallittua, vaikka se kuuluu muutaman uskonnon opinkappaleisiin.
Lumikki4/20
Mihin ne mahtaa perustaa tuon uskonnon?
Tarkoitan että sana "uskoa" tarkoittaa että uskot johonkin asiaan ilman tieteellisiä todisteita asiasta.
Tarkoitan että eikö tässä ole enemmän kyse eläämisen tai moraalisista valinnoista, eli minkä mukaan ihminen haluaa elää tai mikä on hänestä oikein ja väärin. Vähän niin kuin että miten näkee asioita. Joten en oikein näe sitä että piratismi luonnetaan uskonnoksi mitenkään hyväksi asiaksi. Sillä eikö parempi olisi kiistellä että tulisiko piratismin olla rikos nykyisessä valtion järjestelmissä olenkaan. Koska jos riittävän suuri osa kansasta ei enään pidä jotain rikoksena, niin onko se enään rikos?
Kai ne koittaa tuossa käyttää uskontoa laki mieleessä hyväksi. Koska uskonnon varjolla voi tehdä rajoitetusti asioita joita muuten ei hyväksytä yhteiskunnassa. Eli vapaus harjoittaa uskontoaan.
Smanci5/20
Riittävän suuri osa? Rikos mikä rikos, mikäli se on niin lakiin kirjattu.
Rikama6/20
Aika harva pitää autolla ajaessa puhelimeen puhumista rikoksena...
Niin totta hitossa se pitää sallia!
coocie987/20
[OT]
Huono trolli, mutta jos oikeasti pohdit asiaa niin eivätkö lait menetä merkityksensä kunnioituksen kadotessa? Poliisin pitää oikein järjestää tehoratsioita kerran vuodessa, että ihmiset edes muistaisivat koko handsfree-lakia - joka on alkujaankin turha, sillä kännykkään puhuminen ajon aikana voidaan hyvin laskea liikenteen vaarantamiseksi. Liikenneturvallisuudella ei kuitenkaan ole hirveämmin tekemistä warettamisen kanssa (Ihmishenki vs kuviitteelliset tuotot)
[/OT]
Mutta asiaan. Tietääkö kukaan, missä voi liittyä :D
Lumikki8/20
Ei se nyt ole ihan noin yksinkertaista.
Koska yhteiskunta eli me ihmiset omilla moraallirakenteilla määrittelemme mikä on rikos ja mikä ei. Eli lait kirjoitetaan meidän ihmisten tarpeisiin. Oikeudenkukaisuus ja suojeleminen on siis lakia, meidän ihmisten moraaleja minkä me näemme oikeana ja minkä vääränä.
Jos valtio alkaa kirjoittaa lakeja jotka ovat enemmistökansan tahtoa vastaan, niin jossain vaiheessa kansa kääntyy valtion lakeja vastaan.
Tuo kommentti, aika harva pitää autolla ajaessa puhelimeen puhumisena rikoksena, on väärä. Koska aika moni kansasta pitää sitä asiana jolla suojellaan ihmisiä ja lain tehtävä on suojella, se tekee asiasta rikoksen. Ihmiset haluavat että heitä suojellaan.
Otetaan esimerkki, alkoholin myyminen kansalaisille on laillista vaikka se aiheuttaa vahinkoa kansalle. Miksi näin on? Koska kansa enemistönä ei pidä alkoholin nauttimista sellaisena asiana että heitä pitäisi suojella alkoholia vastaan. Miten on huumeet? Jossain maissa se on rikos ja toisissa ei. Mistä tuo johtuu? Se johtuu kansojen erillaisesta kulttuurisesta moraalista.
Eli ei asiat ole niin yksinkertaista. Eli se mitä lakiin on kirjoitettu rikokseksi, voidaan kyseenalaistaa jos kansa enemistönä ei enään pidä sitä rikoksena. Lait muuttuu ajansaatossa vastaamaan kansan tarpeita. Tulee uusia lakeja ja vanhoja poistuu käytöstä, sitä mukaa kuin me ihmiset ja ympäristö jossa elämme muuttuu.
Lait siis heijastaa kansan enemistön tahtoa meidän nykyisessä kulttuurissa.
Piratismi vs tekijäoikeus on ilmentymä kansalaisilla olevasta ongelmasta. Jos tuo asia kärjistyy lisää tulevaisuudessa, niin se voi johtaa outoihin tilanteisiin. Kysymykseen, onko yksilön etu tärkeämpi kuin kansan?
Toisin sanoen onko Amerkikkalainen unelma sellainen että sitä voi tavoitella millä keinoilla hyvänsä, vaikka muut ihmiset kärsisi asiasta? Missä on kohtuuden raja, missä vaiheessa palvelu muuttuu hyötykäytöksi? Missä vaiheessa yritystoiminta muuttuu sellaiseksi että se vahingoittaa kansan tarpeita?
Piratismi on vastavoima joka on syntynyt tuota asiaa vastaan ja sen tekeminen uskonnoksi on äärimmäinen avunhuuto kyseisiltä ihmisiltä että he eivät pidä nykyisestä suuntauksesta ja haluavat toisenlaisen suunnan. Se on avunhuuto että valtio ei enään suojele näitä kansalaisia, vaan valtio suojelee taloudellista voimaa.
himpo9/20
Aamen^
Smanci10/20
Turha sulle on selittää kun katsot asioita melko yksipuoleiselta kantilta, vaikka itse siitä valitatkin. Tekstiä oli tulossa pari sivua, mutta chrome hävitti senkin :)
Se vain kiinnostaa vielä, että miten kansa hyötyy piratismin laillistamisesta muuten kuin ilmaisen viihteen, softien ja niiden tekijöihin kohdistuvien tulonmenetysten muodossa?
hohhohhoo (vahvistamaton)11/20
Oho, noihan on vielä pahempia pellejä kuin meikäläiset piraattipuoluelaiset :D
Lumikki12/20
Ei kyse ole siitä että piratismi olisi laillista tai ei, vaan siitä että kumpikin toiminta, sekä piratismi että tekijäoikeus vahingoittaa kansaa. Kun ne ovat tasapainossa niin vahinko on minimaalista, mutta jos toisesta tulee äärimmileen vietyä niin se on vahingollista kansalle. Se on ihan sama kumpi sen tekee, piratismi tai tekijäoikeus.
Piratismi on äärimmäistä vapautta, jolla ei ylläpidetä järkevää taloutta.
Tekijäoikeus on yksilön taloudellinen etu ennen kansan etua.
Molemmissa on ongelmia. Mitä äärimpään suuntaan vie toisen sen voimakkaammin myös toinen reakoi asiaan. Lisää tekijäoikeusrajoitteita niin piratismi lisääntyy, vapauta piratismi niin talous kärsii. Pitää löytää se kohtuullinen tasapaino näiden välillä.
Tekijäoikeuden ongelma ei ole että se on olemassa, vaan että sitä viedään liiallisuuksiin, niin että se tavallinen rehellinen kansalainen alkaa kärsiä asiasta liikaa. Tekijäoikeuden pitäisi olla niin että yksilö saa kohtuullisen korvauksen asiasta, niin että se palvelee myös kansan hyvinvointia. Tilanne on kuitenkin nyt niin että yksilö haluaa maksimi korvauksen niin että koko kansa kärsii siitä ja osa kansasta siirtyy siksi piratismiin. Ahneus on aiheuttanut ongelman, eli rahasta itselle on tullut tärkeämpää kuin muiden ihmisten hyvinvointi.
Piraatit taas ovat hakoteillä koska he luulee että heillä on oikeus käyttää mitä tahansa materiaalia ilmaiseksi ilman että siitä tarvitsee maksaa, ihan kuin tämä olisi normaalia. Tavallaan on luotu ahneudelle vastavoima, eli empä maksa mitään kun olette niin ahneita. Ajatellaan että olen oikeutettu käyttämään hyväksi nykyajan teknologiaa siten kuin haluan. Tämä on ihan yhtä virheellinen käsitys, koska se on samaa oman edun ajattelua ja tekosyiden keksimistä miksi ei muka tarvitse maksaa jostain.Tällä ei ratkaista ongelmia.
Molemmat asiat kärsii samasta ongelmasta joka on oman edun tavoitelua, muiden tai yksilön kustannuksella. Kyse ei siis ole enään molemmin puoleisesta palvelusta, vaan toisten hyötykäytöstä omien etujen ajamiseen.
Käytetään metaformia asiaan, eli laitetaan median tilalle ruoka asian helpommaksi ymmärtämiseksi.
Yksilö (artisti) tuottaa ruokaa (tekijäoikeus materiaali), mutta joutuu antamaan sen kohtuuttomin ehdoin jakeluyhtiöille (mediayhtiöt), koska he kontrolloivat kaikkea jakelua ja jalostusta. Jakeluyhtiöt pyytää niin suurta hintaa ruuasta voiton tavoittelemisessa, että kansa ei pysty ostamaan ruokaa riittävästi. Tämä aiheuttaa kansalle nälkää ja osa kansasta alkaa varastaa (piratismi) ruokaa jakeluyhtiöltä. Jakeluyhtiö palkaa armeijan (tekijäoikeusjärjestöt) suojelemaan ruokaa, joka ampuu varoituslaukauksia (tekijäoikeuslaki ja DRM) koko kansan ylle vähentääkseen varastelua.
Eli tilanne on tulehtunut.
coocie9813/20
Katsot asiaa vähän turhan pinnallisesti. Hollannin hallituksen tekemän tutkimuksen mukaan nykyisen länsimaisen piratismilinjan ylläpitäminen rajoittaa tiedon liikkuvuutta, loukkaa kansalaisten yksityisyyttä ja houkuttelee tekijänoikeustrolleja. Tämän takia Hollannin hallitus haluaa pitää ei-kaupallisen lataamisen laillisena. Kysymyksesi on vähän sama kuin väittäisi alkoholin kieltolain kumoamisen antavan kansalle vain laillista viinaa. Toisin sanottuna, meidän täytyy tutkia myös kieltolain aiheuttamia haittoja.
Vanhan tekijänoikeuden ylläpitäminen on johtanut maailmalla tilanteisiin, joissa yksihuoltajaäidit haastetaan oikeuteen ja joutuvat maksamaan miljoonia takaisin, koneettomat ja modeemittomat vanhukset tuomitaan rikollisina, rikotaan DNS järjestelmää systemaattisesti (Espanian tapaus: http://torrentfreak.com/website-blockin...nment-120102/), ja eristetään ihmisiä tietoyhteiskunnasta pikkurikoksista. UMG on esimerkiksi käyttänyt DMCA-poistopyyntöä kilpailijan 30 miljoonan mainoskampanjan sabotoimiseen ja älkäämme unohtako SOPAa, ACTAa ja vastaavia.
Nykyisen tekijänoikeuden ylläpitäminen voi hyvinkin maksaa enemmän rahaa kuin se tuottaa! Tutkikaa hetki erilaisten antipiratismijärjestelmien hintaa ja muistakaa fakta, että mikään tähänastinen länsimainen antipiraattilaki tai kampanja ei ole vähentänyt merkittävästi tiedostojenjakoa. Antipiraatit luoda toisenlaisen kuvan tekemällä oikeinajoitettuja pistomittauksia piratismin suosioon, mutta näillä on hyvin vähän tekemistä pitkän linjan kanssa.
Oikeasti, voisin jatkaa tätä listaa mukavasti vaikka koko loppuviikon. Pointtina on kuitenkin se, että nykyisen tekijänoikeuden ylläpitäminen tulee maksamaan ihmisten yksityisyyden, oikeusturvan ja aiheuttamaan suhteetonta haittaa rikkeisiin nähden. Tämän lisäksi se tulee rikkomaan DNS-järjestelmän, rampauttamaan syyttömyysoletuksen,hidastamaan kehitystä ja sensuroimaan nettiä. OK, nämä kaikki eivät välttämättä toteudu kaikkialla, mutta globaali suuryritys ajaa näitä kaikkia asioita globaalilla tasolla.
Itse sanoisin, että meidän täytyy hyväksyä tiedostojenjako pienenä pahana, eikä pyrkiä mielistelemään monopolia hinnasta välittämättä. Poliitikot vaurioittavat kulttuuria piraattienvastaisilla toimillaan, koska ne vievät alan motivaation oikeasti kehittyä tätä päivää vastaavaksi. Miksi kehittyä, jos saa pyytämällä? Artistienkin tulisi miettiä ja oikeasti vertailla tämän päivän nettikommentteja Lex Karpelaa edeltävään aikaan. Välit asiakkaiden kanssa ovat erittäin tulehtuneet ja suuri osa sympatiasta artisteja kohtaa on kadonnut. Tämä jos jokin ei tule päättymään hyvin.
Tässä on esimerkiksi linkki Rick Falkvingen (Ruotsin piraattipuolueen perustajan) blogiin, joka sisältää enemmän tekijänoikeuksien tutkimista yhteyskunnallisella tasolla, nykyuutisten varjossa:
http://torrentfreak.com/author/rick-falkvinge/
Tässä on erittäin kiinnostava tekele siitä mitä kaikkea viihdeteollisuus on pyrkinyt kieltämään viimeisen vuosituhannen aikana. Videokasetit ja radio näin merkittävimpinä, ja elokuvien ääniraidat näin huvittavimpina.
http://torrentfreak.com/the-copyright-i...-deceit-111127/
PS: Tulipa tästä pitkä tekstiseinä...
PPS: artistin tulomenetyksestäkin voisi keskustella (jos niistä on edes olemassa uskottavia todisteita tutkimusten vetäessä joka suuntaan), mutta onhan tässä jo nähty vaikka mitä onnistuneita tienausesimerkkejä levy-yhtiöiden ohi - jotka muuten itkevät äänekkäimmin tulomenetyksistään.
Smanci14/20
Ei pojilla ymmärrys näköjään riitä, esittelitte muutaman muuttujan ja hienoja kysymyksiä, mutta pohdinta on edelleenkin liian yksipuolista ja yksinkertaista. Katso nyt keksi omia lähteitäsikin, pelkästään torrenfreakin artikkeleita, vaikka osassa olikin asiaa. Lähdekritiikkiä peliin ja neutraali asenne. Katsokaa asioita kaikilta laidoilta niin kaikki selkenee.
Lumikki15/20
Kuule Smanci, ainakaan minä en harrasta piratismia olenkaan, enkä myöskään hyväksy kaikkea mitä tehdään tekijäoikeuden nimissä. En oikein näe miten en olisi neutraali, koska en ole kummankaan puolella ja tuomitsen molempien tekoja.
Olen vain huolestunut kansalainen monen muun joukossa, siitä miten yritykset rikkoo kansalaisten yksityisyyksiä ja vapautta, turvautuen taloudellisiin syihin. En myöskää hyväksy piratismia, eli minusta tuotteesta pitää saada kohtuullinen taloudellinen korvaus. Siis, tätä asiaa pitää katsoa muustakin kuin rahan (talouden) näkökulmasta, koska tässä on kysymys myös yksityisyydestä ja vapaudesta. En tarkoita että taloudelliset syyt eivät painaisi vaa'assa myös, mutta se ei ole ainoa tärkeä asia yhteiskunnassa.
emagdnim16/20
Pitää näin sivustalukijana mainita, että voisit itsekin hieman perustella. Varsinkin, kun väittelyn toisen osapuolen ymmärrystä vähättelet ja mielestäsi liian yksipuolista ja yksinkertaista. Mitä sinun tekstisi sitten on? Toisen teksin arviointia ilman mitään perusteita. Kovin yksinkertaista tekstiä. Et tuo mitään keskusteluun.
Päästäisiin varmaan helpommalla, jos itse kertoisit, kun sinulla tuntuisi olevan selkeä, kaikilta laidoilta tutkittu ja neutraali kuva. Pidät sitä vain jostain syystä itselläsi. Trolli.
Smanci17/20
Sepä se tässä onkin kun ei ole aikaa kirjoittaa romaania keskustelupalstalle, muutama kirjoitelma on tästäkin aiheesta kyllä väännetty - ja keskustelu täälläkin samojen henkilöden kanssa.
coocie9818/20
Kerrotko TorrentFreakkia paremman, kattavamman ja neutraalimman piraattiaiheisen uutissivuston?
Lumikki19/20
Luulen että Smanci tarkoittaa että asioita katsotaan liikaa yhdeltä suunnalta, eli ei ole täysin neutraali. Eikä niinkään että uutiset eivät olisi kattavia ja ajankohtaisia. Itse en oikeastaan tiedä kovinkaan neutraalia uutispaikkaa näihin asioihin, koska usein ihmiset ottavat jomman kumman kannan.
Tosiasia on että tekijäoikeusjärjestöt ja piraatit molemmat aiheuttaa pahoja ongelmia kansalle. On ihan turha kummankaan puolen väitää että he tekevät jotain hyvää. Se että tekijäoikeus asiaa ajavat metsästää piraatteja jotka tekee kaupallista toimintaa, ei ole koskaan ollut kansalle ongelma. Mutta kun aletaan vaikeuttamaan sen tavallisen kansalaisen elämää, niin se on ongelma.
Piratismi on seuraus kolmesta asiasta: Ylihinnoittelusta, DRM ja huonosta saatavuudesta.
Yritykset ja järjestöt jotka ajaa tekijäoikeus asioita yrittävät ratkaista ongelmaa täysin väärin menetelmin. Eli ne yrittää kontrolloida tilannetta maksimaalisen voiton tavoittelemiseski lakien ja DRM:n avulla, joka ei koskaan tule onnistumaan, edes silloin kuin asiat olisi juuri niin kuin he haluavat. Koska, jos kansan kontrolli olisi mahdollista niin ei maailmassa olisi huume tai muita rikos ongelmia. Kansa hakee aina sen itselleen parhaan vaihtoehdon, ensin aina laillisesta lähteestä ja jos se ei jostain syystä onnistu, niin sitten laittomasta.
Ylihinnoittelua ei voi tehdä "uusille" tuotteille joita voi jakaa digitaalisesti internetissä. Ihmiset eivät yksinkertaisesti suostu maksaa ylihintaa ellei heidän ole pakko ja digitaalisessa tuotteessa tätä pakkoa ei koskaan ole piratismin takia. Digitaalista tuotetta ei voi kohdella kaupallisesti samalla tavalla kuin fyysistä tuotetta, sen tuoteen kopionti mahdollisuuden nopeuseron takia.
Koska internet on myös saatavissa suurimmalle osalle kansasta ihan kotoa, se on erittäin nopea ja helppo jakelukanava. Joten laillisten jakelukanavien tulisi kehittyä vastaamaan ihmisten nykyajan tarpeita. Jos henkilö saa asian helposti ja kohtuu hintaan, niin ihmiset kyllä käyttävät näitä palveluja. Piratismi on seuraus liiketaloudellisesta toiminnasta joka ei täytä kansalaisten tarpeita heidän haluamalla tavalla.
Kolmas tekijä joka aiheuttaa piratismia on itse asiassa täysin tekijäoikeus asioiden ajavien yhtiöiden ja järjestöjen aiheuttama ongelma. Eli DRM on tehnyt joistain tuotteista huonompia/hankalampia kuin piraatti tuote. Jolloin asiakas ottaa mielummin piraatti tuotteen, kuin kärsii laillisen tuotteen DRM:n aiheuttamista ongelmista.
Ihmisten perusluonnetta ja käyttäytymistä ei voi muttaa edes lailla, jos ihmiset eivät näitä lakeja hyväksy, eli ole samaa mieltä. Joten kansan vainoaminen ja lakien muuttaminen ei auta tekijäoikeus asiaa, korkeintaan tekee kansasta negatiivisen tekijäoikeutta ajavia kohtaan. Tekijäoikeuden pitää sopeutua nykyajan tilanteeseen ja ratkoa varsinaiset ongelmat. Ylihinnat pois uusista digitaalisista tuotteista, luoda uudet digitaalliset helpot ja nopeat jakelukanavat tuoteille, sekä riittävän helppokäyttöinen DRM joka ei aiheuta tavalliselle kuluttajalle ongelmia. Nämä asiat taistelee piratismia vastaan. Mutta mikään ei koskaan poista sitä kokonaan, kuten ei mikään muukaan rikos koskaan täysin lopu.
coocie9820/20
Bing, bing! Oikea vastaus!
Aiheesta ei todellakaan tahdo löytyä puolueetonta ja kattavaa lähdettä. Puolueettomaksi kutsuttujenkin lehtien artikkelit aiheesta ovat yllättävän usein vain toisen osapuolen ulkoista viestintää, eli ei puolueetonta ja tutkivaa journalismia. TorrentFreak on kuitenkin erittäin usein piraattiuutisten lähde tai kohde. Kattavuudella ja aiheeseen paneutumisella on kyllä vaikea muiden kilpailla - ja tätä kautta yleisellä tiedolla, mutta muitakin lähteitä sopii lukea.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT