Kaarlo Räihä
26. lokakuuta, 2008 11:21
Kerroimme viime vuonna, kuinka Belgian oikeusistuin määräsi paikallisen internet-operaattori Scarletin estämään asiakkaidensa tekemät tekijänoikeusrikokset P2P-verkoissa.
Scarletille kerrottiin useita keinoja P2P-liikenteen suodattamiseen, mutta yrityksen kokeilemista kahdesta keinosta kumpikaan ei ole toiminut odotetulla tavalla. Ciscon reitittimien käyttämä P2P-liikenteen hidastaminen ei nimittäin estä P2P-liikennettä laisinkaan, jonka lisäksi mm. MySpacen käyttämä Audible Magicin kehittämä tunnistusjärjestelmä ei toiminut Scarletin testeissä lainkaan.
Audible Magic on aiemmin kertonut, että järjestelmä on otettu onnistuneesti käyttöön Yhdysvalloissa Verizonin tietoverkoissa ja sama tekniikka on Audible Magicin mukaan käytössä erään Aasiassa operoivan internet-operaattorin tietoverkoissa. Verizonin edustaja kuitenkin sanoi, ettei Audible Magicin tekniikoita ole edes testattu yrityksen tietoverkoissa, ja koska Audible Magic ei suostunut paljastamaan Aasiassa toimivan internet-operaattorin nimeä, näyttävät yrityksen lupaukset toimivasta suodatuksesta huijaukselta.
Scarlet onkin vaatinut oikeudelta aiemman tuomion perumista, koska operaattorilla ei ole mitään keinoja suodattaa liikennettä annettujen neuvojen mukaan. Oikeus päätyikin tuomitsemaan asian toistaiseksi Scarlet hyväksi, jonka seurauksena yritykselle ei kerry 2 500 euron suuruisia päiväsakkoja, vaikka se ei pysty estämään asiakkaidensa tekemiä tekijänoikeusrikoksia. Oikeus kuitenkin käsittelee asiaa uudestaan ensi vuonna, jolloin asiasta saadaan toivottavasti lopullinen tuomio.
Belgian tekijänoikeusjärjestö SABAM on jo pyytänyt oikeudelta anteeksi, että yrityksen teettämässä tutkimuksessa löydetyt keinot P2P-verkoissa tapahtuvien tekijänoikeusrikosten estämiseksi eivät ole toimineet. Tutkimuksen mukaan internet-operaattoreilla on 11 keinoa estää tekijänoikeusrikoksia omissa tietoverkoissaan. Tutkimuksen mukaan näistä löydetyistä keinoista seitsemää voisi käyttää Scarletin tietoverkoissa.
Scarletin kokemat ongelmat osoittavat kuitenkin sen, etteivät internet-operaattorit voi estää asiakkaidensa tekemiä tekijänoikeusrikoksia. Oikeusistuimen alkuperäisen näkemyksen mukaan internet-operaattoria ei ole vastuussa asiakkaiden tekemistä tekijänoikeusrikoksista, jos se ei voi estää näitä tekijänoikeusrikoksia omilla toimillaan.