Lauri Jämsä
26. toukokuuta, 2008 11:58
Vuonna 2006 tuli voimaan uusi tekijänoikeuslaki, joka vaikutti osaltaan myös AfterDawn.comin toimintaan. Paljon kritisoitu laki kieltää muun muassa kopiosuojattujen ääni- ja elokuvalevyjen suojauksen murtamisen myös omaan käyttöön kopioitaessa. Lex Karpelaksi nimetty laki kieltää myös järjestäytyneen keskustelun suojausten murtamisesta.
Tasan vuosi sitten Mikko Rauhala ja Einar Karttunen päättivät testata lain rajoja käytännössä. Miehet organisoivat internetiin keskustelupalstan, jossa he vaihtoivat neuvoja DVD-elokuvien kopiointisuojauksen kiertämisestä. Tämän jälkeen kyseiset henkilöt kertoivat toimistaan poliisille.
Monet uskoivat poliisin jättävän huomiotta julkisuusmielessä tehdyn tempauksen, mutta kaikkien yllätykseksi miehiä vastaan nostettiin syyte suojauksen loukkausrikkomuksesta. Varsinainen pommi tuli kuitenkin Helsingin käräjäoikeudelta, joka totesi miehet syyttömiksi, vaikka uuden tekijänoikeuslain mukaan kyseessä olisi ollut rangaistava teko. Helsingin käräjäoikeus totesi, ettei CSS-kopiointisuojaus täytä tehokkaan kopiointisuojauksen kriteereitä, joten syytteet hylättiin.
Helsingin kihlakunnansyyttäjä Kukka-Maaria Kankaala ei kuitenkaan ollut tyytyväinen käräjäoikeuden päätökseen, vaan ilmoitti asian etenevän hovioikeuteen.
Asian käsittely pitkittyi hovioikeuden muiden kiireiden takia, mutta nyt juttu saatiin viimein päätökseen -- ainakin väliaikaisesti. Hovioikeus nimittäin tuomitsi täysin päinvastaisesti käräjäoikeuden päätökseen verrattuna. Hovioikeuden päätös tarkoittaa sitä, että DVD-levyillä käytetyn CSS-kopiosuojauksen kiertäminen on laitonta ja rangaistava teko.
Hovioikeuden mukaan tavallinen käyttäjä ei voi kyetä murtamaa suojausta omilla toimenpiteillään vahingossa. Tämän takia oikeus katsoi CSS-suojauksen kiertämisen esimerkiksi Linuxissa toistoa varten tietoiseksi suojauksen murtamiseksi.
Vastaajia edustanut Turre Legalin Tero Välimäki on kommentoinut yrityksen blogissa hovioikeuden päätöstä varsin kovasanaisesti. "Täytyy kyllä sanoa, että hovioikeus yllättää", hän aloittaa.
"Huomionarvoisesti hovi aloitti tuomion lukemisen sanomalla, että kysymys ei ole todistelun uskottavuudesta vaan kysymys on juridiikasta. Samaan hengenvetoon hovi kuitenkin rohkeni väittää, että käräjäoikeuden suullinen todistelu olisi ollut “ristiriitaista” mikä ei todellakaan pidä paikkaansa -- ainakaan kenellekään, joka oli käräjäoikeudessa läsnä. Kun hovi muutti käräjäoikeudessa todisteltuja faktoja, lauseet sisälsivät yleensä varaumia kuten “ilmeisesti”. Reilu meininki, kun kysymyksessä on rikosjuttu ja faktat luetaan “ilmeisesti” syytettyjä vastaan kirjallisessa prosessissa."
Hovioikeus katsoi lopuksi vastaajien syyllistyneen rikolliseen toimintaan alkuperäisen syytteen mukaisesti. Rangaistus jätettiin kuitenkin määrämättä erinäisten kohtuullisuussyiden takia. Hovioikeuden oikeudenkäyntikulut (9 905,20 euroa) jäivät kuitenkin vastaajien maksettavaksi.
Tero Välimäki kertoo blogissaan, ettei asia jää tähän. Valitusluvan laatiminen korkeimpaan oikeuteen on kuulemma jo käynnissä.