Mitä tarkoittaa verkkoneutraliteetti - ja miksi siitä pitäisi kiinnostua?
Viimeisen vuoden aikana mediassa on pyöritelty paljon termiä verkkoneutraliteetti, englanniksi net neutrality. Valtaosa teknologiamediasta kertoo, että tämä hähmäinen käsite on kovastikin tärkeä -- ja samaan aikaan operaattorit kertovat, että tämä, edelleen hähmäinen, termi joutaa romukoppaan..
Mitä se verkkoneutraliteetti tarkoittaa?
Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että ns. last mile -nettiyhteyden omistaja, eli se paikallinen verkko-operaattorisi, jolle maksat laajakaistasi kuukausimaksua, kohtelisi kaikkea verkossa liikkuvaa liikennettä tasa-arvoisesti.
Eli käytännössä sitä, että Elisa, Sonera, Saunalahti ja DNA eivät päättäisi puolestasi pitäisikö sinun saada ladattua YouTuben sisältöä nopeammin kuin Helsingin Sanomien sisältöä. Vai pitäisikö molempien tulla juuri niin nopeasti, kuin ne nyt sillä hetkellä Internetin isosta "pilvestä" vain sattuvatkin latautumaan.
Eli siis.. täh?
Moni Internetin kotikäyttäjä tuskin koskaan ajattelee sitä, miten netti pohjimmiltaan toimii. Useimmille käyttäjille se joko toimii -- tai ei toimi. Siinä se.
Mutta konsepti toimii periaattessa näin -- todella, todella paljon mutkia oikoen:
- Pertti Peruskäyttäjä haluaa katsoa lukea uutisen uutispalvelu X:stä..
- Pertti maksaa omalle, paikalliselle DSL-operaattorilleen 8/1Mbps nettiyhteydestä 29 euroa kuukaudessa.
- Uutispalvelu X maksaa omalle palveluntarjoajalleen, joita kutsutaan hosteiksi, verkkoyhteyksistä (ja mahdollisista vuokratuista palvelimista) useamman tuhat euroa kuukaudessa.
- Uutispalvelu X:n host ostaa oman yhteytensä Internetiin ns. runkoverkko-operaattorilta ja maksaa siitä miljoonia euroja kuukaudessa -- uutispalvelu X:n liikenne on yksi pieni osa tästä liikenteestä, josta host maksaa.
- Runkoverkko-operaattori välittää liikenteen tuhansille eri paikallisille DSL-tarjoajille, myös Pertin operaattorille.
- Koska runkoverkko-operaattori lähettää Pertin DSL-tarjoajalle suurinpiirtein saman verran liikennettä, kuin Pertin DSL-tarjoaja lähettää takaisin toiseen suuntaan, kumpikaan ei maksa tuosta ns. yhteysliikenteestä mitään, kummallekaan.
- Kun Pertti kirjoittaa selaimeensa Uutispalvelu X:n osoitteen, hänen selaimensa lähettää pyynnön kyseiselle sivulle. Pyyntö kulkee ensin Pertin oman DSL-operaattorin verkkoon, siitä runkoverkko-operaattorin verkkoon ja tuosta lopulta Uutispalvelu X:n hostin verkkoon, joka ohjaa pyynnön oikealle palvelimelle.
- Palvelin palauttaa takaisin samaa reittiä pitkin Pertin pyytämän sivun ja sivu latautuu Pertin selaimeen.
Ja se ongelma oli... missä?
Edellä kuvatussa mallissa ongelmaa ei olekaan. Ongelma tulee nyt siinä, että nyt osa paikallisista DSL-operaattoreista haluaa, että Uutispalvelu X:n pitäisi maksaa myös heille rahaa siitä, että Pertti voi lukea Uutispalvelu X:ää. Tai muuten Uutispalvelu X siirrettäisiin ryömintäkaistalle -- eli vaikka Pertti maksaakin 8/1Mbps DSL-yhteydestä, Uutispalvelu X:n sivut latautuisivat yhtä hitaasti kuin 1990-luvun modeemilla, jos Uutispalvelu X ei suostu maksamaan Pertin DSL-operaattorille rahaa.
Tilannehan on järjetön, koska Uutispalvelu X maksaa jo siitä, että heidän palvelunsa on verkossa ja Pertti maksaa jo siitä, että hän saa luvatulla nopeudella mitä tahansa sisältöä netistä.
Miksi paikalliset operaattorit haluavat tuohon tilanteeseen?
Yksinkertaisesti rahan takia. Ongelma on siinä, että operaattorit ovat alkaneet tarjoamaan kuluttajille valtavan nopeita nettiyhteyksiä suhteellisen halvalla hinnalla. Operaattorit eivät kai koskaan ajatelleet, että 100Mbps nettiyhteyden tilaava asiakas saattaisi käyttääkin palveluaan ns. täysillä tehoilla.
Nettivideo ja -musiikki jyräsivät niin nopeasti, niin suosituiksi, että nyt operaattorit ovat ns. lirissä. Niiden yhteydet kuluttajille päin ovat isoimmissa kaupungeissa jo erittäin nopeat, mutta nyt kun käyttäjät myös käyttävät tuota nopeutta hyvinkin paljon erilaisten palveluiden muodossa, paikallisten operaattoreiden oma, sisäinen verkko on helisemässä kasvaneen liikenteen kanssa. Ja tuon korjaamiseksi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kaivaa shekkivihkoa esiin ja parantaa verkkoa, isolla rahalla.
Ongelmaksi tulee se, että yksikään operaattori ei uskalla nostaa käyttäjien maksamia kuukausimaksuja -- eikä asettaa tiukkoja käyttörajoituksia datan suhteen, koska käyttäjät ovat erittäin herkkiä vaihtamaan kilpailevalle operaattorille.
Joten paikalliset operaattorit haluavat maksajiksi ne, joiden "syytä" lisääntynyt datan siirto heidän mielestään on. Eli kun paikalliset operaattorit ovat myyneet nopeita nettiyhteyksiä ja käyttäjät ovat löytäneet palveluita, joissa nopeista nettiyhteyksistä on oikeasti hyötyä, operaattoreiden mielestä tämän tilanteen syypää ovat kyseiset palvelut.
No mutta voisivathan YouTube ja Netflix ja muut maksaakin?
No voisivat toki, mutta jos operaattoreille annetaan valta päättää nopeudesta millä mikäkin sisältö loppukäyttäjälle kulkee, ollaan aika huteralla pohjalla. Isot mediatalot, kuten kotimaiset printtimediatalot voisivat maksaa operaattoreille siitä, että heidän uutissivustonsa latautuvat nopeammin kuin pienempien kilpailijoiden sivustot, jne.
Samalla luotaisiin myös sisältöpohjaisen sensuurin mahdollisuus -- joko taloudellisessa mielessä tai poliittisessa mielessä. Mikään ei esimerkiksi estäisi Elisaa, Soneraa ja DNA:ta rakentamasta Netflixille kilpailijaa -- ja torpata Netflixiä pois verkoistaan hidastamalla sen käyttöä käyttökelvottomaksi.
Ja jos YouTube, Netflix ja kumppanit alkavat maksamaan paikallisille operaattoreille sisältönsä välittämisestä, uusien samalle alalle haikailevien kilpailijoiden olisi entistä mahdottomampi päästä mukaan kilpailuun, kun kustannuksiin pitäisi laskea mukaan "sisäänpääsymaksut" tuhansille paikallisille operaattoreille.
Mitä tehdä?
Verkkoneutraliteetin lainsäädäntö laaditaan Euroopassa EU:n tasolta ja ainakin toistaiseksi EU:n telekommunikaatioon liittyvistä asioista päättävä Neelie Kroes on vahvasti absoluuttisen verkkoneutraliteetin kannalla. Mutta toki olemme lähestymässä eurovaaleja, jossa Euroopan Parlamentin valtasuhteet muuttuvat ja myös operaattoreiden lobbaus tulee kiihtymään uusien meppien osalta. Joten omaa ehdokasta kannattaa tentata aiheeseen liittyen ja seurata myös heidän äänestyskäyttäytymistään myös vaalien jälkeen.
Samaan aikaan myös mediaa kannattaa seurata aiheen tiimoilta. Ainoa kotimaisista isoista toimijoista, joka on selkeästi ilmaissut kannattavansa verkkoneutraliteetin purkamista, on ollut Sonera, jonka johtajisto on antanut lausuntoja sen puolesta, että mm. Skype- ja pikaviestinliikennettä voitaisiin rajoittaa mobiililaajakaistaliittymissä.
Maailmalla
Verkkoneutraliteetistä väännetään kättä myös maailmalla ja tällä viikolla Yhdysvalloissa sikäläinen tietoliikennettä kontrolloiva virasto, FCC, kallistui äänestyksessään tukemaan paikallisoperaattoreiden oikeutta rajoittaa verkkoneutraliteettia tietyin ehdoin. Suuret teknologia-alan firmat pyrkivät todennäköisesti kaatamaan päätöksen, mutta päätös kuvastaa kuitenkin sitä, miten itsestäänselvyytenä pidetyt periaatteet ovat uhattuina.
TL;DR
Yhteenvetona: Verkkoneutraliteetti on hyvä asia. Se pakottaa paikallisen operaattorisi (Sonera, Saunalahti, DNA, jne) kohtelemaan kaikkea nettisisältöä tasapuolisesti ja ketään suosimatta/sorsimatta.
Jos verkkoneutraliteetin periaate murretaan, saavat operaattorit määräysvallan siihen miten kuluttajat nettiä käyttävät.
44 KOMMENTTIA
Fiili1/44
Maksavatko Netflix ja muut maksulliset netin kaistan täyttävät palvelut oman osansa? Tämän takiahan netti ruuhkautuu, kun siellä kulkee maksullisten palveluiden videodataa sikana. Näiden palvelujen asiakkaat maksavat materiaalista mutta miten nämä videopalvelut osallistuvat itse Internetin ruuhkauttamisen kuluihin?
Todennäköisesti Pekka Peruskäyttäjän tavallista Internet-käyttöä tullaan hidastamaan, vaikka periaatteessa näiden netin ruuhkauttavien videopalveluiden liikennettä pitäisi rajoittaa.
NeoTheChosenOne2/44
Ei voi olla oikein, että että kun koitan lukea vaikka tätä sivustoa, niin pätkii sen takia, että jengi haluaa katsoa videovirtoja.
Suhteellisuus. Jos pitää hidastaa, niin hidastettakoon tarvittaessa niiden liikennettä, joilla käyttö on suhteellisesti kovinta omaan liittymänopeuteen nähden.
Elokuvat on viihdettä ja siten kategorisesti toisarvoisia. Esimerkiksi tämä artikkeli sisältää arvokasta tietoa, joten sitä tulee suosia ongelmatilanteissa viihteen kustannuksella.
dffdsfdsfdsdf (vahvistamaton)3/44
Jos asian esittää tuolla tavalla niin toki verkkoneutraliteetti kuulostaa todella hyvältä asialta. Kannattaa tutustua myös vastapuolen argumentteihin. Onko esimerkiksi kiva, että 4G-verkot tukkeutuvat Netflixin takia? Verkoille löytyisi paljon hyödyllisempääkin käyttöä
Se, että operaattorit voisit periaatteessa käyttää hallintaoikeuttaan jonkin sisällön blokkaamiseen kokonaan, ei tarkoita että ne oikeasti ryhtyisivät tällaiseen toimintaan. Jos joku operaattori sensuroisi nettiä, niin se menettäisi hyvin äkkiä asiakkaansa. Menestyäkseen operaattorin kannattaa hallita verkkoa siten, että se hyödyttää koko asiakaskuntaa.
Kaiken lisäksi verkkoneutraliteetti tarkoittaa myös sitä, että nettikaistaa on tarjolla kokonaisuudessaan vähemmän kuin mitä sitä olisi vapailla markkinoilla. Nyt kapasiteetti on tavallaan yhteisomistuksessa, jolloin kellään ei ole erityisen suurta intressiä investoida verkon kehittämiseen.
Kannattaa lukea tämä taloustieteellinen artikkeli aiheesta ennen kuin ihan kauhean kovaan ääneen puolustaa verkkoneutraliteettia.
mises. org /daily/4432/
dsfdsfedgf (vahvistamaton)4/44
Verkkoneutraliteetin heittämisestä romukooppaan olisi sekin hyöty, että operaattorit voisivat blokata roskapostittajat pois verkoistaan ja pysäyttää palvelunestohyökkäykset
Mynthon5/44
Kiitos viikon makeimmista nauruista. Parasta puuta heinää -sepostusta kuukausiin.
Boss936/44
Mielestäni ei ole hyvä asia, jos verkkoneutraliteetistä luovutaan, koska silloin annetaan operaattoreille liian suuri valta päättää siitä, mitä sen asiakkaat voivat verkossa tehdä... Toisaalta taas oma veikkaukseni näitten nopeusrajoitusten toteutuksessa on se, että ne tulevat melko varmasti olemaan yhtä helposti kierrettävissä, kuin nykyiset DNS-estot... Kiteytettynä siis: Suuret kulut, pienet vaikutukset.
maksis7/44
Varsin yllättävä näkökanta, että sisällöntuottaja haluaa kaistankäyttönsä mielummin loppuasiakkaiden maksettavaksi.
Mielestäni ongelma on juuri päinvastainen: painopiste siirtyy enemmän tasaiseen, suurta asiakasjoukkoa koskevaan liikenteeseen. Jos puhutaan Netflixistä ja Youtubesta, niin palvelut käyttävät yhtä paljon kaistaa niin 10 Mbps kuin 1000 Mbps nettiyhteydelläkin, jolloin toteutuneiden kulujen laskuttaminen asiakkaalta maksiminopeuden perusteella ei enää toimi.
Operaattoreiden vapaasti toteuttamana nuo priorisoinnit vaikuttavat kuitenkin hieman pelottavalta ajatukselta, joka varmasti suosisi suuria toimijoita. Yksi ratkaisumalli voisi olla sellainen, jossa vain eniten kaistaa käyttäville palveluille voidaan asettaa lisämaksuja. Tällöin pienemmät toimijat voisivat helpommin kasvaa ilman lisämaksujen sopimista jokaisen operaattorin kanssa. Myös jakelumallit pystyisi optimoimaan paremmin kokonaiskulujen kannalta (kuten cache-palvelinten järjestäminen lähemmäksi käyttäjiä). Nykyisellään esim. Netflix tarjoaa sisältönsä kaikkiin Pohjoismaihin Tukholmasta käsin, ja operaattorit saavat tuotua sisältöä lähemmäksi käyttäjiä ainoastaan tarjoutumalla ottamalla sisältöpalvelimen tiloihinsa ilmaiseksi (vaikkakin jotkut suurimmat operaattorit ovat saaneet vaadittua tähän jo poikkeuksen).
Michelola8/44
Miksi ei yllätä ollenkaan, että juuri Sonera on etulinjassa taas viemässä internetiä kivikaudelle.
Toivottavasti internetin käyttäjät äänestävät jaloillaan jo nyt kyseistä firmaa vastaan
Zeitsei9/44
Luotan teknologian kehitykseen. 20-30 vuoden kuluttua nettiyhteyksien nopeudet ovat terabittejä sekunnissa, joten ei liiemmin haittaa jos jollekin sivulle rajoitetaan kaista gigabitteihin.
Enemmän huolestuttaisi, jos alettaisiin estää pääsy kaikille sivuille joista ei ole erikseen maksanut. Tämä nyt on tietysti järjetöntä, sillä internetissä on noin miljardi yritysten ja yksityishenkilöiden kotisivua, ja niitä voi vapaasti perustaa lisää kuka tahansa. On mahdotonta objektiivisesti sanoa, mikä näistä miljardista sivusta on "tärkeämpi" kuin toinen. Minun kotisivuni voivat olla tuttavilleni paljon tärkeämpi kuin Bing.com. On siten vastuutonta rajoittaa pääsyä sivuille perustuen esim. sivuston liikevaihtoon, Alexa-sijoitukseen tai keskinäisiin operaattorin ja sivuston tekemiin sopimuksiin.
Lumikki10/44
Tavallaan tuossa on kyse vanhan ajan mafia toiminnasta. Jos rapsutat meidän selkää niin me huolehdimme että asiat toimii. Jos taas et anna sitä rahaa niin vaikeuksia tulossa.
Perusteet tuolle on yksinkertainen rahan ahneus. Heille jo maksetaan verkkoliikenteestä ja heidän tehtävä on huolehtia että sille rahalle asiakas saa vastinetta. He itse jopa päättävät millä kustannuksella myyvät mitäkin kaistaa.
Ongelmahan operaattoreilla on että he myyvät halvalla katteetonta kaistaa johon heillä ei oikeasti olisi varaa. Siis myyvät ja myyvät, mutta eivät takaa että sinne runkolinjoihin se kaikki myyty liikenne mahtuu. Kun sitten tulee ongelmia niin keksitään keinoja rajoittaa tai rahastaa asiaa.
Jo pitempään ongelma on ollut että jotkut liiketaloudelliset tahot pyrkivät hakemaan taloudellisia etujaan lain suojasta. Eli muutetaan lakia siten että saadaan kerättyä enemmän suojarahaa omalle toiminta-alueelle. ISP operaattorit eivät ole ensimmäisiä tässä. Viihdeteollisuus on jo pitempään tehnyt tätä.
coocie9811/44
Erittäin hyvä artikkeli. Yksi näkökulma jäi mielestäni kuitenkin vähän taka-alalle; perinteisten tulovirtojen paikkaaminen. ISP:t jotka toimivat myös puhelinmarkkinoilla menettävät rahaa kun asiakkaat siirtyvät VOIP-puheluihin (esim. skype). Tämä luo taloudellisesti suuren motivaation kohdella eri protokollia eri tavalla - ja lobata agressiivisesti nettineutraaliutta vastaan.
Koko keskustelu nettineutraaliudesta on muuttunut viime vuosina. Vielä jokin aika sitten puhuttiin siitä, että pitäisikö esim. bittorrent-liikenne estää, koska - no, ISP:t säästävät rahaa kun ihmiset käyttävät vähemmän kaistaa. Nyt keskustelu on painottunut sisällöntarjoajat vs ISP. Sanomattakin selvää, että itse kannatan nettineutraaliutta, koska pahimmassa tapauksessa sen romuttaminen tekisi internetistä ns. television missä nähdään sitä mistä maksetaan ja bisnes keskittyy muutamille toimijoille. Nettineutraalius tukee myös uusia innovaatioita kun kaikki toimivat voivat päästä tuomaan uusia palveluita kuluttajille sen sijaan, että vanhat toimivat saavat vahvistaa jalansijaansa.
pentsu12/44
Varmasti näin. Tulevaisuudessa data varmasti liikkuu vauhtia jollaista nyt ei pystytä edes kuvittelemaan. Ilman rahaa se ei kuitenkaan tule onnistumaan:
Enkä usko että kukaan tai mikään taho sitä meille lahjaksi edes tekee. Kaikkea pyörittää raha. Mielelläni maksan tarvitsemistani palveluista mahdollisimman vähän. Operaattorit eivät kuitenkaan ole mitään valtiollisia yleishyödyllisiä palveluita tuottavia tahoja, vaan yllätys, yllätys, he tekevät tätä rahasta. Ainakaan mulle ei puhelin- tai nettiliittymää myytäessä myyty Netflix:iä vaan nettiliittymä.
Jos joku tietää sellaisen sisällöntuottajan joka maksaa itse kaiken omasta pussistaan, myös loppukäyttäjän nettiliittymän, niin laittakaa ihmeessä linkkiä...
E: ja typoja tulee kun hönöpäissä kirjoittaa
Lumikki13/44
Kysymys ei ole siitä että kaikki maksaa tai että raha pyörittää "maailmaa".
Kysymys on siitä että kun myydään tuote niin se on sitä mitä sen sanotaan olevan. Esimerkiksi jos myydään 10Mbits yhteys niin on selvä asia että se asiakas saa käyttöönsä myös sen 10Mbits. Nyt kuitenkin tilanne on se että Operaattori myy 10Mbits yhteyden mutta ei voi mitenkään taata että se asiakas saa sen 10Mbits.
Kyse ei ole siitä että asiakas ei ole valmis maksamaan mitä kaistasta pyydetään, vaan siitä että operattorin runkokaistat eivät kestä asiakkaille myytyjä kaistoja. Eli tavalla myydään ilmaa eli ei pystytä takaamaan myytyä kaistaa. Tämä tapahtuu siksi että operaattori ei halua ostaa/rakentaa kaistaa varalle riittävästi että kaikki asiakkaat mahtuisi siihen. Vaan taloudellisista säästösyistä pidetään kaikki kaistat mahdollisimman pieninä.
Kaikilla asiakkailla on oikeus käyttää sitä kaistaa kokonaisuudessaan mistä ovat maksaneet RAHALLA.
Koko operaattorien ongelma on että he ovat tottuneet lypsämään tietyistä asioista rahaa. Mutta monet uudet palvelut ovat siirtyneet internetiin ja operaattorit haluavat oman osansa siinä liikuvasta rahasta. Kyse on ihan rahan ahneudesta eli halutaan rahastaa asialla josta heidän olisi teknisesti mahdollista rahastaa mutta moraalisesti heillä ei siihen ole oikeutta eli puuttua kahden muun tahon väliseen kaupankäyntiin.
Kyse olisi samasta kuin tavaroiden kuljetusala alkaisi laskuttaa pakettien sisällön mukaan, eikä pelkästää tilavuuden, painon ja sovitun kuljetustavan mukaan. Syynä vain se että halutaan lisää rahaa maailman tavara liikevaihdosta joka kulkee heidän kautta.
xbkrypt0n14/44
Juurikin näin ja verkkoneutraliteetti halutaan hävittää, koska operaattorit eivät halua maksaa yhteyksien parantamisesta, että ne vastaisivat sitä mitä on tullut aasiakkaille lupailtua. Todennäköisesti verkkoneutraliteetin poisto koskee tällä hetkellä enemmän esimerkiksi Yhdysvaltoja kuin Suomea.
dRD15/44
Maksavat, itse asiassa tyypillisesti sentilleen jokaisesta giga-/teratavusta jonka kuluttavat. Valtaosa hostauksesta on siirtynyt pilvipalveluihin, kuten AWS:ään, jotka laskuttavat lähtevästä datasta per gigatavu.
Vastaavasti AWS ja muut hostaajat ostavat samalla tavalla giga-/teratavuhinnoiteltuna kaistaa runkoverkoista.
Runkoverkot vastaavasti ostavat toisiltaan kaistaa, jos jompi kumpi verkoista siirtää toiseen enemmän dataa kuin toinen takaisinpäin.
Viimeinen runkoverkko ennen asiakkaan operaattoria toimii samoin, eli maksaa operaattorille rahaa per giga/teratavu, jos ns. peering ei ole tasapainossa.
Kyllä, verkot tukkiutuvat. Ongelma onkin siinä, että operaattorit myyvät kuluttajille kaistaa, jota niillä ei ole.
Hostauksessa jos vaikkapa AfterDawn ostaa 100Mbps yhteyden ja maksaa sen kk-hinnoittelulla, host ostaa tasan tuon verran runkoverkkoyhteydestä lisää kaistaa käyttöönsä. Tuo sitten maksaa meille useamman satasen kuukaudessa, mutta meillä on tuo kaista aina ja takuuvarmasti käytössä.
Operaattori kun myy kuluttajalle 300Mbps, operaattori olettaa kuluttajan käyttävän kaistaansa vain aika ajoin. Kun operaattori myy tuhannelle kuluttajalle 300Mbps nettiliittymän, operaattori ei valitettavasti ikinä varaa omaan runkoverkkoonsa lisäkapasiteettia 300Mbps x 100 = 30Gbps:n verran lisää, vaan "luottaa" siihen, että harva asiakkaista käyttää kaistaa yhtä aikaa ja täydellä nopudella.
Nyt kun kuluttajat sitten enenevissä määrin - herrajesta - käyttävätkin enemmän ja enemmän heille myytyä nopeuttaan, tuo kupla alkaa poksahtaa operaattoreiden silmille.
Ratkaisuja ongelmaan olisivat:
1) Nostetaan reippaasti (kolmin, nelinkertaiseksi) kuluttajien maksamia hintoja ja kustannetaan niillä oma infra siihen kuntoon, kuin sen pitäisikin olla
2) Rajoitetaan kuluttajien mahdollisuutta käyttää heille myytyä kaistaansa, esim. siirtomäärärajoituksin.
3) Tiputetaan kuluttajien nopeuksia sille tasolle, mitä oma infra kestää.
4) Keksitään joku muu maksamaan infran parantamiseen tarvittavat viulut. Tyypillisesti valtio.
5) Joku muu, Kanada.
Valtio on tyypillisin lypsylehmä, mutta valtion budjetti on sen verran kehnossa hapessa nyt, että sieltä tuskin huumoria aiheeseen löytyy. Ykkös-, kakkos- ja kolmosvaihtoehdossa suututetaan (ja menetetään) asiakkaat.
Nyt operaattorit haluavat kaivaa esiin vaihtoehdon 5 ja päättivät että paras arpa osuu sisällöntuottajille, jotka ovat kiltisti maksaneet jo oman osansa siitä, että data on paikallisoperaattorin verkkoon saakka valunut.
FinPhenom16/44
Ilman netflixiä ja muita stream palveluita en tarvitsisi 110mb nettiä mikä minulla nyt on. Eli jos noita en käyttäisi niin ottaisin halvimman mahdollisen liittymän. Eikös netflix tuonut nyt enemmän maksavan asiakkaan welholle? Minusta tuntuu että operaattoreilla on nyt hankaluus myydä 200/300/1000mt nettejä koska kukaan ei tarvitse sellaista, mutta kun tulee semmoinen palvelu joka vaatii kaistaa enemmän niin pakko ostaa semmoinen. Eli onko se palvelun vika, vaiko palvelun ansioista!
user@org (vahvistamaton)17/44
perusnettisivujen lataaminen ei ole läheskään niin riippavaista yhteyden nopeudesta, viiveistä jne.
Neutraalista yhteydestä puhuttaessa sisällöntarjoajat yleensä haluavat että juuri heidän lähettämä bitti pääsisi ajoissa perille.
Tasapuolisuus ei olisi liittymäasiakkaan etu.
Mutta miten laskuttaa, kun ei netissä ole toimivaa laskutusysteemiä.
Yksinkertaisin olisi että laajakaista yhteys kk maksu + Gt maksu, siinäkin tasapuolisuus ongelmansa. ja liittymän haltia joutuu maksamaan spämmistä.
Osalla sopii paremmin nykyinen.
Harvalla kuluttajalla halua ja rahaa ostaa nopeaa yhteyttä taatulla kaistalla pisteeseen X asti.
Ongelma sitten se että osalla operaattoreita on omaa sisältötarjontaa, vahdittavana se ettei markkina-asemaa käytetä väärin. Tosin jotain vipua pitää olla että voi ylikansallisia sisällöntarjoajia vastaan kilapilla.
user@org (vahvistamaton)18/44
Eli sinulle sopisi liittymä jossa halvin perusnetti + neflix sisältäen sen tarvisevan siirron kotiinasti.
Joku toinen taasen haluaa nopean netin, mutta edullisen hinnan. "rajattoman siirron", mutta ei juuri tarvi aikakriittistä nopeaa taattua kaistaa. (eli sellainen perinteinen kotinetti)
dRD19/44
Tuossa mallissa "valitse palvelut joita haluat" on yksi ongelma:
Maailmassa on ehkä 100'000 paikallisoperaattoria ja vastaavasti puolisen miljardia sisällöntuottajaa (joista varmasti jatkossa yhä useampi toimii mm. nettivideoiden parissa).
Pitääkö kaikkien tehdä sopimukset keskenään niin, että palvelut toimivat kuten luvattua? Vai pitäisikö vain paikallisoperaattoreiden myöntyä ja kertoa asiakkailleen, että "hei, sori, me ei pystytä mitenkään takaamaan että sun 300Mbps netti pelaa edes 10Mbps:nä, koska me ei raatsittu investoida omaan inframme -- tarjolla olisi taattu 300Mbps yhteys, joka maksaa 6x sun nykyisen liittymän verran tai vaihtoehtoisesti 5Mbps netti nykyhinnalla. Kumpi laitetaan?"
user_org (vahvistamaton)20/44
Neitssä ei ole valmista laskutusjärjestelmää.
Eli nykyisellään pitkälti operaattorikohtaista miten tietyn palvelun tarvitseman taatun kaistan voisi hankkia ja makssaa. Jos ei voi hankkia, niin sitten pitää ostaa koko liikenteelle, jos sekään ei onnistu, niin sitten olla sen varassa mitä saa.
Se mitä nyt ei ole (laskutus), ei tarkoita etteikö sellaista voisi kehittää (juu, en väitä että helppoa) ja nimenomaan tarjoamisen alentaa kynnystä. eli ettei synny järjestlemiä jotka tukisivat iso kokoa tai tiettyä liikeideaa.
dRD21/44
Voihan tuollaisen rakentaa, mutta kysymys onkin että miksi sellainen pitäisi rakentaa, kun riittäisi että paikallisoperaattorit hoitaisivat oman infransa sille tasolle mitä ovat sitä asiakkailleen myyneet?
user_org (vahvistamaton)22/44
tuotteiden kehittämiseksi eri tarpeita vastaavaksi
Tuossa en kyllä pohtinut tilanteita jossa operaattorilla virheitä toimituksessa.
Vaan kehittämistä niin että eri tarpeet täyttyisi.
maksis23/44
Millä operaattorilla tällainen ongelma on? Itse käytän Soneran 100 Mbps -kuituliittymää, ja sillä pääsee maksiminopeuteen myös ruuhka-aikoina. Myöskään sitä ennen olleella Welhon 200 Mbps -liittymällä ei ollut mitään ongelmia maksiminopeuden saavuttamisessa. Lisäksi operaattorit eivät edes takaa asiakkaalle maksiminopeutta, vaan nopeudelle ilmoitetaan jokin sallittu vaihteluväli.
dRD24/44
Kysymys ei olekaan siitä, etteikö osalla operaattoreista tilanne olisi hyvällä tolalla. Kysymys on siitä, että osalla ei ole -- ja osa pelkää, että heillä tulevaisuudessa ei ole -- ja tuon vuoksi osa paikallisoperaattoreista haluaa sisältöfirmat maksamaan liikenteestä kahteen kertaan.
Lumikki25/44
Siksi niitä yhteyksiä on nopeita ja hitaita että jokainen voi ottaa sen mukaan mitä tarvitsee.
Minä esimerkiksi en tarvitse nopeaa nettiä, joten miksi sellaisen ottaisin.
Palvelupohjaiset ongelma on tämä. Perushinta + Youtube+Netflix+ Viaplay+jne...
Vaikka kattonopeus noille lisäpalveluille olisi sama niin joudut maksamaan jokaisesta erikseen LISÄÄ. Palveluntarjoajalle siis se yhteysnopeus ei muutu mitenkään, vain laskutusperusta muuttuu. Koska tahallisesti estetään laskutettavien palveluiden toimiminen yhteydessä, vaikka se toimisi ihan hyvin jo olemassa olevalla nopeudella. Sitä palvelukohtainen laskutus tarkoittaa.
Operaattori ei myöskään pysty takaan sen paremmin yhteyden toimivuutta palveluun kuin nyt, koska he eivät ole ainoita yhteyden omistajia sinun ja palvelun välissä.
Se kuka näistä kärsii on se joka käyttää suurempia nopeuksia, koska palvelukohtaisessa hinnoitteluissa he joutuvat maksamaan kovan hinnan yhteyksistään. Peruskäyttäjät pääsee halvalla mutta ei sen halvemmalla kuin nyt. Vai meinaatko että yhteyden tippuu alle 10€/kk. Eihän se peruskäyttäjä vie sitä kaistaa nytkään, eikä hän osta niitä suuri nopeuksisia yhteyksiä, koska ei sitä tarvitse.
NeoTheChosenOne26/44
Videovirtoja katsovat sopikoot asian operaattoriensa ja netsflixiensä kanssa. Ei kuulu valtion veronmaksajille ollenkaan osallistua talkoisiin, koska
A - kyse on vain "turhasta" viihteestä
B - pienen porukan harrastus
Harrastukset maksaa. Jos ei kykene, niin etsii toisen harrastuksen. Suosittelen lukemista.
Boss9327/44
Maksaahan nuo harrastukset juu, mutta eipä oikein viitsisi jo maksetusta harrasteesta maksaa vielä taholle, jolla ei ole niin minkäänlaista osaa tuon harrasteen kanssa...
E: Tai no minkäänlaista ja minkäänlaista... Välittäähän operaattori sen datan sun koneelles, mutta nettiyhteydestäkin on jo maksettu erikseen, niin en näe minkäänlaista pointtia siinä, että pitäis vielä erikseen maksaa siitä, että sattuu nyt käyttämään yhteyttään koko rahan edestä!
dRD28/44
....ja maksakoot he, ketkä lataavat käyttikseensä päivitykset. Tai katsovat YouTubea. Tai lukevat muutakin kuin Wikipediaa kuvat pois päältä käännettynä.
Kukaan ei ole sanonut, että tässä ollaan lyömässä laskua pelkästään Netflixille, vaan kyse on siitä, että paikallisoperaattorit haluavat yksinkertaisesti oikeuden päättää siitä, ketä päästävät asiakkailleen sisään ja millä vauhdilla.
Kun mietitään mikähän palvelu vie eniten kaistaa striimien ulkopuolella, veikkaan että kyseessä on Googlen haku ja Facebook. Pistetäänkö ne sitten Netflixin ja Spotifyn jälkeen ryömintäkaistalle? Entäs isoimmat nettilehdet? Saati sitten Flickr tai Tumblr, nehän ovat täynnä isoja kuvia.
Alamäki on hyvin rasvattu ja pirun liukas, kun sinne hypätään..
user_org (vahvistamaton)29/44
Tuosta se lähtenyt, mutta kyse on muustakin ei tuontakia pidä mennä toiseen äärilaitaan.
Esimerkkiesi hyviä, siis siinä mielessä että eri tyyppiset asiat tarvitsevat erilaista kaistaa.
Pohdi ja vertaile kahta kuvitteellista "palvelua", jokin IPTV/video palvelu, vs ohjelmisto päivitykset. jos kuvitellaan että kk tasolla synnyttäisivät yhtäpaljon teratavuissa liikennettä.
Sujuvan käyttökemuksen takamiseksi toinen on paljon haasteellisempi ja vaatii sitä pyytämääsi taattua kallista kaistaa ruuhka-aikaan. Toinen ei.
Ei tuohon sovi ajatus että jokainen bitti on tasa-arvoinen, siihen tarvitaan priorisointia.
Tarvitaan tasapuolisia ja reiluja pelisääntöjä.
Googlen palveluiden käyttö nappaa tiettävästi isoimman osan globaalista nettiliikenteestä. Käyttäjät luulee että Googlen käyttö on ilmasta ja että se spämmi ei maksa heille mitään, todellisuudessa he maksavat sen mainosjakelun oman nettiyhteyden laskussa.
Jos mainos web sivujen datalasku menisi niiden julkaisijalle, niin voisi sielläkin päässä vähän herätä miettiin miten sivut tehdään, eikä tuhlattaisi kaistaa tolkuttomasti. Samalla saisivat miettiä myös sivujen aiheuttamaa energinakulutusta.
Jos laskutusta kehitettäisiin, niin myös asiaa voisi ratkoa toisinpäin, eli niin että loppuasiakas maksaisi sen dataliikenteen.
Nykymallilla harrastaja/talkooyhteisö tai bienenbudjetin yritys ei voi lähteen omarahoitteisesti jakeleen jotain massiivista kaistaa vaativaa sisältöä.
Sanoi taloyhtiön mummo kun kuumavettä juoksutti
Ennustukset datan siirto määrän kasvusta vuosikymmenen loppuun on huimia. se että se ulottuisi kaikkialle vaatii maksajaa. jossain pakko painaa jarrua(lisää), laadun säilyttämiseksi.
maksis30/44
Oletan, että kyseisenä palveluntarjoajana on nyt Leaseweb, jonne Afterdawnin pääosoite osoittaa. Tarkastellaan liikenteen välittämistä pelkästään suurimpien Suomalaisten operaattooreiden verkkoon:
Elisa - Leaseweb siirtää datansa suoraan Elisan verkkoon Amsterdamissa maksamatta mitään kolmannen osapuolen runkoverkko-operaattorille käytännössä laitekulujensa hinnalla.
DNA - Leaseweb siirtää datan omaa verkkoaan pitkin Tukholmaan, josta se menee ilman runkoverkko-operaattoreita suoraan DNA:n verkkoon käytännössä laitekulujensa hinnalla.
Sonera - Leaseweb ostaa TeliaSonera International Carrierilta kaistaa Amsterdamista, jonka kautta liikenne siirtyy Helsinkiin ja sieltä Soneran verkkoon. Soneran verkkoon kun ei voi ilmaiseksi siirtää dataa, jos ei tuo omia yhteyksiään Suomeen asti (poikkeuksena sitten suurimmat runkoverkko-operaattorit).
Jos väitetään, että Leaseweb ostaa 100 Mbps lisää kaista runkoverkko-operaattorilta, niin keneltä tämä silloin ostetaan? Leaseweb operoi omaa laajaa verkkoaan Euroopan ja Yhdysvaltojen alueella, jonka lisäksi se ostaa yhteyksiä viideltä eri runkoverkko-operaattorilta. Ajatus on täysin mahdoton myöskin sen takia, että Leaseweb ja runkoverkko-operaattori eivät edes tiedä, että minne päin maailmaa tuo liikenne suuntautuu. Kaistaa ei lisätä 100 Mbps verran kaikilla tuhansilla yhteysväleillä, joilla nuo maailman tuhannet operaattorit tavoitetaan.
Leasewebin verkon kokonaiskapasiteetti on yrityksen sivujen mukaan tällä hetkellä 4 Tbps. Oletetaan, että siitä käytössä on ruuhka-aikoina 50-70% verran (tämä riippuu tietenkin hyvin pitkälti tarkasteltavasta yhteysvälistä). Tällöin vapaana olisi aina vähintään 1 Tbps verran kapasiteettiä (1000000 Mbps). Kun Afterdawn ostaa oman 100 Mbps yhteytensä, niin sen vaikutus Leasewebin verkon ruuhkautumisessa on käytännössä merkityksetön. Lisäksi kun puhutaan tuon kokoluokan verkosta, niin runkoverkko-operaattorin suuntaan kerrallaan lisättävä kapasiteetti on vähintään 10 Gbps luokkaa.
Jos mietitään Afterdawnin omaa laitteistokapasiteettiä, niin kai teilläkin asiat mitoitetaan jotenkin toteutuneen/ennustetun käytön perusteella, eikä esim. maksamalla palvelimista, joilla voidaan palvella koko maailman internetkäyttäjät samaan aikaan? Jos suomalaiset operaattorit alkaisivat rakentelemaan terabittien "taattuja" runkoverkkoyhteyksiä (mahdollisesti joka mantereelle asti) todellisen kokonaisliikenteen ollessa sadoissa gigabiteissä, niin ainakaan asiakas ei olisi tässä tilanteessa voittaja. Itse en ole vieläkään vakuuttunut tuosta väitteestä, että suomalaisten operaattoreiden lupaamat yhteysnopeudet eivät vastaisi toteutuneita arvoja runkoyhteyksien tukkeutumisen takia. Mobiiliyhteydet ja ADSL-liittymät 7km linjapituudella sitten asia erikseen.
Ei pidä paikkaansa. Runkoverkko-operaattori saa tulonsa juuri kapasiteettia myymällä. Jos googletat ja luet TeliaSonera IC:n peering policyn (mm. vaatimus läsnäolosta 25 suuressa kaupungissa eri puolilla Eurooppaa ja vähintään 20 Gbps jatkuva liikenne), niin ei kansallisella operaattorilla ole mitään mahdollisuutta tuollaiseen. Paikallisoperaattorit maksavat runkoyhteyksistään samalla tavalla kuin hostauspalveluita tarjoavat yrityksetkin.
Itse pitäisin kanssa reiluimpana ratkaisuna liittymien hinnoittelun jakamista nykyistä pienempään, kiinteään kuukausimaksuun, sekä siirretyn datan määrän mukaan hinnoiteltuun osuuteen. Itse kun jouduin aiemmin maksamaan TeliaSoneran toimitusjohtajan edelliselle työnantajalle parikymmentä euroa gigatavua kohti, niin jokin senttiluokassa oleva hinta gigatavusta ei tuntuisi yhtään mahdottomalta ajatukselta.
Tällä tavoin saattaisi myös ratketa ikuinen ongelma operaattorien harrastamasta lähetyskaistan pihtaamisesta siitä aiheutuvien suurten kulujen takia. Lisäksi mobiilikäyttäjänä saisi todennäköisemmin 4G:n ja tulevat uudet tekniikat käyttöön ilman ylimääräisiä maksuja. Niin kauan kuin operaattorien välinen kilpailu toimii, niin maksujenkin pitäisi olla jollain tavalla sidoksissa kuluihin.
dRD31/44
Sehän menee. Datan lähettäminen serveripäästä maksaa gigatavuina ihan julmetusti. Lähettävän pään host maksaa taas yhdysliikenteestä muille verkoille (jos hostin ja siihen kytkeytyvän verkon välillä on epäsuhta liikennemäärissä, muuten se menee ilmaiseksi, koska molemmat siirtävät toisilleen dataa), myös sille paikallisoperaattorille, jos liikenteen välillä on epäsuhta.
Netin idea on juurikin se, että jokainen maksaa omasta liikenteestään, oli se sitten lähtevää tai saapuvaa ja neuvottelee itselleen sopivimman tarjoajan -- kuluttajien kohdalla tämä on esim. paikallinen DSL-operaattori, julkaisijoiden tai vaikka mainosverkkojen kannalta tämä on taas joku hostausta tarjoava firma.
Nyt ongelma on juurikin se, että kuluttajille yhteyksiä myyvät firmat eivät uskalla laskuttaa asiakkaitaan enemmän ja koettavat muuttaa tuon vakiintuneen käytännön.
dRD32/44
Pätkäisin pitkän, erittäin asiallisen quoten poikki, kiitän siitä ja allekirjoitan sen täysin. Pointtina olikin ehkä periaate -- Leaseweb ja vastaavat saavat liittymäliikenteensä "ilmaiseksi" juurikin sen takia, että he ovat rakentaneet valtavaa infraa, jota taas peering -sopimuksilla olevat muut kumppanit voivat vastaavasti käyttää.
Alleviivaa silti sitä tosiasiaa, joka meinaa unohtua monesti -- lähettäväkin pää maksaa rahaa yhteyksistään ja se raha valuu putkessa eteenpäin sinne, missä luodaan eniten lisäarvoa datansiirtoketjulle. Ja tuo on juurikin osa sitä netin neutraliteettia -- eli ostan kytkeytymiseni nettiin paikasta X, olin sitten kuluttaja-asiakas tai julkaisija-asiakas ja tämän jälkeen se ei ole minun ongelmani miten data siitä eteenpäin siirtyy, koska se, keneltä ostan kytkeytymiseni nettiin, huolehtii siitä, että data sujahtaa perille. Ja siitähän maksan, olin sitten julkaisija tai kuluttaja.
Nyt halutaan rikkoa tuo kaava ja pistää osa nettiin kytkeytyvistä maksamaan rahaa vähän sinne sun tänne, jotta data kulkisi täydellä vauhdilla -- ja sitä uhataan rajoittaa keinotekoisesti, jos näin ei toimita.
Totta kai saa, mutta kuten itse sanoitkin -- jos epäsuhtaa datan suhteen ei ole verkkojen välillä, se tehdään peeringillä eli ilman rahaa. Tietysti enemmän lisäarvoa dataputkeen tuova osapuoli on se, jolle toinen osapuoli joutuu maksamaan. Oli se ketjussa kuka tahansa.
IMO, tämä on juurikin se, miten asia pitäisi hoitaa -- tai niellä kiukku ja tarjota puhdasta dataputkea ja laskea liiketoimintansa kulut sen mukaan, että putken myynti kannattaa.
Ongelma on ilmeisesti se, että ISPit tietävät että tuon ehdottaminenkin synnyttäisi valtavan ns. **skamyrskyn kuluttajien päässä, joten on ollut pakko keksiä joku muu maksamaan lysti.
maksis33/44
Datan tasapainolla ei ole tässä tapauksessa väliä, kun peering-ehdot on käytännössä mahdoton täyttää muuten. Jos vaikkapa Iisalmen Puhelin saisi tasapainotettua 20 Mbps liikennettä molempiin suuntiin, niin ei mikään runkoverkko-operaattori välitä tätä liikennettä ympäri maailmaa ilmaiseksi. Tuo pelkkä tasapainottaminenhan antaisi myös mahdollisuuden kaikenlaiseen kikkailuun, kuten nopeuksien säätelystä luvattujen arvojen sisältöä, tai palvelintilan vuokraamista lähes ilmaisilla kaistakuluilla, jotta oikeanlaista liikennettä saadaan lisää. Normaalissa asiakasoperaattoreiden välisessä peeringissä datan tasapainolla ei taas ole niin merkitystä, koska ilman peeringiähän molemmat operaattorit joutuisivat maksamaan liikenteestä jollekin ulkopuoliselle toimijalle.
Linkissä TeliaSoneran peering-kumppanit eri mantereilla, joihin kuuluvat vain muut suuret runkoverkkotoimintaan keskittyneet yritykset, sekä suurimpien maiden hallitsevat operaattorit: http://onesc.net/communities/as1299/
user_org (vahvistamaton)34/44
Tai sitten ei :-)
Mutta tuollainen mahdollisuus olisi mielenkiintoista.
No nyt vähän liioittelet, tai vertauskohde jokin vähemmän julmettu.
Ja kun katsoo miten sitä dataa tuhlataan, niin ilmeisesti liianhalpaa.
Juu ja ei. jos sitä voitaisiin mitata ja laskuttaa, niin se voisi olla myös piristävää.
Totta että osa kuluttajaliittymistäkin laskutetaan siirretyn datamäärän mukaan. siis sekä lähetävä että tuleva. niissä yleensä joka tavu samanhintainen, mutta ei siinäkään makseta päästä päähän.
Ja onko väitteesi netin ideasta juuri tuo ? vai olisko kyse siitä että toteutus on johtanut tuohon.
Jos ei eihan kokomailmaa ajatella, vaan vain EUtai tai Suomea. niin iso haitari miten ne viimeiset metrit tehty.
Tehdäänkö kaikille kuitu + mobiili taatulla reilulla nousevalla kaistalla ja jaetaan siirto kustannukset tasan. maksetaan samoin tein jenkkeihin asti. niin sikäleiset jätit pääsee kunnolla kilpaileen paikallisille silöntarjoajille jotka maksavat siirron perille asti.
Lumikki35/44
Jotenkin kummallisia kommentteja.
Jokainen maksaa omasta yhteydestään internetiin ja siinä liikkuvasta datasta. Jos ISP ei ota riittävästi rahaa yhteyden datasta niin se on ISP:n liiketaloudellinen ongelma.
Heillä ei kuitenkaan ole mitään moraalista oikeutta mennä puuttumaan kahden tahon väliseen liikenteeseen. Vain siksi että he haluavat osansa internetin sisällön liiketaloudesta.
Jos ISP haluaa lisää rahaa niin nostaa yhteyden hintoja tai ottaa rahaa vaikka jokaisesta välitetystä bitistä erikseen.
dRD36/44
Amen. Juurikin näin.
user_org (vahvistamaton)37/44
Nykyisin apljon liittymiä joissa ei makseta siirrosta, vaan kiinteä maksua. Siirtomäärissä on usein kuitenkin ehtoja/rajoituksia.
Tuolla yritetään hämärtää ett kyse on lähinnä asikkaan ongelmasta.
Yhteyden tarjoajille ei ole mahdoton ongelma jos joka bitti on tasa-arvoinen, se on asiakkaan ongelma.
Nykyisellään monessa maassa on ihan laillisia sopimukset missä voidaan priorisoida liikennetta, rajoittaa liikenenttä jne.
Netflixin kaltainen palvelu on juuri sellainen mikä tarvitsee priorisointai. eli sen palveluiden käyttäjät tarvitsee sitä.
Tämä on mielestäni tärkeää, siis se että laajakaista asiakas voi itse myös ostaa sen ohituskaistaa.
Tärkeää on myös se että palvelut on tasapuolisia, eli ettei esim Netflix tai yhteyden tarjoajan oma palvelu voi käyttää markkina-asemaansa hyväksi.
AhKeefas38/44
Hidasta on, jos ei MAKSA nopeudesta.
Maksava asiakas saa mitä haluaa ja kuuluukin saada.
Jollet ole mitannut, niin et tiedä kuka aiheuttaa pätkimisen.
Olet siis sekä ajattelussasi että tiedoissasi väärässä.
Vielä yksi asia: itse lataan opetusvideoita yliopisto-opintoja varten. Miten erotat onko sisältöni viihdettä vai elinkeinon hankkimista varten?
Ja vielä:
minulla ei ole tarvetta rajoittaa naapurini viihteen katselua lainkaan! Enkä vetoa sisällön tyyppiin tai omaan pihtailuuni liittymäni nopeuden kanssa. Hän saakoon myös nopeuden mistä maksaa.
Lumikki39/44
Vielä kommentoin tätä typerää lausetta...
Ei palveluiden käyttäjät mitään prioritisointia tarvitse, he tarvitsevat sen että heidän yhteysnopeus on se minkä ovat ostaneet ja mistä maksavat. Internet operaattori on se joka haluaa priorisointia, koska he ovat myyneet katteettomasti "ilmaa" asiakkailleen eli eivät pysty edes omassa runkoverkossa takaamaan asiakkailleen myytyjä nopeuksia.
user_org (vahvistamaton)40/44
Loppuasiakas nimenomaan hyötyy prioriosoinnista, tyyppillisen kuluttajan ei kannata pistää rahojaan yhteyteen jossa taattu nimellisnopeus.
Hänelle riittää paljon väljempi ja edullisempi tuote. jos kriittiset palvelut pririsoitu (toimii).
Vaihtoehtoja on että hän hankkii jokaisella palvelulle oman yhteyden tarvitulla taatulla kaistalla. Tai hankkia oma laitteisto jolla prirosoi liikennettä. Silti hän joutuisi maksamaan niisä ei niin tärkeistäkin tavuista kalleimman mukaan.
Virheelliset toimitukset on oma lukunsa, eikä sitä ratkaista verkkoneutraliteetillä.
Priorisointi mahdollistaa juuri sen että jollekkin halukkaalle voi myydä "taattua" kaistaa kohtuu hintaan.
Tietenkin EU voisi ampua itseään jalkaa ja vaatia että myydyn yhteyden pitää olla jakamaton Brysseliin asti.
xbkrypt0n41/44
Tuossa kommentissa ei ole sitten niin mitään järkeä. Ensinnäkin kuluttaja ei käytä kaikkia palveluja samaan aikaan ja jos käyttää, hän todellakin joutuu hankkimaan sellaisen yhteyden jolla se onnistuu (piste). Ei sillä enimmäisnopeudeltaan 256kbps yhteydellä ole tarkoituskaan striimailla HD elokuvia. Toisekseen, jos asiakkaalle on myyty "ilmaa", ei se asiakkaan tekemä yhteyden priorisointi auta mitään. Toisaalta jos se asiakas jo käyttää kaiken kaistansa esimerkiksi p2p liikenteeseen ja haluaa katsella netflixiä tai youtubea eikä se onnistu, ei se ole palveluntarjoajan vaan asiakkaan ongelma.
Väärin. Juurikin tuosta "ilman" myynnistä on verkkoneutraliteetissa tai sen poistamisessa nyt kyse.
E:
Priorisointi tarkoittaa vain sitä, että se palvelu joka maksaa palveluntarjoajalle voitelurahaa ajetaan muun liikenteen yli. Mitä tapahtuisi siinä tilanteessa, että kaikki maksaisivat liikenteensä priorisoinnista?
user_org (vahvistamaton)42/44
No kaikkia :-), mutta useita.
Jollain voi olla yhteys pelkkää IPTVtä varten, jolloin yhtäaikaisuus voi olla aika vähäistä.
Kirjoitin laajemmin, on jostain yksittäis tapauksesta.
Ei yksittäistapausten takia kannata mennä äärimäisyyksiin kokoalalla.
Prorisoinnilla voidaan tarkoittaa myös sitä että ostetaan taattuakaistaa.
Jos kaikki ostaa, niin sitten kaikilla se on.
Milloin noin tapahtuisi ? silloin kun niin halpaa ettei hintakysymys ? Siihen EU tai Suomi tasolla vielä aikaa.
Totta. se on nimenomaan asiakkaan ongelma. asikkaalta se taasen siirtyisi palveluntarjoajan ongelmaksi.
xbkrypt0n43/44
Se on käyttäjän vastuulla miettiä miten se kaista riittää ja palveluntarjoajan on toimitettama asiakkaan maksama kaista.
Ei voida. Kiinteässä yhteydessä taatun kaistan määrittelee Viestintävirasto. 50% enimmäisnopeudesta myös ruuhka-aikoina.
Ongelma on ettei kaistaa ole, siihen ratkaisuna on liikenteen priorisointi. Jos kaikki liikenne priorisoitaisiin, oltaisiin lähtötilanteessa.
Käyttäjän itselleen aiheuttama ongelma ei ikinä siirry palveluntarjoajan ongelmaksi.
user_org (vahvistamaton)44/44
Palveluita voi olla erilaisia. Mutta osuit naulankantaan jos bitit tasa-arvoisia ja putki taattu niin käyttäjä joutuu silloinkin hankkiin priorisointiin kykenevät laitteet. tai sitten oma yhteys esim IPTVlle.
Miten niin ei voida ?
Viestinvirasto tuossa puuttunut vain Suomen kiinteiden yhteyksien markkinointiin.
Ensinnäkään viestintävirasto ei kiellä myymästä ja markkinoimasta kiinteitäyhteksiä joissa vaihteluvälin minimi olisi alle 50% maksimi/nimellis nopeudesta.
Eikä tuo "määräys" takaa ja vaadi edes kiinteissä jatkuvaa vähintään 50% nopeutta ja pientä viivettä -> aika kriittisten palveluiden hyvää käyttökokemusta.
Siitä huolimatta tuo ihan hyvää tarkoittava. tuo vaatii tietenkin priorisointia ja ongelmallinen ajatus on minimirajan määrittäminen suhteessa maxnopeuteen , siitä seuraa nopeusleikkureita.
Onneksi moisia määrätystä ei ole kaikkiin nettiliitytmiin.
Sitä nimenomaan bittineutraalit haluaisi, ja tilenne olisi lähtötilannetta huonompi.
Jos myydään taattua viiveetöntä kaistaa ja jos kaikki haluaa sen ostaa, niin siitä vaan jos kukkarokestää.
Jotta noin kävisi laajasti niin siihen tarvittaisiin mullista innovaatio yhteyksiin, muuten uskon että riittää kysyntää halvoille biteille.
Käytännössä on siirtynyt, ja uskon että on jatkossakin.
Jos esim jonkin IP palvelun käyttökokemus on huono, niin se kyllä synnyttää ongelmia palveluntarjoajalle. pitääksen asiakkaan ne yrittävät auttaa ongelman ratkaisussa. kuitenkin "pahimillaan" johtaa siihen että asiakas vaihtaa IP palveluntarjoajaa.
Muista, näitä palveluita hankkii ja käyttää ihan tavalliset ihmiset.
**
Kun Suomessa puhutaan oikeudesta saada netti jokakotiin, niin toivoisin että halutessaan olisi mahdollisuus saada oikea aito Internet yhteys, sen tavallisen nettiytheyden sijaan.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT