Tekijänoikeusjärjestöt haluavat kerätä hyvitysmaksun Yle-veron yhteydessä
Teosto, Musiikintuottajat (IFPI), Sanoma Entertainment ja Nokia kannattavat uutta hyvitysmaksumallia, jossa yksityisestä kopioinnista aiheutuvat vahingot korvataan Yle-veron yhteydessä kerätyllä ylimääräisellä maksulla (lehdistötiedote).
Nykyiselle tallennusalustapohjaiseen hyvitysmaksujärjestelmälle on haettu vaihtoehtoista mallia jo jonkin aikaa. Asiaa tuumailtiin melko tarkkaan vuosi sitten julkaistussa Wessbergin muistiossa, jossa ehdotettiin laajakaistayhteyksistä perittävää veroluonteista maksua (n. 7 euroa vuodessa).
Asiaa mietittiin myös Markus Leikolan selvityksessä, jossa ehdotettiin nykyisen järjestelmän laajentamista verkon sisältöpalveluihin (kuten pilvipalveluihin). Sekä Wessberg että Leikola pohtivat budjettirahoitusta, mutta kummassakaan se ei noussut ensisijaiseksi vaihtoehdoksi.
Tekijänoikeusjärjestöjen, Sanoman ja Nokian kannattama Yle-vero-malli ei ole varsinaisesti mikään uusi ehdotus, mutta sen toteutusta pidettiin esimerkiksi Leikolan selvityksessä poliittisesti hankalana. Hyvitysmaksun suuruus joudutaan tässä mallissa päättämään poliittisesti.
Päivitys. MikroPC:n käsiinsä saaman Sanoman muistion mukaan yllä mainitut tahot ovat liukuvan kaksipistemallin takana, jossa veronmaksajilta kerättävä maksu kasvaisi vuosittain 0,7 eurosta (vuonna 2013) 2,5 euroon, minkä yhteydessä tallennemaksu poistuisi käytöstä porrastetusti.
MikroPC:n mukaan muistiossa todetaan myös, että "koska hyvitysmaksu on nähtävä yleisenä kulttuuritukena, tulisi varat tähän ensisijaisesti osoittaa valtion budjettivaroista".
Päivitys Toisin kuin MikroPC väittää, kyse ei ole salaisesta muistiosta vaan Sanoman kommentti Leikolan selvitykseen, mikä on luettavissa täältä.
31 KOMMENTTIA
eekoo1/31
Mahtava idea! Sittenhän netistä saa ladata tavaraa laillisesti niin paljon kuin haluaa! Ai eikö..?
juhuri2/31
Mitä jos kappale soi päässä?
LigHtX3/31
Hei! Missä on postilaatikkovero? Postilaatikoiden välityksellä jaetaan tekijänoikeudenalaista materiaalia. TJSKSJFUTKU-järjestön mukaan tästä aiheutuu vuosittain 6,5 miljardin tulonmenetykset pihtiputaan mediaklusterille.
mniskane4/31
Musta oli hyvä idea laajentaa noi teosto maksut creative commons materiaaliin. Harmi, että tää maa on vaan niin taiteilijavastainen, että noin hyvä idea jyrättiin.
Curvy25/31
Rahastaminen taitaa olla pää-asia. Artistille ei mitään, mutta itelle kyllä.
Kotilainen (vahvistamaton)6/31
Riittäisikö TO-mafialle, että annamme kaikki tulomme ja omaisuutemme heille?
Ai, - ei riitä. Selvä.
Zeitsei7/31
Kai tekijänoikeusvero tulee sen päälle, että maksetaan tallennusvälineistä tuplahintaa? Ja laajakaistavero vielä siihen päälle. Se on tyhmä joka maksaa, ei joka pyytää.
remix8/31
Ainakin viimeinen lause "koska hyvitysmaksu on nähtävä yleisenä kulttuuritukena, tulisi varat tähän ensisijaisesti osoittaa valtion budjettivaroista" pyrkii totuuden suuntaan.
Kulttuuria voidaan varmasti tukea monellakin tavalla, mutta on naurettavaa kerätä tukiaisia "yksityisen kopioinnin" verukkeella. Kuluttajan kannalta hyvitysmaksu on käytännössä kulutusvero, verrattavissa vaikka arvonlisäveroon, joka kohdistuu vain rajoitetusti tiettyihin tuotteisiin.
Siinä mielessä ei pitäisi olla mitään ongelmaa päättää maksuista poliittisesti, niinhän kaikki muutkin verovaroista menevät tuet päätetään.
Ysf9/31
Jos tuon toteuttaa oikein, niin kannatan. Veroina kerättäviä hyvitysmaksuja vaan EI MISSÄÄN NIMESSÄ pitäisi osoittaa teoston/gramexin/kopioston hallinnoitavaksi ja jaettavaksi, vaan yleisesti kerättävä korvaus olisi jaettava osana muutakin kulttuurille jaettavaa valtionavustusta.
Boss9310/31
"kulttuurituki" kuulostaa taas uudelta keinolta jakaa maahanmuuttajille kultakelloja ja mersuja...
Lumikki11/31
Ei kiitos. En halua maksaa TO-mafia rikollisille mitään.
Kansalaiset eivät maksa veroja yksityisille yrityksille tai järjestöille. Viihdeteollisuus ja TO-järjestöt ovat yksityisiä omia etujaan ajavia organisaatioita. Jotka osaavat pukea asiansa kauniiseen pakettiin, mutta todellisuudessa he toimivat kansaa vastaan.
Kansalla ei ole mitään tarvetta tukea näitä loiseläimiä jotka varastavat kansalaisten varallisuutta, joihin heillä ei ole MITÄÄN oikeutta. Oikeus siihen että joku voi tehdä jotain ei ole oikeus, silloin kun sitä oikeutta ei voi käyttää. Kerätköön tulonsa myydyistä palveluista ja tuotteista niin kuin kaikki muutkin yksityiset yritykset ja organisaatiot.
Jos se ei elätä niin hakekoon uusia työuria niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään. Emme me kansalaiset olla mitään hyvääntekeväisyysjärjestö joka tukee "kulttuurin" nimissä jotain alaa, etenkin kun se toimii kansalaisia vastaan. Miten TO-mafia voi edes ajatella että he edustavat "kulttuuria", kun se on käsiteenä paljon laajempi asia kuin joku pieni mitätön, tarpeeton ja tyhjänpäivänen viihdeteollisuus.
Kyllä on TO-mafialla pokkaa edes ehdottaa tuollaista sontaa. Muka kulttuurin puolesta. Ei voi kun nauraa heidän älyttömälle röyhkeydelle. Taitaa pojilla olla hieman isot luulot omasta tärkeydestään yhteiskunnalle. Me ollaan "artisteja" ego pullistuen. Just joo.
G0lden_Kebab12/31
Eli mun 90 vuotias pappakin joutuu maksamaan tuota hyvitys maksua sitten? kun se ei edes tiedä mikä on CD levy tai tietokone...
ja kuurot ja sokeat ihmiset myös?
T/D/F13/31
Millä perusteella Creative Commons-materiaalista pitäisi maksaa? Ja keiden siitä pitäisi maksaa?
Jos CC-materiaalista alettaisiin perimään maksuja, niin Teoston ja Gramexin pitäisi sallia kyseisin lisenssin käyttäminen myös heidän asiakkailtaan.
Muuten maksun keräämisessä ei ole pienintäkään ideaa. Ja lisäksi järjestöiden tulisi tilittää rahat heille, joiden Creative Commons-teoksia on käytetty.
Fakta on, että CC-lisenssin kaupallinen käyttö Suomessa on tällä hetkellä laajassa mittakaavassa täysin mahdotonta. Teostolle ja/tai Gramexille siitä ei saa maksaa, vaikka Gramex muuta väittääkin. Käytöstä pitäisi tehdä kahdenvälinen sopimus artistin ja käyttävän tahon, (olkoon nyt vaikka radioasema), välillä. Lisäksi aniharva taho Suomessa edes käyttää CC-lisenssiä, joten sinällään maksun kerääminen siitä olisi älytöntä.
Epäkaupalliesssa käytössähän Creative Commons-materiaalista ei saa maksaa, kunhan vain annetun lisenssin muut ehdot, (kuten tekijän mainitseminen ja muokkaamattomuus), täyttyvät.
Gramex on sanonut, (ei julkisesti, mutta kuitenkin), ettei Creative Commons ole heidän mielestään hyvä asia. Syy tähän on se, että kyseinen tekijänoikeustaho ei pääse keräämään CC-musiikista rahaa Suomessa, vaikka kuinka haluaisi. Teoston kanta CC-lisenssiin on myönteisempi, vaikka he eivät sitä asiakkailtaan salli. Käydessäni Teostossa paikan päällä järjestö kyllä osoitti kiinnostusta lisenssiä kohtaan ja Teoston edustajat kertoivat harkitsevansa CC-lisenssin mahdollistamista omilta asiakkailtaan. Toistaiseksi tästä ei ole kyllä kuulunut mitään, vaikka käynnistä on jo muutama vuosi aikaa. Tiedä sitten, mikä sen tilanne on nyt.
Pointtini kuitenkin oli, että Teosto ja Gramex saavat pitää sormensa erossa Creative Commonsista niin kauan, kun he eivät salli sitä omilta asiakkailtaan. Ja myöskin niin kauan, kun tilitykest oikeille tahoille jätetään hoitamatta.
jorgga14/31
Kumpihan tässä onkaan pahempi taas, piraatit vai TO-mafia:
Piraatti:
Kopioi jonkun muun tuotos ilmaiseksi, ole rikollinen.
TO-mafia:
Peri rahaa jonkun muun tuotoksella, ole "kulttuuria edustava yhdistys"
TO-mafian touhu mietityttää muutenkin. Eiväthän he edes tue artisteja esimerkiksi studiomaksuissa tai levyjen tuottamisessa, itse saa artistit ottaa velkaa saadakseen levyn tuotettua, ja TO-mafia vie rahat jos levy jotain sattuu tuottamaan, mahdolliset velat jäävät kuitenkin artistille.
TO-Mafian toiminta pitäisi rahoittaan artisteilta perittävällä vuosimaksulla josta sitten artistien toimintaa rahoitettaisiin studiomaksuihin ja levyjen tekemiseen samalla tavalla, kun normaalit työssäkäyvät ihmiset voivat kuulua liittoon, joka sitten tukee mikäli työnantajan kanssa tulee ongelmia tai sattuu tulemaan irtisanotuksi.
Sefriol15/31
En näe tässä mitään ongelmaa kunhan valtio päättää mihin rahat laitetaan eikä valtioon liittymätön yhtiö.
Jos kovalevysi hajoaa, joudut ostamaan uuden, jossa on taas ns. laillisen kopion maksu. Parhaimmassa tapauksessa maksat samasta laillisesti kopioimastasi tuotteesta monet maksut.
Miksi tämä on niin monelle punainen vaate? Mielummin maksan hyvitysmaksun verona kuin jokaisessa ostamassani tuotteessa.
jartar16/31
Samoilla linjoilla.
Lumikki17/31
Koska kyseessä on yksityinen järjestö joka yrittää kerätä tuloja itselleen verona. Valtiot ja kunnat kerää veroja heidän toimintaan joka palvelee koko kansan etuja.
Kasettimaksu eli hyvitysmaksu on vanhentuneita käsitteitä, joiden toiminta mahdollisuus on jo poistunut tai poistumassa kansalaisten käytöstä ja silti siitä kerätään hyvitystä heille. Eli pyritään keräämään maksua asiasta jota kansalaiset eivät enään voi tai saa tehdä.
Kaiken lisäksi Teosto ja kumpaanit eivät toimi kansan parhaaksi ja meidän pitäisi silti maksaa tuo heidän toiminta?
Tämä olisi ihan sama kuin jokainen ammattikunta alkaisi kerätä lisätuloa verona sen lisäksi että asiakkaat maksavat niistä tuotteista ja palveluista.
juppier18/31
Mäki voisin kerätä itelleni kaljarahoi Yle-veron yhteydessä.
Curvy219/31
Minusta kaikki mitä levitetään maailmalle niin netin tai radion kautta ja jota useat käyttävät täytyisi olla vapaata, kuten jo aikoja sitten ns. merirosvoradiot.
Huom. niiltä löytyi paras musa ja kaseteille niitä kopsattiin kahdella mankalla.
wipe200020/31
> Kasettimaksu eli hyvitysmaksu on vanhentuneita käsitteitä,
> joiden toiminta mahdollisuus on jo poistunut tai poistumassa
> kansalaisten käytöstä ja silti siitä kerätään hyvitystä heille.
No, tuskin se laillinen kopiointi on täysin kuollut, kyllä laillisestikin hankittuja biisejä varmaan edelleen kopioidaan myös kaverille, mutta onhan se selvää, että kopiointi on vähentynyt C-kasettiajoista, kun laiton netistä kopiointi on helppoa, kopiosuojaukset ovat lisääntyneet ja toisaalta musiikin hinta on laskenut. Sinänsä vaan hassua, että jos kopioinnin rahallinen arvo pienenee merkittävästi, pitäisi to-maksun kerääjien mielestä kopiointikorvausten tason pysyä silti ennallaan.
Mutta kaipa tässä onkin kyse enemmän yleisestä tuesta taiteilijoille ja maksulla korvataan myös laittoman kopioinnin (arvioituja) menetyksiä, vaikkei sitä ehkä haluta myöntää.
root_user21/31
wipellä ei tod.näk ole varaa hankkia esim. spotifyn maksullista versiota? vaan on taas varaa pitää omaa palvelinta pystyssä tai tukea täpöillä jotain jossa täysin laitonta materiaalia jaetaan?
Lumikki22/31
Ei laittomien asioiden menetyksiä oteta koskaan suoraan kuluttajilta joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyllä se myyjä jolta varastetaan kärsii asian tai sitten saadaan rikollinen kiinni. Ei niitä kuluja muilta kuulu ottaa. Epäsuorasti tietenkin me kaikki kyseisen yrityksen tuotteita ostavat tuon maksamme. Mutta se on jo liikaa että ruvetaan tukemaan veroilla yksityisten yritysten ja järjestöjen tappioita. Mikä erikoisoikeus heillä on verrattuna muihin alan ammatteihin ja yrityksiin?
Mikä ero on taiteilijan ja minkä tahansa muun ammatin välillä. Jokainen meistä rakentaa omalta osaltaan Suomen kulttuuria. Pitäisikö meille tehdä myös vero-tuki tuloja, jotta saisimme ammattistamme elinkeinon. Monet ihmiset ovat menettäneet toimentulon ammatissaan ja joutuneet hakemaan uuden ammatin. Mikä erikoista siinä taitelijan ammattissa oikein on?
Curvy223/31
Niin monet tilataidetehtailijat.. Subjektiivinen näkemyseni on, että heitä tuetaan kenties liikaakin.
Yhteisistä verorahoista tietysti.
Toisaalta monesta nykymusiikista puuttuu koko melodia, ja sitten pitäisi siitä vielä maksaa.
Taisi olla " Pyhimys"-elokuvassa, että kuka rääkkää kissaa kun tyttö lauloi kuin nämä jotkut nykyartisteista.
horgh24/31
Onhan tuo ehdotus nykytilannetta parempi, mutta silti väärin. Tämä yksinkertaisesti siksi, että missään ei ole osoitettu kopioinnin olevan musiikin tai elokuvien myynnille haitallista. Yleensä tutkimukset ovat päätyneet nimenomaan siihen, että jakaminen ja kopioiminen edistää myös myyntiä. Näin ollen hyvitysmaksu kaikissa muodoissaan on ehdottoman tarpeeton.
Ihan eri juttu on sitten, jos vastaava maksu kerätään verovaroista jollain nimellä "kulttuurin tukeminen", johon suuntaan tuossa esityksessä asiaa oltiinkin viemässä. Näin unohdettaisi koko ajatus kopioinnin tuottamien kuviteltujen tappioiden hyvittämisestä ja muutettaisi tätä kautta saadut rahat ihan viralliseksi valtion tueksi. Tuen suuntaamisessa oikeaan osoitteeseen tulee sitten olla tarkkana. TO-järjestöille siitä ei kuulu sentin senttiä, koskaan.
Lumikki25/31
Kun tuetaan jotain asiaa niin se pitäisi olla sellainen että sille asialle on määrärahoja ja sitä on anottava perustellusti. Mikään yksityinen yhtiö tai järjestö ei koskaan saisi saada suoraan verosta raha toimintaansa.
Yle-vero tukee jo epäsuorasti Suomen viihdekulttuuria, koska Yle voi ostaa niitä palveluita näiltä "artisteilta". Mutta tärkeää tässä on huomata ero että asia on harkinnanvarainen että katsooko Yle sen materiaalin riittävän hyväksi heidän tuotantoon, eikä se todellakaan ole joku jatkuva automaattinen tulolähde.
Teosto ja muut tekijäoikeusjärjestöt saavat vaan syyttää itseään omasta tilanteesta. Ovat vuosia yrittäneet estää kuluttajien tekijäoikeuden alaisen materiaalin kopiointia ja nyt kun tulee hyvitusmaksun aika. Niin huomataan että kuluttajilla ei ole enään teknillisiä mahdolliisuuksia kopioda sitä materiaalia tai se on lailla kielletty. Ovat tavallaan ampuneet omaan nilkkaan.
Eikä tuo "kasettimaksu" ollut alunperinkään kovin lujalla pohjalla. Nyt se on menettänyt jo lähes kaiken pohjan. Vielä noin 5-15 vuotta niin sillä ei ole enään minkäänlaista pohjaa, kun vanhemmat media formaatit korvautuvat uusilla. Kaikki uudet media formaatit ja tekniset toteutukset ovat DRM suojattuja.
Yhteiskunta ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos, vaan ne rahat tulisi käyttää KOKO yhteiskuntaa hyödyntäviin asioihin. Jos yhteiskunnassa kysyntä ja tarjonta ei kohtaa niin se johtaa ongelmiin alasta riippumatta.
jartar26/31
Niinpä. Kulttuuria tuetaan, muutenkin ja näin siihen saataisiin lisää rahoitusta. Rahoja ei aina tarvitse antaa "rikkaille taiteilijoille" vaan sitä voisi käyttää esim. lasten/nuorten teatteritoimintaan tai nuorten bänditoiminnan tukemiseen. Hyviä käytökohteita kyllä löytyy...
johtaja5927/31
Kasettimaksu oli perusteltu silloin, kun kasetille kopioitiin radiosta ja toiselta kasetilta. Se oli laillista ja näin katettiin siitä aiheutuneet ansionmenetykset,,,
mutta siitä on jo aikaa ja tämä menee jo pahasti yli. Eikö tyhjästä mediasta maksettava "kasettimaksu" pitäisi nykyään oikeuttaa warettamiseen?
wipe200028/31
Tosiaan, niin vähän musiikkia enää laillisesti kopioidaan (ellei ota huomioon formaattimuunnosta, joka myös to-porukan mielestä pitäisi olla maksullista), että hyvitysmaksua on turha enää uudistaa, eikä ainakaan kerättävän rahamäärän kasvattamiseksi.
Sen sijaan jo edellä mainittu tukiraha muusikoille ja muille taiteilijoille voisi olla mahdollinen, muttei mitenkään ongelmaton. Vaikka kyllähän valtio jo tukee monia taiteen aloja ja taiteiljoita avustuksilla ja määrärahoilla tai vaikka palkkaamalla läänintaiteilijoita.
root_user wrote:
> wipellä ei tod.näk ole varaa hankkia esim. spotifyn maksullista
> versiota? vaan on taas varaa pitää omaa palvelinta pystyssä tai
> tukea täpöillä jotain jossa täysin laitonta materiaalia jaetaan?
En kyllä ymmärrä miten aiemmasta kommentistani tälläiseen arvaus juontui tai miten tämä liityy aiheeseen. Enkä taida sitä viitsiä tämän enempää edes miettiä.
Miikkaa29/31
Nyt alkaa jo sen verran keittämään, että on kyllä ihan pakko avautua.
Miten hel****ssä siitä, että kopioin laillisesti ostamani CD:n digitaaliseen muotoon tietokoneelle ja siirrän sen sieltä MP3-soittimeen, aiheutuu muka taloudellisia tappioita jollekulle? Ei ymmarra.
Luulevatko tekijänoikeusjärjestöjen pomot muka, että maksaisin samasta musiikista pariin kolmeen kertaan? Ensin siitä, että saisin samasta levystä ensin fyysisen kopion ja vielä sitten siitä että saisin saman levyn digitaalisena koneelleni?
I don´t think so!
Boss9330/31
Se ei ole tyhmä, joka pyytää vaan se, joka maksaa.
wipe200031/31
> Miten hel****ssä siitä, että kopioin laillisesti ostamani CD:n digitaaliseen muotoon
> tietokoneelle ja siirrän sen sieltä MP3-soittimeen, aiheutuu muka taloudellisia
> tappioita jollekulle? Ei ymmarra.
> Luulevatko tekijänoikeusjärjestöjen pomot muka, että maksaisin samasta musiikista pariin kolmeen kertaan?
Näin tiukasti se on ilmeisesti to-lakia aikanaan kirjoitettaessa ajateltu. Lakihan sanoo, että KAIKKI kopiointi on kiellettyä, PAITSI erikseen on sallittu kopiointi (laillisesta lähteesta ja suojauksia purkamatta) itselle tai lähipiirille. Ja juuri tästä oikeudesta nyt maksetaan hyvitysmaksua.
Vielä minun nuoruudessani ihmiset ostivat vinyyli-levyjä (joita toki myös kopioitiin kaseteille), ja sitten myöhemmin samat ostettiin uudestaan CD:inä niiden helpomman käytettävyyden ja paremman äänenlaadun takia. Eli rahastus toimi aika hyvin. Digitaalitekniikka ja netti on tietysti muuttanut koko kopiointi- ja jakelukuvion helpottamalla kopiointia ja parantamalla oleellisesti kopioiden laatua.
Ja kun ennen otettiin levystä se yksi kopio kasetille autoa ja walkmania tai mankkaa varten, nyt musiikit muunnetaan mp3:ksi ja kopioidaan sitten ainakin puhelimeen, kiintolevylle ja usb-tikulle tai tallennetaan pilveen. Laki ei tunnu käsittelevän näitä formaattimuunnoksia mitenkään erikseen, joten ainakin to-järjestöt tulkitsevat ne kopioinniksi. Onhan se kieltämättä vähän hassua, että vaikka kuitenkin voin kuunnella jotain ostamaani biisiä vain yhdestä lähteestä kerrallaan, sen varastoinnista toisen laitteen muistiin tai kiintolevylle pitäisi vielä maksaa uudestaan.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT