Musiikkivideot näkyvät taas Suomen YouTubessa

Musiikkivideot näkyvät taas Suomen YouTubessa
Musiikkivideot ovat alkaneet jälleen näkyä Suomen YouTubessa, kertoo Teosto. Niin kotimaiset kuin ulkomaalaiset musiikkisisällöt piiloutuivat eilen suomalaisten katseilta ja korvilta kun Teoston ja YouTuben välinen lisenssisopimus raukesi.

Musiikkiblokin taustalla oli siis Teoston ja YouTuben välinen neuvottelu uudesta lisenssisopimuksesta, jota ei saatu valmiiksi ennen vanhan sopimuksen raukeamista. Tämän johdosta YouTube esti suojattua musiikkia sisältävien videoiden näkymisen Suomessa. Sisältöjen piilotus ei ollut Teoston ja YouTuben motiiveissa, vaan osapuolet solmivat 30. marraskuuta väliaikaisen sopimuksen joka on voimassa kunnes uusi varsinainen sopimus saadaan allekirjoitettua.

Väliaikaisesta jatkosta sovittiin eilen 30. marraskuuta, mutta se tuli liian myöhään sillä YouTube oli ehtinyt jo aloittamaan videoiden piilotuksen. YouTube aloitti piilotuksen poiston torstain aikana.

Tapaus nousi verkossa isoksi puheenaiheeksi ja Teosto on laatinut tilanteen selventämiseksi pienen FAQ-artikkelin.

Kirjoittaja: Manu Pitkänen @ 1. joulukuuta, 2017 11:34
Tägit
musiikki digitaalinen musiikki YouTube Teosto
Mainos - kommentit mainoksen jälkeen
  • 8 kommenttia
  • perhana

    Sieltähän se löytyy tuolta teoston FAQ-artikkelista perimmäinen syy koko hässäkkään:
    Lainaus: Miksi neuvottelut pitkittyivät? Onko Teosto hankala neuvottelukumppani?

    Neuvotteluissa tavoitteenamme on ollut löytää sellaiset ehdot ja korvaustaso, joka olisi asiallinen musiikintekijöiden ja -kustantajien kannalta. YouTube on tutkitusti* Suomen ylivoimaisesti suurin ja käytetyin musiikkipalvelu, jonka kasvu on ollut voimakasta jo vuosien ajan. Vuonna 2015 musiikkia kuunteli YouTubesta 55 % kuluttajista, ja tänä vuonna jo 69 % kaikista musiikin kuluttajista kuunteli musiikkia YouTubessa. Mielestämme tämän pitäisi näkyä myös musiikin tekijöille maksettavissa korvauksissa
    En tiedä millaisen taustan omaavaa porukkaa teostolla on asioita pohtimassa ja sopimuksia laatimassa, mutta heidän logiikkansa ei ainakaan oikein avaudu.
    Youtubehan käsittääkseni maksaa korvauksia katsomiskertojen mukaan, eli mitä useammin videota katsotaan, sitä suuremman korvauksen siitä saa... ja teoston mukaanko sitten kun katsomiskerrat lisääntyvät niin kertakorvauksen määrää pitäisi nostaa? eihän se nyt niin voi mennä, liiketaloudessa asia on yleensä juuri päinvastoin, eli jos tuote myy kappalemääräisesti hyvin, voidaan tuotteen jälleenmyyntihintaa laskea.
    Teoston logiikan mukaan siitä näyttäisi olevan videoiden julkaisijoille jotain haittaa että palvelusta on tullut suosittu ja videoiden katselukerrat lisääntyneet.

    2.12.2017 10:18 #1

  • digitalb

    Näkyy nuo muutenkin ainakin silloin kun ei kuulu Teostoon.

    https://www.youtube.com/watch?v=i_YjMu_mzc8&t=156s

    2.12.2017 12:28 #2

  • jartar

    Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti perhana: Sieltähän se löytyy tuolta teoston FAQ-artikkelista perimmäinen syy koko hässäkkään:
    Lainaus: Miksi neuvottelut pitkittyivät? Onko Teosto hankala neuvottelukumppani?

    Neuvotteluissa tavoitteenamme on ollut löytää sellaiset ehdot ja korvaustaso, joka olisi asiallinen musiikintekijöiden ja -kustantajien kannalta. YouTube on tutkitusti* Suomen ylivoimaisesti suurin ja käytetyin musiikkipalvelu, jonka kasvu on ollut voimakasta jo vuosien ajan. Vuonna 2015 musiikkia kuunteli YouTubesta 55 % kuluttajista, ja tänä vuonna jo 69 % kaikista musiikin kuluttajista kuunteli musiikkia YouTubessa. Mielestämme tämän pitäisi näkyä myös musiikin tekijöille maksettavissa korvauksissa
    En tiedä millaisen taustan omaavaa porukkaa teostolla on asioita pohtimassa ja sopimuksia laatimassa, mutta heidän logiikkansa ei ainakaan oikein avaudu.
    Youtubehan käsittääkseni maksaa korvauksia katsomiskertojen mukaan, eli mitä useammin videota katsotaan, sitä suuremman korvauksen siitä saa... ja teoston mukaanko sitten kun katsomiskerrat lisääntyvät niin kertakorvauksen määrää pitäisi nostaa? eihän se nyt niin voi mennä, liiketaloudessa asia on yleensä juuri päinvastoin, eli jos tuote myy kappalemääräisesti hyvin, voidaan tuotteen jälleenmyyntihintaa laskea.
    Teoston logiikan mukaan siitä näyttäisi olevan videoiden julkaisijoille jotain haittaa että palvelusta on tullut suosittu ja videoiden katselukerrat lisääntyneet.

    Ylivoimaisesti suurin perseilijä tässä yhtälössä oli jättiläinen google joka kiristi Teostoa blokkaamalla videot youtubesta.

    Liiketalouskin toimii niin, että jos tuote myy hyvin, niin sen hintaa ei ole mitään syytä laskea. On tyhmää myydä jotain halvalla, jos sitä pystyy myymään yhtä paljon kalliimmalla.

    Lisäksi näissä neuvotteluissa on kaksi osapuolta. Musiikin tekijöitä edustava teosto ja ylikansallinen maksimaalista voittoa tavoitteleva Google. On aika epätodennäköistä, että Google tästä lähtökohdasta haluaisi oletuksena maksaa kohtuullisia korvauksia oikeuksista.

    Sitäkin voisi miettiä, että kun nettikuuntelu lisääntyy ja sen merkitys lisääntyy, niin pitäisikö sen näkyä artistin palkkapussissa?

    Tietokone + Chord Hugo + Grado RS1i = heaven

    2.12.2017 14:33 #3

  • DeNiWar

    Olisi mielenkiintoista tietää paljonko teosto tilittää yhdysvaltoje ja venäjänkin pikkubändeille, saati sitten isommille kuten esim. metallicalle ja ac/dc:lle vuositilityksiä, koska teoston blokkauksen perusteella keräävät näidenkin nimissä rahaa.

    Jos eivät tilitä ulkomaisille bändeille rahaa joita heidän nimissään keräävät, niin eikö teosto sitten syyllisty itse jonkinlaiseen tekijänoikeusrikkomukseen näin tehdessään?

    Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
    Ylivoimaisesti suurin perseilijä tässä yhtälössä oli jättiläinen google joka kiristi Teostoa blokkaamalla videot youtubesta.
    Millä logiikalla päättelet että google perseilee? jos sopimus ei ole voimassa niin eikö silloin olla rikollisilla teillä jos toisen omistuksessa olevaa musiikkia esitetään edelleen siitä huolimatta vaikka sopimukset ovat rauenneet?
    Työpaikoillakaan ei saa toimia jos sopimusta ei ole tehty tai se on umpeutunut, siitä pääsee äkkiä käräjille.
    Aika typerää syyttää googlea siitä että se noudattaa tekijänoikeussopimuksia, perseilijä tässä on teosto joka ei tehnyt jatkosopimusta ajoissa ja "yllättyy" kun joku oikeasti noudattaa heidän ikiomia sopimusehtojansa.

    2.12.2017 14:35 #4

  • jartar

    Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti DeNiWar:
    Millä logiikalla päättelet että google perseilee? jos sopimus ei ole voimassa niin eikö silloin olla rikollisilla teillä jos toisen omistuksessa olevaa musiikkia esitetään edelleen siitä huolimatta vaikka sopimukset ovat rauenneet?
    Työpaikoillakaan ei saa toimia jos sopimusta ei ole tehty tai se on umpeutunut, siitä pääsee äkkiä käräjille.
    Aika typerää syyttää googlea siitä että se noudattaa tekijänoikeussopimuksia, perseilijä tässä on teosto joka ei tehnyt jatkosopimusta ajoissa ja "yllättyy" kun joku oikeasti noudattaa heidän ikiomia sopimusehtojansa.

    Google blokkasi myös videoita, mitä ei pitänyt. Ei ole vain yhtä osapuolta neuvotteluissa, joten Google teki päätöksen, että videoiden näkyminen loppuu siihen asti, kun heitä miellyttävä sopimus saadaan aikaiseksi. Kun me ei tiedetä, onko Googlen alkuperäinen ehdotus ollut edes kohtuullinen, niin on järjetöntä syyttää Teostoa siitä kun ei ajoissa suostunut Googlen näkemykseen oikeista korvauksista!!!

    Toki jos joku tykkää yksipuolista sopimuksista niin kyllä ne mulle käy. Mää sanon ehdot ja yksipuolisista ehdoista tykkäävä saa ne hyväksyä sellaiseen. Muuten on yhtä hankala kuin Teosto ;)

    Tietokone + Chord Hugo + Grado RS1i = heaven

    2.12.2017 16:07 #5

  • perhana

    Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar: Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti perhana: Sieltähän se löytyy tuolta teoston FAQ-artikkelista perimmäinen syy koko hässäkkään:
    Lainaus: Miksi neuvottelut pitkittyivät? Onko Teosto hankala neuvottelukumppani?

    Neuvotteluissa tavoitteenamme on ollut löytää sellaiset ehdot ja korvaustaso, joka olisi asiallinen musiikintekijöiden ja -kustantajien kannalta. YouTube on tutkitusti* Suomen ylivoimaisesti suurin ja käytetyin musiikkipalvelu, jonka kasvu on ollut voimakasta jo vuosien ajan. Vuonna 2015 musiikkia kuunteli YouTubesta 55 % kuluttajista, ja tänä vuonna jo 69 % kaikista musiikin kuluttajista kuunteli musiikkia YouTubessa. Mielestämme tämän pitäisi näkyä myös musiikin tekijöille maksettavissa korvauksissa
    En tiedä millaisen taustan omaavaa porukkaa teostolla on asioita pohtimassa ja sopimuksia laatimassa, mutta heidän logiikkansa ei ainakaan oikein avaudu.
    Youtubehan käsittääkseni maksaa korvauksia katsomiskertojen mukaan, eli mitä useammin videota katsotaan, sitä suuremman korvauksen siitä saa... ja teoston mukaanko sitten kun katsomiskerrat lisääntyvät niin kertakorvauksen määrää pitäisi nostaa? eihän se nyt niin voi mennä, liiketaloudessa asia on yleensä juuri päinvastoin, eli jos tuote myy kappalemääräisesti hyvin, voidaan tuotteen jälleenmyyntihintaa laskea.
    Teoston logiikan mukaan siitä näyttäisi olevan videoiden julkaisijoille jotain haittaa että palvelusta on tullut suosittu ja videoiden katselukerrat lisääntyneet.

    Ylivoimaisesti suurin perseilijä tässä yhtälössä oli jättiläinen google joka kiristi Teostoa blokkaamalla videot youtubesta.

    Liiketalouskin toimii niin, että jos tuote myy hyvin, niin sen hintaa ei ole mitään syytä laskea. On tyhmää myydä jotain halvalla, jos sitä pystyy myymään yhtä paljon kalliimmalla.

    Lisäksi näissä neuvotteluissa on kaksi osapuolta. Musiikin tekijöitä edustava teosto ja ylikansallinen maksimaalista voittoa tavoitteleva Google. On aika epätodennäköistä, että Google tästä lähtökohdasta haluaisi oletuksena maksaa kohtuullisia korvauksia oikeuksista.
    Kyllähän noista Teoston selityksistä tulee melko hyvin selväksi että Google/Youtube olisi ollut valmis jatkamaan sopimusta samoilla ehdoilla kuin tähänkin asti, mutta Teosto halusi hieroa parempaa sopimusta sillä perusteella että Youtuben käyttäjämäärät ovat kasvaneet.

    Lainaus: Sitäkin voisi miettiä, että kun nettikuuntelu lisääntyy ja sen merkitys lisääntyy, niin pitäisikö sen näkyä artistin palkkapussissa? Pitäisi, ja sehän näkyy ihan ilman mitään hintojen nostoakin, katsos jos nyt oletetaan että artisti saa vaikkapa sentin jokaiselta kuuntelukerralta, niin kuuntelukertojen (eli youtuben katselukertojen) kasvaessa kasvu näkyy myös artistin palkkapussissa.

    Teoston tavoite taas ilmeisesti on se että jos joitain tiettyjä artisteja kuunnellaan enemmän kuin viime vuonna, niin sen pitäisi näkyä kaikkien muidenkin artistien palkkapussissa.

    2.12.2017 17:06 #6

  • jartar

    Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti perhana:

    Kyllähän noista Teoston selityksistä tulee melko hyvin selväksi että Google/Youtube olisi ollut valmis jatkamaan sopimusta samoilla ehdoilla kuin tähänkin asti, mutta Teosto halusi hieroa parempaa sopimusta sillä perusteella että Youtuben käyttäjämäärät ovat kasvaneet.

    Pitäisi, ja sehän näkyy ihan ilman mitään hintojen nostoakin, katsos jos nyt oletetaan että artisti saa vaikkapa sentin jokaiselta kuuntelukerralta, niin kuuntelukertojen (eli youtuben katselukertojen) kasvaessa kasvu näkyy myös artistin palkkapussissa.

    Teoston tavoite taas ilmeisesti on se että jos joitain tiettyjä artisteja kuunnellaan enemmän kuin viime vuonna, niin sen pitäisi näkyä kaikkien muidenkin artistien palkkapussissa.

    Selityksistä ei voi päätellä millaisista asioista siellä on väännetty. Jos hinnoittelu kuuntelukerralta on hyvin pieni, niin kuuntelukertojen kasvu ei näy palkkapussissa. Jos pieni summa suurenee vähän, niin summa pysyy edelleen pienenä.

    Tietokone + Chord Hugo + Grado RS1i = heaven

    2.12.2017 17:20 #7

  • tataka

    Teosto on itse käyttänyt härkisti vahvemman oikeutta ja vienyt pikkutytön nalle puh läppärin(Chisugate) ja nyt kun itseä isompi käyttää painostustaktiikkaa on aivan kamalaa. Cry me a river!

    Teoston maine on pohjamudissa enkä ihmettele miksi osa artisteista haluaa pysyä kaukana ettei itseen tartu huonoa leimaa.

    2.12.2017 21:49 #8

© 2017 AfterDawn Oy