Apple vetäytyy ympäristösertifikaatista
Vuonna 2006 julkaistu Electronic Product Enviromental Assesment Tool (EPEAT) arvioi elektroniikkatuotteiden ympäristöystävällisyyttä ja sertifioi tuotteet bronze, silver tai gold -merkinnällä. Applella on nykyään 39 sertifioitua laitetta, mutta jatkossa se jättää EPEAT-sertifioinnin väliin.
Applen mukaan syynä on EPEATin tiukat vaatimukset merkinnälle. Applen vetäytyminen EPEATista on nähtävissä muun muassa uudessa Retina MacBook Pro:ssa, jonka akku on liimattu paikalleen, mikä tekee komponentin kierrättämisestä mahdottoman.
Applen päätös saattaa kuitenkin johtaa myynnin pienemiseen. Muun muassa USA:n valtion ostoista 95% on oltava EPEAT-sertifioituja, ja 25% yliopistoista vaatii EPEAT-merkintää, ja 75% suosii sitä. Apple väittää edelleen tekevän kaikkensa ympäristöystävällisyyden puolesta, mutta monien mielestä Applen puheet jäävät puheiden tasolle.
iFixitin vastikään julkaisemassa artikkelissa summataan asia ytimekkäästi: "Applen päätös luopua yksinkertaisimmistakin ekostandardeista on osoitus siitä, että kuluista riippumatta, design on ympäristöä tärkeämpi.
28 KOMMENTTIA
3rd_party1/28
No tässä nyt ei ole sinäänsä mitään uutta tai yllättävää. Apple viittasi kintaalla kaikille ympäristö- ja sosiaalisen vastuun asioille vielä jokunen vuosi sitten. Muutama vuosi sitten yritys rupesi jonkin verran kiinnittämään huomiota busineksen tähänkin puoleen, lähinnä ulkoisen paineen takia. Nyt tuo paine on taas näemmä hieman helpottanut, joten firma voi palata juurilleen.
ArttuH5N12/28
Apple haluua tehdä jatkossakin kaikkensa ympäristöystävällisyyden puolesta, mutta luopuu sertifioinnista koska sertifikaatille on liian tiukat vaatimukset. No huh huh :D
jartar3/28
Tämän uutisen jälkeen ei tarvitse enää väitellä siitä, että kiinnostaako Applea ympäristö vai ei. Kunhan rahaa tulee niin muulla ei ole väliä...
avthein4/28
Ahneus jyllää! Tahallisesti estää kuluneen akun vaihtamisen.
EcoR15/28
Voi hyvänen aika sentään tätä uutisointia ja kommentteja. Miettikääpä ihmiset oikeasti mitä tämä oikein tarkoittaa.
Uuden retina-macbookin akun VOI vaihtaa, kun käy vaihdattamassa sen valtuutetussa Apple-liikkeessä, jonka jälkeen akku kierrätetän aivan normaaliin tapaan. Se että Apple ei enää halua olla mukana EPEAT-sertifikaatissa tarkoittaa sitä, että käyttäjä itse ei voi irroittaa akkua, koska se on integroitu niin hyvin muun elektroniikan kanssa. Tämä on se hinta, jonka kuluttaja joutuu maksamaan yhä pienemmästä ja kevyemmästä muotoilusta.
Jos nyt oikeasti siellä toimituksessa ja kommentoijien keskuudessa ajattelette aivoillanne, niin miettikääpä tätä: Sillä että käyttäjä joutuu vaihdattamaan akun tarvittaessa liikkeessä, nimen omaan varmistetaan se, että akku päätyy kierrätykseen. Tätä mikään sertifikaatti ei takaa. Jos ja kun kaikki tulevat läppärit kehittyvät tähän suuntaan, voi Apple ylpeillä sillä että sen akuista kierrätetään 100%. Mikä muu yritys pystyy samaan?
Smanci6/28
Trolli hus. Ei kukaan ole noin sinisilmäinen :)
3rd_party7/28
Ei, vaan tämä tarkoittaa sitä, ettei laitteen akkua voi kierrättää yhtä tehokkaasti silloin kun laite poistetaan käytöstä, mikä on huomattavasti suurempi elektroniikkajätteen lähde kuin laitteiden huollot.
Tuon sertifikaatin tarkoituksena on muun muassa edistää laitteen EoL-kierrätystä. EoL-kierrätys puolestaan vaikeutuu, jos laitteen purkamista ja vaarallisten aineiden erottelua hankaloitetaan. Ei ole realistinen kuvitelma, että kaikki käytöstä poistetut laitteet päätyisivät valtuutettuun Mac-liikkeeseen purettaviksi. Se, että akut liimataan laitteen runkoon kiinni tarkoittaa että laite päätyy kokonaisuudessaan murskattavaksi, jolloin mm. akkuja ei kierrätetä. Samoin suuri osa metalleista muuttuu tässä prosessissa ongelmajätteeksi.
Murskattu elektroniikkaromu puolestaan päätyy usein ongelmajätteenpolttolaitokseen tai kehitysmaiden kaatopaikoille. Tästä on 100% kierrätettävyys juuri niin kaukana kuin millään suunnitteluratkaisulla vain voidaan päästä.
"Apple’s decision to opt out of the most basic of eco-standards demonstrates that, despite the costs, design supersedes the environment."
Lumikki8/28
Apple on yksi niitä yhtiöitä jotka tekee innovativiisia laitteita, mutta todellisuudessa Applella menee aina rahan ahneus yli muiden arvojen. Oli nuo arvot luontoon tai ihmisiin liittyvät. En tarkoita että Apple ei välitä näistä asioista vaan että kun kyse on voitot vastaan arvot, niin niissä tilanteissa arvot häviävät käytännössä. Jokainen yhtiö nyt puhuu pehmoisia aina kuinka he kunnioittavat ja tekevät hyviä asioita. Usein kuitenkin käytäntö on aivan eri kuin pehmoiset positiiviset puheet.
stageout9/28
Aivan oikeaa tekstiä. Chromen valta-asema selaimissa taisi olla omppulaisille järkytys - josta ei selviä kuin rahalla.
Minä en näitä järkytyksiä suostu rahoittamaan.
arivesa10/28
Minusta kiinteä akku ei vain hankaloita kierrätystä,vaan lisäksi lyhentää laitteiden käyttöjakson akun eliniän mittaiseksi.
Siis lisää kierrätystarvetta,koska akun "ammattiliikkeessä vaihto" maksaa enemmän,kuin ajassa halventunut uusi laite hyllystä.
Siis,molempi pahempi.
Tulee mieleen ladattavat hammasharjat.Ehjä,mutta akun takia roska.
Noita näen usein yleisjäte-astiassa ja paristopalautuspisteessä.
Vaihdettava akku on eko,kiinteä kuluttajan orjuuttamista.
Eli varsin Apple.
EcoR111/28
Oletko tutustunut applen omaan kierrätysohjelmaan? Heidän politiikkansa kuuluu antaa itunes-lahajakortteja ja/tai antaa alennusta uudesta laitteesta kun vanhan palauttaa liikkeeseen. Tällä Apple nimenomaan pyrkii EoL-kierrätyksen lisääntymiseen. Väitän että rahanarvoiset edut toimivat huomattavasti paremmin kuin sertifikaatit loppukierrätystä ajatellen.
Toinen seikka on Applen tapa käyttää macbook-linjastossa laadukkaita akkuja, joilla on pitkä käyttöikä. Kuinka moni teknologiayritys muuten tarjoaa sivuillaan yhtä avoimen tiedotuksen omasta kierrätysohjelmastaan kuin Apple: http://www.apple.com/fi/environment/
Odotan tähän vastauksia.
Vertailun vuoksi sivuilta voi poimia EoL-Kierrätysprosentin Applen laitteille: Se on n. 70%. Ja tiedätkö paljonko kyseinen kierrätysprosentti on Applen kilpakumpaneilla HP:lla ja Dell:llä? Se on alle 20%. MIkähän näistä yrityksistä on hoitanut kierrätyspolitiikkansa parhaiten?
On tietysti harmillista että Apple luopuu sertifikaatista, mutta tässä tapauksessa sertifikaatti ei todellakaan kuvasta sitä, mikä yritys hoitaa kierrätysasiansa hyvin.
En yhtään ihmettele, miksi iFixit on katkera. He eivät tarjoa korjausneuvojaan hyvää hyvyttään, vaan he myyvät nettisivujensa kautta korjaustyövälineitä. Applen uusin päätös heikentää suoraan heidän tulojaan. Harmittaisi minuakin.
arivesa12/28
En yhtään ihmettele, miksi iFixit on katkera. He eivät tarjoa korjausneuvojaan hyvää hyvyttään, vaan he myyvät nettisivujensa kautta korjaustyövälineitä. Applen uusin päätös heikentää suoraan heidän tulojaan. Harmittaisi minuakin.
Siis:jos kuluttaja ei voikaan vaihtaa akkua,on se parannus?
Siis mihin?Enkä nyt puhu mistään iFixit tuloista.
Lennossa vaihdettavuus on hyöty käyttäjälle ja ympäristölle.
Siinä ei mikään sivusto voi vetää välistä.
Ellei ole tehty käyttäjälle max.vaikeaksi/kalliksi.Siis miksi on?
Ei minun teekuppi.Sääli muita.
EcoR113/28
Miten ihmessä se voi olla parannus ympäristölle? Se että käyttäjä itse voi irroittaa akun, takaa todennäköisemmin sen että vanha akku jää lojumaan kierrätyksen ulkopuolelle. Suosittelen katsomaan niitä tilastoja Applen sivuilta ja miettimään miksi Apple on onnistunut kierrätysohjelmassaan.
Hyöty käytäjälle taas ei ole niin yksinkertainen asia. Laitteet voidaan suunnitella pienemmiksi ja samalla myös kestävämmiksi, kun akkua ei pysty itse helpolla vaihtamaan. Joka tapauksessa tämä tuntuu olevan trendi varsinkin mobiililaitteissa ja Apple ei ole tässä ainoa valmistaja.
chatboy14/28
Varmaan 95% ostajista ei paljon oikeasti välitä noista kaiken maailman ympäristö-ja sosiaalisista ongelmista, tai siis kyllä puheen tasolla hienoja puheita päivitellään mutta mutta. Eli, ostajia riittää vaikka apple väittäisi, että niiden tuotteet valmistetaan jossain köyhässä maassa lapsityövoimalla.
bloc15/28
Sertifikaatit tuppaavat usein olemaan rahastusta. Mikä olisikaan parempi rahastuskeino kuin omatunto.
Eli ota sertifikaatti tai oot pahis :D
arivesa16/28
aj8417/28
Ihan hyvin ymmärrän Applen niukkuutta sertifikaattien suhteen. Kyllä se teilläkin alkaisi kyrpimään joka helevatan välissä keksiä sama kampe uudestaan eri materiaaleista. Jeesus mitä jeesustelijoita.
3rd_party18/28
Se, että puhuu asioista ja kertoo niistä ei ole sama kuin että toimisi niiden hyväksi. Ja kyllä, muutkin puhuvat niistä (ja jotkut joa oikeasti toimivatkin):
http://www.nokia.com/global/about-nokia/people-and-planet/
http://www.lg.com/global/sustainability/environment/index.jsp
http://www.samsung.com/us/aboutsamsung/...nvironment.html
jne...
Ensinnäkin: miten nykyinen kierrätysaste indikoi sitä, ovatko tuotteeseen tehdyt muutokset hyviä vai huonoja?
Toisekseen: Applen kierrätysasteen nousu ei riipu yksinomaan Applen toimenpiteistä, vaan pääsääntöisesti muutoksista lainsäädännössä. Euroopassa voimaantulleen WEEE-direktiivin myötä (muissa maissa tullut voimaan vastaavanlaisia) kaiken kuluttajaelektroniikan kierrätyksen on arvioitu nousevan vähintään 60% vuoteen 2011 mennessä. Useiden tuotteiden kohdalla, joita Apple valmistaa, kierrätysaste on 75%.
Kolmannekseen: Apple puhuu sivuillaan kierrätyksestä massan suhteen. Tämä ei korreloi mitenkään siitä, miten suuri osuus haitallisista aineista ja materiaaleista kierrätetään. Jos laitteesta kierrätetään kotelo ja näyttöpaneeli, päästään suureen kierrätysasteeseen massassa mitattuna. Mutta haitallisimmat materiaalit, joide kierrätys on kaikkein tärkeintä ja jota mm. Applen päätös vaikeuttaa entisestään, voivat aivan helposti jäädä tämän prosenttiosuuden ulkopuolelle. Ja tuostaki 70% iso osa voi olla murskattua elektroniikkaromua, jonka seurauksena syntyy iso määrä ongelmajätettä.
Neljännekseen: suurin osa elektroniikkaromusta päätyy edelleen kehitysmaihin. Siinä missä liimatut osat voitaisiin teoriassa irrottaa turvallisesti Applen valtuuttaman kierrättäjän toimesta, ei työturvallisuudesta ole tietoakaan kehitysmaiden kierrätyslaitoksissa. Liiman irrottaminen tarkoittaa liuottimilla läträämistä, mikä paitsi on haitallista ympäristölle, mutta myös erittäin haitallista terveydelle. Tämäkin jäte on periaatteessa kierrätettyä, mutta kierrätyksen haitat ovat yksilötasolla äärettömän suuria. Ja vaikka nämäkin laitteet kierrätettäisiin Applen kautta, ei se edelleenkään poista sitä että akkujen liimaaminen paikalleen lisää liuotinten käyttöä (tai vaihtoehtoisesti vähentää kierrätettävän materiaalin määrää).
On äärettömän naiivi ja ylimielinen kuvitelma, että Apple tietäisi paremmin kuin kaikki EPEAT:n kehittämiseen osallistuvat tahot, että mikä on globaalisti kestävää kehitystä parhaiten edistävä malli.
Tähänhän itsekin vetosit, joten tuskinpa kyse on vain iFixitin katkeruudesta.
Lumikki19/28
Minä olen sitä mieltä että jos laitteen pystyy purkaamaan kierrätystä varten ilman liuottimia niin se on ympäristölle parempi asia. Eli laiteen osien helpompi vaihdettavuus/purkaminen kyllä parantaa kierrätys mahdollisuuksia.
Ihmisillä on vain tapana aina keksiä tekosyitä itselleen tukemaan omia mielipiteitään ja halujaan.
qkkeli20/28
Itse asiaan enempää kantaa ottamatta, hienoa nähdä ja lukea, että vielä jaksetaan perustella argumentteja, antaa uskottavan ja älykkään kuvan kirjoittajastaan.
KuuUkko21/28
Totta. Kun asiaa miettii, niin järjestelmät pyörivät rahalla eivätkä "pyhällä hengellä", jolloin arvojen törmätessä raha voittaa helposti. Siinä mielessä pidän tätä markkinatalous-järjestelmää epäonnistuneena, sillä ympäristöä tuhotaan, koska Raha Ratkaisee. Parempaa järjestelmää ei kuitenkaan taida olla, mutta ehkä jonkinlainen ympäristöarvoja kunnioittava talousjärjestelmä voisi olla markkinatalouden korvaaja: ns. ekologisen- ja markkinatalouden hybridi?
jartar22/28
Et sitten lukenut uutista ollenkaan.
http://blogs.wsj.com/cio/2012/07/06/app...-from-products/
Kerrotko millä periaatteella USA:n hallituksen tukema ja suurten yritysten kehittämä järjestelmä on rahastusta? Apple päätöksellään osoitti selvästi että heillä ei ole omaa tuntoa kun on kyse ympäristöstä. Raha ratkaisee...
MoonProz23/28
Tais trolli EcoR1 hiljentyä, kun 3rd_party lateli tosia asioita tiskiin. Siis Apple on täysin mätä yhtiönä ja sen sivuilla olevaan propagandaan ei todellakaan ole luottamista... Applea työntää jätteensä kehittyvien maiden huoleksi. Toki näin tekevät monet elektroniikka yhtiöt, mutta Apple ei ole mikään puhdas pulmunen niinkuin EcoR1 väittää. Apple on tunnustanut saastuttaneensa ainakin Kiinaa.
teme56524/28
Tämä vehje on muutenkin rakenteeltaan erittäin käyttäjä- ja luontoepäystävällinen.
LCD-paneeli liimattu paikalleen, eli jos se laukeaa niin on vaihdettava koko LCD-assy, RAM-piirit juotettu levylle, ei lisämuistipaikkoja. Ja tosiaan tuo mainittu paikalleen liimattu akku. Ymmärtäisin tällaisen integroinnin, jos kyseessä olisi joku halpatuote, jonka voisikin suruttaa heittää SER-konttiin vuoden parin jälkeen, mutta kun kyseessä on Applen tuote, joka yleensä on kilpailijoitaan kalliimpi, on tällaiset "ominaisuudet" vähintäänkin mielenkiintoisia.
Mutta mikäs siinä, jos joku haluaa mahdollisesta kertakäyttöisestä tuotteesta maksaa reilusti extraa niin siitä vaan. Nykyajan elektroniikka kun on kovin heikkoa tekoa, niin ostan mieluiten laitteita, joita sentään pystyy jossain määrin itse korjaamaan.
arivesa25/28
Mutta mikäs siinä, jos joku haluaa mahdollisesta kertakäyttöisestä tuotteesta maksaa reilusti extraa niin siitä vaan. Nykyajan elektroniikka kun on kovin heikkoa tekoa, niin ostan mieluiten laitteita, joita sentään pystyy jossain määrin itse korjaamaan.
Just.Minulle ei kiinteäakkuinen mikään kelpaa,jos vaihtoehto on olemassa.
Tähänasti on ollut.Tulevasta en tiedä.
Ylipäänsä komponenttia vahvemmalla liimalla kokoaminen,on kierrätyksen ja korjaamisen vaikeuttamista.Huono tavoite,vaikkakin halpa toteuttaa.
robsku26/28
Se mikään trolli ole vaan ihan 100% aito fanboi, siltä löytyy puolustus kumpaan suuntaan tahansa kunhan se on suunta johon Apple menee...
ep_27/28
Ja Apple sitten päätti perua päätöksensä palautteen vuoksi:
- http://www.apple.com/environment/letter-to-customers/
- http://yle.fi/uutiset/apple_palasi_vihr...i_virhe/6217638
CKBJOyYaMILKhMRXk (vahvistamaton)28/28
Onnittelut sinullekin kjasrii johdosta, taisin tohkeissani unohtaa onnitella Niin, Tuomas, sanomalehtikritiikille4 on te4rkee4 tehte4ve4, site4 en kielle4. Mutta silti ajattelen niin, ette4 kritiikki on aina yhden ihmisen tulkinta teoksesta ja etenkin oma mielipide. Kritiikin lukijan on pidette4ve4 te4me4 mielesse4 (kuin myf6s kirjailijan). Esim. monet lukevat paljon kritiikkeje4, ja silti ravaavat katsomassa elokuvia tai lukemassa kirjoja, joiden arvostelu on ollut mite4 on. On myf6s tietysti lehden tehte4ve4 pe4e4tte4e4, minke4laisia kritiikkeje4 se julkaisee. Lehtien kulttuuritoimitusten pe4e4llikf6t ovat te4ste4 viime ke4desse4 vastuussa. Tokihan lyhyeenkin tilaan saa ytimekke4e4n kritiikin aikaiseksi, mutta ehke4 te4lle4 kertaa kriitikko on halunnut jostain syyste4 tuoda esille jotakin muutakin, mene ja tiede4. Te4lle4 tavalla ulkopuolisena kritiikin lukijana en tuota Veljen vaimosta kirjoitettua arvostelua ne4e mitenke4e4n erityisen leimaavana. Ne4en sen vain vahvasti esitettyne4 mielipiteene4, olkoonkin, ette4 siine4 ei ke4sitelle4 kirjaa paljonkaan. Ja kylle4, te4me4he4n pointtinne on ollut te4sse4 keskustelussa: ette4 kritiikisse4 ei juuri sivuta itse kirjaa. Mutta silti se on mielipideteksti. Itse en koe mille4e4n lailla tekeve4ni hallaa Suomen kirjallisuudelle tai lukijoille sille4, etten e4le4hde4 ala-arvoisista kritiikeiste4. En koe site4 tehte4ve4kseni (vaikka e4ike4nmaikka olenkin koulussa toki opetan oppilaille kriittiste4 lukutaitoa). Itse kullakin lehden lukijalla kun pite4isi olla sen verran arviointikykye4, ette4 osaa erottaa hyve4n kritiikin huonosta..tosin karu fakta on se, ette4 lukutaito ei ole kovinkaan syve4llinen suuren yleisf6n keskuudessa. c9tte4 siine4 mielesse4 varmaan on hyve4, ette4 ne, jotka viitsive4t, jaksavat taistella vaikka nyt sitten arvokkaiden arvostelujen puolesta.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT