AfterDawn: Uutiset

Samankaltainen kuva voi rikkoa tekijänoikeuslakia

Brittiläinen oikeusistuin on antanut tällä viikolla päätöksen, joka voi hankaloittaa valokuvaajien työtä oleellisesti.

Päätös perustuu kahteen alla esitettyyn kuvaan, joissa on paljon samankaltaisuutta, mutta ne eivät selvästikään ole toistensa kopioita. Pitäisikö oikeanpuoleisen kuvan omistajan pyytää vasemmanpuoleisen kuvan oikeudenhaltijalta lupa oman valokuvan käyttämiseen? Tuomari piti tapausta erittäin hankalana, mutta päätyi lopulta vastaamaan "kyllä".

Rick Falkvingen mukaan tapaus on uusi naula tekijänoikeusmonopolin arkkuun. Valokuvaajat tai muut luovalla alalla työskentelevät ovat nyt hankalassa tilanteessa. He eivät voi olla varmoja siitä, että omistavatko he todellisuudessa oikeudet teoksiinsa.

Aiheesta löytyy lisää tietoa Amateur Photographerin verkkosivuilta. Kuvassa vasemmanpuoleinen on "alkuperäinen" Temple Island Collectionin omistama kuva, oikealla tekijänoikeutta loukkaava New English Teasin kuva.



Kirjoittaja: Manu Pitkänen @ 26. tammikuuta, 2012 16:46

Twiittaa

• Edellinen uutinen

• Muistimarkkinat mullistuvat ensi vuonna

• Seuraava uutinen

• Samsung oli älypuhelimissa maailman suurin viime vuonna

• 39 kommenttia

• napalmcore

  Nyt.... !"#¤%... oikeesti...
  

  26.1.2012 16:57 #1

• JeiL

  Ei ne voi olla tosissaan...

  26.1.2012 16:59 #2

• Lumikki

  Mitä helvettiä?
  
  Siis julkisella paikalla kaksi eri henkilöä ottanut kuvan ja toisen pitää maksaa tekijäoikeuksia toiselle koska sen kuva muistuttaa liikaa toisen kuvaa.
  
  Kuka hevetti päästää näitä päässään sahanpurua olevia tuomareita tekemään päätöksiä.
  
  On eri asia kopioida toisen tekemästä teoksesta, kuin ottaa julkisella paikkalla oman valokuvan samasta asiasta. Ei tuo toinen omista sitä julkista paikkaa ja sen kuvanäkökulmaa. Hän omistaa vain sen ottamansa kuvan.
  
  Minä menen ja otan jostain kaupungista joka kolkasta miljoonia kuvia ja haastan kaikki muut valokuvaajat oikeuteen, mukaan lukien turistit.

  26.1.2012 17:18 #3

• nRT

  Taas ollut ilmeisen asiantunteva tuomari asialla... Ei ihan tainnut ajatella päätöksen mahdollisia seurauksia loppuun asti.

  26.1.2012 17:20 #4

• Qwasd

  @3
  
  Muista, että tuomarin on tehtävä päätköset lain mukaan. Tässä voi olla kyseessä ihan pelkästään lobattu lainsäädäntö.

  26.1.2012 17:21 #5

• Lumikki

  @Qwasd
  
  Voi olla. Mutta sitten kiroilen että kuka helvetti hyväksyy näitä sahanpuru lakeja. *hehe*

  26.1.2012 17:27 #6

• gigguli

  Voi ei. Nyt minun pitää sitten etsiä uusia lintulajeja jostain viidakoista tai sitten kuvata jotain muuta...
  

  26.1.2012 17:42 #7

• kallter

  Jokainen ottakoon römpsästään kuvan, niin oman elimen kuva kuuluu jollekkin muulle?

  26.1.2012 17:44 #8

• G0lden_Kebab

  Mistä sitä sitten edes voi tietää onko samanlaisia kuvia olemassa?
  
  Eihän tuota voi mitenkään helposti varmistaa että ei nyt vaan sattuisi ottamaan samanlaista kuvaa. voin jo tässä vaiheessa sanoa että tulen omalta osaltani taatusti rikkomaan tuota lakia ja paljon.
  
  5 vuotiaskin tajuaa enemmän kun tuo tuomari.
  
  tässä google haulla sama kuva: http://images.google.com/search?tbm=isc...FGuii4gTpuuWbCA
  
  ja tässä kuva lootuksesta : http://www.google.se/search?q=lotus+flo...iw=1632&bih=883
  
  että siitä vaan 1000 kuvaajaa haastaa toinen toisensa ja kinastelevat kumpi otti kuvan ensiksi?
  

  26.1.2012 17:52 #9

• Boss93

  Olis edes lähes samanlainen kuva niin ehkä sitten! Mutta kun ei

  26.1.2012 18:02 #10

• yussef

  Vastaavalla periaatteella juuri millään nykyisellä pop-muusikolla ei ole oikeutta omiin teoksiinsa...
  

  26.1.2012 18:14 #11

• capuzino

  "Otanpas tästä talosta valokuvan. Ainiin, en voi, koska naapurini on ottanut sen jo ja omistaa nyt tekijänoikeudet talosta otettuihin valokuviin."
  
  Genious idea from the judge.

  26.1.2012 18:26 #12

• Kasavuori

  Tässä olisi ao. tuomarille (ja muillekin) pähkinä purtavaksi:
  
  http://maps.google.fi/?ll=51.500832,-0....256.18,,1,-0.18
  
  
  

  
  

  26.1.2012 18:36 #13

• Mikko. (vahvistamaton)

  Onks nyt aprillipäivä?

  26.1.2012 18:42 #14

• xxwavx112

  
  
  

  amd phenom I x0.5 455 / asus ld 2850 1kt / msi am1 amd870 ddr1 / samsung f3 3GB / sony opti 12x dvdrw dl black sata / geil value+ 1gb 160Ghz / CM centurion 1 I / corsair 0.3W / Windows 98 8-bit

  26.1.2012 18:56 #15

• Anestic

  Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Mikko.: Onks nyt aprillipäivä? Niinpä! Ensin tuo google juttu ja nyt tämä...
  

  26.1.2012 18:56 #16

• Heratsoft

  Tyhmyyden äärirajoilla mennään tässä.
  
  

  Asus M4A89GTD-PPRO | AMD Phenom II X2 555 | Kingston 2X2GB,DDR3 LC7 | ATI Radeon HD 5770, 1Gb, 40nm | SAMSUNG HDD 1TB | Windows 7 Home Premium 32Bit + Ultimate 64Bit

  26.1.2012 19:02 #17

• pakkorekisteroida

  Nythän tuossa on asia niin että kyseessä on kuvamanipulaatio ja tuotepakkaus eikä mikään valokuva.
  Nämä ovat eri asioita jopa suomen tekijänoikeuspiirissä.
  
  Ei niin vakava ongelma kuin vikaan kirjoitettu juttu antaa ymmärtää, mutta johtuen siitä että kuvat aivan erilaisia on tuomari idiootti tai lahjottu ja täten rikas / jo varhaiseläkkeellä.

  26.1.2012 19:11 #18

• Plasticma

  @13
  Repesin aika pahasti :D

  26.1.2012 19:18 #19

• Demoshane

  Noniin, nyt mentiin sit jo rajan yli missä kaikki toivo on turhaa. Kohta saat sakot siitä kun kävelet samalla tavalla kuin joku toinen, koska se nyt vaan muistuttaa samaa tyyli kuin Mafian pomon kävelytyyli :)
  

  My halo, your noose.

  26.1.2012 19:59 #20

• mjk

  Ei helvetti ... tämä taas katergoriaan älyttömät tuomarin päätökset, logiikka? Ei mitään...
  

  Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.

  26.1.2012 20:48 #21

• 0tto

  Niille jotka eivät huomaa, niin kuvia on manipuloitu. Molemmissa kuvissa värit on poistettu bussin punaista lukuunottamatta. Jos kuvat olisivat värillisiä, niin edes käytännössä identtiset kuvat eivät rikkoisi lakia.
  
  Onhan nuo silti liian erilaiset kuvat minunkin mielestä, etenkin kun tuollainen värimanipulointi on hyvinkin yleinen tehokeino ja lontoon bussien punainen ikoninen väri.
  
  Mikä on oleellista rikkomuksen kannalta on se, että onko toisen kuvan ottaja nähnyt aikaisemman kuvan, ja päättänyt tehdä samanlaisen, ja se että käytetäänkö kuvaa kaupalliseen tarkoitukseen.
  
  Mikä tämän lain pointti sitten on? Miettikääpä kahta keittokirjaa, joista myöhemmin ilmestynyt on resepteiltään lähes identtinen toisen kanssa, vain nimellisiä muutoksia tehty. Lisäksi kuvat ovat käytännössä samanlaisia. Lailla halutaan varmistaa ettei kukaan tee rahaa omalla työlläsi.
  
  Mutta niin, on tuo esimerkkitapauksen kuvat liian erilaiset ilman radikaaleja yhteneväisyyksiä...
  

  26.1.2012 21:10 #22

• Mynthon

  Naurettavaa paskaa. Ei mulla muuta.

  26.1.2012 22:16 #23

• Lumikki

  @Otto
  
  Mutta eikö asia ole tässäkin niin että toisen tekijän pitää kopioida sen toisen teosta. Onko pelkkä tietoisuuskaan toisen teoksesta edes pätevä tässä tapauksessa. Koska alkuperäinen kuvanomistaja omistaa vain sen ottamansa kuvan, ei sen sisältöä. Sillä sen sisältö on julkista omaisuutta.
  
  Keittokirja tapauksessa on kyse selvästä toisen teoksen kopioinnista. Jossa se alkuperäinen teoksen sisältö on tekijän omistuksessa.
  
  Ero on siis kuka omistaa eli teki sen sisällön. Julkista sisältöä ei minusta voi laittaa tekijäoikeuden alle. Teoksen voi silti omistaa sen tekijä, joka sen teki, mutta hänellä ei ole yksinoikeutta julkiseen sisältöön.
  
  Eli kukaan ei saa kopioida tuota hänen tekemää valokuvaa ilman hänen lupaa, mutta kuka tahansa voi ottaa julkisesta sisällöstä uuden kuvan. Sitä ei voi ja ei saisi estää, koska se sisältö on luokiteltu julkiseksi.
  
  Ajatelkaa tilannetta että tuhannet turistit ottavat kuvia jostain julkisesta asiasta. Onhan nuo kaikki kuvat melko samanlaisia, mutta ei ne riko kenenkään tekijäoikeuksia niihin omiin kuviinsa. Vasta kun joku varastaa jonkun toisen kuvan ja ottaa siitä kopion hän syylistyy tekijäoikeus rikkeeseen.
  
  Julkisen asian kuvaaminen uudestaan ja uudestaan ei ole tekijäoikeusrikos. Se on jokaisen kansalaisen oikeus.
  
  On kuitenkin eri asia jos henkilö on käsitellyt jollain menetelmillä kuvia tehdäkseen siihen tehosteita. Näiden erikoistehosteiden matkimista voi minusta pitää tekijäoikeus rikoksena, jos ne ovat ainutlaatuisia.
  
  Tätä voi ajatella että jos maalaan seinän valkoiseksi ja naapuri matkii. Ei tuo ole tekijäoikeusrikos. Mutta jos minä maalaan jotain ainutlaatuisia kuvioita seinääni ja naapuri matkii niitä, niin se voi olla tekijäoikeusrikos.
  
  Julkisesta paikasta otettu kuva ei ole ainutlaatuinen, jos joku pystyy ottamaan samankaltaisen kuvan. Mutta ne tehosteet kuvassa voi olla, jos ne ovat riittävän ainutlaatuisia.
  
  Joten jotta tuossa tuomarin päätöksessä olisi edes jotain järkeä, niin nuo kuvat pitää olla keinotekoisia. Eli esimerkiksi tuo linja-auto ei edes kulje tuosta vaan on lisätty siihen myöhemmin.

  26.1.2012 22:17 #24

• 0tto

  @Lumikki
  
  Teosta ei kopioitu, mutta idea kopioitiin. Sen takia turistikuvat eivät ole sama asia, sillä niitä ei ole manipuloitu. Lisäksi turistikuvat eivät tule kaupalliseen käyttöön.
  
  Miksi ideoita tulisi suojata? Koska idean arvo voi olla joskus suurempi kuin itse konkreettisen asian arvo. Esimerkkinä esseekokoelmat: Itse paperi ja muste ei ole kovinkaan arvokas, mutta idea tekstin takana voi olla jotain mihin on käytetty enemmän työtunteja kuin mihinkään. Toinen esimerkki voisi olla vaikka design.
  
  Ongelmana onkin mihin vetää raja ja miten kaikki asianhaarat huomioidaan. Onko keittokirja-esimerkkini kopiokirja kopio, jos jokaisesta reseptistä on yksi ainesosa muutettu? Entä jos kolme tai viisi? Missä menee raja?
  
  Onko tuo kuvankäsittely sitten kopiointia? Ainakin seuraavat asiat tulisi huomioida:
  
  - Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama.
  - Toisaalta sommittelu kuitenkin eri.
  
  - Molemmissa kuvissa kuvan "kantavan idean" ja massasta erottuminen on punaisen bussin väri kun muu kuva on mustavalkoinen.
  - Toisaalta tuo manipulointityyli on melko yleinen ja lontoon bussin punainen väri lähes ikoni.
  
  - "kopio"/kopio on tarkoitettu kaupalliseen käyttöön.
  - Onko riittävän turvallista olettaa että jälkimmäisen kuvan tekijä nimenomaan nähnyt alkuperäisen kuvan ja päättänyt rekonstruktoida sen. Tätähän ei voi koskaan todistaa suuntaan tai toiseen, joten loppujen lopuksi merkitsee se, mihin se veteen piirretty viiva kuvitellaan.
  
  Kuten voidaan olettaa ja jutussa lukee, tuomarikin piti asiaa erittäin hankalana. Eipä näissä yksiselitteistä vastausta olekaan. Voidaan olla varmoja että toisessakin ratkaisuvaihtoehdossa olisi löytynyt joku, joka kokee saaneensa osakseen vääryyttä.
  

  26.1.2012 23:59 #25

• wipe2000

  Suomessahan oli joskus riitaa kuvasta urheilukilpailuissa (taisi olla Paavo Nurmi ja olympiasoidun sytytys Helsingissä). Vaikka pari kuvaajaa oli ottanut lähes samanlaisen kuvan, se katsottiin normaaliksi, koska ko. tilanteeesta tyypillisesti syntyy ammattikuvaajien toimesta hyvin samanlaisia kuvia.
  
  Tässä jutussa on tosiaan isona erona se, että kuva on jälkikäteen käsitelty muistuttamaan tuota toista. Kyllähän punainen bussi on joka toisessa Lontoosta otetussa kuvassa, eikä parlamenttitalokaan ole niitä vähiten kuvattuja kohteita, mutta kuvan kohde tai sommittelu ei ollutkaan se pointti, vaan saman tapaisen aihepiirin lisäksi taustan mustavalkoistus ja punaisen bussin korostus etualalla. Tämä kai teki siitä tuomarin mielestä enemmänkin taideteoksen kopiointia kuin valokuvaamista.
  
  Aika rohkea päätös kyllä, mutta ikävä. Ja on aika epämiellyttävää, että kaikkialla mennään tuohon suuntaan - tekijänoikeuksia parannetaan liioittelun asti mm. suoja-aikoja jatkuvasti kasvattamalla.

  26.1.2012 23:59 #26

• Lumikki

  Ehkä syy miksi haastettiin oikeuteen, olikin että se toinen valokuvaaja teki parempaa työtä. Eikä se taloudellisista syistä käynyt tuolle toiselle, että ihmiset halusivat ostaa sitä parempaa tuotetta.

  27.1.2012 01:03 #27

• Rehvastelija

  Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
  
  - Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama.
  - Toisaalta sommittelu kuitenkin eri.
  
  Hyvä, että joiltakin tulee asiallistakin pohdintaa...
  
  Olis hauska, jos hävinnyt osapuoli heittäis pallon takaisin muuttamalla mustavalkoista taustaa hieman värillisemmäksi.
  Mutta toisaalta tästä sitten herääkin kysymys, että olisiko se
  niin cool enää. Mutta tällöinhän meillä todellakin on alkuperäinen, jota pitää matkia.
  
  Tuo todellakin näkyy olevan aivan tyypillinen tapa tehdä manipulaatio Lontoosta+bussista. Kuka lie tehnyt ensimmäisenä...
  Nyt vaan kaikki "alkuperäiset" tekijät haastamaan voittanutta osapuolta.

  27.1.2012 07:17 #28

• Lumikki

  Idea ei ole tekijäoikeutta, vaan kuuluu patenttien piiriin keksintönä. Tekijäoikeus on tehtyä työtä, eli työn "ainutlaatuinen" tulos. Tässä tapauksessa valokuvan ottaminen ja taustan muuttaminen harmaaksi.
  
  En kyllä sanoisi tuota miksikään työksi, joka olisi ainutlaatuinen tai yksilöllinen. Se eka eli alkuperäinen kuva oli todella huono. Huonosti rajattu, kun suuri osa kuvaa oli rappusia. Eli huonosti otettu kuva jonka kuka tahansa pystyy ottamaan ja jossa käytetty yleistä tunnettua manipulointi tekniikkaa jonka kuka tahansa osaa tehdä.

  27.1.2012 09:27 #29

• syrtek66

  "Tekijänoikeussuojan saamisen kannalta tärkeintä on, että henkisen luomistyön tuote on itsenäinen ja omaperäinen ja että se ylittää teoskynnyksen eli yltää teostasoon."
  
  Jos otetaan kuva minkä kuka tahansa pystyisi sen tekemään, ei kuva saavuta teoskynnystä. Eli jos kuvataan kameralla vaikka parlamenttitaloa, ei kuva voi saavuttaa teostasoa ellei tämä ole jotenkin omaperäinen. Ja mitä kummatkaan kuvista ei ollut.
  
  edit---
  
  Tässä tapauksessa tuomari ei miettinyt asiaa sen kovin kauaa, taisi olla tuomarilla edessä lounastauko ja äkkiä asa ...
  
  Asiaa mietittyään tuomari vois miettiä sitä että että kuvien ottaminen ja muokkaaminen on niin helppoa että teoskynnyksen ylittäminen on niin helppoa että teoskynnyksen ylittäminen tulisi olla korkea.
  
  Tästä lähtien asiaa voisi kokeilla siten että 10 000 ihmistä ottaa saman kuvan ja julkistaa samankaltaisen kuvan julkisesti. Asia olisi sillä käsitelty.
  
  

  
  
  "History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

  27.1.2012 09:37 #30

• Rehvastelija

  Teoskynnyksestä...
  
  On hyvä huomata, että teoskynnyksen määrittelyssä ei ole ollenkaan kyse siitä, että osaisiko kuka tahansa tehdä kyseisen teoksen.
  
  Tästä on hyvä esimerkki kuuluisa "musiikkiesitys", jossa soittajat ovat soittamatta tai ylipäänsä tekemättä mitään 4 minuuttia 33 sekuntia.
  
  hxxp://en.wikipedia.org/wiki/4%E2%80%B233%E2%80%B3
  
  Ja onhan noita nähty modernissa maalaustaiteessa vaikka kuinka.

  27.1.2012 11:47 #31

• horgh

  Tässä nyt näette tätä järjen puutetta. Yksi puusilmä tuomari voi ihan laillisesti tehdä näin. Pitäisikö näille laeille tehdä jotain?

  27.1.2012 16:48 #32

• avthein

  Todella idioottimainen päätös. Kuka hullu rupeaa käymään läpi koko maailman kaikkia valokuvia siltä varalta että niissä on joku samankaltainen otos!?
  
  Lisäksi samankaltaisia biisejä, maalauksia, runoja, tarinoita jne. on ollut jo iät ja ajat!
  

  "Jonain päivänä työkalujenkin lainaaminen naapurille tulee olemaan rangaistavaa (koska se aiheuttaa taloudellista vahinkoa valmistajille)... Jos emme reagoi"
  olepiraatti.fi

  27.1.2012 20:16 #33

• Lurppax

  Naurettavaa... Tommosia tapauksia ei pitäs laittaa ratkomaan tuomaria, joka ei näytä tietävän asiasta juurikaan.
  Miten helvetissä muka pitäisi pystyä tarkistamaan onko joku ottanut jo tuollaista kuvaa käyttöön? Ja miten kuvaamalla jotain voi omistaa kuvausoikeuden kyseiseen paikkaan. Makes no sense.
  

  28.1.2012 17:24 #34

• Sokar80

  Lainaus:Teosta ei kopioitu, mutta idea kopioitiin
  Lainaus:Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama
  Kuten tässä tapauksessa oliko fotoshoppaus tietoinen kopio vai tuliko idea omana ajatuksena koska alitajunta niin sen muokkasi kuvasta jonka joskus olit nähnyt ?
  
  Lainaus:luovalla alalla työskentelevät ovat nyt hankalassa tilanteessa. He eivät voi olla varmoja siitä, että omistavatko he todellisuudessa oikeudet teoksiinsa Muutenkin 2000luku on ammatti kuvaajille tuskainen kun on 3 miljoonaa kamera puhelinta jolla joka päivä joku ottaa kuvan joita metro ym lehdet ottaa vastaan
  Lainaus:nyt mentiin sit jo rajan yli missä kaikki toivo on turhaa. Kohta saat sakot siitä kun kävelet samalla tavalla kuin joku toinen, koska se nyt vaan muistuttaa samaa tyyli kuin Mafian pomon kävelytyyli Homer Simposon on rikkonut jo sitä lakia :)
  
  Jaksossa Homer jossa löytää silinterin ja kepin kävely ja kepin heilutus kadulla ilkeä laki mies ilmoitaa että Loukkaat Charlie Cpalin säätiön lakeja lakimies katkaisee kepin ja Homer huokaa syvään mut huokaus kieletään koska se muistuttaa Disney tekelettä
  
  world without lawyers
  
  Huh onneksi kuvaan vain omaksi iloksi
  

  Credendo Vides ¤ Samsung Omnia HD ¤ 3DMark Vantage P26791
  
  The Best Camera is the One Thats With You

  30.1.2012 05:05 #35

• o3zone

  google streetview omistaa kaikki maapallolla sijaitsevat kuvat xD

  30.1.2012 14:05 #36

• zipzap

  HOHHOIJAA, ei voi muuta sanoa ja ihmetellä tätä älyttömyyttä.
  
  Kuka otti sinusta kuvan ensimmäisenä, muut ovat rikkoneet lakia. Eli kaikki koulukuvaajat ja passikuvan ottajat ovat syyllisiä englannissa. Passikuvaa ei voi ottaa kun kerran elämässä.

  30.1.2012 20:06 #37

• wipe2000

  Lainaus:Passikuvaa ei voi ottaa kun kerran elämässä.
  Ja kohta varmaan itse loukkaat kuvaajan oikeuksia, kun muutat kuvan kohteen ulkonäköä iän myötä tai tyylisi muuttuessa:-(
  Patenttien, tekijänoikeuksien, koko IPR:n suojaamisen idea on varmaan joskus ollut hyvä, mutta tulee kyllä monesti mieleen, onko lainsäädäntö ja sen tulkinta mennyt jo liian pitkälle. No jotenkinhan ne sivilisaatiot ovat maailmassa aina romahtaneet, ehkä tämä meidän läntisen romahdus hoituu byrokratian, liiallisten lakien ja lakimiesten avulla. Pitänee ruveta opettelemaan kiinaa tai hindiä, ainakin jompaa kumpaa varmaan tarvitaan seuraavassa sivilisaatiossa.

  31.1.2012 00:29 #38

• NUIJJA

  Jokuhan niitä lobbaa, tuossa dokumentissä ehkä hieman valaistusta.
  Kenen tekijänoikeus?
  Good Copy Bad Copy
  http://www.google.fi/#sclient=psy-ab&hl...iw=1154&bih=579
  
  
  

  Sitä saa mitä tilaa, joskus enemmänkin.

  2.2.2012 14:20 #39